维基百科:特色条目评选/相对论量子化学

结果：符合特色标准，不符合特色标准 => 核对者：

投票期：2012年8月9日至 2012年8月23日

说明：本条目内容丰富，参考充足，长度是成为优良时的2.5倍，应当符合特色条目标准。—Makecat ^Talk _DC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)[回复]

如果支持这个条目的提名，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；

符合典范条目标准，提名人票。--Makecat ^Talk _DC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，专业且完整详细--Huandy618 (留言) 2012年8月9日 (四) 05:31 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，内容详细，比目前其他语言的版本都要丰富。--Leiem（留言） 2012年8月9日 (四) 09:29 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富详细，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以及图片位置良好。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年8月19日 (日) 00:22 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富，参考详尽。另外不能因为过于专业而否定条目的质量，只要质量达标就可以。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年8月23日 (四) 00:36 (UTC)[回复]

如果反对这个条目的提名，使用#{{noFA}}，说明反对的理由并签名；

不符合典范条目标准见讨论区--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 13:11 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年08月10日 (五) 18:00 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
不符合典范条目标准，感觉专业性过强了，看得懂的人不多。此外，作为一个专业性条目，有些红字出现在很关键的地方，更加减少了可读性。--CHEM.is.TRY 2012年8月12日 (日) 08:15 (UTC)[回复]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

因为对于这方面不熟悉，所以不想直接提出反对意见，用(＝)中立表示(－)反对吧。我觉得“定性处理”和“计算”这两个章节问题多多。“简化的狭义相对论处理”还可以理解，但是缺少必要的解释说明文字而使阅读不顺畅；“DCB哈密顿算符”则就是无头无尾了；“分类”从标题到文字都不知所云（我看来）。“计算”这个章节有点敷衍，我想虽不需要向读者解释怎么算，但“为何这么做”“做的思路”总是要解释的。我觉得主要问题还是缺乏必要的说明（未充分考虑到读者的认知）。
另外大部分篇幅是在阐述“性质变化”，这应当是相对论量子化学的“结果”，而更加重要的应当是相对论量子化学的“理论”，这方面在“历史”和“定性处理”章节里则交代得不清楚。-- 豆腐daveduv_留言 2012年8月18日 (六) 06:04 (UTC)[回复]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

部分章节和段落没有参考文献支持，另外，历史部分只有一个可以称之为“起源”的内容，后续的研究进展之类的一概没有。另外，百科条目用不着把公式推导都写进来吧？另外，第一句话似乎就有语病：“相对论量子化学是指同时使用量子化学和相对论力学方法来解释元素的性质与结构”的什么？没有宾语啊--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 06:45 (UTC)[回复]
作为一个文科生，对于此类专业性极强的条目，我很少关注其中的那些让人眼花缭乱的各种公式，也很少关注其中的专业知识正确与否或是否极有专业素养。看此类条目时，我一般会跳过那些专业方面的知识，而直接观看其有何意义，或者有何有趣的知识。此条目或许写得很专业（我看不懂），但实在没有什么能够吸引我读下去（哪怕只是其中的一部分）。——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月16日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
我认为，维基本身的作用就是让人对条目介绍之事物有基本了解，而有兴趣的读者就可作廷伸阅读，因此正如各位所言，写得太专并不恰当。但我不认为文章太专，因为引言部分精简扼要((＆)建议但可再加一句源起)，已经解答了“这是什么？”的问题。窗帘布(议会厅) 2012年8月23日 (四) 01:51 (UTC)[回复]