维基百科讨论:优良条目评选/档案5

优良条目候选

优良条目候选中，出现了一位新用户。他并非自动确认用户，因而并不符合投票资格。他提名了两条目，我却由此发现几个问题：

1. 此类不合资格提名应否计算？即应马上删除还是只删该提名票？
2. 删除或投票后需否存档至条目里程碑？
3. 如落选或删除，需否计算一个月等待期？

另外，前往提名页面，发现以下一句：“请确认阁下具有投票资格，即为自动确认用户，其标准为在中文维基百科注册满7天，并有至少50次修改行为；”，但上方亦有一句“注意：下方的主题请务必留空。填写完成后请直接按保存本页按钮来完成提交。请忽略下面四条提示。”，这是错字，还是每周笑话？还是...真的无需理会？

因此，请讨论以上问题，并作适当更改。卍田卐✰Justincheng12345 2011年11月27日 (日) 12:41 (UTC)

没有投票资格自然没有提名权，建议即时终止投票，不作存档及不计算等待期。--沙田友 (留言) 2011年11月28日 (一) 03:14 (UTC)

希望超人电影被提名优良条目候选

本电影有需要被提名优良条目候选,本电影为香港甚至全球也认识,自上映后知名度非常高,香港当时票房有利,加上有正面评伦,互联网电影数据库评价7.3。本电影获奖不尽,赢得当年土星奖的最佳科幻电影被入围当届奥斯卡金像奖3个奖项，最后因出众的视觉效果获特别成就奖。

在此,希望部分维基人可把本页,提名优良条目候选,如获得提名,感激不尽。如有差错请回复。

--Tayas（留言） 2012年7月1日 (日) 13:11 (UTC)

建议吸纳英文版GA评选方式

看到了en:Talk:The_Doctor,_the_Widow_and_the_Wardrobe/GA1，虽然评审者只有一人，却列出了原文中的每个细小问题，使得条目改善。

而中文GA评选中，虽然评选人数众多，但部分反对者理由是“标点符号问题”、“语法问题”、“翻译问题”等，却没有把具体语句一一列出，可能提名者还不知道具体是哪点，不利于原文的改善，因此反倒不如英文版的一人评选有利于条目的改善。建议：

1. 为了防止垃圾GA，保留反对票，可以以内容不足（需要列出哪几点）、参考资料过少、不中立等等作为理由。只要文章没达到被挂上语句不通模板的程度，以文法问题作为反对理由时，需要列出每一点不符要求的部分，由提名者更改。改善后应改票。
2. 支持的理由就是“符合优良条目标准”，因此无需填写支持理由。--王小朋友（留言） 2012年9月10日 (一) 15:18 (UTC)

强烈(－)反对——这是这种歧视反对票的行为。而且英文上垃圾GA一堆，难道中文也变成那样？大家可以看看一些例子：en:Sinthgunt、en:Texas Recreational Road 7、en:Texas Recreational Road 10、en:M-105 (Michigan highway)、en:Ýdalir，这些在中文上连DYKC都不一定能通过的条目，在英文竟然是GA。--CHEM.is.TRY 2012年9月11日 (二) 00:19 (UTC)

但实际上，现在的同意意见中，不过只是把符合标准的内容拿出部分来重新表述下而已，如“脚注足以覆盖全文”、“内容丰富完整”、“语言流畅”、“是特色/优良条目的典范”等，而反对却是很多种，或者需要指出哪一点不足。所以，我一直认为写明同意理由是非常多余的一件事情。中文现在的部分GA虽然也有很多不足之处，但大多是以前制度下的残留品，英文垃圾GA多，也不能简单的将原因归于投支持票不需要理由，要知道，理由总是很容易找的，随便从标准中扯出来一条就是。——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年9月11日 (二) 00:39 (UTC)

另外(－)反对此提议，不过，不是因为觉得此建议歧视反对票，而是因为如果将所提出的不足一一列出，那花费的精力和时间足以用来自己亲自改善这一条目了，现在也有以下情况，如提出意见者具体提出一小部分不足（而不是列出每一点不符合要求的部分），而编者只修改这部分不足，而没有再次对全文进行审视，看看是否犯了同样的错误等。如果需要一一列出，那么是不是要将每一个没有来源的信息均要挂来源请求模板？是不是提出意见者需要认真的读完该条目？实际上，现在的很多提出意见者，只是看到一部分内容不符合GA或FA标准而反对，而不是认真的读完整个条目才提出——而这足以支撑不符合GA或FA标准这一投票理由。--语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年9月11日 (二) 00:53 (UTC)

我反对的主要是第一点……以及“吸纳英文版GA评选方式”。我们应该向好的学，如德文。--CHEM.is.TRY 2012年9月11日 (二) 00:54 (UTC)

我也(－)反对，一一列出那就干脆自己改算了。想当选GA就应该自己去通篇检视修正，哪有等别人指一处才改一处的道理？--Reke（留言） 2012年9月11日 (二) 03:21 (UTC)

小朋友举的明显是个例,enwiki的GA assessment基本都是评审者只提问题(没有改法)由编者自行修改再只由一人验收,而且虽有放置期但放置期内也几乎无第三人会看,可以说中间几乎就没有过其他人参与,基本两个人联合一下就什么事情都好办了,如果连这个也能认为是什么好制度自行投奔enwiki便是.

要我说,GAN反对票说明清楚理由即已足够,我不认为反对票因为"虽指出实在问题但没有带具体改法"便应判为无效;而且更应该有一票否决的制度,当出现严重错误不得修改的时候就应该终止GAN.

我也说说小朋友的动机吧,前段时间在神条目GAN小朋友连我早先提及的"冷开头"这类极明显的翻译错误都没改正过来就委托hans li提GAN,后来被指出却直接用"开头"这个体现不出"cold open"含义的词(简单查查就知道,Cold open本身的内容常是和后面的内容关系极弱的,认为是剧集的"开头"根本就是错误),并在讨论中于"但他觉得如果节目增加些情节，可使它更有内涵"还未改正的时候便谎称"全部修正",更不用说标点应用几乎就是照抄原文的-明显英文文法,这样便上了GA.

有着这样的前奏现在却在大谈GAN改革要求大家把问题+改法完全说清楚才能投反对票,我该直接把enwiki的GA全部机翻过来直接提GAN,然后要求"你会改就来改啊!"这样?GAN中泛滥的恰恰不是反对票而是支持票,某神条目在达师指出问题投反对票之前竟有9个支持票,没人指出错误就快乐地"鼓掌通过",这说明什么不言而喻. - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年9月11日 (二) 03:59 (UTC)

• 强烈(－)反对。如果你想这么做，那么请加一句“在反对内容未解决前，一切支持票无效”。乌拉跨氪 2012年9月11日 (二) 04:46 (UTC)

• (！)意见，既然这事搬出来了，我就扯几段吧……
• 首先要说的是，我觉得英文维基的GA和我们的GA在意义上没多大可比性，而且英文GA是上不了首页的（DYK反而能在主页展览），此外人家的GAN提名比我们的DYKC都多。不知道他们是不是认为“GA比B级稍微好一点，离FA有些远”，而我们的观点是“GA只比FA稍微差点，但却比其他条目好得多”——所以我觉得我们的GAN和人家的FAC更相似，他们的GAN倒像我们的DYKC。
• 关于Chem的那几个例子，英文维基只要求符合GA的6个标准：编写精心、可供查证、覆盖全面、中立、稳定、有合适的图像，不要求长度>6kB。比如美国公路类GA都很短，但enwp（或者说在美国公路专题）的人就认为条目符合“编写精心、可供查证、覆盖全面、中立、稳定、有合适的图像”则六个原则。我们觉得垃圾实际上是认为“条目才5kB，不用想也知道覆盖不全面”，让说缺什么又说不出来……
• 至于英文维基的放水问题，估计就和我们DYK随便投票一样，人家不太重视的，他们的WIAGA和WIAFA差不少，我们的除了长度6kB和30kB几乎没什么区别。一些英文维基评选经常是评好几天，所以会有占位的情况（不晓得这个人是不是打算放水xD），既然能评几天，提出很细微的意见也没什么奇怪的，有助于提高条目质量我想不是坏事。
• 看了一下德语（包括日文）的投票，都能给出比较长的理由或建议，就连各位不满意的英文GAN都能给出建议。中文版就经常投支持的不给实质理由，投反对大多也只是反对格式问题……所以我个人的意思是像英文的体例，把GA标准列出来，各位对着每个标准分别投一次票。理由细化了，大家意见应该会比较好给些，作者也好改善。
• 至于最根本的问题，我认为有两个：一是中文维基很多人抱着“要是条目质量不好的话，总有人会投反对让条目不通过”的心态随便投投支持，而且人情票还没法强制忽略（和书生每次投反对的想法相反= =）；二是很多人根本不知道条目内容该写什么，这造成GA规则里的“覆盖全面”几乎很难评审（所以我们只能看看格式- -），这两点都会导致“很有道理的反对票对付不过没含量的支持票”。我的大概想法是规则太随意和专业人士少，可惜还没什么解决意见，不知道各位有什么看法。--铁铁的火大了（留言） 2012年9月11日 (二) 12:28 (UTC)

这么短的条目，怎么也不算“编写精心”了吧。。。--CHEM.is.TRY 2012年9月11日 (二) 23:18 (UTC)

呃，原文是下面这段，翻译成“书写流畅”或许好些- -

Well-written

(a) the prose is clear and concise, respects copyright laws, and the spelling and grammar are correct; and

(b) it complies with the manual of style guidelines for lead sections, layout, words to watch, fiction, and list incorporation.

--铁铁的火大了（留言） 2012年9月12日 (三) 04:22 (UTC)

呃，居然提到了我。其实我很少投支持就是因为上面说的原因，反正支持票随便投，所以差不差我这一票也没啥。所以，基本上我没投反对的不外乎我忘了/没时间/没来得及/还算符合优良或支持--百無一用是書生 (☎) 2012年9月12日 (三) 07:20 (UTC)

问于投票理由疑问

若投票理由不成立，或投票理由已因编者修改而不复存在，例如：

(－)反对：没有足够参考文献

但编者之后增加可信、足够的文献，这投票理由不成立，和没理由投票相当。

那么这样的投票还应否在点票时计算？--Trevor Henry Lau!（留言） 2012年11月19日 (一) 14:15 (UTC)

关于优良与特色条目条目评选的增补提案

大家都还记得两个月前“龙头侧”和“土法炼钢”被提名GA、FA那些事了吧。虽说当时就有人说是“乱来”，不过后来讨论着也就不了了之了。既然不少人都不想看到这种提名明显不符合规定条目的情况，现在我写了条增补参考方案，供大家讨论：

在特色、优良评选中，被提名的条目如果符合下列几条中任意一条，提名是否可当即宣布无效并存档：

1. 长度低于6,000字节；
2. 没有列明任何参考或来源；
3. 拥有较多（至少一自然段）的“应当翻译，但还未翻译”的外文内容；（留在该中文维基百科条目内残留未翻译的成段的外文）
4. 条目正在进行版权验证或存废讨论。

其中前三条主要是根据优良条目候选中规定的指标拟定的。 --耶叶爷♥VC XC 2013年1月17日 (四) 01:09 (UTC)

字数不应该成为必要条件--百無一用是書生 (☎) 2013年1月17日 (四) 02:21 (UTC)

字数不应该成为必要条件+1。--铁铁的火大了 2013年1月17日 (四) 05:12 (UTC)

附议，不应硬性规定，最多算提名建议。--Numenor（留言） 2013年1月17日 (四) 05:16 (UTC)

像德川家康那样有太多没来源轶事的也提议一下。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月17日 (四) 05:17 (UTC)

(：)回应，上面的三条已经是“提名建议”了。见优良条目评选的说明页。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月17日 (四) 05:19 (UTC)

额，我想说，其实优特原本是有标准放在那里的，所以这些意见只能当作增补条款吧......应该换个标题，不是提案而是增补提案。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月17日 (四) 16:05 (UTC)

就现在的这个优良条目评选模式，连DYK本身都已经要求3000+，优良条目要求6000毫不过分。来源、版权验证、存废也不用说了。但“应当翻译，但还未翻译”这个要求不合理，中文维基内容不应以外语版本作为百分百的准则。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月18日 (五) 00:08 (UTC)

字数不应该成为必要条件，如Edouardlicn兄所述，DKY就已要求3000+，过不了DKY基本上也过不了优特评选，因此，我甚至会赞成将这些“基本要求”拿去套用在DKY上，提升DKY素质。— WiDE 怀德  留言  2013年1月18日 (五) 06:14 (UTC)

我也覆议“应当翻译，但还未翻译”这条很不妥：如果作者在阅读过其他语版的资料后判断某些章节的内容属于琐碎资讯或写得不好，并不值得搬移到中文维基，或条目内容根本是从其他参考文献得来，不是翻译自其他语版，却反而被这条规定牵制而判定没资格提FA、GA，岂不是莫名其妙？事实上长期以来我都有强烈的倡议，翻译只是偷懒的速成药，但过分鼓励与强调翻译文章的价值，反而是阻碍与劣化中文维基发展的毒药，但这条规则却反而将翻译的价值捧得太高，颇为不妥。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月18日 (五) 04:29 (UTC)

(：)回应，各位似乎误解了。我说的是如果有留在该中文维基百科条目内残留未翻译的成段的外文才会禁止其申请GA、FA，和其它外文版本没有关系。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月18日 (五) 04:33 (UTC)

此外，我之所以说“应当翻译，但还未翻译”，是因为某些留在条目里的外文是必要的，例如合理的引用等。除此之外，都是“应该翻译”。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月18日 (五) 04:39 (UTC)

这样的话应该写得更明确一点，注明“除有必要必须引用其他语言原文的状况”等例外状况外，只要有未翻译的内容就该判断失格。而且我认为没翻译的内容不见得要成段才可判定失格，纵使未成段，但如果内文中东一句没翻译，西一句没翻译，这样的条目也很不值得推荐吧？--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月18日 (五) 04:44 (UTC)

我这个提议还是比较保守的。也考虑到要避免“误杀”，比如某人提名前不小心漏掉了两句翻译，不至于一下子就打成无效。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月18日 (五) 04:57 (UTC)

那不如换成你括号那段，不要前面的。我看只有括号那段才没有歧义。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月18日 (五) 06:24 (UTC)

还是不打算改？--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月19日 (六) 14:25 (UTC)

总得放个几天后再根据大家的意见改吧。。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月19日 (六) 20:06 (UTC)

在方针版，想要通过一个提案是要有技巧的，先要放出来渲染一下，然后看看别人的意见再改一下，再找提意见的人拉支持，然后再放提案。不然光就上面有意见的几个人就足以否决你的意见。这用维基百科的方针叫“善意推定”，用我们日常的口语叫“拉帮结派”，用政治术语叫“达成共识”。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月20日 (日) 02:58 (UTC)

加一条“明显乱来的提名可由管理员快速关闭”就完了。 --达师 － 261 － 442 2013年1月20日 (日) 07:47 (UTC)

某位高登用户表示反对大陆管理员滥权！--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月20日 (日) 12:02 (UTC)

说实在，制度是人做，规则是人定，可是呢？有人明知故犯地去提名，若是制度或规遇到此事没有反应，那么你们现在所谈，最后都只不过是纸上谈兵。更确切的是说，明知发生的当下可以立即被处理掉而没做，却事隔多日才来诸葛一番有何用？难保不成下次你们又给对方纵犯，让人家提名好玩地一提再提，从DYK一路提到GA、FA。--36.232.210.169（留言） 2013年1月20日 (日) 22:04 (UTC)

建议取消GA候选支持票须附加理由

我看了很多次的GA候选，反对票的理由有千百种，但是支持票的就只有那几句：“内容结构完整”，“内容详尽”，“内容全面”，“语句流畅”，“参考资料足以支撑全文”等等的理由而已。本人认为这些基本上就是一般人说的“废话”、“流水账”，也就是没有必要的内容，所以我建议参考DYK，反对票须附上理由，但支持票不须。

--PORTALandPORTAL2rocks 2013年1月26日 (六) 11:49 (UTC)

• 强烈(－)反对，如果支持票不需要，反对票也不要吧。乌拉跨氪 2013年2月2日 (六) 11:32 (UTC)
• 幸福的家庭是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。--铁铁的火大了 2013年2月2日 (六) 11:55 (UTC)
• 强烈(＋)支持，乌拉跨氪的理由也太搞笑了，反对票写理由的目的是为了编者知道哪些地方需要改善，可是支持票的理由又有什么用途呢？--113.254.177.236（留言） 2013年2月4日 (一) 14:36 (UTC)
  • 好吧。“内容结构不够完整”，“内容不够详尽”，“内容不够全面”，“语句不够流畅”，“参考资料不足以支撑全文”。这些理由您应该知道哪些地方要需要修改了吧。乌拉跨氪 2013年2月4日 (一) 14:41 (UTC)
• 例如今日优良条目（2月5日）李柏俭 优良条目候选的结果：
  • 支持票：
    1. 提名人票。生平叙述，交代详尽，有著作者Clithering过往优秀条目写作的水准。
    2. 符合优良条目要求。
    3. 同提名人。
    4. 连接的问题无损其质量
    5. 提名人票。由本人搜集资料编撰，相信已符合Wikipedia:优良条目标准中注明的要求，欢迎各位提出意见和投票。
    6. 内容详尽，是法律界人物条目中罕见的传记条目。
    7. 有著作者Clithering过往优秀条目写作的水准。
    8. 内容精确详尽，排版有条理。
    9. 值得支持
    10. 内容全面
    11. 内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。
    12. 绝对符合要求，勋衔并无问题。
    13. 内容全面。
    14. 内容详尽
    15. 条目写得没有问题，另外，关于勋衔问题，因为在姓名后出现头衔缩写的确是中文正式文体中可以出现，也已经出现的一种形式，因此其存在并不成问题，至于勋衔是否能为香港以外的人所理解，我也已经提出改进方案，相信能够让人不会在此方面出现问题。如果因为这个问题便让优秀的条目不能成为优良条目，无疑是一个非常悲哀的情况。
    16. 尊重一下香港的用法有那么难么？
    17. 详细规范
    18. 根据优良条目标准，条目已达到、甚至超越优良水准。认同编者在条目对勋衔问题的处理方法。即使勋衔问题可作为反对理由，充其量只占优良条目标准的百分之一，反对理由并不充分。

其实以上18个理由，除了3个之外，其他的基本上都是换汤不换药。

• • 反对票：
    1. 中文百科没有在开头铺陈头衔的做法。“爱因斯坦，博士”？“韦小宝，通吃伯”？？明明是中文百科，作者却要坚持“参照英文维基”的做法，对这种一意孤行我只能表示(－)反对。
    2. 正文跨语言链接
    3. 英文缩写问题
    4. 第一行就有一个外行人无法看懂的缩写。WP:WIAGA第一条中明确要求“即使外行人也能看懂，术语须有解释”。认为这有问题的是优良条目的标准而非某一位维基人。
    5. 请把“网上版本”嵌入标题。
    6. 对编者执意在名字后加入一堆勋衔的行为表示遗憾。关键不在于看不懂，而在于这不符合通用的中文写作习惯。中文维基百科不是英文维基百科的译本，更不是仅供香港一地读者欣赏的百科全书。
    7. 抱歉，条目本身其实还不错，但我也不支持一大堆缩写堆积，同时我也无法认同提名者在上方的言论。
    8. 外文太多，用词也很怪异。

反对票除了有些注重在英文缩写的地方外，其他的理由都尽不相同。

那请问支持票有加理由和没有加理由有差吗？

--PORTALandPORTAL2rocks 2013年2月5日 (二) 02:22 (UTC)

那就不要投票啊。把反对的内容都改善好自然就通过了。但现在有人不赞同这样的提案。我不赞同支持票和反对票区别对待的原因就是，这是一种不平等的投票方式。对投票的某一方百般刁难，对另一方却有很多特殊待遇。这样自然投有特殊待遇那方的人多。而这种特殊待遇就包含了“不用写理由”。乌拉跨氪 2013年2月5日 (二) 08:09 (UTC)

那请问你想支持票的理由和想反对票的理由所需的时间差多久？一般人反对票1～5分钟就想得出来了，不过支持票若要像想理由则达半小时之久。所以我在想可不可以省下这一大堆时间来想无意义的理由，跟DYK一样，而拿这些时间去做更有意义的事，例如改善维基百科等等...？ --PORTALandPORTAL2rocks 2013年2月5日 (二) 10:46 (UTC)

这不是花费时间多少的问题。而是一个基本的尊重和平等的问题。拿大选打比方，难道可能说把某个候选人的投票处放到阿里山上的吗。或者是想要给某个候选人投票前必须做100个俯卧撑这种类似的行为？表达支持和反对的平台和条件必须是一致的。不可能说因为投支持很简单就把投支持的流程简化而投反对却照旧的道理。乌拉跨氪 2013年2月5日 (二) 11:21 (UTC)

一般人反对票1～5分钟就想得出来了，是啊，随便写句＂符合标准＂更不需要5分钟，而且5分钟之内还可以在五六个条目里面通通加上同样的赞成条件。看样子你也没有真正去仔细看过文章之后再来提出意见的经验。当然，的确有不花5分钟，还没看完摘要就看出一大堆问题的条目也敢拿出来参选。

讲白了，中文维基的用户中，认真去看大多数参选条目的人屈指可数，面对滥投，贿选和人情票，那是几乎无感的状态。如果为了要让滥投，人情票和贿选有更多的机会把平均品质进一步往下拉，那根本不要投票，有报名有得奖，比你现在提出的还要节省资源啊！-cobrachen（留言） 2013年2月5日 (二) 11:24 (UTC)

除了维基百科:投票不能代替讨论，还能怎么办。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年2月8日 (五) 04:15 (UTC)

建议合并优良条目评选和重审

鉴于特色评选和重审2012年合并以后运转良好，建议仿照这一先例，把优良条目重审也合并到优良条目评选。这只是一个评选的程序问题，和上面热烈讨论的评选制度并无冲突。上面讨论的评选制度改革事关重大，可能一时半会无法达成共识，不过借助社群热烈讨论的机会，我们至少可以在GA评选的程序上有所进步，不至于一无所获。--Gilgalad 2013年9月9日 (一) 22:03 (UTC)

其实当时的意见就是特色和优良都重选合并，只是当时我弄完特色部分后，实在没时间弄优良了。实在不好意思，留了一个烂尾.....--百無一用是書生 (☎) 2013年9月10日 (二) 00:42 (UTC)

书生如果你还是太忙，不如列个程序出来，请其他管理员动手？Oneam 01:00 AM（留言） 2013年9月10日 (二) 10:16 (UTC)

赞成。shizhao可以把FAN合并时改动的页面的diff列出来。--Gilgalad 2013年9月11日 (三) 02:25 (UTC)

1. (＋)支持。已有特色评选/重审合并成功运转的先例，而且当时的社群投票也一致支持优良评选的合并。--Gilgalad 2013年9月9日 (一) 22:03 (UTC)
2. (＋)支持，早该如此。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月10日 (二) 00:53 (UTC)
3. (＋)支持，理应如此。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月10日 (二) 03:24 (UTC)
4. (＋)支持，能统一标准并受到更广泛的讨论。--Risk留言 2013年9月10日 (二) 08:09 (UTC)
5. (＋)赞成，应该的。--铁铁的火大了 2013年9月10日 (二) 08:33 (UTC)
6. (＋)支持。--Kuailong™ 2013年9月11日 (三) 01:53 (UTC)
7. (＋)支持 ：虽然这样容易造成达到标准却因为没人投票而落选，不过多少可以简化条目评选机制，相信好条目是不会被埋没的。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月13日 (五) 03:26 (UTC)
8. (＋)支持：条理会更清晰。--William915（与我讨论） 2013年9月13日 (五) 03:32 (UTC)
9. (＋)支持，之前就有想过为何没有合并。－第十四任博士^{到同行评审的捷径}_动员令 2013年9月16日 (一) 11:29 (UTC)
10. (＋)支持：之前有的条目拿去优良条目重审，因为不够票而尚未除名，但是那些条目本身就写的不怎么好。重审处和候选处合并后，有望改善以上问题。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2013年9月20日 (五) 13:56 (UTC)
11. (＋)支持：统一标准后，审阅更容易----Jomey (talk) 2013年9月25日 (三) 07:52 (UTC)