维基百科

维基百科讨论:命名空间

Pseudo Classes在话题“将WP:格式手册所有方针与论述移动到MOS命名空间，并将MOS命名空间更名为“格式手册””中的最新留言：3天前
了解更多有关此页面的信息

将WP:格式手册所有方针与论述移动到MOS命名空间，并将MOS命名空间更名为“格式手册”

最新留言：在3天前发布56条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:互助客栈/方针。执行者：Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:58 (UTC)。回复

因为此案涉及到方针指引的移动，故不放在技术区，放在方针区
前言

见前次讨论，已有初步共识，不过当时有意见认为需近一步讨论，也因 此案涉及到方针指引的移动故需要在方针区确认共识或进一步讨论。

方针/指引的部分即：

技术细节：

  • 将MOS更名为“格式手册”，即：
  • 编辑以下页面：
在这些界面设定页面中
中填入格式手册或格式手冊
正文

见前次讨论，因为MOS语言维基百科的创立，因此本站设立的MOS捷径得以因此技术原因phab:T363538，被升格为命名空间。当时的讨论主流共识认为，既然都有名字空间了，不如把对应页面都(►)移动进去。

我现在的想法是，既然基金会都升格MOS为正式命名空间了，我们不使用实在浪费。且届时上述更名技术操作全部完成后，移动到下面的页面如维基百科:格式手册/避免自我提及将会直接显示为“格式手册:避免自我提及”同当时“维基百科:XX专题”变为“专题:XX”的好处。

提及上次“关于本命名空间”之讨论参与者@S8321414、SunAfterRain、魔琴：欢迎再次发表意见。

计划时程
  1. [方针] “方针/指引”获得共识
  2. [技术] 技术调整（[管理员/模板编辑员]编辑模板、[phab]设定空间中文别名、[phab]开启命名空间子页面功能、[界面管理员]编辑界面）
  3. [机器人] 批次(►)移动页面，计划为“WP:格式手册/XXX”→“格式手册:XXX”（如技术调整已完成，格式手册:XXX将会等同于MOS:XXX）；会保留WP:格式手册这页，及相关重定向页（同上次“维基专题”办理办法）；涉及页面Special:前缀索引/格式手册及Special:前缀索引/格式手冊（不多，规模比上次PJ空间小很多，目测少于500页面）
  4. [方针] MOS从捷径指引中移除或修改措辞

以上，欢迎讨论-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 05:51 (UTC)回复

不反对，但第四步能不能解释得详细一点？--冥王欧西里斯（留言） 2024年12月4日 (三) 06:26 (UTC)回复

(※)注意，这次与专题的命名空间有不同，基金会设立专题空间时有把全写“WikiProject:”和缩写“PJ:”纳入作为可用的前缀；但对于MOS空间，基金会只把缩写“MOS:”作为可用的前缀，而没有全写。由此可见，基金会设立MOS空间是用来放捷径重定向的，并没有预期会当成正式的页面来用。我们需要先确认这样做是不会产生新的技术问题、以及没有违背基金会设定的技术用法才行。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年12月4日 (三) 13:42 (UTC)回复

已知的技术问题：（欢迎补充）

  1. MOS和MOS_talk空间并没有子页面功能（测试：MOS talk:标点符号/存档1不被MW系统视为MOS talk:标点符号的子页面，故MOS talk:标点符号/存档1的标题栏下没有自动显示上一层的连结，对比Wikipedia_talk:格式手册/标点符号/存档1则有自动上一层的连结）--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年12月4日 (三) 13:42 (UTC)回复
隐藏可能不太WP:礼仪的讨论
  • @Cdip150：我上面写的计划时程“2.[技术] 技术调整”就是已经包含去phab申请“命名空间别名”、子页面等东西啊。这东西没有本地共识是要怎么申请？？？我在方针区提，而不是在技术区题就是为了这个啊。你的那些问题都会在本地共识有了之后，提请phab修改啊，那样不就都解决了？你变成直接这样提，那，从哪来本地共识？？ 没有本地共识要怎么申请phab工单解决你的问题？？？？ 拜托不要制造套娃问题好吗？ 拜托不要制造递回/循环问题好吗？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 13:52 (UTC)回复
    • 我上面写的“如技术调整已完成，格式手册:XXX将会等同于MOS:XXX”就正是你质疑的“基金会设立专题空间时有把全写“WikiProject:”和缩写“PJ:”纳入作为可用的前缀”、“基金会只把缩写“MOS:”作为可用的前缀，而没有全写”，我就是要先或的本地共识再比照专题空间去申请啊，那你以这个“要有本地共识才能形成的结果”拿来反对“形成本地共识”的理由，是什么意思？？？？ 拿“要有本地共识才能有结果”的东西来“阻止本地共识的形成”(！)抗议-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 13:55 (UTC)回复
    • 你完全不是在“政策上反对”，而是“技术上有意见”，但问题是“该技术意见全部都可以政策通过后去phab解决”，你把“政策”过了之后才会提请的“技术”修改当作“阻止政策通过”的意见，是否搞错了什么？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 14:01 (UTC)回复
  • (※)注意：@Cdip150：“基金会设立专题空间时有把全写“WikiProject:”和缩写“PJ:”纳入作为可用的前缀”，“基金会”？ 不好意思，那段程式码我写的，谢谢，提案也是我提的，所以根本不是“基金会设立有纳入”，而是“本地共识为需要纳入”，然后我写程式给phab，他们布到正式机而已。所以“基金会设立有纳入”，错，是“本地社群共识设立有纳入”谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 14:07 (UTC)回复
话可不能这样说，MOS的地位现在是伪命名空间，伪命名空间是不需要通过基金会设立的，我认为你应该要更正你此前存在事实错误的言论，以免对其他讨论参与者产生误导。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 01:29 (UTC)回复
本子段落的“子共识”：
　● 建议(►)移动到新命名空间
  • (！)意见：当时设置维基专题空间时就是认为维基专题并不严格符合Project命名空间的用途，即“有关维基百科的内容信息，包括维基百科自身的信息、方针、指引、论述，以及维基人的讨论空间‘互助客栈’、知识问答等 ”。但是MOS（以及NT、NC）确实就是维基百科本身的方针指引，如此拆分不知是否合适。先前设置维基专题命名空间时，Wikipedia:电子游戏专题/条目指引和Wikipedia:钱币学专题/条目指引因为有指引的地位并没有随着主页面迁入维基专题命名空间，而是更名后留在Project空间中。另外，如果确认独立格式手册空间，应该修改Wikipedia:方针与指引#方针及指引的用词。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月4日 (三) 14:01 (UTC)回复
    • (：)回应这次主要是因为格式手册在社群讨论前就出现了“现存命名空间”，与上次设置维基专题空间不同，上次维基专题空间在本地讨论与申请前并不存在有关的“现存命名空间”。所以我想现在的讨论就可以“我们要不要使用这个现存命名空间”。我认为拆分有一定的合适性，毕竟格式手册也有其自身的一些独特性。关于延伸议题格式手册“放进现存命名空间”后，NT、NC是不是也要有专属命名空间之事可以之后再议，毕竟他们俩个现在“没有现存命名空间”也是事实，目前唯一有“现存命名空间”的是格式手册。至于格式手册如果确定要放在之前基金会开设的“现存命名空间”的话，应该修改Wikipedia:方针与指引#方针及指引的用词，这是当然的，如果本案获得本地共识，并且调整好技术细节，在我“计划时程”中“[方针] MOS从捷径指引中移除或修改措辞”就包含了这个部分。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 23:41 (UTC)回复
      我觉得“MOS:”放在哪里都不影响这一疑虑（即将完全符合Project空间用途的页面迁出）。虽然我不懂技术细节，但我认MOS单独作一个重定向空间并没有什么“不使用实在浪费”的，Wikipedia:格式手册/子页面也不会自动空出来。另外MOS空间即使形式上独立，但是在和方针政策相关的规范上可能仍然要视作Project空间，比如有人想搜索方针相关字词，就得在搜索页面同时勾选“维基百科”、“MOS”，要查讨论就得连talk都一起勾选了；有人喜欢不讨论就修正方针指引字词被提报了，就要同时禁制Project和MOS空间……反倒可能操作上不方便。而主题和专题拆出去不会有这样的问题。“格式手册也有其自身的一些独特性”，未见。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)回复
      • 一个命名空间会有各种功能、统计功能，但重定向页事实上用不到独立的命名空间会提供的大部分功能，因此一个独立的命名空间若只放了重定向页，将会浪费独立的命名空间会提供的大部分功能。　　　　但是我觉得能分开搜寻是一种好处。　　　　能分开禁制不是更好？搞不好有人只破坏格式手册。　　　　格式手册只是“提供一些使所有条目的编辑风格变得一致的准则”，“这些规则和条例，并非像法律条款一般坚若磐石。它们只是就一般情况而言，必须灵活运用。”。方针是所有使用者通常应该遵守的标准；指引是共识所支持的最佳做法。编辑者应尝试遵守指引，但最好仍要以常识判断是否合适，因为不排除会有例外情况；而格式手册更接近对于条目撰写方式的“建议”，只要在不违反方针指引下，格式手册的“建议”可以选择性不采用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月8日 (日) 00:28 (UTC)回复
        1. 不假，MOS确实获得了统计功能，但是为什么要把它的统计功能从Wikipedia空间分开？我们还有几千几万个ns number没有使用，是不是也是浪费了那么多ns number提供的功能？2. 设置“在Wikipedia:格式手册的子页面”也能单独搜索。3. 罕见情况就不讨论了，只是举个例子。 4. Wikipedia不是什么方针空间，也不是红线空间，您这里提出的“独特性”我认为也适用于所有指引——甚至方针也可以IAR。另外Wikipedia空间还有数量不小的信息页、论述，根本不需要人遵守，他们是不是也不适用于Wikipedia空间？按我对于Wikipedia空间的理解，这会导致Wikipedia空间的基础分崩离析。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月9日 (一) 10:40 (UTC)回复
        • 其他ns number又还没有被“分配”，哪来的“浪费”一说？现在明显就只有格式手册MOS被基金会“擅自”分配了，且是“已经”被“分配”了，那么怎么跟你那些“还没有被分配”的ns number比较，不公平，不苟同。分一个格式手册哪会造成Wikipedia空间的基础分崩离析？？哪边崩了？？怎么个崩法？？完全不认同也不认为把一些页面归类到一个“已经”被基金会擅自“分配”的空间会造成什么鬼东东崩掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月9日 (一) 11:51 (UTC)回复
          • 其实没话浪不浪费，维基上有不少功能原先也是早已配置但处于停用状态，直到我们说有需要时才启用（例如zh-mo和zh-my功能早在2009年配置，但直到2013年和2018年等到我们说有需要时才启用），但停用期间我们不会说浪费了，重点是我们需不需要。说到管理上的问题，现有情况如要禁制某人编辑格式手册全系列的话，技术上只需要设定“WP:格式手[冊册]”的前缀即可；但移到MOS空间的话，除了要设定“MOS:”前缀外，还要单独对WP:格式手册进行禁制设定（其他管理功能也如是），要做的功夫确实是变多了；而且还未知有没有加重其他管理操作的问题。我想提案人有必要说明一下我们是否真的很有需要去对MOS:空间启用更多页面功能，以及这种做法带来的缺点是否值得我们去牺牲，而不应仅仅说“不想浪费”，否则难免会让人觉得很片面。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年12月12日 (四) 15:20 (UTC)回复
            • 如果是要从零开始——从“没有这个命名空间”也“没分配ns number”开始，确实要讨论很多，要考虑很多诸如“我们值不值得开一个新的命名空间”，这种确实需要考虑到这种做法带来的缺点是否值得我们去牺牲，讨论完成之后才是去申请“分配ns number”，基金会同意后就会从“没有这个命名空间”变成“有这个命名空间”，也“有分配ns number”，这时讨论的主要议题就会变成“我们如何去使用这个已经被分配的命名空间”。；；而现在的情况不太一样，已经不是从“没有这个命名空间”也“没分配ns number”要到“已经有这个命名空间要开始使用”，而是“基金会已经开了这个命名空间”且“有分配ns number”，那我觉得讨论“我们如何去使用这个命名空间”会比“我们当作没看到这个命名空间”来的好。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月13日 (五) 05:56 (UTC)回复

(：)回应：@Cdip150：我的理由其实很简单。2020年底社群其实就有不少声音希望格式手册(MOS)升格为“真”命名空间（非伪），包括但不限于User:Pseudo_Classes等人（Wikipedia_talk:命名空间/2021年设立新命名空间及伪命名空间#小结2），我现在只是把这些声音“复诵”出来而已。四年后，基金会正是提升格式手册(MOS)升格为“真”命名空间（非伪），且在 前次讨论（3个月前）提出此提议时，也没有明显的反对声浪，因此我才在方针版正式将此提议进行提案。且我是认为，未来格式手册归档后，原“维基百科:格式手册/标点符号”将得以变成“格式手册:标点符号”看起来更易读，且现行前面的“维基百科”是多余的，我们都知道这是“维基百科”的格式手册，无须多提，因此若能以“格式手册:标点符号”作为标题名称会更好（技术原理：格式手册若被设定为MOS的中文名，此时[[MOS:標點符號]]等同于[[格式手冊:標點符號]]，就如同“维基百科”被设定为Wikipedia命名空间的中文名，因此[[Wikipedia:格式手冊]]等同于[[維基百科:格式手冊]]一样道理）；仅此而已。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月13日 (五) 06:31 (UTC)回复

我觉得可以在MOS:空间中分配“MOS:标点符号”的重新导向，方便检索。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月16日 (一) 00:24 (UTC)回复
(：)回应：(1)我不认为这样比较有何不公平之处，是否分配为真·命名空间，只要我们并不去用它存放实际内容，对我们来说并没有区别。 (4)只是个人对于维基百科命名空间一个比较粗浅的理解。我觉得如果格式手册能分出来，其他方针指引也能分出来，我们就不好解释这个“Wikipedia”空间究竟有什么作用了。 (a) “我们如何去使用这个命名空间”：用途自然是避免语莫西语跨语言链接冲突。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月16日 (一) 00:45 (UTC)回复
本子讨论段的子段落最早的实质异议 发言于2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)，并在之后已获正当合理的回应且没有再提出新的异议，在本子讨论段的子段中，最后发言于2024年12月16日 (一) 00:45 (UTC)，本条发言发言于2024年12月20日 (五) 00:38 (UTC)，因此离最后发言已逾三日，且期内发言人未能对后续意见进行有效异议，因此根据WP:7DAYS之条文引述的规定，此意见依法判定为“问题已解决”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月20日 (五) 00:37 (UTC)回复
本子段落的“子共识”：
　● 不应(►)移动到新命名空间
　● 新命名空间可作相关重新导向方便检索

不反对此提议，另外也不反对上面提到的为命名常规与关注度指引单设命名空间的提议。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:28 (UTC)回复

本子段落的“子共识”：
　● 不反对移动到新命名空间
　● 建议更名或新增别名“体例”（但共识不够明确）
  • (！)意见：我一直认为中文维基百科应当有一个几乎所有正式工具书都会有的《凡例》页面，但我认为《格式手册》并不是这样的页面。“格式手册”是较为复杂的，供编者阅读的页面；而“凡例”是供读者阅读的，力求简洁的页面。这两者就像百科全书的《凡例》（往往只有两三页）和编委会编辑部内部的格式规定（想必非常复杂）一样的区别。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 09:49 (UTC)回复
    小结：
    　● 格式手册和体例应共存
    　● 格式手册面向编者
    　● 体例面向读者
(－)反对拆分：格式手册页面本寥寥无几，且性质未全然有别于其他方针与指引，不若维基专题而难成独立体系，实无必要特别自计划命名空间划出。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月5日 (四) 10:11 (UTC)回复
然而现在的情况是MOS因为其他缘故（而非中文维基百科的请求）而已经成为一个独立的命名空间了，这独立的命名空间也不好空着。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 12:27 (UTC)回复
  • 谁说空间不能“只有寥寥无几”的页面？谁说空间必须“成独立体系”的页面？没有人。也没有道理。 且现在不是“特别自计划命名空间划出”，而是基金会“已经划出一个空间”在那儿了-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 22:56 (UTC)回复
    本子讨论段的子段落最早的发言 发言于2024年12月5日 (四) 10:11 (UTC)，并在之后已获正当合理的回应（发言人未对本段的其他任何发言另做未表态视为已获合理回应），且本子讨论段的子段的最后发言时间为2024年12月5日 (四) 22:56 (UTC)，而此时此刻是2024年12月9日 (一) 00:27 (UTC)。在本子讨论段的子段中，最后发言已逾三日，且期内发言人未能对后续意见进行有效异议，因此根据WP:7DAYS“为确保讨论的连贯性，任何正当合理的意见若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。已获解决的意见若被任何使用者重复提出，可提示该使用者相关意见已获解决，除此以外无须另作回应。”的规定，此意见依法判定为“问题已解决”。请勿再重复提出类似意见，以免违反方针或指引。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月9日 (一) 00:27 (UTC)回复

折衷方案

上面有存在短期未能取得共识之反对移动至新命名空间的意见存在，但我注意到魔琴的这则意见“可以在MOS:空间中分配“MOS:标点符号”的重新导向，方便检索”，结合“因此若能以“格式手册:标点符号”作为标题名称会更好”：

  1. 我们可以设置“格式手册”和“格式手冊”为“MOS”的别名，以建立“MOS:标点符号”=“格式手册:标点符号”方便检索，同时开启子页面，解决部分格式手册的父—子关系问题。格式手册主要文字仍写于“WP”命名空间，并且不(►)移动现存的任何格式手册。
  2. “体例”是否设置格式手册的别名应另立案择日再讨论；
  3. 是否要创建“体例”编写“面向读者”的格式手册并与现有“格式手册”（面向编者）并存应另立案择日再讨论；
  4. “格式手册”要不要放到新命名空间（即格式手册移动案）应另立案择日再讨论；
  • 折衷方案则是上述第一点，只对MOS:空间进行设置，使“MOS:标点符号”得以分配方便检索，而其它要不要移动、体例是另外写还是就指向格式手册则另外择日再讨论，现有格式手册维持原样。

即将此案分拆为技术案（只设置命名空间，执行本地化）、修改案（体例如何处理）及移动案（格式手册移进设置完成后的命名空间），先只做第一案折衷方案，看大家能不能接受。（我觉得“MOS:”能显示为“格式手册:”是要做的吧，这样才有本地化（翻译）啊，其他命名空间都有设置中文名，可“MOS”是英文）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月17日 (二) 09:00 (UTC)回复

作为提议人(＋)支持。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月17日 (二) 10:11 (UTC)回复
同意，并可先建立对应页面重新导向。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月17日 (二) 10:51 (UTC)回复
(＋)支持设定在地化别名与开启MOS命名空间的子页面功能。--冥王欧西里斯（留言） 2024年12月17日 (二) 11:38 (UTC)回复
不反对，好歹先本地化，毕竟已经存在了。Sanmosa 蚌埠 2024年12月18日 (三) 11:22 (UTC)回复
同意。--Hamish T 2024年12月18日 (三) 15:54 (UTC)回复
讨论串改走RFC机制。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:58 (UTC)回复
@A2569875：抱歉啊，主要是因为VPP长度过长的缘故，我不得不挪动一下讨论串的位置。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 01:10 (UTC)回复
(＋)支持：终于跨出一步了。 2024年12月20日 (五) 15:46 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:命名空间&oldid=85385506”
返回到项目页面“命名空间”。