讨论:乔治·沃克·布什

了解更多有关此页面的信息

新闻动态

乔治·沃克·布什曾于

登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。

维基百科

乔治·沃克·布什曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2007年3月19日	优良条目评选	入选
2015年3月27日	优良条目重审	撤销

当前状态：已撤销的优良条目

本条目必须遵守维基百科生者传记方针。缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。
如果您是本条目的主角，请参见关于您本人的条目及自传。如发现条目主角编辑条目时，请参见处理条目主角所作的编辑。

本条目与高风险主题在世人物传记相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。

乔治·沃克·布什属于维基百科人物主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

政治专题

（获评丙级、高重要度）

	政治主题查论编本条目属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

传记专题

（获评丙级、高重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

美国专题

（获评丙级、未知重要度）

	美国主题查论编本条目属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

美国总统专题

（获评丙级）

	美国总统主题查论编本条目属于美国总统专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国总统类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目已评为丙级。

本条目必须遵守维基百科生者传记方针。缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。
如果您是本条目的主角，请参见关于您本人的条目及自传。如发现条目主角编辑条目时，请参见处理条目主角所作的编辑。

本条目与高风险主题在世人物传记相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。

美国总统的标准格式可以采用比尔·克林顿的格式吗？ --Samuel 2003年7月28日 15:19 (UTC)

当然可以，我们干脆可以把它放到Wikipedia:WikiProject美国总统。 --Lorenzarius 2003年7月28日 15:27 (UTC)

好哇！那就麻烦您了，呵呵。 --Samuel 2003年7月28日 15:46 (UTC)

有几点必须说明

第一次战争是联合国与北大西洋公约组织认可发动的，攻打阿富汗的不是美国，而是联军。而2003年攻打伊拉克，是否定义为侵略，那就是见仁见智的问题了。

再来，执行一项战争时(不论好坏)一定会伴随者许多不幸而邪恶的问题发生，重要的事面对问题时，美国处理得当吗？已经是既成事实了，我们只能就客观事实进行论述，他处理的方式是什么？合乎法治吗？合乎人权吗？

事实上至希特勒之后，发动多次战争的国家非常多，比如海珊在1980年发动两伊战争，接者在1990年灭亡科威特，灭亡科威特之后又陈兵在沙特阿拉伯边界。此类独裁者比比皆是，用来类比一个民主国家的领袖，实属怪异。

发动战争

两场战争都是布什发动的，没有人能否认吧？他是希特勒之后第一个连续在世界范围内发动多场入侵其他国家战争的事实也没有人能否认吧？如果有否认的证据，请先在讨论版贴出来。

事实就是事实，如果wiki不允许说事实，而只能选择性的说事实，那是在是对它所标榜的中立的侮辱。萨达姆侵略科威特就是恶魔，同样侵略其他国家的布什却不可以有观点认为他不好？wiki 尊重事实吗？

--Pashan (留言) 20:05 2005年6月7日 (UTC)

没有人否认他发动两场战争啊，这个事实是可以写并且也应当写的。但什么叫做“他是希特勒之后第一个连续在世界范围内发动多场入侵其他国家战争的事实”，完全不make sense嘛。二战以后，发动一场战争的人有一大堆，难道发动两场战争的人就可以叫做“多场”，并且脱颖而出，与希特勒并列了。而且希特勒也只发动了一场战争啊。--Louer 20:25 2005年6月7日 (UTC)

不完全统计，二战后发动过两次入侵的人还有肯尼迪，博列日涅夫，萨达姆，都在小布什之前。另外，刚才去看了一下萨达姆的条目，发现没有提到他是恶魔。--Louer 20:44 2005年6月7日 (UTC)

编写之初，我写的是21世纪第一个，没有错吧？而且，以影响来看，小布什的战争不应该仅仅是条目中目前所写的顺利占领、实现自由、赢得选举吧？从wiki的同情原则看，至少要提及战争中伤亡的美军以及更多无辜百姓吧。从战争带来的人命消亡来看，小布什不是和希特勒、萨达姆等等一样值得批评吗？--Pashan (留言) 23:02 2005年6月15日 (UTC)

：阿富汗战争——实际上应该算是战斗行动，而非战争——是对911袭击的反击，不能算是小布什发动的。--Guyudan 11:03 2005年6月24日 (UTC)

要别人否认请先提出你的肯定的证据

还有请对"反恐"的概念理解清楚恐怖主义包括国家内部以武力威胁和恐怖气氛威胁打压民众的行为(既然叫主义他就是一种行为和思想的总和) 虽然之前发动战争的理由是虚假的但"反恐"已经得到全世界多数国家的认同只不过定义不完全和美国民众所理解的内容相同 --咖喱肉粉 05:48 2006年4月25日 (UTC)--fyh0987

提个问题，没有指责任何人的意思：美国发动伊拉克战争，有没有破坏人权？我个人认为，人权的最基本乃是人的生存权利，如果发动战争杀死很多平民的话，那这个国家就不能算是有“人权良好记录”的国家。ANTHONY LI

不赞成ANTHONY LI兄的分析，人权的含意不特指温饱和发展权，奴隶主也关心奴隶的生存权利，更重要的还包括平等和自由表达意志等多项权利，请参照人权条目。和之前没有民主自由的伊拉克相比，显然现在伊国的政治制度进步了很多。民主不是最好的制度，但它是最不坏的。以我们的智商，还没有更好的方法能使更多的人更快的享有这一人类智慧成果，如果战争也算是一种方法的话。凡是剥夺别人自由的人，便不配享有自由，当其国内在相当长的一段时间无能力自发的改变此一状态，而此一状态的存在难以保障其国民的人权及其威胁到其他国家人民的民主权利时，有一个有责任感的国家试图改变此一现状是不是一件好事呢？我们需要一个相对公平的社会，也客观需要一个国家让这种公平的能得以存续并发展。那么谁更适合扮演这个角色呢？是中国、朝鲜还是伊朗？亦或是古巴？诚然，这和国力强弱、国家的经济方面也有关系，但假设上述国家的国力一样，你会选择哪个国家呢？　　　　～十二斋主～　上

棒球

英文wiki上写的是“He played baseball and rugby union during his freshman and senior years。”是说英文wiki这句话有错误吗？（我这句问的可没有讽刺的语调，不要误会，因为本来英文上面就有很多事实错误啦，我碰到过不少。）--wooddoo (talk) 20:09 2005年6月7日 (UTC)

baseball好像就是棒球吧……这句话似乎没有问题……-翔风Kirua☆有事找我*^-^* 01:10 2005年6月16日 (UTC)

那是因为后来已经加上啦。--wooddoo (呼…) 11:11 2005年6月24日 (UTC)

美国罗文斯坦学院...

这什么东西?...对真实性进行怀疑...

seamo 15:23 2005年8月29日 (UTC)

建议将照片上的名字改为中文

见乔治·赫伯特·沃克·布什、罗纳德·里根、吉米·卡特等。维基是面向不懂英文的读者的，不能过多出现英文。无名无形 01:28:49 2005年9月22日 (UTC)

有遗中立？

“乃于由2001年起先后对阿富汗、伊拉克进行反恐战争，期间虽然已宣布获胜，但直至2006年两地驻军仍不断受到袭击，美军阵亡数字不断上升。而战争也造成大量无辜平民伤亡，不少反对乔治·沃克·布什的人更以伊拉克战事为据，指责乔治·沃克·布什乃世界头号恐怖份子”

在第一行显示他这样的行为，会不会是反对者加上去，个人觉得会令Bush的支持者看得不舒服。--Flame 06:54 2006年11月12日 (UTC)

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

乔治·沃克·布什（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：职业人物-政治人物。--长夜无风(风言风语) 05:58 2007年3月12日 (UTC)
- (！)意见质量应该没问题，但他还没卸任，所以我认为现在并不适合，如陈水扁一样。--出木杉〒 06:05 2007年3月12日 (UTC)
- (＋)支持--Jean Havoc 01:06 2007年3月13日 (UTC)
- (＝)中立——赞同左图右史的看法。--Quarty 13:00 2007年3月13日 (UTC)
- (＋)支持--静宣 16:42 2007年3月16日 (UTC)
- (＋)支持，虽然他没卸任，但也够标准了。--陋室_{★茶话★献曝★工具与关注} 03:21 2007年3月17日 (UTC)
- (＋)支持，不成为优良条目就真是把编辑者的心血浪费掉了。--王者之王 Chaplin (☎) 08:33 2007年3月18日 (UTC)

外交政策

最新留言：在17年前发布3条留言2人参与讨论

“在2001年3月发生美国军机EP-3E与中国军机撞击以及飞行员遭拘禁的事件后，布什也明确的表达美国捍卫台湾的决心”。列出的参考资料是CNN的当年报道，这里是布什的原话： When asked whether the United States would use "the full force of the American military," Bush responded, "Whatever it took to help Taiwan defend herself."

其实，这并不是布什第一次这样阐述他的台湾政策，在1999年总统竞选前期，也有过类似的statement.参见[PBS http://www.pbs.org/newshour/shields&gigot/november99/sg_11-19_bush.html]。这个“政策”并非因为军机撞机事件而产生。

再看PBS同一个访谈中对这句话的解读，"en:Mark Shields: I thought two things jumped out at me. One was he said we will help Taiwan defend itself. That was his statement, which is not the same as we'll defend Taiwan. So that kind of leaves it open. It's drawing a strong line in the sand, but it's still unclear as to what America's own role would be if China were to invade or seek to dominate militarily Taiwan. "

“help Taiwan defend itself”--这句话并没有改变美国传统的模糊立场，并未承诺直接军事卷入。理解为“捍卫台湾的决心”，未免言过其实。直译为“协助台湾自卫”更接近原意。 —守夜者 2007年6月13日 (三) 16:55 (UTC)回复

但我们不能自行推敲布希的涵义，否则这就会变成原创研究了。除非有资料显示布希在这之后改变了演讲基调，否则我不认为我们可以对他的言论作出过度解读。另外其他媒体政论人士也不是什么可靠的资料来源，难道某B对某A演讲的解读，可以超越某A自己演讲中表达的立场吗？Lecter 咖啡馆♨ 2007年6月14日 (四) 03:40 (UTC)回复

我同意不能过度解读。而把“help Taiwan defend itself”理解为“捍卫台湾”("defend Taiwan")，恰恰就是过度解读。Mark Shields是老资格的政界人物，PBS作为公共电视台，其节目制作比CNN这个私营电视台要严谨得多。直译布什的原话，就是为了避免过度解读。—守夜者 2007年6月14日 (四) 03:47 (UTC)回复

是否应改改Bush先生的香港译名呢?

George Walker Bush
乔治沃克布什
佐治和格布殊
粤语和国语的分别
港译又译乔治布殊，W马虎的被弄走了.. 沃克实在反感...

本文对布什的评价也许带有偏见或带有争议性内容

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

比如首段说布什“试图将其(伊拉克)建设为中东地区民主政治的开端。” 这个“试图...”带有主观色彩，目前相信尚未有定论说布什发动战争的目的是为了伊拉克的民主政治，故不应该出现在中立性的条目中。

看不出来首段介绍有什么非常具争议性的地方，布希总统自己几年的国情咨文和各地演说里都将对中东外交政策与稳定民主政治相连结，实在不知道你说的偏见所指为何。Lecter 咖啡馆♨ 2008年2月3日 (日) 16:17 (UTC)回复