维基百科

讨论:人类演化

Niciyou在话题“人类起源存在误导性”中的最新留言：5年前
了解更多有关此页面的信息
基础条目 人类演化属于维基百科历史主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
生物学专题 （获评初级、高重要度）
本条目页属于生物学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据质量评级标准，本条目页已评为初级。
 高  根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

Untitled

移動自Talk:人类历史

是否叫做人类起源比较好？历史是一个社会学的概念，起源则是一个生物学的概念，既然是谈人类，应该叫起源比较合适--Shizhao 13:53 2003年11月14日 (UTC)

那么这属于生物学科？我是外行，就不参与了思如花语 12:20 2003年11月15日 (UTC)
移動完畢

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了人类演化中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月4日 (五) 17:23 (UTC)回复

人类起源存在误导性

最新留言：在5年前发布20条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年2月25日 (一) 16:14 (UTC)。回复

在上面讨论（#分别真假学说）时，看到人类起源条目存在极大的误导性。它开头便说“关于人类起源问题，目前主要流行两种学说：进化论及神创论。”而且整篇短条目都以列点的方式，将科学上的主流理论（即我们一般所说的事实）与宗教上、幻想上或形而上学上的观点相提并论，似乎意味着各个起源学说，无论科学与否，有效性是相同的。本可以说这种写法违反了WP:边缘学说，但此页尚未成为方针。我准备依照英文维基上的做法，把“人类起源”直接重定向到“人类演化”，详述主流科学观点；其他创世神话、假说、幻想，可以通过“人类演化”条目已有的消歧义模板，在“创世神话”条目中找到。在此公示几天，谋求共识。钢琴小子 2019年1月9日 (三) 06:33 (UTC)回复

@K1234567890y、Matt Smith、So47009、C933103：
敝人的看法与阁下不同。敝人认为人类起源条目以条列方式呈现常见的观点，是合理的作法，不存在误导性。而且“学术界的主流理论”也不自动等于“事实”。请阁下避免声称自己认同的主张才是事实，进而利用维基百科宣扬自己认同的主张、压制自己不认同的主张。
敝人在此截录User:C933103在上面讨论的留言，供阁下参考：“Wikipedia:边缘学说所区分的，只是一个学说是否主流，并不判断谁真谁假，学说的真假应该按中立的观点方针所述那样描述相关事实来交给读者判断。”--Matt Smith（留言） 2019年1月9日 (三) 07:14 (UTC)回复
(～)补充：同时请记得核心内容方针WP:中立的观点，此方针并不能被编者之间的共识所逾越。敝人认为此处的讨论涉及中立性，其结果应该取决于方针。另引述方针中的段落：“维基百科描述争议，维基百科不参与争议。”--Matt Smith（留言） 2019年1月9日 (三) 09:30 (UTC)回复
(＋)支持向英文维基百科看齐。Fire and Ice 2019年1月9日 (三) 09:00 (UTC)回复
虽然维基百科自身并不判断文字的事实真伪，但我们必须用WP:可靠来源。根据方针中的定义，“就百科全书而言，事实是工作在某个主题上的学者或专家达成共识的一个陈述。”在人类起源问题上，我们必须参考研究此课题的学者之共识，以此作为条目篇幅的主体。据我所知，有关人类起源在学术界里压倒性的共识，是自然选择所致的物种进化论，而非创造论、外星生物论等等。因此把这些理论并行列出，主流与非主流，给读者带来了错误的印象。除非你有来源证明，学术界对此问题在各个理论之间各执一词，否则维基百科必须以学术主流的进化论作为人类起源条目的篇幅主体。钢琴小子 2019年1月11日 (五) 07:08 (UTC)回复
WP:可靠来源只是指引，不是方针。WP:中立的观点才是方针。敝人认为此问题较适合以“观点归属”的方式处理。学术观点归学术观点，大众观点归大众观点。根据第三方（非学术界、非宗教界）的可靠来源皮尤研究中心的调查，“只有大约三分之一（32%）的民众相信进化论。”[1]--Matt Smith（留言） 2019年1月11日 (五) 07:35 (UTC)回复
请勿片面地理解WP:中立的观点。“在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”那我们要参考WP:可供查证，其中说到：“一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书……”三分之一的（美国）人的观点并不属于可靠的来源，对维基百科的决定不应有任何影响。最后，“详细讨论特定类型来源可靠度的指引请参见维基百科:可靠来源（WP:RS）。由于方针优先于指引，如果本页与WP:RS相互矛盾，本页将被视为优先的解释，而WP:RS应该依照本页更新。”如果两者没有矛盾，遵守WP:可靠来源是方针所要求的。钢琴小子 2019年1月11日 (五) 12:00 (UTC)回复
敝人列举的可靠来源是“皮尤研究中心的调查”，这份调查是可靠来源。--Matt Smith（留言） 2019年1月11日 (五) 12:34 (UTC)回复
Pew的调查是在“（美国）民众对‘人类起源’的看法”问题上的可靠来源，不是在“人类起源”问题上的可靠来源，这点要分清。钢琴小子 2019年1月12日 (六) 05:52 (UTC)回复
同意 IP 人士的意见。人类起源也可以是哲学和宗教问题，不见得只是科学问题。--Matt Smith（留言） 2019年2月3日 (日) 01:15 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:人類演化&oldid=80858976”
返回到“人類演化”页面。