讨论:柯文哲

编辑方向讨论

请注意编写时的维基准则- “此类条目应以不带偏见的方式，记载可靠第二手来源中发表的和主角相关的内容，并在某些情况下记载主角本人发表的关于自身的内容。写作风格应保持中立并实事求是，避免轻描淡写和夸大其词，且不应带有琐事章节。”。为符合生者传记与中立原则，请避免以主观看法进行直接评断。无重要性的言论，为了避免琐碎资料，也应该删除。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月14日 (二) 05:34 (UTC)

这个条目目前过度偏重一堆新闻的条列。例如，评价一节，没有重要性，而且只代表发言者本身的偏见，应该删除。争议言论一节中，没有重要性的言论，只是短暂新闻，也应该进行删节。请编辑协助改善，谢谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月14日 (二) 05:48 (UTC)

罗淑蕾指控一节，缺少来源与证明，且违反生者传记原则，径行移除。请在进入司法程序，或有更明确事证的报导出现后再加入。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年8月3日 (日) 03:38 (UTC)

市政政见

市政政见一节，建议完全删除或重写。因为只是一堆新闻的堆积，接受访谈的片断，不是他正式发表的政见。维基也不适合作为个人宣传用。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年3月20日 (四) 15:48 (UTC)

维基非个人宣传网站，请勿在此进行宣传活动。在加入这些段落前，请编辑思考一下加入的必要性，谢谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年8月3日 (日) 03:34 (UTC)

删除政见一节，主要依据维基方针：“维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、宣传工具或者广告场所。”、“维基百科不是不经筛选的资讯收集处”、“应移除受善意编者反对或对来源作出推测性解释的任何无来源之内容，倚赖于自行出版来源（生者传记主角的作品不在此列，详见下文）或倚赖之来源不符合可供查证方针规定的内容亦应被移除。”。如果编者想加入，请提供足够充份的来源，以及说明加入的必要性。谢谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年9月24日 (三) 15:23 (UTC)

值得参考，每个条目都可以比照处理。--Playgamenow (留言) 2014年9月24日 (三) 15:25 (UTC)

艾滋器官移植

因器官移植感染艾滋病，在国外有很多例子。报导中所指没有先例，是没有在移植后，立刻进行预防性投药的先例。请不要对新闻报导中未说明清楚的部分，加上自己的意见，如果需要加上，需要提供引注，避免误导。此外，这个章节内容过度偏重评论以及片断的新闻，需要补充其他来源，例如医院报告，以达到中立说明事件的要求。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月14日 (二) 17:33 (UTC)

本条目可能侵权

本条目使用了YouTube影片做为参考来源，而当中几乎都与维基百科方针不相容，YouTube授权只有CC-BY可以在维基百科使用，非采用CC-BY授权的参考来源，请尽快移除勿使用，谢谢。--金刚不坏（留言）( 强烈建议应当创立ㄓㄨˋㄧㄣㄈㄨˊㄏㄠˋㄨㄟˊㄐㄧㄅㄞˇㄎㄜ。理由：维基百科有维基大典，且注音符号可确定有超过2000万人能够读写) 2014年5月29日 (四) 22:21 (UTC)

著作链接

都是 Jamezku 用傀儡弄的推荐（？）链接。 Ugcupy（留言） 2014年6月6日 (五) 00:38 (UTC)

是的，User:Tzuchipride，特征是很爱用自己的部落格spam，与偏爱攻击特定人物。--Outlookxp（留言） 2014年9月7日 (日) 15:23 (UTC)

条列内容

将内容过度分节，变成许多杂项与条列内容，并不适于阅读，也不符合维基规范。希望编者注意可读性，不要将此条目编成这种排版方式，谢谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年8月11日 (一) 15:18 (UTC)

编辑请求

{{Editprotected}} 柯文哲的养母、继母是民主进步党[13]。 请将此句移除，因其注解为：蔡正元说的。此乃一家之言，有失偏颇 --yuchivic（留言） 2014年10月17日 (五) 13:59 (UTC)

已移除。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年10月17日 (五) 15:32 (UTC)

请勿陈列新闻

@中立巡查者：请注意维基百科:维基百科不是什么：维基百科不是宣传工具，不是不经筛选的资讯收集处。请勿单纯陈列一堆新闻，新闻是用来佐证内容的来源，维基是以内容为主，记录新闻是维基新闻的工作。加入内容前，请先思考一下加入的必要性。谢谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年10月31日 (五) 01:38 (UTC)

编辑请求

{{Editprotected}} 柯文哲医师的配偶应为"陈佩琪(Peggy)"而非"陈珮琪"医师

--O08122001（留言） 2014年11月10日 (一) 17:17 (UTC)

完成--WildCursive（留言） 2014年11月10日 (一) 17:35 (UTC)

编辑请求

{{Editprotected}} 原生家庭 第三段 其母亲“何瑞美” 应改为“何瑞英”

--Emings562tar（留言） 2014年11月13日 (四) 06:50 (UTC)

已有台湾维基人更改。--WildCursive（留言） 2014年11月13日 (四) 19:59 (UTC)

编辑请求

{{Editprotected}} 希望将以下段落进行修改，该段落因为试图插入影片失败，出现"垃圾过滤器"段落，因此难以阅读。原文如下：

--

与中国参与及中介器官买卖之疑点

"2014年11月7日，连柯辩论会第三阶段交叉诘问（二），连胜文攻击柯文哲有关中介器官买卖一事，柯文哲清楚解释，关于买卖器官事件，伊森葛特曼的律师已于11月4日回函，表示实为台湾媒体不负责任的攻击与污蔑。（因垃圾过滤器禁止保存您刚才提交的页面，这可能是由于您所加入的外部网站链接所产生的问题。所以我在这里表示这是Youtube的G5UPtBKIInw在12分56秒开始的影音档，档名是“三立台北市长辩论会PART.4│三立新闻台”。"

--

请删除下列段落：

"（因垃圾过滤器禁止保存您刚才提交的页面，这可能是由于您所加入的外部网站链接所产生的问题。所以我在这里表示这是Youtube的G5UPtBKIInw在12分56秒开始的影音档，档名是“三立台北市长辩论会PART.4│三立新闻台”。"

并将此网址插入本段最后作为注解，即可解决引用问题：

https://www.youtube.com/watch?v=G5UPtBKIInw&t=12m56s

谢谢。 --闪月（留言） 2014年11月13日 (四) 19:11 (UTC)

完成--WildCursive（留言） 2014年11月13日 (四) 19:59 (UTC)

建议新增政治生涯之下的参与台北市长选举的子段落

近来有媒体传柯皮阵营的幕僚开始物色选后的职缺，谁要做哪一个职位，可以公开吗？

例如：卫生、交通、工务、都发、财政、等局处。 -114.37.224.85（留言） 2014年11月13日 (四) 23:36 (UTC)

Re. 请提供引用来源，否则可能会被移除。此外，加入这个段落前，请先思考这与条目本身的关连性。人物条目的主要方向，应该集中在这个人物的生平事迹描写。例如选举中间发生的大小事件，选举后政府职务的组成，应该都移到其他相关条目去，因为并不是与人物本身紧密相关。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年11月16日 (日) 02:43 (UTC)

经历有一项有问题

• 台大医院新竹分院麻醉师（1986年8月－1986年9月）

台大医院新竹分院是几年前才由卫生署新竹医院改制而来，而卫生署新竹医院又由更早以前的省立新竹医院改制而来，他不可能在1986年担任台大医院新竹分院这所不存在的医院的麻醉师，请查证是省立新竹医院之误，或是完全是另一家医院。克劳棣 2014年11月15日 (六) 19:10 (UTC)

省立新竹医院？？？？？--Jessechi（留言） 2014年11月16日 (日) 08:15 (UTC)

省立新竹医院哪里有问题吗？台湾确实曾有过这家医院啊！克劳棣 2014年11月17日 (一) 04:43 (UTC)

民国三十四年八月台湾光复，同年十一月二十四日接收后隶属于台湾省行政长官公署民政厅卫生局，更名为台湾省立新竹医院。 八十八年七月一日为配合台湾省政府功能业务与组织调整更名为行政院卫生署新竹医院 自一百年七月一日起改制，更名为“国立台湾大学医学院附设医院新竹分院”。 http://accessibility.hch.gov.tw/?aid=1 当初柯文哲应是大学毕业后回新竹，到省立新竹医院打工。现在省立新竹医院已改制为国立台湾大学医学院附设医院新竹分院，省立新竹医院已消失，说是台大医院新竹分院麻醉师应无不妥。 台大医院新竹分院麻醉师（1986年8月－1986年9月）

前面这位没签名也没留时间(这让我感觉不负责任)的网友说的不对，依此逻辑，台北县与台北州已消失，李登辉的出生地应填新北市三芝区才是；王金平出生地也不是高雄县或高雄州，应是高雄市；此条目主人柯文哲也不出生于台湾省新竹县新竹市，新竹市怎么是县辖市呢？当然应以事件发生当时的事实为准啊！话说回来，他真的在省立新竹医院服务过吗？目前这件事情唯一的来源不是权威或知名网站，所记录的事项恐有循环论证之嫌(此来源的来源很可能就是维基百科)。以上请诸位斟酌。克劳棣 2014年11月29日 (六) 19:29 (UTC)

"他真的在省立新竹医院服务过吗？" 关于柯文哲是否于省立新竹医院服务过，有待查证，当时的省立新竹医院的确未改制，被台大总院合并为"新竹分院"，故为同一家医院。而台大医院长期与新竹医院长期有建教合作关系，若柯文哲曾于该家医院服务过则不意外。倘若有编辑者能查证到可信资料，请予以补充，否则建请删除该有争议的经历。Jackhsujr（留言） 2014年12月14日 (日) 22:17:50 (UTC)

柯父柯承发，新竹中学初中第3届（1948）毕业后，考入新竹师范并没去考上台大医科

有些假资料是被政治偏激者乱加的，如原先叙述柯文哲祖父柯世元在日治时分发到新竹第一公学校（今新竹国小）当教师、训导，可是今年夏天被Jessechi改成担任台湾总督府的新竹州督学[3]，因维基在Google为优先，导致这错误说法从维基广为流传，连蔡正元、连战都拿来引用，造成许多误会，误人子弟。--Outlookxp（留言） 2014年12月9日 (二) 03:54 (UTC)

用户：Jessechi

@Jessechi：请停止加入无来源的内容。维基百科不是发表自己意见，或是堆积新闻的地方。加入的内容，请与人物条目相关，单纯一时的新闻事件、评论、单一言论，都不适合加入条目中。如果希望加入，请在讨论页先陈述你的编辑意图，取得共识后再加入，谢谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年11月16日 (日) 08:00 (UTC)

@Jessechi：请遵守维基礼节，勿删除编辑提出的讨论内容。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年11月16日 (日) 08:45 (UTC)

这夏天被他乱搞加入假资讯[4]，他会改继续用分身乱搞的，如分身Sqbrci。--Outlookxp（留言） 2014年12月9日 (二) 04:01 (UTC)

编辑请求（原生家庭）

请求已处理

依《台湾总督府职员录》及建华国中校史，新竹州市立新竹家政女学校创校至1944年学校长均为仲田雅男（1944年误植为仲田雅），1945年日本战败无资料，但日据时代学校长均为日本籍。柯世元应为1945年10月以后，由台湾省行政长官公署教育处派任。参考台中家商校史 https://zh.wikipedia.org/wiki/國立臺中高級家事商業職業學校

--Jerry1103（留言） 2014年11月18日 (二) 07:49 (UTC)

已更正。--Outlookxp（留言） 2014年11月18日 (二) 08:43 (UTC)

柯承發，新竹中学初中第3届1948畢業後入新竹师范没考臺大医科

柯文哲－竹高中第30届（1975-1977）阳明医学系（1977-1979）台大医学系（1979-1986）

PTT非可靠来源，请勿重复加入

@Wen1000：PTT的内容，非可靠来源，请勿加入，谢谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年11月21日 (五) 09:25 (UTC)

广告及宣传

删除竞选歌曲，有宣传嫌疑。以下段落可能有宣传问题，提出讨论，如果没问题再放进去

2014年11月7日，台北市长连柯辩论中被问到： “国家的认同立场是什么？支持台独吗？如果当选后会加入民进党吗？” 柯文哲回答：“我当选以后不会加入任何政党”、“台湾政治上最大的问题就是蓝绿恶斗。”、“来自二二八家庭，我有我的背景，但是我常常在思考，难道我们要继续分裂下去吗？台湾不能是一个继续分裂的国家。”、“中华民国就是我的底线，我今天选的就是中华民国首都的市长”、“台湾必须要有一个机会重新开机，暂时摆脱蓝绿互斗的泥淖，这种意识型态的对立不断激起，只是谋求个人或政党暂时的政治利益，这不符合台湾的长期发展。”

--Alfredo ougaowen（留言） 2014年11月22日 (六) 06:56 (UTC)

• 竞选歌曲确实未重要到可摆入维基。至于其观点，如同《民报》那篇逐字稿，摘录之详略可讨论，但将柯对与台北市或市长职务相关之重要意见酌情放入“参选市长”一节、或将他对几个关键议题之立场或说明简述于“政治立场”一节应无不妥。至于奇怪的团体想藉柯P来宣传，那就不必了。或可将柯连辩论影音放在两人条目之外部链接。--WildCursive（留言） 2014年11月22日 (六) 12:06 (UTC)

台大器官移植风波

关于此节，编辑加入大量资料，因为这是人物条目，在这个事件上做过多着墨，将使条目重心失衡。此外，这个事件牵涉到台大医院整体的移植程序，并不是只有柯文哲牵涉在其中。比照艾滋器官移植案，我已经成立新条目，请编辑将这个事件相关内容尽可能移动到新条目去编写，谢谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年11月23日 (日) 12:41 (UTC)

编辑请求

窃听风波 最后一句，检察官传讯后，认为依目前事证显示，排除柯阵营自导自演… 根据北检声明稿表示：“绝无如103 年 11 月 27 日某平面媒体所刊载‘检排除自导自演’、‘近日将对彭、吴两人作出不起诉处分’之事实，” 参考：http://www.tpc.moj.gov.tw/public/Data/4112710551065.pdf

民进党与台联同意？

民进党与台联“同意”？由他代表在野联盟参选。 这句话可能有语病。--不要让胜文不开心（留言） 2014年11月28日 (五) 14:47 (UTC)

人名加英文

我建议去除，毕竟他不是美国人，没有必要提及。--不要让胜文不开心（留言） 2014年11月28日 (五) 14:52 (UTC)

台湾外的中文区，比如大陆，一般不会拼写其英文名，因柯1国际知名，2有英文条目，3为搜索英文资料方便，故加英文名Bigtete（留言） 2015年2月8日 (日) 15:37 (UTC)

选举完了，传记类条文该回归传记类

因选举到来，近一年来很多编辑，是以选举为目地所进行之编辑，应将传记类回归传记类，而将争议事件则请移至2014年台北市长选举争议事件。水麒麟（留言） 2014年11月29日 (六) 15:24 (UTC)

编辑请求

请求已处理

--Sana25542（留言） 2014年12月1日 (一) 04:52 (UTC)

编辑请求

2014年12月25才上任，但标记是现任，请协助改为“候任”方为正确。

"现任"是模版内定的字眼，不是另外打上去的，"office="后面的东西就是"现任"，没有"候任"这一项目，所以没办法改，只能把台北市长的头衔与前任郝龙斌都删掉，那就没有现任也没有候任。但我觉得既然不久后预计会上任，先写好倒是无所谓，没必要删除。克劳棣 2014年12月1日 (一) 09:28 (UTC)

我错了！是有候任这个字眼没错，不过这似乎要加在郝龙斌的infobox才是(我没试过效果)，我还是觉得维持现任即可，反正他很快就会上任。克劳棣 2014年12月1日 (一) 13:58 (UTC)

编辑请求

请求已拒绝

在争议加上

复兴航空235号班机空难，消防员发现台北市政府环保局及社会局部分官员赶抵坠机现场后，竟是忙着玩手机，指挥混乱，可见台北市长柯文哲应变能力完全不足、SOP破功，引发众人责难。[5][6]

任意拆除忠孝西路公车专用道，自大疯狂。[7] 59.120.252.167（留言） 2015年2月6日 (五) 10:10 (UTC)

• 语调非中立。--广雅 范★ 2015年2月28日 (六) 08:51 (UTC)

合并请求

是否可以合并2、3、6、7等段落，以利检视。 生平辖下早年医师生涯与从政生涯。而关于争议能否简洁叙述？ --史提芬周-9527（留言） 2014年12月1日 (一) 16:29 (UTC)

关于选举的争议移动到2014年台北市长选举争议事件页面，而且不要再让别人移回来了，其他的没有意见。--—以上有签名的留言由R96340（讨论）加入。 2014年12月1日 (一) 16:40 (UTC)

应移回柯文哲著作列表

书目不足以单独自成条目，亦鲜有前例。可设折叠。--WildCursive（留言） 2014年12月2日 (二) 13:15 (UTC)

分段

建议分段。

1.柯文哲，引言。

2.政治立场

3.生平

3.1 家庭背景

3.2 求学及医师生涯

3.3 参选台北市市长（2014年）

3.4 从政生涯

4. 争议(5.1 移植艾滋器官,5.2 挪用国科会补助款案,5.3 选举风波)

5. 著作

6. 参考资料

7. 外部链接

排版方式

@Bigmorr：重新排版，其实是恢复到最早的写法。当时会把两大争议事件，艾滋病器捐及国科会案，移出来成为单独段落，主要目的是当时有编辑不断扩充这两段，使得整个生平段落都被这两大段占满。生平一节希望能够尽量简洁的说明他人生事迹的概要，恢复成旧有写法，会让这两个事件占了不合理的大篇幅，会使得读者失焦，个人仍然支持先前的写法，在生平段落点到发生过这两件事，如果读者有兴趣，再移到这两个事件的地方，去了解细节。另一个提议是，因为这两个事件已有专门章节，在这边就精简到只剩一小段，这样摆在生平一节就不会显得突兀。以上，提出讨论。--Alfredo ougaowen（留言）

待清理内容

请参阅维基百科:传记专题人物条目中最重要的应该是这个人的成就和贡献以及对历史和社会的影响。最近有关台湾人物传记很多条目内被添加很多琐事、不足道轻重之争议，而维基不是新闻也不是八卦版，特别是在Wikipedia:生者传记更需注意内容，请在添加内容前先审慎评估是否足以载入，任何账号的编辑行为会永久记录，而不佳之内容亦会被删除或更改。水麒麟（留言） 2014年12月16日 (二) 09:39 (UTC)

两人拆违建数据的新闻

见[8]，那篇联合报的引用是来自脸书，而原来源故意数据有误，有误导之嫌。之前就已被网友、朱学恒等质疑[9][10]。而且编辑者在字句又加入“亦有部分网友及媒体对此不断加以吹捧”，这样是个人评论。--Outlookxp（留言） 2015年1月4日 (日) 00:05 (UTC)

柯文哲中拆除路桥部分

昆阳人行陆桥是之前郝市长就已要规划拆除，柯文哲并无要求如重阳桥机车引道一样加快或检讨，不能算是柯市长政绩的执行(我是这样认为)。--Outlookxp（留言） 2015年1月13日 (二) 09:45 (UTC)

已执行(舆论有关注度之项目)，不是主写政绩，是有两部分组成1完成2舆论关注；会被关注是因好像真的比较快；而政绩两字之认定也是见仁见智，创举、创见、执行度、落行度……都有可能是选项；而未来也有可能有人可能再细分出大项“政绩”；也有可能现所编辑之内容，猪羊变色，被认为枝末细节、小项目、见解不同而被更改或删除（虽说这样好像维基像是新闻，但也只能说是长江后浪推前浪），当代人只能选择何项目需如属纪录，后代人选择何者需留与不留。（以上内容含Outlookxp所写内容同步复制至柯文哲条目之讨论）水麒麟（留言） 2015年1月13日 (二) 14:36 (UTC)

要加进去，我是没意见，但好歹尊重一下原来的新闻报导，原报导标题提有提到柯文哲表示那不是他的新政，但部分编辑者却刻意删除掉这段文字，这种心态就值得商榷了，维基不是创作，这是@Outlookxp：前辈对我的教诲，所以我也秉持这样的原则来做编辑，也希望其他维基人能秉持这样的理念，忠实客观的引用媒体报导--louarcan（留言） 2015年1月14日 (三) 02:27 (UTC)

个性

关于个性一节，建议完全移除。因为现在的内容，可能违反生者传记原则，对于缺少可靠来源的负面内容，应该立刻被移除。维基也不适合被拿来当成评论的地方，请专注在平实中立的描述事件，维基的目的在于提供事实，像这类内容，违反了中立原则。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月17日 (六) 13:48 (UTC)

不只柯文哲的条目，连马英九等等被加入无谓的评论滥骂，指桑骂槐；无限延伸，常是什么“网友说”。老话一句，以事件代替评论，不要带有情绪字眼。不要让维基成为像是yahoo留言版或是报纸论坛文收录区。每次处理又被新手加上，说都说不听，还被当成另一方打手、恐吓[11]，真叫我为难。--Outlookxp（留言） 2015年1月17日 (六) 13:54 (UTC)

自认有亚斯柏格症，这段我已经把它移除，因为之前就争论过很多遍，引述生者传记原则：“对于针对生者传记重复发表的可疑主张，若未能提供新的证据，则当依照先前达成的共识直接删除。”。他本人没有正式去诊断过亚斯伯格症，这类断言大部分是由记者写出来的。歧视女性之类的报导，在之前也被加入又移除很多次，最后被移到选举风波条目去。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月17日 (六) 14:24 (UTC)

是否正式诊断过亚斯柏格症并非重点，重点是大家都认为他的性格有亚症的特点。如此重要的内容被删除显然是错误的。Bigtete（留言） 2015年1月17日 (六) 15:22 (UTC)

大家是谁？请提供可靠来源。“撰写良好百科全书条目的关键之一，就是要以具有公信力的出版者记录或发表过的事件、主张、理论、概念、意见和论证作为编写依据。”、“当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源，如《滚石》杂志。”在亚斯柏格症这个问题，在你之前，我已经尽力把各种来源都搜集过了，而且都被保留下来，你可以看看编辑记录。但是没有看到确定的来源，可以肯定这件事，在多次争论之后才形成现在的段落。如果你想对柯文哲是不是亚斯伯格患者，或是是不是闪躲问题来发表高见，请到各大论坛，如PTT上去发表。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月17日 (六) 15:33 (UTC)

大家是谁？你自己说“这类断言大部分是由记者写出来的”，这就是来源之一，如果你认为这不算是可靠来源，你想象中的可靠来源又是什么？其实亚症本身在医学界就是有争议的，这里提到亚症并不是要对柯做医学诊断，而只是认为从亚症的角度来理解柯的性格是有启发性的。Bigtete（留言） 2015年1月17日 (六) 16:06 (UTC)

什么叫可靠来源，请参阅Wikipedia:可靠来源。要避免中立性的争议，请“根据可找到的最好与最著名的权威来源，进行良好且不带偏见的研究，是避免他人对事物的描述是否中立而产生质疑的常见做法。”、“条目应该基于来自可靠的第三方的出版物，来源应具有事实验证和准确性声誉。这意味着我们只发表具有可靠性的作者的观点，而不是解读第一手来源的维基人自己的观点。”请提出你采用的论点是来自哪一个记者，他是不是这方面的权威人士，是不是提供了足够的可靠资料，有没有经过其他同行的审阅，确认他的报导的确很可靠。之后我们就可以来讨论了。请注意，可靠来源优先于可供查证。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月17日 (六) 16:24 (UTC)

“长子被诊断出有亚斯伯格症候群”一句后有三条来源，其中两篇文章应该算是比较优质的来源。Bigtete（留言） 2015年1月17日 (六) 16:35 (UTC)

那些来源都是我找出来放进去的。我这样说并不是在说找到来源放进去这件事很了不起，而是在强调，这个东西放进去之后被反复加上，改写，又删掉很多次，最后就留下这一句，问题就在于这有争议。现在在讲的也就是这件事，应该中立的叙述，提供可靠来源，让人查证。生者传记必须比其他条目还严格，“无资料来源或来源欠佳的内容，若可损及在世人物或团体的声誉，则不应容许保留在条目中”、“常见的争议往往是：一位编者声称，某项事实是可查证且可列明来源的，因此应该收录。在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。”。在这边提出来的几个维基准则，请花点时间去阅读还有理解它的内容，要反复讲这些东西，就像Outlook讲的，这很累。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月17日 (六) 16:45 (UTC)

这些事情之所以会产生争议，一个重要的原因是缺乏pespective。比如目前的状况，孤零零一句柯的儿子有亚症，虽然是事实也有引用，但却莫名其妙。柯的儿子有亚症一点都不重要，重要的是从亚症的角度可以更好地理解柯。所以，我强调，个性子目对柯文哲条来说是恰当的必要的。你多次重复维基原则，但从这个具体事例来看，你对维基原则的理解并不深入。Bigtete（留言） 2015年1月17日 (六) 17:06 (UTC)

“维基百科不是发表原创研究或原创观念的场所。所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。以上意味着维基百科不是存放你的个人观点、经验或争论的场所。”维基并没有多厉害，它只是将已发表的可靠来源做个整理而已，阁下可能有很厉害的pespective，那应该用阁下自己的名义，在另外的地方发表，而不是在维基上表现。阁下可以撰写、出版《柯文哲传》，让广大的人民清楚了解到阁下的pespective及价值，不必委屈的用匿名在这边发表，--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月18日 (日) 01:58 (UTC)

这样的条目对一般人是不妥的，但对柯文哲这样个性独特的人是恰当的，甚至是必须的。另外，wikipedia上充斥了各种偏见与评论，于是有些编辑者走向了堆砌个别事实的极端，这同样也是错误的。该子目本由我所建，现在已经被删除，我将考虑重新设立。Bigtete（留言） 2015年1月17日 (六) 14:44 (UTC)

请勿重新加入，先在讨论页后达成共识后再加入。@Bigtete：请先阅读完Wikipedia:中立的观点及Wikipedia:生者传记，了解基本的维基守则之后再开始编辑。想表达某些观点的话，建议在自己的部落格发表，也可以写成文章或书籍，具名投稿到报章或各期刊杂志，或是出版。成为可靠来源之后就有可能被加入维基。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月17日 (六) 14:48 (UTC)

若按照上面回退的标准，请Alfredo 解释一下，为何柯文哲的个性一节中，需加入他儿子患有亚症的描述？

1、亚症有严谨的医学证明，会遗传吗？可由此去揣测出柯文哲的个性与亚症有关？

2、在引述的参考来源中，柯文哲个性被明确定义为有亚症，唯一的直接关连证据是柯文哲自己说的。

我（柯文哲）儿子有亚斯伯格症。后来，医师告诉我，从我的说话方式及一些行径，判定我也有亚斯伯格症。试问判定的医生诊断报告，在那里？

3、另外的更间接的关联证据，在另一篇引述的报中

陈佩琪透露，“其实我先生好像也有一点（亚斯伯格症）”。后来有个儿童精神科医师拿一分量表给柯文哲看，结果他一看就觉得，“好像是耶！” 由以上叙述可得知，1，柯妻有一点这说法，是无法成为客观依据的。2，柯文哲在这里居然是自己判断自己有亚症？

以上三点疑问，烦请Alfredo 回应一下，谢谢！

关于亚症这段叙述的修改，我的建议是1、完全删除亚症的叙述，因为已经严重违反传记的自我引述原则。2、若不删除，则建议补充第三方专业医师之判断，以达平衡。--Walter（留言） 2015年5月19日 (二) 08:27 (UTC)

了解，因为先前未对此段有争议，所以不动。根据@Ean.ycchu：的意见，删除此段。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月19日 (二) 08:32 (UTC)

我个人认为，您误会了。我认为补充第三方专业医师之判断或反向意见，才是比较适当的方式。看看上面其他人的意见，就可知道亚症是他的一项争议，也可说是了解柯文哲的一项重要资料。另外，请不要再“替”我修改本文!关于这一点，在讨论页中其他部分亦有人反应同样的状况，谢谢！--Walter（留言） 2015年5月27日 (三) 18:09 (UTC)

柯文哲竞选幕僚

柯团队应该有厉害的幕僚。正文中说“郭正亮、杨蕙如丶张益善、范扬杰担任幕僚”，但杨蕙如似乎在很早就退出了，郭正亮似乎有参与，但角色不明，张益善、范扬杰是否重要角色也不清楚。相反地，洪智坤却未被包括在其中。Bigtete（留言） 2015年1月17日 (六) 23:26 (UTC)

选举风波

选举风波的内容被统统放在另一个条目下，这种作法不太恰当，应择其要者在本条目下有所呈现。Bigtete（留言） 2015年1月18日 (日) 00:37 (UTC)

回退此条删除的说明

回退这个删除的原因在于，编辑Bigtete阁下，先挂了一个来源请求，我把来源补上，之后他把整个段落连同来源一起删除，理由为“删。原因1已有专条，此处宜简练，2文字与引用不完全符合，3朱的逻辑不通。”，关于1, 我可以同意，但是希望可以先提讨论。关于2. 希望举出不完全符合的地方，说明这样写不符合原文的地方，理由3. 希望举出不通的原因，提供来源。如果编辑提出要求，例如补充来源，在这个要求已经被其他编辑完成之后，如果打算删掉，希望先提出讨论再行动，阁下不能一直要求别人尊重你的编辑，但是对其他编辑完全不加尊重。谢谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月18日 (日) 05:35 (UTC)

@bigtete：这个条目创建之初，本来是少人关心的条目，但在柯文哲参选之后变成热门，不停产生编辑上的冲突，可预见的未来也会是这样。所以在已经达成共识的部分，希望减少变动，避免重复的事不停发生。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月18日 (日) 05:56 (UTC)

我注意到你对这个条目贡献良多，我也相信你的公正性，但你不能把这个条目当成“自己的”。同时，我对你在个性子目讨论中反复引用维基原则的的作法颇为反感，对你在当下这个问题上“只管收集资料”“不管朱的逻辑”的说法非常不以为然。所以，我虽然坚持自己的看法，但不愿意与你做无意义的讨论。我会持续关注编辑柯文哲及相关条目，同时希望其他人，如@Outlookxp：可以介入。如果再次与你发生争议，我会要求调停。Bigtete（留言） 2015年1月18日 (日) 15:25 (UTC)

@bigtete：Hi，我并没有阻止你编辑，只是希望你注意这个条目先前的状况，以及维基的原则方针，如果你坚持，就照你喜欢的方式编，s'il vous plaît，我会巡查我创建过的所有条目，让这些条目可以保持起码的品质，但是我不会把这些条目当成我自己的。@Outlookxp：是个公正的管理员，我尊重他的处理方理。希望阁下注意到维基的基本原则，祝编辑愉快。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月18日 (日) 16:31 (UTC)

请注意媒体的诉说是否与当事人相合

就如大家所知，记者常自己脑补，出现某网友说、某匿名官员、某警员说，其实常常都是自己说。或是将当事者的话作改变，注意Wikipedia:可靠来源#有偏见和观点的来源。之前在PTT八卦版就有人整理各种记者的造假、夸大记录[12][13]。像是柯文哲说：“第一个进来做一天哭哭啼啼走了，再换一个进来，后来就没有人要来了，没人要进市长室。”，没提离职，可是某报纸[14]写“市府官员投诉，柯上任至今市长室根本无人离职，质疑柯‘上任就说谎’”。这是很恶意的说法，违反生者传记。希望维基人水准不要像一些记者一样，希望维基比媒体严谨。--Outlookxp（留言）

@outlookxp 这里不是说ptt非可靠消息来源，你自己又引用PTT整理的东西？你的标准很矛盾。--111.254.133.47（留言）

像要注意标题杀人的问题[15]，这样直接用没说明原因不是很怪吗？--Outlookxp（留言） 2015年1月26日 (一) 14:35 (UTC)

这件事情的真实性应该没有问题。这样的事情之所以会成为新闻，就在于“说谎”，当然，秘书处说这是“戏剧性说法”也是一个合理的解释。现在，把后面这些说法都删掉，只保留柯自己的话，其实是最糟糕的。Bigtete（留言） 2015年1月26日 (一) 16:30 (UTC)

柯文哲是习惯性说谎者

小秘书哭哭啼啼事件是一个典型的例子，但当时还可以用“戏剧性说法”来掩盖。现在把殖民化说成是翻译的问题，没有人可以帮他硬拗。但在维基百科上以所谓“中立”之名执意把“说谎”二字编辑掉，恰恰是不中立。当然从善意来理解，这是编者没有完全理解这件事情。Bigtete（留言） 2015年2月4日 (三) 13:57 (UTC)

像他这种想到什么就说什么的直肠子个性，也许他真的忘了当初他说什么了，也许他真的认为他当初说的是"文明"，像这样记成另一件事还坚信自己没记错(说的是A，却记得自己明明说的是B)在心理学上是有例子的。不能推论他说谎，尤其是习惯性说谎。克劳棣 2015年2月4日 (三) 17:17 (UTC)

您说的现象是有可能的，但如果仔细了解事情的经过，您或许不会把这种可能性当真。FP的访问发生在1月20日，距离现在时间不久，而且当时幕僚提醒他不妥，记者也表达疑问，这种情况下可能会忘记吗？事情发生之后，发言人第一时间并未否认而是试图从学理角度为他辩护，如此重大事件，发言人可以不与他讨论自作主张吗？柯文哲说谎是发生在第二天，其说辞有精细之处，显然是认真研究之后的硬拗策略。如果真是您说的那样，在事情大白之后，他应该向FP说明并道歉。Bigtete（留言） 2015年2月4日 (三) 20:47 (UTC)

柯文哲确实是在说谎，但我认为，在描述他说谎时尽量避免用“说谎”字眼。否则会因为柯粉的不满，引发编辑战。只叙述事实就够了。“说谎”一词带有些许主观情感在里面。Ycq2014（留言） 2015年2月5日 (四) 12:30 (UTC)

您对“编辑战”的担心可以理解，却不能作为编辑的理由。我所呈现的“事实”是罗智强唐湘龙联合晚报激烈指责柯文哲说谎。您的担心大概也是多余的，因为在这个事情上，媒体对柯的批评是比较一致的，而且对说谎的指责更甚于殖民论本身。我的引用语法有问题，已经更正。Bigtete（留言） 2015年2月5日 (四) 13:57 (UTC)

竞选创举

此节是否应该移出此条目，移到选举风波这边，因为这与此次台北市长选举过程相关，而与人物本身关连不大？--Alfredo ougaowen（留言）

不妥。柯文哲创造了一个政治奇迹，其战略战术有独到之处，这部分内容应该加强而不是扫到垃圾堆里去。Bigtete（留言） 2015年2月5日 (四) 14:03 (UTC)

• 符号清单项目

柯文哲说谎的又一铁证

法轮功器官事件中，柯文哲说Gutmann书中内容是作者编造的，但现在Gutmann将证据贴在网上证明柯文哲确实在事前确认过采访内容的正确性。这与外交政策事件何其相似！请方便的朋友通知台湾媒体。资料网址 [16]Bigtete（留言） 2015年2月6日 (五) 00:59 (UTC)

唐湘龙、董智森、邱毅、银正雄、罗立委、蔡立委、苏立委、白猿，或是中天、中时、中视等媒体，早已告诉大家柯P本来就无恶不作，不只说谎、贪污、洗钱、台独、有小三、抹黑前朝、清算商人、还联合中共杀人取器官、在台大为取得器官去杀人，那一个不是铁证如山？59.120.252.167（留言） 2015年2月6日 (五) 03:32 (UTC)

在选举风波之下加了法轮功器官事件的内容。请深入研究。请修改补充。请通知媒体。Bigtete（留言） 2015年2月6日 (五) 05:49 (UTC)

鼓励大家继续添加他的恶行。卖轮子功的器官，又假装要保护轮子功，太假了。像拯救飞机伤者不力、只会叫官员滑Line、明明说不跑红白帖，却去死者灵堂作秀，又是说谎。昨天去视察，居然讲“还好”，毫无人性。每天都在说谎。想必柯粉也是臭味相同。59.120.252.167（留言） 2015年2月6日 (五) 08:37 (UTC)

现有证据可以无疑意地证明柯文哲极端不负责任，说谎，但要说他一定涉入法轮功器官买卖，需要进一步证据。而反柯者急于一刀毙命的心态和作为恰是柯成功脱困的关键。Bigtete（留言） 2015年2月7日 (六) 05:29 (UTC)

再加上柯文哲说谎是228受难家属。身为汉奸的后代有何资格说受难，没全家枪毙就不错了，还可以在皇民的支持下当选市长天天乱搞，可见台湾民主是个笑话。59.120.252.167（留言） 2015年3月3日 (二) 02:04 (UTC)

皇民的支持是谁鬼 恶意抹黑也不是这样....228受难家属不是陈水扁认定吗....又不是他一相情愿...还再汉奸咧....头脑有问题喔，这条目讲到很清楚了..皇民化运动...完全是时代背景，当个小学老师也叫汉奸....比什么连雅堂的鸦片有益论好太多太多....台湾就是一堆无知酸民整天秀下限 黑...都可以黑 黑到比文革的斗争还有过之而无不及 网上一堆无耻又下流的脑残言论...才是台湾最大的笑话阿--Verbty2987（留言） 2015年2月6日 (五) 08:37 (UTC)

编辑请求

请求已拒绝

在争议加上

复兴航空235号班机空难，消防员发现台北市政府环保局及社会局部分官员赶抵坠机现场后，竟是忙着玩手机，指挥混乱，可见台北市长柯文哲应变能力完全不足、SOP破功，引发众人责难。[17][18]

任意拆除忠孝西路公车专用道，自大疯狂。[19] 59.120.252.167（留言） 2015年2月6日 (五) 10:11 (UTC)

• 重复。--广雅 范★ 2015年2月28日 (六) 08:51 (UTC)

联合报系会删新闻，引用其为来源请网页存档(archive)

联合报系会删新闻，把旧闻放入联合知识库，限会员阅读，不再供公众阅览，这是我编辑、引用的经验。所以，引用其为来源请网页存档(archive)，Internet Archive:Wayback Machine网站蛮好用的。我已经存了任内争议事件的2笔新闻，希望大家以后引用联合的新闻也记得存档。大家既然这么在乎柯P的伟功壮举(或恶行恶状....)，总不希望证据消失吧！？嗯？克劳棣 2015年2月8日 (日) 17:45 (UTC)

很有价值。谢谢提醒Bigtete（留言） 2015年2月9日 (一) 04:41 (UTC)

苹果也会啊。 问题为什么都是一个人在审核？ --111.254.133.47（留言）

问题模板

请挂上问题模板的编者，在讨论页提出改善意见。若没有意见，在一周后会删除问题模板。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年2月10日 (二) 05:56 (UTC)

建立新条目柯文哲疑涉协助病人获得法轮功学员器官事件

有一种力量在阻止葛特曼提供的新证据在台湾媒体呈现。颇有趣。具体参考柯文哲疑涉协助病人获得法轮功学员器官事件结尾部分。Bigtete（留言） 2015年2月10日 (二) 06:17 (UTC)

你可能不了解台湾。是因为选前柯文哲已经被部分台湾媒体、KMT讲成不世出的混世魔王，搞到最后反效果、还被认为是反串替柯文哲助选。--Outlookxp（留言） 2015年2月10日 (二) 06:29 (UTC)

当然有这方面因素。但在这件事情上，现在保护柯文哲，或者与柯达成某种默契也显而易见。Bigtete（留言） 2015年2月10日 (二) 06:35 (UTC)

@Outlookxp 你应该要被摘除权力才是。两党在这场选举都是一样手法smear对方。不管KMT或是DPP如何，wiki的作用是呈现事实，你根本就不了解美国wiki中立立场，你这段话已经暴露你的立场，你的立场影响到你管理了吧。 你要讲KMT/DPP如何，留在你私人场合讲吧，而不是在wiki工作论坛。应该要申请你避嫌或摘掉你权力。--111.254.133.47（留言）

本文结构

1家庭背景

2教育与从医

说明其医学成就。

3进入公众视野

正式参选前的政治和社会活动，以及爱滋病器官误植事件。从时间序角度与第二部分重叠，但从逻辑角度独立出来比较清楚。

4参选台北市长

选举争议和选举创举之类应该包括在内，但不必分子目。

5台北市长任内

我认为还应该在最后设立“个性与风格”以及“政治立场”两个子目，但这是另外的事情了。 Bigtete（留言） 2015年2月11日 (三) 22:12 (UTC)

建议可以把“个性与风格”放在1与2之间，“政治立场”则放3与4之间。可行吗？--31.220.7.163（留言） 2015年2月13日 (五) 09:30 (UTC)

很难说。先把1-4弄好再说吧。Bigtete（留言） 2015年2月14日 (六) 02:20 (UTC)

2.3分节无必要。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年2月14日 (六) 03:16 (UTC)

编辑请求

请求已拒绝

在争议加上

以二二八受难者家属为宣传的柯文哲被踢爆是假家属。作家黄智贤踢爆，柯文哲的皇民、汉奸的祖父柯士元是在228发生后第7年才因肺结核死亡，228可以说八竿子打不上关系，柯文哲移花接木把自己说成受难家属。网友讽刺“柯文哲根本就是影帝”、柯都是在作秀。国民党立委蔡正元也表示“冒牌的受难者家属令人鄙夷”。柯文哲在2015年228纪念会上婉拒与马总统握手，谎称因手里拿着卫生纸，才没有跟总统握手，但不解释为何总统再度与柯握手时，仍被拒绝。国民党中山大同区党部在脸书PO文，痛骂“柯文哲有病”、“科学实验证明：柯文哲就是没礼貌。”

在外部链接加上 [20] 59.120.252.167（留言） 2015年3月3日 (二) 01:47 (UTC)

讯息有些混乱。柯士元究竟是什么时候去世的？1950年还是1954年？Bigtete（留言） 2015年3月3日 (二) 14:14 (UTC)

• WP:BLP。--广雅 范★ 2015年3月16日 (一) 04:46 (UTC)

编辑请求

请求已拒绝

提出过更改未被受理，请告何因？柯父新竹中学初中毕业改读新竹师范没考台大医学院，又柯市长－竹中1973-1977，阳明医学系1977-1979，台大医学系1979-1986

--173.75.210.68（留言） 2015年3月3日 (二) 05:14 (UTC)

• 指示不明。--广雅 范★ 2015年3月16日 (一) 04:43 (UTC)

柯文哲市府

已创建柯文哲市府条目，并将相关内容从本页移动过去，请编辑协助完善这个条目，如果认为有应该移回的段落，也请协助移回。与市府作为相关的内容，如政绩与各项施政争议，请在市府团队条目编写，人物条目中应该只集中描写这个人物的事迹。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年3月17日 (二) 01:49 (UTC)

请问在柯文哲上任市府之后的所有事项，都“必须”先在柯文哲市府条目中编辑吗？--Walter（留言） 2015年5月27日 (三) 18:12 (UTC)

(：)回应这是人物传记条目，传记是“文学或电影的一种文体，用以描述某名人一生中重要和有趣的事，并维持客观观点。虽然该名人可以是小说的虚构人物，但传记通常是只记述真实人物。传记和人物概要不同，传记是一种会解释、说明某人的人物特征、性格、社交等范畴的持续叙述文体。”如果不是与这个人本身相关的内容，建议移到更适合的条目去编写，以避免条目失焦。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月28日 (四) 01:43 (UTC)

(：)回应某些非柯文哲直属之任命（须行使唯一同意权），放在柯文哲市府或许是比较适当。然某些重要且为直属之任命（如洪智坤、两岸关系与戴季全等之任命），其任命之主责在柯文哲，放在这个条目是比较适当的。--Walter（留言） 2015年5月28日 (四) 04:26 (UTC)

亚斯伯格症

关于柯文哲与亚斯伯格症，在这个条目中曾被多次讨论及编辑战，最后达成不加入的共识，想加入相关内容的编辑，请先在讨论页提出理由。先前的理由为：根据生者传记原则，在柯文哲或其主治医师对外证实前，要加入相关段落，需要具备一定质量的第三方来源作佐证，不接受传闻证据及个人评论。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月19日 (二) 07:54 (UTC)

@Ean.ycchu：阁下加入内容，虽然具备来源，但是来源主要是医生个人评论，这位医生也非柯文哲主治医师，因此决定回退相关内容。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月19日 (二) 07:56 (UTC)

对于柯文哲如何自我判断是否有亚症一事，这两件引述来源的参考性与可靠性都颇高。由于在条目中，已暂时移除这两件引述资料，故先放在这边。--Walter（留言） 2015年5月28日 (四) 03:56 (UTC)

柯文哲和媒体人出身的民进党立委参选人张廖万坚对谈时，柯自承认“我是亚斯伯格症是很难改”，喜欢开玩笑的毛病改不掉。Chinuan12623（留言） 2015年10月5日 (一) 04:48 (UTC)

移动市府人员任用

移动原因，这个章节所述都是与台北市府团队相关，因此移动。而且包括薪资等，在柯文哲市府条目有更详细的内容。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月28日 (四) 01:33 (UTC)

蛮不能认同这样的观点的。请问是否自柯文哲上任北市长后，所有有关柯文哲传记之项目都不得在本条目编辑？如果答案是肯定的，那么这个条目显然已经不是柯文哲的传记条目。且就算您之前建议先移至柯文哲市府条目的建议，亦包括认同有些项目该移回本条目。以上意见，供您参考一下，谢谢！--Walter（留言） 2015年5月28日 (四) 04:19 (UTC)

统一放在同一个条目比较好阅读。但是尊重阁下的意见，我先挂上模板，邀请其他编辑进来讨论。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月28日 (四) 06:04 (UTC)

台北市长人事任用争议

• 前总统李登辉之女李安妮，出任台北市政府廉政委员会委员。

建议李安妮由本条目移除。因李安妮之委员身份为公开报名与甄选，其委任显非市长一职所能主要决定。只要在柯文哲市府条目中叙述即可。--Walter（留言） 2015年5月28日 (四) 07:25 (UTC)

争议

本文缺争议内容，烦请专业人士补充。 柯文哲先生行为与发言多有争议，柯本人也经常为失言跟错误判断公开道歉，请专业人士补齐。 反观维基百科其他政治人物均有争议条文，柯先生竟然无争议。维基编辑者的中立专业程度令人质疑。

不签名的ip用户Special:用户贡献/118.160.96.213：见柯文哲市府#任内争议。-游蛇脱壳/克劳棣 2015年11月22日 (日) 07:24 (UTC)

本文欠缺争议内容，烦请专业人士补充。

主条目：柯文哲市府 § 任内争议

1. 2015年1月26日，英国交通部国务大臣克雷默女男爵访台期间赠怀表，柯在事后接受记者访问时，记者问他会不会忌讳别人送钟表，柯说：“没关系，我会转送给别人”、“不然就拿去....破铜烂铁可以卖一些钱”。
2. 2015年1月31日，台北市长柯文哲接受美国杂志外交政策专访时说“被殖民越久，果然越高级，蛮丢脸的”。
3. 2015年5月2日，柯文哲说：“抢轿的力道不一样在台中都还白道，到彰化都变黑道”。
4. 2016年9月10日，台北市长柯文哲说，政治上的考虑让一位争议性极高的教师萧晓玲复职，柯声称是这是转型正义的一部分。话一宣布，市议员锺小平因此事要告柯渎职。柯文哲则回应称“让对方打知名度。”
5. 台北大巨蛋延宕问题。

上述文字已存档。

白贼柯称号

柯文哲此节建议删除，理由：1.违反生者传记原则，加入具贬损性资料。2. 无可靠来源，是否患有亚斯伯格症，为个人隐私。引用来源中，非皆由其主治医师提出，而是由外界臆断，无医学根据。历经多次讨论，最后皆是删除。也未提出来源证实有白贼柯此称号。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月25日 (五) 07:09 (UTC)

“白贼柯”如果是原创研究，就可删了。--KOKUYO（留言） 2015年10月5日 (一) 07:11 (UTC)

(：)回应：请编辑先阅读生者传记，了解维基对于相关内容的方针。具备贬损性的内容，除非提供高度可靠来源，在中立原则下谨慎撰写，否则不应收录。

1. 是否罹患某种疾病，属于个人隐私，需要有高度可靠的来源，以及确认其本人不反对相关内容出现在维基上，才能收录。判断某人是否有亚斯伯格症，需要由专科医师诊断。在专科医师之外，无论是病患本身，病患家属，或是其他人，因为缺少专业训练，也没有经过诊断过程，其判断都属于主观推断。这边称柯文哲有亚斯柏格症，提出来的来源，缺少可靠来源，也无法确定柯文哲本人的意愿，不应该收录。
2. 用柯文哲是否有亚斯柏格症，来说明他有白贼柯称号，属于原创总结：“对已发表材料的总结并提出立场”，因为引用来源中并没有说明这件事。非原创研究指引中，曾说：“条目中的信息必须出现在条目列出的参考文献中，亦即必须可供查证。条目的陈述不应基于不明确或不一致的来源，亦不应基于随意的评论。对详细讨论的概要应该能反映出来源作者的结论。无论使用何种类型的来源，都不应描述来源中没有明确提及的结论，否则就是原创研究。”
3. 段落内容不中立，只有陈述单一观点：“中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。不应让某一个观点具有不合理的比重，或声称它被判定为“真理”。”

根据以上理由，我认为这个段落应该被删除。此外，挂上问题模板的目的，在于提醒编辑，此处需要讨论。未经讨论，直接删除模板可被视为破坏行为。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年10月6日 (二) 01:51 (UTC)

1.柯文哲选前否认无亚斯伯格症[21]，选后和民进党立委参选人张廖万坚对谈时，柯自承认“我是亚斯伯格症是很难改”，并说自己嘴巴贱喜欢开玩笑的毛病改不掉[22]。又柯文哲诬指郭台铭为政治献金三亿男事件，经周玉蔻批露后，周已遭法院判决败诉，须赔偿郭台铭与登报道歉，唯柯文哲迄今更未向郭台铭致歉[23]。上情属实，白贼无误。2.在Google“白贼柯”高达数十则。3.摘二则柯文哲“白贼”报导[24][25]。Chinuan12623（留言） 2015年10月6日 (二) 02:45 (UTC)

“亚斯伯格症”这回事早已有多处来源可加入“自称有”的说法，但“在Google“白贼柯”中竟也高达数十则，质疑柯爱开玩笑多次言行不一。其中以否认患有“亚斯柏格症”（自闭症）、诬指郭台铭为政治献金三亿男，与执政跳票信用不良为最。”这是编者自己上去原创研究吧？再说一个秦议员喊“白贼市长”还可以引用成““白贼柯”之封号不迳而传”，甚至是用“亚斯柏格症”证明此称号为真？再者，“Google“白贼柯”中竟也高达数十则”，不知道编者是否知道数十则结果称不称得上“高达”？有没有自己检视过google出来的东西是什么？多是facebook留言内容、blog、ptt或新闻下面的留言，这种不可靠的来源要用来当维基百科的资料引证此称号“不迳而传”根本不够格。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年10月6日 (二) 02:57 (UTC)

“上情属实，白贼无误”这种自我判断的字句都出来了，我看也不用辩了，规则都搞不清楚。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年10月6日 (二) 03:12 (UTC)

理由同上，此例若开，马总统也放上水母、连胜文放上神猪。台湾人物的许多条目都是以GOOGLE可以找到作为放置大量垃圾的借口(要清垃圾真是不易)。总归一句，请各维基人节制。--Outlookxp（留言） 2015年10月6日 (二) 14:05 (UTC)

参酌讨论意见，移去“白贼柯封号”，改标题为“白贼争议”以求中立客观。Chinuan12623（留言） 2015年10月6日 (二) 14:23 (UTC)

改掉一个字，实质内容未改善，说不上中立客观。讨论尚未结束，仍然挂上问题模板，以提醒其他编辑，仍有讨论。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年10月6日 (二) 15:35 (UTC)

“在Google“白贼柯”中竟也高达数十则”。光这句就是原创研究了。“但他未察“白贼义”事件始作俑者是王玉云”，这也都是自己的政治评论。--Outlookxp（留言） 2015年10月6日 (二) 16:14 (UTC)

该段落“白贼”真正的出处仅有秦议员一句骂人的话，还几乎每个有头面的政治人物都被骂过“白贼O”，其“理由”还都是编者自己从别的地方找来断定而成，从上述留言来看更可知其心态为何，不但称不上“争议”，更没有“中立”，还请管理员早日决断这种明知站不住脚还要决定去留的段落讨论，省的别人指点一段再改一点，其他问题依旧存在（看上面各位打了一大串结果换来什么？），不然就是久不回应，最后再以“共识”为名终止讨论。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年10月6日 (二) 16:44 (UTC)

路过插一句。

• A：柯文哲自诩患有亚森伯格症。（本质是：某人说过某些话。）
• B：柯文哲患有亚森伯格症。（本质是：某人患有某种疾病。）

这两句话完全不同，如果按照A句式，看不如任何争议。--Amazingloong（留言） 2015年10月6日 (二) 20:17 (UTC)

(：)回应：@Ai6z83xl3g：说我久不回应，我本就不想在客栈多述，因该讲都说了，论述略同，重点是要听别人怎说，避免主观。1.此议题挪到客栈是因Alfredo 在条目讨论提删十余天，无人附和，若据此取消模板是有理，但Alfredo 反复提模版，才转提客栈共述。2.“但他未察“白贼义”事件始作俑者是王玉云”，此非我的政治评论，是节自吴敦义条目，我认为该条目中对“白贼义”之始末叙述是客观中立，反倒柯白目多处，还讽吴显失厚道。3.不错，网络霸凌很多，也有人讽马总统水母、连胜文神猪，但是事实吗?可放维基吗?“白贼”在中文影射为说谎，编辑中柯先否认患有“亚斯柏格症”，后再承认有患；诬指郭台铭为政治献金三亿男，迄未向郭道歉，哪项不是事实与说谎；又如说监听老鼠尾是白色恐怖，事实是自家人找的厂商装的，柯未道歉；柯自称已减少花用66亿元来还债，事实上是年度强制性编列预算偿债....说谎事项还不胜枚举，不是仅在Google中有“白贼柯”数十则，也有白贼的报导，只是还没像吴敦义之报导多。4.故我认同尊重讨论，先移去“白贼柯封号”，改标题为“白贼争议”以求中立客观，应属合宜。须知-柯白贼报导之多寡无损柯说谎白贼之事实，但我还是宜多听少论，Chinuan12623（留言） 2015年10月7日 (三) 01:31 (UTC)

你讯息应该要多看好，不要犯了原创研究。说谎，是明知事实而假说。亚森伯格症的人，是有“沟通障碍”。如监听老鼠尾是厂商自己装的，法院调查柯办并不知情，能批判说谎吗？三亿男事件是柯道听涂说，不是事前得知。像这些只说是亚森伯格症的症状。不要让政治冲昏了头，要顾及方针。语词要中立化。不然一堆政治人物都常这样乱讲，如马英九之于鹿茸，大家都知道是无知或口误失言，也要冠上说谎吗？google白贼马还更多[26]。标题“白贼争议”也不中立而且是人身攻击，改纳为失言该章节。像这样有问题的台湾人物传记条目，累积很多了，有日该好好整顿。我与几位维基人都想改善这类问题，我会持续宣导的。其余User:Ai6z83xl3g都说了。--Outlookxp（留言） 2015年10月7日 (三) 03:09 (UTC)

说谎，是明知事实而假说。1.柯现已自承认患有“亚斯柏格症”，但选前却说没有。2.监听老鼠尾在没确定前，就不能妄指对方所为，在法院查明后又不更正与道歉。3.三亿男案柯建铭已法院作证非同柯所述，是柯说谎诬指，又未向郭致歉。4.柯在媒体说自称已减少花用66亿元来还债，事实上是年度强制性编列预算偿债，更是说谎。真相只有一个，不宜以"泛政治"语言来化解，则无是非。故改标题再议为我所提之“白贼争议”或Outlookxp建议“失言”章节，求中立客观，应属合宜。此题本人论述至此，诸位继续，章节之修饰尊重共识决。。Chinuan12623（留言） 2015年10月7日 (三) 03:35 (UTC)

(！)意见--经查询吴敦义条目并无白贼段落。建议柯文哲条目，可就“（被质疑诚信问题的）具体事件放进相关段落”，让读者自行判断。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年10月9日 (五) 03:11 (UTC)

依讨论共识，删除此节。亚斯柏格症相关连结，因有编辑认为可保留，此处无删除共识，相关报导连结集中放在个人生活一节，并叙述他并没有经正式检查。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年10月22日 (四) 03:13 (UTC)

理性讨论，虽非共识，但尊重多数意见，认同Alfredo ougaowen之编修。Chinuan12623（留言） 2015年10月23日 (五) 02:17 (UTC)

柯文哲患有亚斯，这点其老婆陈珮琪也有承认过，可视为既定事实，但【白贼柯】这种就不适当了，每个民众都会随便冠一些不雅称号，这些也完全没有共识(不同民众各说各话) 可以收录在恶搞wiki，但别放这了--36.225.96.76（留言） 2016年1月22日 (五) 09:35 (UTC)

柯文哲施政成果

柯文哲是我们台北市民的XDDDD，谁都别想抢走他
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/politics/20160122/781288/柯P上任做這幾件事　网友赞屌打8年
柯P上任做这几件事　网友赞：一年屌打八年
--36.225.96.76（留言） 2016年1月22日 (五) 09:28 (UTC)

柯文哲施政政绩一览

总整理：

1. 下令拆除忠孝西路公车专用道：2014年12月25日上任台北市市长后，并下令拆除完工8年而未启用的公车专用道。
2. 完成忠孝桥引道的拆除工作：2016年2月7日至2月13日，市长柯文哲接手的台北市政府拆除了忠孝桥台北端的北门引道（北门桥）。

编辑方向-请允许新增一栏（广告代言）

广告代言

• 欧付宝从4月1日起的广告DM上使用柯文哲的剪贴人头照。

老人长照

老人长照 1500去哪里?老人照护系统—以上未签名的留言由Kuanhsin（对话｜贡献）于2018年11月27日 (二) 07:06 (UTC)加入。

关于侵权破坏

用户Pole6464自7月6日起即开始大量摘抄剪贴侵权内容，该名编者的编辑几乎无一例外，烦请热心编者协助追踪，感谢。--Kriz Ju（留言） 2019年7月19日 (五) 17:59 (UTC)

台湾省己经处于冻结状态

并无任何争议 Sussi666（留言） 2019年7月19日 (五) 17:59 (UTC)

编辑请求 2019-08-01

请求已拒绝

关于“法轮功事件”一项， “事后调查显示，应该是法轮功和爱国同心会在101广场前互殴，最后柯文哲表示“谁打人办谁”[126]。”但打开参考文献，根本没有说 ”事后调查显示“，只是说 中国经商的武汉江杉塑钢公司总经理严长生拿着爱国同心会的资料呛柯文哲，柯文哲回呛”谁打人就办谁“。 文中写道严长生”并没有向法轮大法学会及法轮功人权律师团查证或提出任何证据说明法轮功学员有打人情形“。 希望将 “事后调查显示，应该是法轮功和爱国同心会在101广场前互殴，最后柯文哲表示“谁打人办谁”[126]。 更正为 ”中国经商的武汉江杉塑钢公司总经理严长生拿着爱国同心会的资料指控法轮功打人，柯文哲回呛”谁打人就办谁”。但事实上严长生并没有向法轮大法学会及法轮功人权律师团查证或提出任何证据说明法轮功学员有打人情形“--TristanSuper（留言） 2019年8月1日 (四) 02:36 (UTC)

(！)意见：若无争议，可以修改。# D 2019年8月10日 (六) 13:56 (UTC)

快2个月了，由于此次修改有来源的移除，且无人表态支持，故不执行。若有需要，请重新提交。# D 2019年9月16日 (一) 19:39 (UTC)

绰号少了一个"槟榔"

柯文哲现在有个绰号"槟榔" 百科内却没人提到—以上未签名的留言由2001:288:9001:B01:614E:9C4B:D7D6:34E8（对话）于2019年10月30日 (三) 06:51 (UTC)加入。

还有4%和韩柯联盟也可加上。 槟榔4趴（留言） 2020年8月17日 (一) 08:36 (UTC)

这段话很清楚柯文哲是引述, 而非主张

[中华民国的政府组织有外交部、也有大陆委员会，这很清楚地说明“两岸事务不是外交关系、不是国际关系，而是一个有专属定位的两岸关系”；两岸需要互相交流、互相理解，“遵守体制，改善现状”] 仔细查看,柯文哲一开始引用中华民国的政府组织的结构,进行论述, 而非他的个人主张, 这并不能确定他是支持或不支持,只能讲这是引述,并做出分析而已. -- 不要为了选举而选举 不要为了当官而当官 一心为台湾 -- 阿北（留言） 2021年3月29日 (一) 19:58 (UTC)

编辑请求 2021-07-04

请求已处理SD hehua（留言） 2021年7月4日 (日) 04:13 (UTC)

柯文哲（1959年8月6日—），昵称柯P、KP、阿北或阿伯柯V-19，是中华民国政治人物、外科医师，现任台北市市长、台湾民众党创始人兼党主席。国立台湾大学医学院临床医学研究所博士毕业，曾任国立台湾大学医学院附设医院急诊部医师、台大医院创伤医学部主任、台大医学院教授，专长为外科重症医学、器官移植、人工器官等，是台湾第一个急诊与重症加护专职医生，为台湾器官标准移植程序的建立者，首位将叶克膜（ECMO）技术引进台湾的医师，也是出版多本书籍的作家。

昵称中的 柯V-19 请删除，此为1450网军侧翼恶意抹黑甩锅之外号Kyle LaiN1248727938（留言） 2021年7月4日 (日) 02:44 (UTC)

参考资料

编辑请求 2023-08-17

请求已拒绝--Valerianb24（留言） 2023年8月17日 (四) 11:56 (UTC)

柯文哲的父母是谁?--61.71.9.223（留言） 2023年8月17日 (四) 10:31 (UTC)

 驳回：若传记主角的在世家人仅因为与备受关注的人物有关，才在第三方已发表来源中被提及姓名，不该被添加进来，参考WP:LPNAME。--Valerianb24（留言） 2023年8月17日 (四) 10:47 (UTC)

编辑请求 官方网站

目前正式官方网站为 https://2024kpromise.tw/ ，并非现在页面引导的旧网站封存位置，希望能够协助更新；可以参考脸书最新资讯 https://www.facebook.com/DoctorKoWJ--Finjonkiang（留言） 2023年8月21日 (一) 15:51 (UTC)

POV及COI

先前将争议段落的过度收集新闻且一时关注度内容删除，但有使用者换个方式放回，且明显同样地有使用者在不中立语调新闻，条目内容多处也存在过度引新闻来源内容，故放置此两个维护模板，—-Mafalda4144（留言） 2023年9月1日 (五) 04:11 (UTC)

(：)回应(＋)支持：Mafalda4144 ^阁下挂上模板反映所见问题。揭橥：“...但有使用者换个方式放回，且明显同样地有使用者在不中立语调新闻，条目内容多处也存在过度引新闻来源内容...”，似使用者有违中立并涉嫌以个人观点总结WP:POVV之疑虑。可供查证只是一项内容标准，中立的观点应当才是维基百科的核心方针。

(～)补充：适合必要且符合生者传记方针的内容;是否通过讨论达成共识，先前User_talk:Lucashaah在条目有相关讨论。

(！)意见：兹 邀请@Rastinition、落花有意12138、銀河市長、Kenny023 、Alfredo ougaowen：惠赐卓见俾为修正参考及依据。

( π )题外话：已尽力理解Mafalda4144 ^阁下想要表达的观点和想法。

努力学习基本的编辑知识，需要一段时间适应——感到气馁。--慢．漫．山城🍉🍎 2023年9月20日 (三) 11:41 (UTC)

因为我关闭@造成的提醒特效，所以没有注意到这边的讯息，如果已经达成共识，我没有继续新增其他意见的动机。(下面的题外话涉及离题，不用深入讨论)

( π )题外话因为过去曾捡查到高虹安条目的异常活动，对应的账号大量移除台湾民众党相关负面内容及新增正向内容，推测可能有WP:利益冲突问题，而这个条目纪录的对象是台湾民众党的首脑，可能要注意对应的WP:利益冲突账号是否造成严重干涉--Rastinition（留言） 2023年9月28日 (四) 14:34 (UTC)

我已按照争议双方的讨论结果，移除user:Jbvcy1所加内容（[27]），请各位核查。——落花有意12138 2023年9月28日 (四) 13:46 (UTC)

论争议的章节存在必要性，收进的内容符合一时关注度，就是失言的内容被媒体报导个几天，之后不了了之的，本来想整个删除，但还是看看大家意见。--Mafalda4144（留言） 2023年9月28日 (四) 14:05 (UTC)

不太建议删除争议章节。--慢．漫．山城🍉🍎 2023年9月28日 (四) 14:21 (UTC)

慢．漫．山城君，前些天您在讨论页@在下，当时我有看到，但我心思别的事情就忽略掉了，先给您说声抱歉。个人也认为相关章节不应移除，章节里怎么写比较合适，尊重大家的意见。--Kenny023（留言） 2023年9月28日 (四) 15:22 (UTC)

@Kenny023阁下:谢谢您百忙之中回复我。但我不太适应这里，要离开了，谢谢大家。--慢．漫．山城🍉🍎 2023年9月28日 (四) 18:35 (UTC)

感谢落花有意12138提供修改及观点。--慢．漫．山城🍉🍎 2023年9月28日 (四) 14:25 (UTC)

@落花有意12138反对删除生者争议内容的意见已经达参与账号数的半数（不采计我的账号）

(＆)建议你针对生者争议内容逐个表达删除或保留的意见。

提醒@Kenny023@Mafalda4144@慢．漫．山城如果形成新的共识，请用Template:Make public设置公示时间，公示期间没有表达意见当成没有新意见（无论支持或反对）产生

(※)注意针对增加或删除内容，我的意见请当成没有新意见--Rastinition（留言） 2023年9月28日 (四) 16:26 (UTC)

我的意思是，留争议可以，但是这个是否长期讨论议题？还有收入的标准是？比如高虹安的争议章节收入内容，是有整理过的，且文字明显较为中立，若不能秉持中立的观点收入，在不注意的状况下，很快各种争议（失言）就又会通通放进来了，没有收入标准的状况下，是不应该放入争议章节，也请大家不要马上就想要贴标签，请明确说出个收入的标准在哪里，现在收在条目内的争议是长期关于条目主被讨论的内容吗？收入的价值在？读者从这些争议能理解到什么？能用其他的方式改写吗？更不用说条目内现在也还有过度复制来源的内容，有人想要整理吗？--Mafalda4144（留言） 2023年9月28日 (四) 16:41 (UTC)

请问阁下，对柯文哲先生的条目的当前版本是否还有整理的需求？如果有，请回复或联系我。我近期打算就柯文哲先生的争议章节进行修改（缩减失言的篇幅，增加施政上的争议，并适度增加来自不同地方学者的质疑。）。如有其他想法，欢迎回复。--文部省维基局❯❯❯公文来信 2023年11月27日 (一) 00:38 (UTC)

非常抱歉。由于表达语意不清，造成Rastinition君误解，就个人不太建议删除争议章节2023年9月28日 (四) 14:21之言，是附于Mafalda4144君所建议:“论争议的章节存在必要性”，现仍然存在于柯文哲内容独立之章节(2023年9月28日(四) 14:05之后)，所建议的浅见作法。并不反对而是赞成落花有意12138君所移除之内容。--慢．漫．山城🍉🍎 2023年9月28日 (四) 17:55 (UTC)

个人认为争议章节内容关注度存疑--银河市长—☎️— 2023年9月29日 (五) 06:12 (UTC)

我无意参与此条目编写，对于此内容的存废没有观点，只是按照双方讨论共识处理。无意参与进一步讨论，具体内容争议请不要ping我，各位可自行按新的讨论结果修改。--落花有意12138 2023年9月30日 (六) 15:11 (UTC)

建议柯文哲争议事件可以分开独立建立列表

柯文哲争议事件有点多，很多语句需要保持中立性，而且可靠来源也需要保持中立性，但是因为知名度跟影响力很大，造成媒体集中聚焦，建议可以参考韩国瑜争议事件分开独立建立列表--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年2月5日 (一) 10:49 (UTC)

为什么争议事件全数被移除?

柯文哲从政以来, 有许多争议事件, 为什么全数被移除? 无法全面展示柯文哲个性及事件--175.182.178.13（留言） 2024年3月21日 (四) 00:34 (UTC)

WP:PLOT，请详阅。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月8日 (日) 00:39 (UTC)