维基百科

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2023年6月

< Wikipedia:可靠来源 | 布告板 | 存档
YFdyh000在话题“安全内参的来源是否可靠？”中的最新留言：1年前

香港大公文汇传媒集团的来源是否可靠？

最新留言：在1年前发布149条留言27人参与讨论
状态：   讨论中

过往讨论连结：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#對大公報丶文匯報_(香港)可靠性討論
来源1：https://www.tkww.hk/
条目：香港大公文汇传媒集团
内容：上方最近讨论中华人民公和国政府控制的媒体是否可靠，而大公文汇作为中联办控制的机构且多年来都是以无共识处理，现希望连同这间传媒机构作讨论。
提交的维基人与时间：唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月8日 (四) 07:53 (UTC)
  半可靠，必要时需要与其他第三方来源的报道等进行交叉参考对照。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月8日 (四) 11:14 (UTC)
另提醒，留意上面的标准，别当成是情绪发泄的管道。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月8日 (四) 11:20 (UTC)
(＆)建议 随机/广泛挑出一些来源供讨论评判，避免过度依据个人过往感受。--YFdyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 12:28 (UTC)
请问这是社评还是港闻？
亂港分子滲透社區　覬覦法團選舉. 文汇网. 2022-09-08. --唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月8日 (四) 14:17 (UTC)
政治议题中观点不中立，断言不可靠、不可作为唯一来源。其他报道仍需考量，是否比其他亦存明显政治倾向的媒体来源品质更差。--YFdyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 15:07 (UTC)
基金会行动的原因从来都不是因为他们的观点而是因为人身威胁及物理攻击，这个不用我在这个解释吧？“为中国说公道话被封”这句已经失实了呀-某人✉ 2022年9月8日 (四) 16:38 (UTC)
这句是观点，观点偏颇和失实在不少媒体文章中出现。观点偏颇的媒体文章中，其他无争议断言和资料常被引用摘录（参考争议来源等），对整体可靠性的影响和禁用暂时保留意见。--YFdyh000（留言） 2022年9月9日 (五) 06:02 (UTC)
我认为报道“维基百科编辑（因为）为中国说公道话（所以）被（维基媒体）封”这个标题是在误导性地阐述事实，不是在表达观点。如果是非误导性的标题，且表达自己的观点，应当改为“维基百科7名编辑被封，【疑】因为中国说公道话”。Xsx107（留言） 2022年9月27日 (二) 18:00 (UTC)
不反对，但加上“疑”也未必好到哪里，仍是作者要表达观点而非全面评述，去掉疑只是立场更明显。观点性报道本就很多，Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#部分台湾传媒的可靠程度、中央社、BBC、纽约时报、德国之声等“可靠来源”中似乎都有存在。报道只表述或偏重单方立场的问题，不太好说严重性。--YFdyh000（留言） 2022年9月27日 (二) 22:37 (UTC)
几乎所有媒体（除路透社等极少数事实报道媒体外）都存在立场，而且即使事实报道媒体也存在事实展现中立性问题，但此与该新闻无关。此条新闻仅标题阐述了一个误导性的事实，因为事实并不是“因为”为中国说公道话而被封；而如果要表达此观点，报社可以通过采访等方式来声称编辑被封是“因为”为中国说公道话（该观点是否为事实并不在讨论范围）。就此事件而言，报社如果采访WMC的编辑，同时编辑认为是他们被封是“因为”为中国说公道话等，同时新闻标题写为“维基百科7名编辑被封，疑因为中国说公道话”，那么完全没有问题，而且我会认为该新闻的可靠性也非常高。而此篇报道，并没有引述任何人，仅从WMF声明出发，就以阐述事实的口吻，描述了一个误导性事实，那么该新闻不是一个可靠性高的新闻。以上仅代表个人观点。Xsx107（留言） 2022年9月28日 (三) 00:54 (UTC)
观点来源，内容也有隐约表述，【观察者网报道，……以“宣传中国为目的”的“渗透”迹象】，其中“还存在”等置后、被视作次要因素。媒体编辑将“宣传中国”视作“为中国说公道话”，并将结果归因。这例标题与其说是新闻描述，更像是（引述/自行）社论或点评，但未显著具名。--YFdyh000（留言） 2022年9月28日 (三) 01:21 (UTC)
那非政治性的报道又如何？（例子：[1][2][3]）Fran·1001·hk 2022年9月10日 (六) 07:29 (UTC)
非政治性的报道嘛，看了你给的三个例子，属于娱乐方面，目前看似乎不像假新闻。事实上在报道国内新闻时，大公文汇也有时能搞出一些“独家”，比如这个航天员的[4]。--超级核潜艇（留言） 2022年10月3日 (一) 07:31 (UTC)
  • 仅有中华人民共和国政府事宜、香港政府的公告或事宜、建制派言论是通常可靠，这种可靠仅属于观点来源，即是佐证某政党及其所操控的组织发表过什么，这与可作为叙述历史或事态的  通常可靠完全是两回事，而大公报及文汇报是中共党媒、中共中央宣传部及中联办控制的媒体 [5]，作为政治宣传工具，并非独立新闻媒体，所以不属可靠来源。大公报及文汇报偏颇也不是近年才有，大公文汇在1967年叫人于双十节在香港闹市、天星码头放大量炸弹，还庆祝其所谓义士成功在香港高等法院放置炸弹，大字标题为炸弹恐怖袭击庆功 [6]。较近期的假新闻，大公报将一般媒体记者描写为蔡英文特使 [7]，去炮制其独家假新闻 [8]。再近期是提出以煽动文字查抄明报 [9]，施压查封未够合流的媒体 [10]。--Uranus1781（留言） 2022年9月21日 (三) 11:32 (UTC)
  • (！)意见:同我对于人民日报/CGTN以及俄罗斯国家媒体的观点，应当根据中文维基百科评级指引归为  半可靠，因为该媒体至少符合评级指引中“1.该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。”以及“2.该来源在事实查证上声誉受到争议。”这两条（当然，我依然认为评级指引应当重新讨论修改）。如要阐述如“关于建制派言论  通常可靠”的例外，应当说明作为该观点的来源通常可靠，不代表该观点可靠。Xsx107（留言） 2022年9月27日 (二) 17:43 (UTC)
  • (！)意见：涉及有争议的政治部分（尤其是香港或两岸政治话题）  半可靠，其他内容  通常可靠。“评论”文章应视为观点。理由是，既然上边有人提出“好像没听说过它们有政治立场以外的不专业问题，例如编采能力”，那么作为老牌纸媒，在政治争议议题之外的领域就可以视为  通常可靠。而在政治争议议题上，同样在两岸议题上立场偏颇、甚至在非政治议题上都能造假的自由时报都能评为  半可靠（参见讨论记录），大公文汇基于同样评判标准也应是  半可靠。--超级核潜艇（留言） 2022年10月3日 (一) 08:15 (UTC)
反对楼上可靠之说。随意搜查“揽炒”或“黑暴”等字眼，可见乱戴高帽、以浮夸辞藻模糊事实的报道，极不专业。例如“即时”一栏的[11]：“开始加大力度进攻校园内部组织、公共屋邨的互助委员会”，何为“进攻”，上下文均无相应解释；“包括成立所谓“关注组”和抹黑原有法团等卑劣手段蛊惑屋苑居民”，何以为抹黑，两种手段如何卑劣，如何蛊惑，又无合理解释；“在修例风波前后，不少揽炒派区议员懒理居民福祉，在各社区范围张贴煽暴和反对香港国安法立法的海报”，公认事实为“揽炒”在反送中运动中后期才为部分议员接受，在运动之前这些议员何以成为“揽炒派”，又有哪些议员张贴过煽动暴力的海报以至于到了“不少”的程度，有哪个议员在反送中运动之前就已张贴煽动暴力的海报——毫无依据，此段明显为歪曲事实、移花接木、窜改记忆；全篇几乎没有百科可用的事实平实描述，不专业到了反理性的程度。又如[12]：此当事人仅被控“阻差办公”及“未能在规定下出示身份证明文件”，全文未写其参与任何暴力，亦未提及其穿黑衣或有警察、黑社会背景，标题却为“【黑暴找数】暴动社工”（显然黑暴不是指逮捕其的警察），戴上毫无理据的高帽，形同诽谤，不专业到了反良知的程度。如此品质的文章极其汎滥，绝非《自由时报》之程度——《自由时报》在前次讨论中无人提及“造假”，楼上可能有误导。
建议  不可靠，例外是在无任何时间、空间及人物属性的文化研究中  半可靠，在有关香港的条目中  列入黑名单。--神秘悟饭 2022年10月4日 (二) 11:08 (UTC)
(！)意见：我觉得这种想法很危险，就是说，宣布持某种立场的媒体统统不可靠。这不是相当于，我跟你辩论，但是我不允许你说话？中立性何在？--Ma3r（铁塔） 2023年2月24日 (五) 03:29 (UTC)
楼上观点未免太偏激了。一个在香港几十年的老报纸，居然在有关香港的条目列入黑名单？不可取吧。在争议话题上，本来就存在立场造成的偏见。而楼上说何为“进攻”，上下文均无相应解释。没关系，可以带你做国中阅读理解：“工联会九龙东总干事邓家彪表示，互助委员会及业主委员会涉及管理费和维修费用，牵涉庞大利益关系，故揽炒派利用各种卑污手段，包括抹黑对手、起底、张贴大字报，以及在会议期间叫嚣等，企图抢攻有关位置。”“香港中文大学校友评议会将于本月21日举办周年大会，议程包括选举校友评议会的副主席、常委，及出任大学校董会成员的校友评议会代表。一直不关心校内事务、于上月辞任区议员的揽炒派中人林兆彬、张钧翘、卢俊宇和现任元朗区区议员张秀贤就窥准这机会参选，企图通过进入评议会这一法定组织，在大学校园为“独人”提供“保护伞”。自称由一群中大教师、职员、学生和校友组成的fb专页“撑中大”，近日公开煽动校友支持张秀贤、张钧翘、林兆彬、卢俊宇和叶子健5人，以“守护中大”。”

相比之下，自由时报能用卫星图片把三峡大坝说成变形严重，这种与科学不符的言论，在两岸议题尚可被认为  半可靠，大公文汇在本港争议议题评为半可靠，是不是有些低了？--超级核潜艇（留言） 2022年10月4日 (二) 14:11 (UTC)

潜艇君，中国大陆媒体的发文指出当初流传三峡大坝严重变形的说法是中国大陆地区的媒体[13]，而根据第三方媒体报导也提到三峡大坝管理方在官方微博称大坝处于弹性变形，之后中国大陆境内又有炒作[14]，自由时报报导中国境内流传三峡大坝变形的说法时有引用中国大陆媒体的报导、观点及澄清[15] [16]，自由时报是报导中国境内出现的传言及官方回应，不是自由时报独家找卫星图片说成变形，反映 君所称之“自由时报能用卫星图片把三峡大坝说成变形严重”已偏离事实。--Uranus1781（留言） 2022年10月5日 (三) 12:03 (UTC)
某某某“表示”属于报道中的评论观点，我就暂且不论，既然您说到，我就不得不说。工联会党员是涉嫌敌对的身份，其言辞显然需要查证，不能直接作为事实的依据。何谓“抹黑”“叫嚣”“强攻”——难道是批评、大声发言、民主选举？此类前述引号字眼充满敌视及贬抑意味，能够直接被采用作为事实报道的导语的依据？“一直不关心校内事务”“提供保护伞”又是毫不负责、毫无依据的断言，充满臆测；“撑中大”“守护中大”也是罪证的口号？大公文汇何曾以用等或更高力度批评“撑警”“守护香港”？林兆彬、张钧翘、卢俊宇、张秀贤在维基百科个人条目都查无“揽炒”，可见未成共识，作者应当提供四人“揽炒”理据，否则就是诽谤、乱带高帽。此等不专业的抹黑中伤绝非一篇两篇，而是系统性的偏见，绝非自由时报一篇三峡大坝可比——阁下亦未提供三峡大坝变形严重与科学不符的依据，但愿比萨斜塔在中国大陆倾斜严重若拒绝独立调查也不会被阁下说成与科学不符。--神秘悟饭 2022年10月5日 (三) 00:34 (UTC)

大公文汇应视为半可靠，因《大公报》与《文汇报》屡现不实讯息（可用求验传媒脸书专页求证），但亦有许多报导无疑问可靠甚至颇具价值（如[17]与[18]）。--RekishiEJ（留言） 2022年10月8日 (六) 10:39 (UTC)

屡要第三方媒体为大公文汇做验证，就不是可靠媒体。大公文汇过往太多不当报导，由1967年鼓励在香港发动炸弹袭击，到2020年疫情传入香港发生后，大公报为了发起政治攻击而独家炮制假图表发放疫情假消息发放疫情假消息，除了之前将一般媒体记者描写为蔡英文特使，大公报于今年8月又利用失实资料发放假新闻抹黑美国众议院议长佩洛西《佩洛西反华　家人狂赚中国钱》（Wayback存证），大公报的大篇幅报导把佩洛西丈夫保罗·佩洛西（Paul Pelosi）改换为“铭基环球投资”（Matthews International Capital Management）创办人及持有“铭基国际互惠基金”（Matthews International Mutual Fund）的保罗·马修斯（Paul Matthews），大公报及深圳卫视以此谎称佩洛西家族有中国资产174亿美元及靠投资中国发迹，大公报的假新闻不但抹黑众议院议长，大公报发放不实信息也导致“铭基环球投资”陷入极大困扰而须要发出声明，表明佩洛西丈夫既不是该公司创办人也不是股东，大公报的指控全属虚构，而事实查核机构揭破大公报的谎言，“《大公报》《深圳卫视》错报佩洛西丈夫资产，媒体引用报导致失实讯息流传”及“ 《佩洛西丈夫被指成立基金狂赚中国钱 惟内媒弄错姓氏 杀错良民”，大公报乱扣帽子的独家新闻，利用新闻版进行张冠李戴的指控，显示大公报的发文并不能用于生者传记及叙述事实。更有甚者是不少党媒都视这类独家新闻如获至宝，很快便有多个党媒引用作为事实报导及多次转载，大公报假新闻还被党媒衍生出多条假消息，包括中新网[19]、中共国防部网站[20]，都载有这类假信息，还倡议中共当局制裁这家在香港的投资公司，君称（可用求验传媒脸书专页求证），但从“铭基环球投资”的声明可见大公报的假新闻已经构成损害[21]。此外，大公报近期又提倡以煽动及国安查抄同行，反映大公文汇将政治观点取态完全凌驾于其发文的可靠性，属于有新闻版的统战工具，并非一般新闻媒体。故此大公文汇在政治、历史、国际关系相关的报导属于不可靠。中共、中央及港澳政府相关的报导则属于观点来源，可作为这些组织发表过什么观点及宣布的佐证。至于其他不涉及政治、历史、国际关系的发文则最多列半可靠。--Uranus1781（留言） 2022年10月11日 (二) 08:24 (UTC)
@Uranus1781：你引的传真社没说《大公报》为搞政治攻击而发放假讯息，只是称报导不实。还有该港媒其实可用于生者传记，只是限于大陆人（失势者、异议人士及维权律师除外）、香港建制派人士与组织、台湾红统人士与国际友人（如美国共产党员），因该报对此类人士与组织之报导之可靠程度并未低于（或许高于）《明报》、《信报》、《成报》与香港01，且港立法会议员邓飞应该也不会认为大公文汇针对教联会及其成员之报导不可信。--RekishiEJ（留言） 2022年10月18日 (二) 08:06 (UTC) 略增文字与微调语法 2022年10月19日 (三) 05:50 (UTC)
大公报是利用自行制作的图表支持其发表的虚假/不实的资讯，当然 君可对于不实可有另一番观点。大公报在8月针对美国众议院议长佩洛西散播谣言，今个月大公报又有在新闻版搞出一篇“FCC又搞事 煽动仇中反中”，大公报还在内容中添加“仲有一个好笑位，呢两个讲者已经好多年未到过中国，根本不了解实情，边有资格指手画脚？”[22]，新闻版的标题及内容都被作为其政治攻击的工具。回应返 君所称的“港立法会议员邓飞应该也不会认为大公文汇针对教联会及其成员之报导不可信”，在下于9月21日已指出这种报导只是观点来源，仅能佐证某个组织曾发表的观点。--Uranus1781（留言） 2022年10月25日 (二) 08:04 (UTC)
纵观整体讨论，大公报并非独立的新闻媒体，在其新闻报导以失实描述及创作独立新闻进行政治攻击，如散谣言攻击美国众议院议长佩洛西、创作图表散发失实疫情讯息、狙击明报及FCC，持续的失实报导反映大公报属于不可靠来源，故此大公报应列为不可靠，惟考虑到部分用户认为仍有佐证其关连的政治组织曾经发表的观点，故此列为不可靠但不禁用。--Uranus1781（留言） 2022年11月6日 (日) 05:19 (UTC)
你的结论争议性颇大，所以我在公告栏邀请其他编辑者讨论。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年11月6日 (日) 15:22 (UTC)
@HK5201314：我认为应将整个讨论拆成“政治性报道”和“非政治性报道”，如果单纯说非政治性报道，个人认为  通常可靠，而政治性报道则需再商讨。ThirdThink（留言） 2022年11月7日 (一) 03:35 (UTC)
对于近年的大公文汇，政治与非政治界限难分，非政治活动也会被泛政治化。且不说上方提及的社区居民投票，例如此篇《香港青年齐心跑献礼国庆 跑出爱国正能量》，仅一项名为“国庆”的跑步活动，跑步者竟被冠以“跑出爱国正能量”，而配图中跑步者连宣示标识都无。遑论“爱国”与“正能量”如何绑定，更无说明。泛政治化的非政治报道比比皆是。--Gohan 2022年11月7日 (一) 04:41 (UTC)
@神秘悟饭：如果纯粹是娱乐新闻又如何[23]。ThirdThink（留言） 2022年11月7日 (一) 05:57 (UTC)
再次调整至【1949年后（即香港时期）为  不可靠，但例外是在（1）娱乐资讯、（2）无任何时间、空间及人物属性的文化研究、（3）1978年前中国共产党派系斗争及政局变动中  半可靠。在  不可靠的范畴中，有关香港政治、1978年后的中华人民共和国政治及中国共产党的内容应停用。】1949年前留待他人讨论。重要的娱乐新闻一般有更可靠的香港传媒报道，若没有，则定无丝毫收录维基百科的价值的可能，  半可靠即可。--Gohan 2022年11月7日 (一) 11:57 (UTC)
未理解“配图中跑步者连宣示标识都无”。各类媒体报道中的宣传性，通常可见，不过选择性使用或忽略是存在的。--YFdyh000（留言） 2022年11月7日 (一) 09:13 (UTC)
我的意思不是几个人戴了爱国标识就可以让传媒说跑步者（整体）跑出爱国正能量，而是记者对非显而易见的重要论断连提供证据的意识都没有，近似信口雌黄。--Gohan 2022年11月7日 (一) 10:06 (UTC)
宣传应当明示其宣传属性，例如以“分析”、“有跑者认为”、“大会寄望”示意，或置于明显的评论段落，而不能隐匿于事实陈述中。--Gohan 2022年11月7日 (一) 10:11 (UTC)
我不觉得那样改动会更可靠。活动名称、“希望鼓励”、“香港青年会表示希望”等均有明示这样说的原因，照片进行佐证和标注“受访者提供”，整体文章也能一眼看出这是篇“宣传稿”。即便有“分析”“有跑者认为”等说法，也多含糊其词（谁、为何能代表、是否利益相关），仍可质疑可靠性。不是每个观点都需进行长篇、多方向论证，几乎没有媒体不自带立场，即便有也容易被批评“理中客”、有偏向。--YFdyh000（留言） 2022年11月7日 (一) 10:57 (UTC)
从前两段来看，完全看不出是宣传稿，我以常规思维会理解为疫下罕见的大型活动的报道。而且一篇宣传稿被归在“即时”，而非“评论”或“专栏”，就是一种专业失当。--Gohan 2022年11月7日 (一) 11:43 (UTC)
“宣传稿”作为即时新闻，未感觉有问题，所有非“绝对中立”的媒体我认为都有此现象。“评论”反而是自身介入，“专栏”则几乎不担责任。--YFdyh000（留言） 2022年11月7日 (一) 12:31 (UTC)
“即时”显然是大公文汇网九栏中最应接近事实报道的一栏，宣传稿植入其中，令读者困惑还有什么是事实报道。我常读的媒体都没有此种状况，栏目之间、文章之中，事实、评论分明。--Gohan 2022年11月8日 (二) 03:46 (UTC)
此外，上述的《香港青年齐心跑献礼国庆　跑出爱国正能量》标题及全文也刊载于“大公文汇港闻版”（本港新闻版），网页菜单注明是“港闻”，大公报把 YFdyh000君所称的“整体文章也能一眼看出这是篇‘宣传稿’”放在其本港新闻报导的版块，大公报是作为“港闻”报导而不是缮稿，君一眼看出这是篇“宣传稿”反而引证大公报在非政治类的新闻报导也有渗入政治评论等可靠性问题。--Uranus1781（留言） 2022年11月7日 (一) 12:27 (UTC)
在我的立场来说，我不会相信香港立法会议员会认为大公文汇偏颇。按照“主旋律”，大公文汇作为中联办传媒，视“说好中国故事”、“说好香港故事”为首，关于有利原则的报导是非常的详细。例如关于中央政府/中共/香港爱国派的正面新闻，没有一家香港传媒会比他更深入。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年11月7日 (一) 13:47 (UTC)
一、大公报之内容应按历史时期分开看待。此话题应当以民国三十八年以后为讨论范围；
二、个人认为，两报之政治报导介于不可靠与部分可靠之间，而其他报导介于可靠与部分可靠之间。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年11月7日 (一) 03:25 (UTC)
列为不可靠是民国38年后。大公报于1967年支持在香港进行炸弹袭击及纵火烧杀等恐怖活动 [24] [25]，为在香港高等法院的炸弹袭击者庆功 [26]，到近年创作蔡英文特使假新闻 [27] [28]、2020年疫情发生后为散发失实疫情资讯而制作失实图表 [29]，到今年2022年又发动查抄同业明报 [30] [31]，炮制及散播假新闻攻击美国众议院议长佩洛西 [32]，并导致与佩洛西家族无关的香港投资公司也饱受困扰 [33]，刚刚又在新闻版创作文章狙击FCC [34]，持续的假新闻及失实发文，当然就算这样也会有用户宣称大公报“通常可靠、可靠与部分可靠之间”，惟大公报却自我反映其属于不可靠来源。--Uranus1781（留言） 2022年11月7日 (一) 04:54 (UTC)
1949年后的《大公报》大致上仍算可靠（特别是香港亲中共人士、团体、特区政府及中联办），因较反中共的团体与传媒不时以该报作为特定亲中共人物或团体之资料来源（如立场新闻的汇点系列报导就援引刘迺强于《大公报》对五十年不变的言论[35]），且香港中学入学考试亦有引该报之教育新闻（看起来也不会有可靠性问题）。--RekishiEJ（留言） 2022年11月7日 (一) 17:12 (UTC)
同意Uranus1781的说法，1950年之前应该属于可靠内容，其他的政治报导应该  不可靠，非政治内容不应该受到政治内容评判和影响，应该独立看。不过毕竟商场都能堕胎，那也不用讨论了吧。有时错报是否正常建议详细调查再说，毕竟如果喉舌或极端媒体说太阳从东方升起就代表是相反的，这就不太适当吧，建议大家辩论一下非政治报导有无明显故意错误或被立场影响严重，最好尝试拔拔黑料，毕竟我可不想多说，不如真的国安回来查我水表的。。--想看看FK8438的杰作吗？ 2022年11月9日 (三) 13:03 (UTC)
《大公报》的香港政治报导可靠（香港反对派人物及政党部分除外，因该报有滥用港独一词倾向）。--RekishiEJ（留言） 2022年11月9日 (三) 16:10 (UTC)
大公报由中共港澳工委控制，其不是独立新闻媒体，中共亦表明该等媒体须要“党媒姓党”，其涉及“香港亲中共人士、团体、特区政府及中联办”的发文本身就有明显的利益冲突，参阅过往的讨论及已结案的存档，凡是涉及利益冲突的部分都不属可靠来源，该等报导或发文仅作为观点来源，观点来源可佐证某组织曾经发表的观点，但不等同该媒体可靠。立场新闻引用也不代表大公报可靠，立场的转载文章也不是新闻报导 [36]，因为大公报的观点来源出现在立场新闻的转载文章，再以立场新闻所转载的发表社论的文章宣称大公报也是可靠的，这是循环论证。不可靠的媒体也不是全部文章都是失实的，所以不能拿部分被认为是可靠的报导就宣称该媒体通常可靠，反之如今年8月大公报牵头针对美国众议院议长佩洛西发表严重失实的报导，又在新闻报导中狙击FCC，港闻版报导赛跑又每每混入政治观点[37]，正如 君于2021年在立场新闻的讨论提到“除非有证据证明某新闻媒体比某家无疑义可靠的媒体更常散播错假讯息、阴谋论或否认主义，不然就不能说前者不可靠。--RekishiEJ（留言） 2021年8月6日 (五) 15:17 (UTC)”，因此单是拿大公报的某些文章可能是可靠的并不能使其列入通常可靠，更需要查看大公报是否有失实报导，特别是近年的情况，可是大公报单是今年已接二连三发表失实讯息，上年及近年多次发表假消息，造谣针对英国驻港领事馆 [38]、一个人失血五升竟然可保持清醒 [39]、造谣朱耀明牧师搞偷渡 [40]，大公报近期发表多篇失实及假新闻已大大削弱其可靠性并使其不可靠。--Uranus1781（留言） 2022年11月10日 (四) 11:14 (UTC)
案汝之意见，堕胎报应该当作喉舌看，但对于黑名单还是不可靠，政治或非政治内容不知大家有何看法？--想看看FK8438的杰作吗？（点此续命） 2022年11月14日 (一) 13:45 (UTC)
@FK8438：何谓堕胎报？--RekishiEJ（留言） 2022年11月15日 (二) 09:44 (UTC)
@RekishiEJ试搜寻“商场新春堕胎生意较去年同期录得一成增长”。--－－勿用“进行”污染中文，要言简意赅。　捍粤者 2022年11月15日 (二) 15:47 (UTC)
@捍粵者：Oh, I see. “堕胎报”为大公报。不过现在应该不会再犯不当词语转换的错误了吧！--RekishiEJ（留言） 2022年11月15日 (二) 16:14 (UTC)
从2020、2021年该集团皆获消费权益新闻报道奖来看[1][2]，该集团之报纸有相当水准，故一般而言仍算可靠（但香港社运如反修例与反对派人物、团体之报导仍不可靠，境外反中共人士与大陆维权律师、异议分子亦然）。--RekishiEJ（留言） 2022年11月15日 (二) 16:28 (UTC)
正如 君于2021年在立场新闻的讨论提到“除非有证据证明某新闻媒体比某家无疑义可靠的媒体更常散播错假讯息、阴谋论或否认主义，不然就不能说前者不可靠。--RekishiEJ（留言） 2021年8月6日 (五) 15:17 (UTC)”因此必须检视大公报有没有“散播错假讯息、阴谋论或否认主义”，而从上述讨论已指出大公报近年多次散发虚假讯息、阴谋论，不可靠的媒体也不是全部发文都是失实的，惟大公报的假新闻及阴谋论却引致恶劣的影响，如今年8月大公报独家发表针对佩洛西的阴谋论，不但被中共媒体多次转载，更影响到没有关连的企业，君不应只说大公报某篇文章得奖，却对其近年多次“散播错假讯息、阴谋论或否认主义”采取回避态度。--Uranus1781（留言） 2022年11月18日 (五) 05:41 (UTC)
1. 你看这个奖连个条目都没有，是吧？
2. 这个奖与这个大公报文汇报有没有利益相关，或是意识形态上的牵连？--MilkyDefer 2022年11月19日 (六) 12:04 (UTC)
@Uranus1781、MilkyDefer：该新闻奖由消费者委员会、香港记者协会与香港摄影记者协会合办，而记协被若干港人批为黄丝组织。另外Uranus1781引用我在2021年关于立场新闻可靠性的讨论作为《大公报》应认定为不可靠的论据事实上是无效的，因为我的那段言论是说无证据显示立场比香港电台或《明报》更可能散播错假讯息、阴谋论或否认主意，因此不能说立场不可靠，而非若有证据显示某媒体比可靠性无疑义的媒体更可能散播此种内容它就该被认定通常不可靠、应停用或列入黑名单。--RekishiEJ（留言） 2022年11月23日 (三) 15:30 (UTC) 消歧义消费者委员会与黄丝 2022年11月23日 (三) 15:37 (UTC)
君是否认为一两篇文章得奖便可抵消大公报近期接二连三的失实报导及其散播的阴谋论，留意相关的奖项是特别指明某篇文章而不是指整家媒体的公信力或可靠度。既然 君也提述“更可能散播错假讯息、阴谋论或否认主意”，承本讨论之上下文已载有大公报近年多次发表失实信息的例证，君认为与 阁下在此提述的香港电台及明报相比，大公报属于更为通常可靠还是不可靠。--Uranus1781（留言） 2022年11月28日 (一) 11:28 (UTC)
根据过往对其他媒体的可靠度判定标准，应为  半可靠。参见此讨论（虽然已经倒闭）中，上方认为应该评为不可靠的编者的论点“政治报导更存在故意做假问题”、“有关事实的报道偏颇、片面”等，均不被接纳为评为不可靠的理据。--【和平至上】💬 2022年11月19日 (六) 19:26 (UTC)
另外，我发现有一点很奇怪啊，某些编者（例如Uranus1781）在这里举的例子，比我在关于《苹果日报》的讨论中举的例子还少的情况下，就一口咬定是《大公报》“不可靠”，然而《苹果日报》有这些问题就觉得应该是可靠或者半可靠了，究竟是为什么呢？--【和平至上】💬 2022年11月19日 (六) 19:41 (UTC)
经查，苹果日报整串讨论不存在“做假”、“造假”、“偏颇”、“片面”、“不实”任何一词。“偏见”和“失实”合计出现7次，出自2人（其中6次出自1人），相隔甚远，并不对应，无人反对其作理据。请勿误导，前述定性不是不能作为理据，而是“偏见”（不同于偏颇）和“失实”（程度低于做/造假）在苹果日报缺乏讨论佐证，从而“不被接纳为评为不可靠的理据”（阁下语）。--Gohan 2022年11月20日 (日) 00:45 (UTC)
“不实”→失实、“偏颇”→不中立。建议你先学好中文。我在前述讨论举的例子和这里你们给的例子并无本质差别。
另外你提的意见很有趣，但是呢，在这个讨论中，说“做假”举的例子“维基百科7名编辑为中国说公道话被封”也只是“失实”而已，切勿双标。假如“维基百科7名编辑为中国说公道话被封”或者其他在这里举的例子是造假，苹果日报的“指前港铁主席马时亨与嘉华国际董事总经理吕志和曾结伴外游”等也是造假。--【和平至上】💬 2022年11月20日 (日) 13:07 (UTC)
还是你已经缺乏论据，所以在这里玩文字游戏？
另外，你举人数而不是例子多寡让我很疑惑，这是不是代表你们打算以人多为由盖过事实？--【和平至上】💬 2022年11月20日 (日) 13:09 (UTC)
不实→失实 Y，前者程度更深，但前者可推出程度较浅的后者；偏颇→不中立 N，前者多指具体行径，后者多指既定立场，中立或无意识也可能在报道具体事实中偏颇。中文、逻辑需多修行。在苹果日报讨论中，“不中立”、“偏见”、“失实”、“假”、“错误”等指控除提出者及提出之后两小时内的一个迅速回应者外无人附议 Y。无人反对做/造假、偏颇、片面、不实、失实作为评级依据 Y。请勿模糊焦点，错误诠释共识，做/造假、偏颇、片面、不实、失实可以作为评级依据。--Gohan 2022年11月21日 (一) 04:26 (UTC)
我对苹果等台媒的报道印象是不中立（倾向性报道），政治方面应该是半可靠。为免跑题、已有讨论而无共识，此处就不细讲了，但“无人附议”等理由我不认同。--YFdyh000（留言） 2022年11月21日 (一) 04:45 (UTC)
至上君，今年8月大公报《佩洛西反华　家人狂赚中国钱》的独家假新闻 [41] [42]，这篇假新闻在11月还未有更正；2021年7月“警员失血五升 ”[43]；2021年8月“朱耀明参与搞偷渡”[44]，这已经超过 至上君在苹果日报所称的两篇假新闻。查阅 至上君在苹果日报罗列的两篇假新闻，前者苹果日报有发出更正启示，后者马蹄露乃主动前往冲突地点及属于涉事方，是否假新闻也是问题，相比起《佩洛西反华　家人狂赚中国钱》已被确定张冠李戴的失实指控；“警员失血五升”已被红十字会指出五升相当于一个成年人的全身血液，失血五升不可能保持清醒；大公报指控朱耀明参与搞偷渡时却没有提供证据，12港人案审结后也没有朱耀明的证据。大公报一直没有更正或移除其失实报导及散播的谣言，还要扮演其“党媒姓党”的角色，已经与苹果日报没有可比较性。--Uranus1781（留言） 2022年11月21日 (一) 12:53 (UTC)
“五升”很可能只是笔误（这也不是该篇报导的重点），如果要算上数值错误的话，那么苹果日报也少不到哪里去；至于“没有提供证据”，那牵涉的层面就更广了，除了苹果日报之外，很多媒体报导一些新闻时都没有提供证据。--【和平至上】💬 2022年11月21日 (一) 15:25 (UTC)
“可能只是笔误”这句本身已经有问题，根据上方的讨论，大公文汇没有𠄘认这个笔误。换言之，可能有编者基于这个报导，编辑血液的条目并新增血液容量，句子可能是“人体仍可生存当因伤失血5升时[1]”，之后应该会有不少编辑争议。
另外，谁说不可以修改共识？港台已是其中一个例子。如果苹果仍运作，欢迎阁下提请修改共识。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年11月22日 (二) 04:03 (UTC)
至上君，Fact Check在大公报发布失实消息后已联络大公报及指出其报导出错之处，然而大公报至今没有回应或更正 至上君所宣称之“很可能只是笔误”。大公报“没有提供证据”宣称朱耀明参与组织偷渡活动，至上君却回避这个刑事指控是否失实，君更完全忽略大公报于今年8月独家报导《佩洛西反华　家人狂赚中国钱》。--Uranus1781（留言） 2022年11月22日 (二) 04:26 (UTC)
@Uranus1781:
1.请拿出明文写“朱耀明参与组织偷渡活动”语句，阁下所给文章两处出现“朱耀明”：“与朱耀明相熟的黄春生，更公开承认是港台两地“联络人”，台、港两地组织合作开通一条“着草水路”，帮逾200名暴徒潜逃台湾。”、“黄春生没有表明接洽香港哪个地下组织，但他曾表示关注香港黑暴，是因2014年违法“占中”判囚获缓刑的朱耀明而起。”。
2.请拿出明文写“佩洛西的丈夫保罗·弗朗西斯·佩洛西(Paul Francis Pelosi Sr.)该公司创办人/股东/铭基亚洲的董事会成员。”语句，阁下所给文章三处提及可能有关：“丈夫和儿子靠基金投资内地、香港及亚洲多区大赚金钱。”、“佩洛西的朋友汉布雷希特曾获保罗投资旗下多间企业”、“佩洛西丈夫保罗除了在中国内地投资金融发迹，他亦在中国内地寻找其他商机。”。
(※)注意：若君不能找出佐证君论点之事实那么两种情况：a.被其他假新闻、低劣来源误导——在以后该来源相关讨论中可以作为评判其的负面事实依据；b.主观欺骗维基系统以及其他编者。--MINQI（留言） 2023年2月24日 (五) 12:05 (UTC)
我所言旨在指出偷换概念，将“自己的主张不被接纳”偷换为“不实、偏颇、片面、造假不能作为理据”的误导行为。苹果日报立场如何，非我捍卫所在。--Gohan 2022年11月22日 (二) 04:57 (UTC)

  列入黑名单其实很简单，共产党拥有媒体就是为宣传，你认为广告是可靠来源吗？当然，涉及特区政府个别事情，一如新华社，涉及官方资料准确性可以视“权威发布”。--Littleguy（留言） 2022年11月24日 (四) 11:17 (UTC)

@Littleguy：请注意{{列入黑名单}}的具体含义。该分级应当用于内容农场、营销号类来源，而大公报显然并非此等来源。--CuSO4 2022年11月26日 (六) 07:36 (UTC)
大公文汇很多刻意抹黑甚至去到造谣的文章，黑名单是比较恰当。--Littleguy（留言） 2022年11月29日 (二) 11:51 (UTC)
如果是黑名单，请问如何在符合指引下总结原因？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年11月29日 (二) 17:52 (UTC)
“多刻意抹黑甚至去到造谣的文章”不是列入黑名单的理由，正如苹果日报也曾在记者会被李嘉诚叫它们“不要再造谣”，在这里也没有被列入黑名单。ThirdThink（留言） 2022年11月30日 (三) 06:17 (UTC)
问题是李嘉诚自己都没有说明怎么造谣，也没有就其言论举证。--Uranus1781（留言） 2022年12月1日 (四) 09:14 (UTC)
我个人建议是当作左派苹果日报，政治半可靠，其它认为可靠。想看没有官僚的官僚主义是怎样的吗？你干嘛~哎哟 2022年11月30日 (三) 05:22 (UTC)
中国大陆多处近月来发生连场反对政府政策的示威活动，请查看大公报至今天有多少则报导是关于中国大陆民众反对动态清零或者反对习近平连任，作为党媒除非中共对示威有官方的公开立场，否则对中国自己的政局大事也视而不见回避报导，如同大公报在1967年表扬在香港到处放炸弹的左派凶徒却不报两小孩一同遭左派的炸弹炸死[45] [46]，所谓左派苹果也是自我想像而已，纵观大公报近年包括今年都有假新闻及散播假消息，已经自毁其可靠性及公信力并导致其不可靠，最多不列其入黑名单。--Uranus1781（留言） 2022年12月1日 (四) 09:14 (UTC)
———
综观整个讨论，可以总结了，建议  半可靠结案。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月4日 (日) 15:38 (UTC)

香港大公文汇传媒集团，包括《大公报》、《文汇报》分别于1948及1949年并入中共港澳工委（今中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室），而《香港仔》、大公网、香港文汇网、大公文汇新闻网、点新闻均在中联办控制时期创立。绝大部分编者认为按照党媒姓党的原则下，此集团报导与中华人民共和国政府相关事宜会触及WP:利益冲突原则，因此编者应谨慎使用相关来源。近年，此集团的报导被指散播与政治相关的假讯息、阴谋论及于文章中渗入政治观点，大部分编者因此以违反WP:中立为由，以  不可靠作结。至于与政治无关的报导，大部分编者认为没有特别问题，以  通常可靠作结。

粗体部分争议应该较大，求来源。
@AINH、@Bxxiaolin、@CopperSulfate、@CreeperDigital1903、@Cwek、@Ericliu1912、@FK8438、@Factrecordor、@Uranus1781、@YFdyh000--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月4日 (日) 16:00 (UTC)
基本无异议。不过推荐可以尝试换位思考：如果维基百科参考大公报的内容写出来的条目，会偏离事实或者严重根本错误吗？对于政治报导，这个答案在大多情况下应该是肯定的。不过认为其立场常常导致上述问题，认为应该停用。可以跟宗教或喉舌宣传网页一样看待，认为应停用。对于非政治报导应该没有太大问题，不过讨论感觉还是不太充份再多讨论一会……吧？--想看看FK8438的杰作吗？（签名区） 2022年12月5日 (一) 10:51 (UTC)
HK5201314君称：“粗体部分争议应该较大，求来源”，在下于10月11日、11月7日、11月10日、11月21日已列出大公报散播假新闻及不实信息的例证，如此[47]，部分例证亦与政治无关，在此不赘，请 君自行再次细阅本讨论。大公报对于非政治主题也是不可靠，如黄官、哭丧骚，且大公报均发表于其所谓新闻版正文。本主题于9月8日起讨论，提出例证及意见的编辑也不是以上的少数，表示大公报不可靠的意见不应被忽略。--Uranus1781（留言） 2022年12月5日 (一) 12:02 (UTC)
@Uranus1781:
84及“黄官”均谈论2019年政治事件，而“哭丧骚”是谈论英国政治人物-英女王。如何与政治无关？
大公报在新闻版指控“黄官”审案照样我行我素时没有提及是政治事件，也没有在报导中指出哪位是其指责的“黄官”；大公报在其新闻版报导英女皇逝世却以“哭丧骚”称之，又指称悼念市民是“戏子”，君也认为这些报导是政治，既然大公报的政治报导是如此广阔，大公报把与政治没有直接关系的事件都当作政治看待，反映非政治主题的报导也不可靠。--Uranus1781（留言） 2022年12月6日 (二) 12:30 (UTC)
需要的来源是没有争议性（通常可靠）的第三方媒体发表的。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月5日 (一) 12:58 (UTC)
信报、南华早报、自由新闻等（无论是非政治）报道为半可靠，而大公文汇非政治报道反而高于前三者评为通常可靠，显然有失公允。--Gohan 2022年12月5日 (一) 14:46 (UTC)
上方大部分编辑者均认为与政治无关的报导是通常可靠，如阁下就提及的三个媒体有任何问题，应提请再讨论。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月5日 (一) 15:01 (UTC)
此轮讨论明确对非政治报道或总体有评级共计16人，以最后一次对非政治报道或最相关的评价为准，如下：
Bxxiaolin：其它认为可靠；FK8438：非政治报导应该没有太大问题；ThirdThink：非政治性报道，个人认为通常可靠；超级核潜艇：其他内容通常可靠；神秘悟饭：不可靠，但例外是在（1）娱乐资讯、（2）无任何时间、空间及人物属性的文化研究、（3）1978年前中国共产党派系斗争及政局变动中半可靠；
Ericliu1912：其他报导介于可靠与部分可靠之间；Factrecordor：其余半可靠或通常可靠；
（无单独对非政治报道评级而选取总体评级者）AINH：不可靠；Cwek：半可靠；HK5201314（非总结共识段落）：半可靠；Littleguy：黑名单是比较恰当；Newbamboo：半可靠；RekishiEJ：仍算可靠；Xsx107：半可靠；Uranus1781：不可靠；和平至上：半可靠。
显然一笔抹杀未对非政治报道单独评级的总体评级，才能归纳出“大部分编辑者均认为与政治无关的报导是通常可靠”的结论。而若总体评级适用于各类报道，认为非政治报道为可靠或介于可靠与不可靠之间的人不过半数。但如此应用亦不妥当，阁下在开题时不要求单独对非政治报道评级而在总结共识时抹杀总体评级更不妥当。只作总体评级者或许认为此媒体各领域品质在维基百科标准中大致均等，无需分别评级；又或许另有想法，不能一概而论。--Gohan 2022年12月6日 (二) 07:58 (UTC)
数票数是数“有效票数”，即评价+意见。WP:共识不是点票
最多非政治无共识处理。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月6日 (二) 10:40 (UTC)
HK5201314君提述WP:共识不是点票，故此表示大公报不可靠的意见中，大部分都列举出大公报不可靠的例证，在下已列举多个（见本题之讨论），部分不可靠的例证更与政治议题没有直接关系，并非单是表示其不可靠，反而称大公报通常可靠者却对大公报的不可靠的例证缺乏回应，或者将大公报长期没有更正的失实报导称作笔误。--Uranus1781（留言） 2022年12月6日 (二) 12:30 (UTC)
对政治无关的报导通常可靠作出异议。其一根本未见此共识；其二如神秘悟饭所说其他争议更小的媒体均未见此评级；其三文汇大公在即使在无关政治的报导均多次渗入观点。业主立案法团是政治报导吗？那么这又是否正常媒体质素的报导，是否值通常可靠？ -某人✉ 2022年12月6日 (二) 13:18 (UTC)
“反中乱港势力”
他自己将一个与政治无关的新闻扯上政治，没有人帮到他。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月6日 (二) 13:28 (UTC)

综观整个讨论，可以总结了，建议  半可靠结案。（第二版）

香港大公文汇传媒集团，包括《大公报》、《文汇报》分别于1948及1949年并入中共港澳工委（今中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室），而《香港仔》、大公网、香港文汇网、大公文汇新闻网、点新闻均在中联办控制时期创立。绝大部分编者认为按照党媒姓党的原则下，此集团于1948年或之后的报导与中华人民共和国政府相关事宜会触及WP:利益冲突原则，因此编者应谨慎使用相关来源。近年，此集团的报导被指散播与政治相关的假讯息、阴谋论及于文章中渗入政治观点，大部分编者因此以违反WP:中立为由，以  不可靠作结。至于与政治无关的报导，大部分编者对此缺乏有效讨论，因此无共识作结。

粗体部分争议应该较大，需要没有争议性（通常可靠）的第三方媒体发表的来源。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月6日 (二) 13:41 (UTC)
我认为@Uranus1781列出的非政治性例子都是政治性的。--Factrecordor（留言） 2022年12月6日 (二) 14:25 (UTC)
这就反映出大公报将缺乏直接关连的报导都政治化，才会被认为是政治性的。同一个主题为假冒签名、假冒授权的报导，大公报却大篇幅指责“黄媒”制造事端《狼狈为奸/黄媒炮制屋邨维修风波》[48]，比较作为第三方的有线新闻报导[49]，显示大公报的指控不但严重失实，并将其所谓新闻报导当作抹黑其他同业的工具。--Uranus1781（留言） 2022年12月14日 (三) 11:21 (UTC)
但如果“其他争议更小的媒体均未见此评级”是事实的话，它们不应该优于一般水平。--Factrecordor（留言） 2022年12月6日 (二) 14:29 (UTC)
这间媒体需要大量第三方来源证实有此状况，有什么问题也可推卸至第三方来源，否则的话可能明天此讨论就会被登报，然后在此投反对票的编辑者通通惨被起底。另外既然没有“通常可靠”项目，理应可  不可靠结案，唯讨论中没有关键证据。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月6日 (二) 14:46 (UTC)
大公报今年8月才以佩洛西丈夫炮制假新闻，被揭发后既无作出更正，又不移除其不实报导，比威尔逊·爱德华兹的处理更不堪，9月又拿翠林邨冒充授权的报导指控其他媒体挑起事端，与政治无关的事件也政治化及进行政治指控，大公报已自我显示其属于不可靠，而非半可靠。--Uranus1781（留言） 2022年12月14日 (三) 11:21 (UTC)
大公文汇并非不可靠，因其民生新闻编采水准甚高，且现今有人因其骂之公民团体而后确被打压，且其所言之政策或于之后落实而花时间阅读[3]，但其台湾与国外新闻原则上不可靠，对香港社运与反对派人物、团体之报导亦然。--RekishiEJ（留言） 2022年12月16日 (五) 08:49 (UTC)
@HK5201314：何谓“在此投反对票的编辑者”？是反对将大公文汇认定为不可靠的编辑（例如我）吗？还有此二报之香港中联办、特区政府与建制派人物及团体之报导（如大公专访林郑月娥、特首专访|“这件事太重要，全部由我自己做”与委任海外非常任法官显港司法独立）其可靠度不亚于香港01，故此类报导无须第三方来源证明有此情况。至于多数港民对特定议题或事件之意见则不可用大公文汇，因其报导严重以偏概全，远不如香港01平衡（如市民支持大力改革通识科）。--RekishiEJ（留言） 2022年12月16日 (五) 10:29 (UTC)
不可靠不等于不可用，除非被进一步列入过滤器。党媒访问该国的政府官员属于观点来源。大公报今年屡次发报假新闻，指控“黄媒”更涉及抹黑同业。大公报在两星期前才在其娱乐新闻指控“黄丝伪人”[50]，而其所谓的“黄丝伪人”却不是该主题人物，又炮制了一篇《走佬“黄丝”劲后悔 挂住香港烧卖》[51]，全文都没有提及消息来源，没有提及该青年的身份或其言论发表于哪个媒体，这种新闻如同利用新闻版造文章，大公报连娱乐新闻，外地港人生活都作出“黄”指控，将主题政治化，不是不想列其可靠/半可靠，而是大公报自己忽略可靠度，政治思维凌驾于新闻报导的公信力，近年更变本加厉，如黄媒制造事端、与黄丝伪人友好、走佬黄丝想做返正常人都是今年的大公报“新闻”。--Uranus1781（留言） 2022年12月19日 (一) 12:02 (UTC)

综观整个讨论，可以总结了，建议  半可靠结案。（第三版）

香港大公文汇传媒集团，包括《大公报》、《文汇报》分别于1948及1949年并入中共港澳工委（今中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室），而《香港仔》、大公网、香港文汇网、大公文汇新闻网、点新闻均在中联办控制时期创立。绝大部分编者认为按照党媒姓党的原则下，此集团于1948年或之后的报导与中华人民共和国政府相关事宜会触及WP:利益冲突原则，因此编者应谨慎使用相关来源。有编辑者认为此集团多次散播与香港社运或反对中华人民共和国政府管治的人物或团体的假讯息，并在文章中渗入支持中华人民共和国或其友好地区政府/团体的观点，因此以违反WP:中立为由，除了1948年前的所有报导、中华人民共和国政府管治区（不包括香港）、香港政府、香港建制派、与香港政治无关的社会事件外，一律  不可靠作结。

--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月16日 (五) 11:24 (UTC)
@Uranus1781,@RekishiEJ? 这个版本满意吗？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月16日 (五) 11:25 (UTC)
有编辑者->部分编者。“因此以违反WP:中立为由”，什么叫做“为由”，可能是“为理由认为”。“所有报导、”后面应该是逗号？“管治区”到“社会事件”这段感觉不易断句理解。“一律不可靠作结”看不懂是共识还是部分编者的观点。--YFdyh000（留言） 2022年12月16日 (五) 12:05 (UTC)
大公文汇于1948年以后之报导与中共相关处应不构成利益冲突，因新闻媒体无监督政府之义务，故编辑无须审慎使用此类报导。至于以违反中立方针为由认定大公文汇之某些类型报导不可靠（虽然它们确实不可靠）事实上是歪曲WP:RS，因该指引未主张有偏见的来源不可靠。相反，该指引主张“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支援性来源。”--RekishiEJ（留言） 2022年12月16日 (五) 13:52 (UTC)
“在文章中渗入支持中华人民共和国或其友好地区政府／团体的观点”：那么应容许编者采用相关报导作观点来源，并非一刀切说不可靠。ThirdThink（留言） 2022年12月16日 (五) 14:31 (UTC)

综观整个讨论，可以总结了，建议  半可靠结案。（第四版）

香港大公文汇传媒集团，包括《大公报》、《文汇报》分别于1948及1949年并入中共港澳工委（今中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室），而《香港仔》、大公网、香港文汇网、大公文汇新闻网、点新闻均在中联办控制时期创立。绝大部分编者认为按照党媒姓党的原则下，此集团于1948年或之后的报导与中华人民共和国政府相关事宜会触及WP:利益冲突原则，因此编者应谨慎使用相关来源。部分编辑者认为此集团多次散播与香港社运或反对中华人民共和国政府管治的人物或团体的假讯息，并在文章中渗入支持中华人民共和国或其友好地区政府/团体的观点，因此除了1948年前的所有报导、中华人民共和国政府管治区（不包括香港）、香港政府、香港建制派、与香港政治无关的社会事件外，只能当作观点来源使用。

--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月20日 (二) 03:24 (UTC)
如我上述所说，如何定义“与香港政治无关”？文汇大公即使在民生问题上亦多次渗入政治观点--某人✉ 2022年12月21日 (三) 03:24 (UTC)
如果文章是已“渗入政治观点”，那就是与政治相关。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月21日 (三) 11:09 (UTC)
个人认为这种仅观点部分是政治相关、观点来源。其他部分值得商榷。--YFdyh000（留言） 2022年12月21日 (三) 11:34 (UTC)
还要特别为大公报发表的每篇“新闻”中分离出“政治相关、观点来源”，君如何分辨，大公报的娱乐新闻[52]、居英港人生活新闻[53]，观乎本版过往及当前上下的讨论，都是查找某媒体近年是否有不实报导（负面例证），是否经常发生，君在大公报的讨论却是找一些大公报的发文再称其是怎么的可靠，现在还提出要在大公报的一篇被认为“渗入政治观点”的“新闻”当中找出值得商榷的其他部分，本节讨论已有编者指出文汇大公即使在民生问题上亦多次渗入政治观点，若然大公报报导与政治没有直接关系的主题的新闻，也须要尝试从文章的内容中过滤出可能是可靠/半可靠的部分（甚至这部分可能在这则报导并不存在），这样更显得大公报是不可靠的。--Uranus1781（留言） 2022年12月27日 (二) 04:58 (UTC)
Ditto, 仍认为应被评为不可靠--某人✉ 2022年12月30日 (五) 04:39 (UTC)
文章中混杂了政治观点便是“政治性报导”，根本很容易看得出。参考香港苹果日报的评级：“就政治议题上的报导而言，评论占较多部分的报导应视作观点来源；评论占较少部分的报导中评论部分应视作观点来源，评论以外的部分则为半可靠”，既然容许苹果日报的政治报导作观点来源，因此一刀切说香港大公文汇传媒集团来源不可靠显然有失公允，至少应容许编者采用相关报导作观点来源。ThirdThink（留言） 2023年1月2日 (一) 02:52 (UTC)
苹果的政治观点就真的仅限在政治报道上，文汇大公连普通民生娱乐经济报道都渗入政治观点才明显有失公允--某人✉ 2023年1月2日 (一) 05:08 (UTC)
____的政治观点就真的仅限在政治报道上[原创研究？]，建议举例评判。且未见“报道都渗入政治观点”影响“报导中评论部分应视作观点来源”，有偏颇均应视作观点。--YFdyh000（留言） 2023年1月2日 (一) 07:39 (UTC)
主张应该将水平上修至苹果日报是你方，因此举证责任在你。我方已(多次)举证文汇大公在各方面均渗入政治观点。而且如果需要在同一文章中还要筛选出“可靠”还是“不可靠”，那么这文章就已经是不可靠--某人✉ 2023年1月2日 (一) 11:50 (UTC)
反对此论据，半可靠和不可靠是有区别的。--YFdyh000（留言） 2023年1月3日 (二) 01:31 (UTC)
非政治类主题却混杂政治评论只是其中一个问题，单是近年，包括2022年内接二连三的失实报导（本讨论已载有多个例证，如10月11日、11月7日、11月10日、11月21日、12月19日），且没有作出更正，大公报展现其属于不可靠，不须将话题越拉越远。--Uranus1781（留言） 2023年1月3日 (二) 02:46 (UTC)
报道有没有渗入政治性仍然是显而易见的。我自己主要编辑非政治性内容，也有过需要大公文汇为来源的时候，和其他媒体无异，不觉得其报道已被渗入到没有一篇可靠性达平均水平的地步，没必要因此而以“不可靠”完全抹杀。那些报道失实之例其实每一份报章都能找到不少，尤其那种与对家各执一词的，如[54]VS[55][56][57][58]（其实不太想用苹果来比较，它有著名的陈健康事件）--Factrecordor（留言） 2023年1月22日 (日) 16:42 (UTC)
媒体被列为不可靠也不等同于禁用，在下没有提及要禁用大公报作为来源。二十多年前的陈健康事件并非假新闻，君要拿二十几年前的旧闻，君还不如查看大公报在1967年怎样歌颂在街上放置炸弹的“抗暴义士”[59]，对于炸弹袭击行为大公报却用上炸得漂亮[60] ，目前大部分关于大公报不可靠的来源都是近期的，包括非政治主题的发文 [61] [62]，连各执一词也谈不上，君称“报道有没有渗入政治性仍然是显而易见的。”不论是否“显而易见”，可是维基百科不是只有 君在编辑，因此才有本版的讨论期望为广大用户提出指引。--Uranus1781（留言） 2023年1月27日 (五) 03:31 (UTC)
六七暴动那么重大的政治问题，上面的讨论已经很清楚，不会有哪个具常识的人期望在左派报章找到中立观点，反而陈健康还有上面我随便搜寻到的反靓模事件就是真真正正与政治毫无关系的事情。杜汶泽也是知名的政治立场鲜明的艺人。至于这个[63]，如何断定是真是假？不是各执一词？苹果日报（也许其他报章也是）以前报道政府部门或政治人物，也经常遭到对方否认，不少根本无法进一步肯定谁是谁非，或引发诽谤诉讼，胜诉和败诉之例均存在。另外，你说不可靠来源也可以用，但譬如关注度讨论，来源的可靠程度就非常重要，依靠一份报章的有效介绍来支撑住（而与政治沾不上边）的条目我见过不少。--Factrecordor（留言） 2023年2月2日 (四) 15:04 (UTC)
大公报不可靠并非单单因为不中立，而是新闻出现涉嫌造假，部分如佩洛西丈夫在香港开公司是铁定造假的新闻，在其新闻版有对香港移民作出无端讥讽[64]，大公报在六七暴动不单是立场偏颇，而是鼓励进行伤害平民百姓的炸弹活动，君要拿苹果日报出来，却未能说明陈健康及靓模是假新闻，既认为苹果日报不可靠，并不见得可反正出大公报是可靠的，而主题却越拉越远。可靠来源的讨论并不需要考虑条目关注度，本页只需考虑媒体本身的可靠度及失实报导的情况，不应因为条目关注度而调整媒体的可靠度类别，如有需要可在相关版面另启讨论WP:N的问题。--Uranus1781（留言） 2023年2月22日 (三) 03:13 (UTC)
佩的《大公报》争议来自这篇所谓《大公报》称佩洛西丈夫在香港开公司的报道吧？实在抱歉，可能本人正在感冒、眼拙愣是只能找到“丈夫和儿子靠基金投资内地、香港及亚洲多区大赚金钱。”、“佩洛西的朋友汉布雷希特曾获保罗投资旗下多间企业”、“佩洛西丈夫保罗除了在中国内地投资金融发迹，他亦在中国内地寻找其他商机。”，还请Uranus1781阁下帮助找出明文写“佩洛西丈夫为公司股东或持有人，至少创始人”的内容。所谓新闻版无端讥讽的下篇《“影住驾”举报四部曲》，请问“‘影住驾’举报四部曲”算什么类型新闻？另外，“近日就有一名在英国生活了两年的19岁青年，在社交媒体上哀叹”、“市民纷纷在网上留言”，只许《VOA》、《DW》等引用“大陆普通市民、留学生”不许《大公报》替普通港人发声？另请阁下给下《大公报》明文“鼓励为了伤害平民百姓的炸弹活动”之文链接，先谢。--MINQI（留言） 2023年2月23日 (四) 19:38 (UTC)
MINQI君拿出的大公报连结[65]，大公报列出佩洛西丈夫在“狂赚中国钱”的申述，但早已被揭发大公报的指控是张冠李戴[66]，当然 君可当作看不见。--Uranus1781（留言） 2023年2月27日 (一) 09:10 (UTC)
@Uranus1781：请Uranus1781阁下不要诽谤：1.本人拿出的是《佩洛西反华 家人狂赚中国钱》目前原文（存档为此（于2022年8月10日））而非阁下所列“旧存档”；2.阁下所谓揭发来源（factchecklab）自身可靠性就存疑——已明确一直与立场新闻、香港独立媒体以及众新闻合作，此所谓揭露发布于2022年8月18日；3.请阁下在目前版本中找出明文写“佩洛西丈夫为公司股东或持有人，至少创始人”的内容，毕竟《纽约时报》等在更正错误后亦被社群视为属于可靠来源且不得质疑（1 · 2 · 3）。当然君可双标并依旧视而不见听而不闻继续在那自说自话车轱辘。--MINQI（留言） 2023年2月27日 (一) 10:52 (UTC)
究竟是 MINQI君片面之词的宣称更可靠，还是有IFCN认证的factchecklab的团队检视都不及 MINQI君可靠 [67]。MINQI君谓之“旧存档”反映 君也认为大公报有发过假新闻。--Uranus1781（留言） 2023年2月27日 (一) 11:24 (UTC)
究竟是Uranus1781阁下胡搅蛮缠之词更可靠，还是一个与黄媒勾连颇深的所谓事实核查组织都不及事实可靠？！另外请Uranus1781阁下以组织或国家层面实际文件证明对IFCN该机构之普遍认可。另提醒@Uranus1781：：1.“Factcheck Lab was deemed compliant with the IFCN principles when subjected to the established vetting process and evaluated by external assessors.”，并无保证；2.“Expires on 29-Oct-2022 (Expired)”，已过期且无更新；3.Uranus1781所谓对本人发言“认为”反映其根本找不出大公报之无“纠错机制”以及双标本质。--MINQI（留言） 2023年2月27日 (一) 12:44 (UTC)
我早前列出的苹果日报例子也非单单不中立，而是新闻出现涉嫌造假。所以结论两者具政治倾向的报道上差别不大。--Factrecordor（留言） 2023年3月1日 (三) 14:06 (UTC)
大公报在六七暴动鼓励炸弹袭击，这点已经不是苹果日报等新闻媒体可比拟，就算以当年已存在的明报、成报对比，也只有大公文汇在鼓励放炸弹。对于失实报导，大公报没有就其失实指控作出更正启示。--Uranus1781（留言） 2023年4月3日 (一) 05:05 (UTC)
你颠来倒去就是这几句，苹果日报等新闻掩盖所谓抗争者的打砸抢烧甚至恐吓警员家属、异见者之恐怖主义行为不可比拟？！所谓的抗争者没扔燃烧弹还是没用弓弩等攻击性武器？《消失的档案》就一所谓抗争者的宣传社群，还是其观点为“庆功”，你给的《苹果日报》、《众新闻》只说无报道，与它们自身之掩盖有何区别？！你好像在《苹果》评级时可不是这说法吧？！“对于失实报导，大公报没有就其失实指控作出更正启示。”，请问《纽约时报》、《华尔街日报》等有对《中国新建110核弹发射井》更正？《纽时》什么评级？再次体现你的双标！--MINQI（留言） 2023年4月3日 (一) 14:18 (UTC)
（离题讨论）我没空看前面的讨论。不过对于“中国新建110核弹发射井”这个新闻，我看到Nytimes、Washingtonpost以及其它媒体都是引用“美国科学家联合会”的专家观点。我无法核实这个陈述的真伪。但这里观点归属的问题：直接写“中国新建110核弹发射井”的情况下，撰文者直接为这个陈述的准确性背书并承担事实查核的责任；“美国科学家联合会城中国新建110核弹发射井”的情况下，是这个组织为这一陈述背书。利用搜索引擎检索可知，“美国科学家联合会”被几乎所有背景的媒体和机构广泛地作为观点或事实来源直接引用，其中包括Sputnik中国的外交机构新华社中国政府网和人民日报等。由此可见这一组织的专业性声誉颇获认可。将这样一家组织的报告作为专业观点引用没有不当之处。这种情况下观点的归属是明确的，“失实指控”或“更正”的主责是这家组织，而不是引用具专业性声誉的观点的媒体（当然，如果一家媒体在报道中惯常引用低可靠性、低专业性的无声誉的特定专业组织或学术性机构的观点，即是它在报道中有明确观点归属，那这家媒体也有问题）。（其实这个讨论和此讨论串无关，应该关注于此讨论串主题中的媒体而不是进一步发散。只是我认为如果能清楚说明，可能有助于纠纷的解决。）--虹易（留言） 2023年6月6日 (二) 02:55 (UTC)

(～)补充：以上讨论主要集中于报刊在政治性议题上的可靠性。就非政治议题的商业性报道，本人认为《大公网》有成为垃圾来源或内容农场的倾向。根据本人在WP:AFD及WP:SPI的长期经验，大公报的网站上包含大量未标明的低劣商业文宣（类似于{{undisclosed paid}}），例如：

  • 89Football成立6周年——“89Football”（zhdel,Google）是一个不知名的东南亚博彩网站，而非英国体育投资公司，曾在本站多次尝试创建宣传性条目。大公网显然是收钱才发稿。
  • 博鱼sport合作威尔士迎新机遇发展——“博鱼体育”（zhdel,Google）同样是不知名的东南亚博彩网站，曾在本站多次尝试用垃圾来源堆砌宣传性条目。大公网作为中国大陆的备案网站，不可能采访一个名不见经传的东南亚博彩网站。显然也是收钱才发稿，而根本没有验证文章内容及其身份。
  • 乐异度假7周年品牌发布会在京举行分时度假的前世今生——“乐异度假”（zhdel）是个普通的商业品牌，曾在本站尝试用垃圾来源堆砌宣传性条目而遭删除条目。大公网所刊文字文笔拙劣，用词及语调宣传性显著，完全是站在厂商角度，也可推定是收钱发稿。
  • 读马来西亚第一个以食神称誉的名人传记——“廖城兰”（zhdel,blog）是马来西亚的专栏作家，曾跨越数年多次尝试在本站和其它语言创建维基百科。2018起先因关注度不足遭删除条目。去年找来十数篇中文新闻网站的宣传稿/软广告以图再次创建，最后还是被删除（enwiki、zhwiki）。大公网此文就是其一。此文用词异常、语句不通，与其它网站十数篇的宣传稿一致，显然是传主自己所写而后花钱发稿。

以上例证只是去年起随意收集。但已足可见大公网在商业性议题报道上对于稿件管理之混乱，发稿门槛之低下。--虹易（留言） 2023年2月25日 (六) 07:37 (UTC)

(～)补充：最近大公网又多刊发几篇：乐鱼体育正式成为亚特兰大战略合作伙伴、乐鱼与马竞俱乐部达成全方位合作共赋数字体育新发展、开云体育正式成为AC米兰俱乐部官方区域合作伙伴、重回巅峰!华体会祝贺国际米兰卫冕意大利杯冠军、迎来新时代！罗马俱乐部与爱游戏体育达成新的合作协议！，全都是不知名东南亚博彩平台。除“开云体育”，我都在本站提删过。“乐鱼体育”和“华体会”等甚至已被北京的警察通缉[68]。大公报收钱发宣传稿真是来者不拒，以稿件数量估计，它的发稿门槛可能远低于中国大陆的三流官立媒体。--虹易（留言） 2023年6月2日 (五) 12:01 (UTC)
1.89Football成立6周年:2021-11-01 11:53:52 中华网、everybodywiki、facebook。
2.博鱼sport:博鱼sports体育微博 （博彩号都敢留？夹总真滴狂！）、《体育赞助增长显著，博鱼 sports品牌探索多元化机会》、《博鱼sports体育携手威尔士欧洲杯再创佳绩》。
3.“乐异度假”：乐异度假。
4.读马来西亚第一个以食神称誉的名人传记：2021-12-17 20:31:43 济南网、《在马来西亚第一个以美食家称誉的作家“食公子”》、《廖城兰：这个“美食家”不一般 《食公子经典》传记上线一周年》、维基当时存废讨论、谷歌搜索
(※)注意：谷歌搜索可能因为默认语言、地区以及日常搜索习惯（大数据）而搜索结果不同——如部分编者搜索结果为中文居多、其他编者搜索结果可能以其他语言居多。--MINQI（留言） 2023年2月25日 (六) 09:29 (UTC)
虹易君的经验倒是很值得参考。但这讨论串下列出的参考资料也有大公报道的获奖纪录，这种参差情况应该怎样定义？另，文汇和大公需要分开处理？--Factrecordor（留言） 2023年3月2日 (四) 14:05 (UTC)

参考资料

  1. ^ 第20届消费权益新闻报道奖颁奖典礼 | 消费者委员会 (consumer.org.hk)
  2. ^ 第21届消费权益新闻报道奖 | 消费者委员会 (consumer.org.hk)
  3. ^ 新闻自由重创、民主派媒体接连关停，香港人还看什么新闻？ - 报导者 The Reporter (twreporter.org)

辅仁媒体的来源是否可靠？

最新留言：在1年前发布16条留言8人参与讨论
状态：   讨论中

过往讨论连结：https://www.vjmedia.com.hk
条目：辅仁媒体
内容：这网媒热血时报同类，属于有政治目标，容许匿名的媒体，不应视作可靠来源。
提交的维基人与时间：Littleguy（留言） 2022年11月24日 (四) 11:12 (UTC)
建议  通常不可靠：理由见客栈讨论中我的观点，未见证据显示其声誉。其中立性也可疑。--YFdyh000（留言） 2022年12月2日 (五) 00:41 (UTC)
  公示7日，  不可靠，若无异议则通过。--СлаваУкраїні! 2023年4月24日 (一) 13:52 (UTC)
虽然该网媒的网站容许匿名或笔名投稿，但不可忽视的是该媒体有自身的编辑团队（虽未必完整），负责人是其总编，也未曾发生过严重影响其信誉的事件。该媒体匿名及以笔名写作的来源或可视为  通常不可靠或  半可靠，其自身编辑团体所发表的报道则应为  通常可靠。--No1lovesu（留言） 2023年4月24日 (一) 20:41 (UTC)
@Fumikas Sagisavas：是否可暂停公示？谢谢。--No1lovesu（留言） 2023年4月26日 (三) 05:01 (UTC)
原公示取消--СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 05:04 (UTC)

(？)疑问：根据其自身介绍“资金用于作者　－　暂时我们的资金流仅足以聘请一名全职员工及象征式发稿费”，请问一名正式员工其他兼职的这不标准自媒体？并且该网文章大部分为他人投稿，“我们深信，作者利用此平台达至本身的目标，才是继续参与此平台的最大原动力。”，那这媒体不如说是个论坛？亦或者说是个洗白平台？甚至比不上“独立中文笔会”的洗白平台————匿名。--MINQI（留言） 2023年4月29日 (六) 22:10 (UTC)

辅仁媒体被定义为一家网媒：
《香港传媒新世纪》（2015）：大多数媒体都是以香港本地受众为主要目标，本地流量占有率基本超过五成。本地到访者比例最高的机构依次是“巴士的报”、《都市日报》、“热血时报”、《香港商报》、《am730》、《香港经济日报》、“辅仁媒体”、“852邮报”。
《香港本土主义与国家认同》（2022）：在言论层面，本土激进势力借助传统新闻平台经常发表分离主义的煽动性言辞，“辅仁媒体”、“聚言时报”等极端右翼平台即是典例。
《Hong Kong Media: Interaction Between Media, State and Civil Society》(2022)：In-media and House News were not the only popular platforms of alternative news. Given that localism was flourishing, alternative online news media represented this political identification. VMedia (辅仁媒体）was one of them. --No1lovesu（留言） 2023年4月30日 (日) 13:29 (UTC)
可您依旧没佐证它不属于“自媒体”。--MINQI（留言） 2023年5月1日 (一) 00:41 (UTC)
我没有找到任何来源称它为“自媒体”。--No1lovesu（留言） 2023年5月1日 (一) 02:22 (UTC)
1.请问其是否符合借由网络手段向不特定的大多数人或者特定的单个人传递规范性及非规范性信息？
2.请问其是否有完整编辑审核团队？或者其是否有专职记者等新闻媒体必备条件？
3.其是否有稳定资金来源？或其发布内容不受商业交易干扰？
并且，我从您所给来源中也并未看到其被定义为一家网媒，也未看到区分网媒和自媒体的标准。--MINQI（留言） 2023年5月1日 (一) 08:22 (UTC)
这三个来源都是把它归纳为“网媒”的，至于可不可靠或是否属于自媒体，我没有太大意见。--No1lovesu（留言） 2023年5月1日 (一) 08:39 (UTC)
对不起，我只看到“alternative online news media”（另类线上新闻媒体）一处把它列入“网媒”。--MINQI（留言） 2023年5月1日 (一) 12:28 (UTC)
  通常不可靠：。我找不到证据说明该媒体有编辑团队，且即使有，其编辑团队也明显没有署名，这无法改变其不可靠的性质。仅仅是有编辑团队远远不足以判断来源的可靠性，重要的是编辑团队的事实查证的声誉，以及组成人员的资历。很遗憾该网站连编辑团队都不署名，完全不具其中任何一点。
我更加倾向于认为该网站没有编辑团队，或者说其编辑团队根本没有起到事实核查的作用。[69]：我们纳稿标准非常简单：言之成理。，简而言之该网站根本没有征稿的标准。从这里也可以看到其网站的内容大部分来自外部作者的投稿（甚至是该网站的目的就是成为外部作者的发稿平台）。看过其主页文章后，我有理由怀疑该网站根本不会去采编新闻，其文章均为外部作者撰写且没有审核程序。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 04:32 (UTC)
同上。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 00:58 (UTC)
同上，个人认为可以公示了。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月22日 (四) 08:51 (UTC)

中天新闻台的来源是否可靠？

最新留言：在1年前发布10条留言7人参与讨论
状态：   讨论中

来源1：https://gotv.ctitv.com.tw/2021/03/1740031.htm
条目：2021年新疆棉花争议事件
内容：中天新闻台的来源是否可靠？
提交的维基人与时间：Walker114514（留言） 2023年1月13日 (五) 01:36 (UTC)
  半可靠或应被替换为更好来源？插句话，之前有人以中天被告输而认为不可靠，照这那台𬞟和壹周刊岂不是早就过滤器了。--🎋🍣 2023年2月1日 (三) 02:12 (UTC)
  半可靠，在两岸议题上有明显的政治倾向并因此而引发争议。在两岸议题上半可靠。--Matt Smith（留言） 2023年2月1日 (三) 05:48 (UTC)
  半可靠：跟三立新闻是色违版，在政治议题去除所谓的网友说法、投票，才稍谓可以。—Outlookxp（留言） 2023年2月1日 (三) 06:13 (UTC)
  不可靠。见NCC少数推翻多数硬罚中天40万！ 北高行判中天上诉有理、发回更审 | CTWANT、NCC吞9连败！“凤凰云”新闻获平反 中天胜诉确定 | 中天新闻网，上面说的告输告赢当然不重要，见两篇文章中的新闻态度。--HPwk（留言） 2023年4月7日 (五) 21:49 (UTC)
  半可靠或  通常可靠：以“告输”就不可靠还是算了吧，诈骗犯竟能下飞机就被释放的地方法律实在不敢恭维。如实描述事实的新闻视为可靠，专家等观点以“据《中天新闻》报道，XX认为”即可，要说“假新闻”或错误报道，有这些问题但被评定通常可靠的可不止一家。镜面媒体且更失偏颇的“三立”以目前来看也是“半可靠”，我想不出将《中天新闻》定“不可靠”的理由。--MINQI（留言） 2023年4月24日 (一) 17:40 (UTC)
目前尚未有主流社群意见认为三立比中天更失偏颇。以中天的受争议程度来衡量，若将“通常可靠”纳入考虑，难免会被认为有失客观。--Matt Smith（留言） 2023年4月25日 (二) 02:59 (UTC)
请问主流社群意见是哪方的主流？中维全体编者的百分之多少？还是按地域划分？再者部分所谓的“主流社群意见”有失偏颇在基金会行动造成大量大陆编者离开或“寒蝉”后已愈发明显。--MINQI（留言） 2023年4月25日 (二) 08:30 (UTC)
换句话说就是社群尚未那样认为。--Matt Smith（留言） 2023年4月25日 (二) 10:45 (UTC)
  半可靠(声誉受到争议)[70][71]。( π )题外话已经数年没有换到照，是否有资金维持独立编辑人员/团队及良好编辑存疑，可能  不可靠，但需要更多证据。--Rastinition（留言） 2023年6月10日 (六) 23:23 (UTC)

公视新闻网的来源是否可靠？

最新留言：在1年前发布10条留言6人参与讨论
状态：   完成
公示期满：参与讨论之社群用户一致认为，公视新闻网因公共电视文化事业基金会之《公共电视法》排除政治色彩影响，为台湾公信力较好之媒体，是故应可作为  通常可靠来源。—WMLO（留言）。 2023年4月12日 (三) 10:09 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
来源1：https://news.pts.org.tw/
内容：听闻为台湾公信力较好的媒体之一。请问是否可定性为  通常可靠来源。
提交的维基人与时间：WMLO（留言）。 2023年4月3日 (一) 23:31 (UTC)
(＋)赞成，应该可以。--冥王欧西里斯（留言） 2023年4月4日 (二) 09:57 (UTC)
(＋)赞成：可作为通常可靠的来源--СлаваУкраїні! 2023年4月4日 (二) 13:56 (UTC)
既无异议，依惯例  公示七日——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 19:49 (UTC)
(＋)赞成，《公共电视法》的董事规定排除了政治色彩影响。--HPwk（留言） 2023年4月7日 (五) 21:53 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
在获得社群共识后，我还得  吐槽一句：在本站讨论激烈的媒体，或认为半可靠之媒体：三立新闻在油管订阅者为144万，中天新闻有216万，而公共电视却只有26万左右。我们总是呼吁媒体应客观（我不使用中立这个词，客观就不中立，中立就不客观），但事实层面这只是个口号，“跟阿弥陀佛是一样的”。——WMLO（留言）。 2023年4月12日 (三) 10:19 (UTC)
  吐槽：通常可靠我是没什么意见啦，但你这通过速度真的是飞快，飞快也就算了，理由居然还是董事规定排除政治色彩影响，结果昨天（20230527）的新闻（YouTube上的《公视法》三读 解除9亿经费上限、降董监事选任门槛【涉己新闻】，始于0分55秒（繁体中文）），直接画面就大大打一个“解决董事会延宕968天难产困境”，请问难产又是哪来的影响？这其实也不是大问题，上面那个Taiwan+的讨论缓缓通过了，结果现在公视法修法解除经费上限，委办可能变成有法源的自办也就改改公示，但是Taiwan+的台湾新闻社群没共识但是公视新闻整体包含台湾新闻社群觉得通常可靠？反正各位看着办吧，我路过吐个嘈而已。--Anghualee（留言） 2023年5月28日 (日) 05:39 (UTC)
@維基百科最忠誠的反對者、Anghualee：，欢迎光速推翻决定，拿着这些“黑资料”。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月15日 (四) 02:22 (UTC)
推翻决定？没必要吧。我个人觉得依据到实际上抓到在维基百科内被引用的不可靠的来源，根据在维基百科上引用数量跟实质确认不可靠数量等等的数据进行统计，才会有比较可信的来源可靠度衡量结果。但是考据抓来源数据对内文整个下来耗时费力，（  吐槽）没那个人力，就像现在这样你觉得我觉得盖盖橡皮图章假装有制度就好了吧。就吐个槽，至于点人头上来搞革命吗。--Anghualee（留言） 2023年6月15日 (四) 03:53 (UTC)

歪脑的来源是否可靠？

最新留言：在1年前发布6条留言5人参与讨论
状态：   讨论中

过往讨论连结：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%B6%B2%E7%B5%A1%E6%89%93%E6%89%8B&diff=prev&oldid=68598407
来源1：https://www.wainao.me/wainao-reads/internet-argot-censorship-07162021
条目：网络打手
内容：显而易见的阴谋论网站
提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月22日 (一) 01:24 (UTC)
自由亚洲电台分支机构[72]，美国全球媒体总署资助[73]。应与自由亚洲电台级别相同（历史讨论无共识），倾向半可靠、允许作观点、慎作可靠依据。--YFdyh000（留言） 2023年5月22日 (一) 04:53 (UTC)
据说挖了不少端传媒的人，但质量上一言难尽。--🎋竹生🎍 2023年5月22日 (一) 08:04 (UTC)
事实部分介于  半可靠至  通常可靠，所涉大事件基本已有多家主流传媒更早报道，所涉小事件大都（在当时）易于查证、独力可支。请区分事实和观点。比起一般公营、国营广播，《歪脑》更注意构建事实之间的联系，后者有如《经济学人》《外交事务》；而构建事实之间的联系不等同阴谋论，可视作观点。提醒，阴谋论是指在其他解释更有可能的情况下，将事件或现实情况解释成邪恶而又强力的集团在背后密谋。您所列的文章乃至几乎所有《歪脑》文章没有涉及集团在背后密谋，当然不是阴谋论。--— 我表示就对聚集性疫情进行的打击作出高度评价 2023年5月30日 (二) 23:55 (UTC)
倾向介于  不可靠和  半可靠之间。《歪脑》部分文章后边写有“歪脑的专栏、评论和分析文章均属文章作者观点，不代表本网立场。”例如此文[74]。是不是类似于自媒体百家号之流？此外，其部分观点是否有阴谋论不好说，或许介于“小众观点”和阴谋论。--超级核潜艇（留言） 2023年6月20日 (二) 12:47 (UTC)
不是。观点本来就不是可靠来源讨论的主轴，应当注重事实。百家号事实错漏百出，且无人负有总编责任。末尾豁免观点责任几十年来常见于各大主流媒体，包括此前被评为可靠来源的香港电台，毫无理由作为不可靠的论据。--— 我表示就对聚集性疫情进行的打击作出高度评价 2023年6月20日 (二) 12:57 (UTC)

麻河时光的来源是否可靠？

最新留言：在1年前发布4条留言3人参与讨论
状态：   讨论中

来源1：https://www.muarrivertimes.com/media/kampung/1695/
条目：岭嘉华小
内容：看起来是专门介绍麻河历史的，但无法找到其编辑团队，疑似自媒体，来源可靠性交由社群决定处置方案。
提交的维基人与时间：南屿小十233（文学社没了呜呜）（对话 | 贡献） 2023年5月22日 (一) 09:37 (UTC)
可靠性一般的独立二手来源。文章都没有参考资料，部分掺有感想评价[75]，无法确定查证能力，声誉和影响力尚浅，当作一般的通俗杂志看待吧，可以用但权威性低。据称“由将近20个新创公司组成”[76]，所以不是自行出版、非独立和用户生成内容。存在邀稿和投稿。团队。--YFdyh000（留言） 2023年5月23日 (二) 01:32 (UTC)
(：)回应：是否可以参考  半可靠，毕竟算地方性的小报--СлаваУкраїні! 2023年5月23日 (二) 01:46 (UTC)
(＋)支持。--南屿小十233（文学社没了呜呜）（对话 | 贡献） 2023年6月11日 (日) 10:09 (UTC)

中国哲学书电子化计划的来源是否可靠？

最新留言：在1年前发布12条留言7人参与讨论
状态：   讨论中

来源1：https://ctext.org/wiki.pl?if=gb&res=4595655
条目：朱弥钳
内容：  半可靠，部分文字通过对对应底本影印本进行字符识别打造的初稿，但不影响文献可靠性。“讨论区”内容则认为  通常不可靠：。或应当视同维基文库等。
提交的维基人与时间：Allervous 2023年5月23日 (二) 01:56 (UTC)
这么明显的不适用看不出来吗，先去看看来源的定义再说，ctext是收录作品的平台，里面的每一本书才是来源，并且ctext比文库好在有影印本可以参考，来源真实完整性较文库好，但可靠性就需要编者自己评定。--Cat on Mars 2023年5月23日 (二) 10:07 (UTC)
(！)意见 虽然书籍才是来源，但也可以评议平台对内容正误的把控能力。例如伪造或自行出版内容是否可能登上去，错误是否及时纠正，评审是否可靠。--YFdyh000（留言） 2023年5月23日 (二) 11:53 (UTC)
显然不可靠，应尽量直接引用原本。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年5月25日 (四) 12:28 (UTC)
  通常不可靠：这个网站后来多了一个维基区，也就是你网址 org 后面有个 wiki.pl 的这个部分。详细各区的分别，网站介绍有详细说明。针对维基区这个部分,就是正常情况下应避免的连结第十一条包含的范围，除非有理由认定该网站维基区符合第十一条，不然基本上应该就是通常不可靠。--Anghualee（留言） 2023年5月28日 (日) 05:08 (UTC)
外部链接的指引和参考来源标准是没有关系的。--Ghren🐦🕖 2023年5月28日 (日) 11:30 (UTC)
我本来是因为来源评级里面关于黑名单的描述中有"由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用"，所以觉得"正常情况下应避免的连结"应该也可以在来源评级中做为Wiki是否可以在"除非是已经长期稳定地运作，且有可观数量编者的网站"的情况下从通常不可靠提升到半可靠。但即便不行，我也没有采用该指引将评级评为半可靠。也就是维持中国哲学书电子化计划维基区的评级为通常不可靠就是了。顺带问一下，目前看起来没有其他指引可以让其他网站的维基区不评为通常不可靠，对吗？--Anghualee（留言） 2023年5月31日 (三) 02:32 (UTC)
非“开放式”的wiki有可能评高一些，可能都是专家参与。开放式的，除非审核强度非常高（机器+人工），不然基本不可能可靠。--YFdyh000（留言） 2023年5月31日 (三) 07:06 (UTC)
引用两篇CNKI论文。
第一篇香港中文大学教授潘铭基《论信息时代下的互见文献研究》：“中国哲学书电子化计划，乃线上古籍文献检索系统，是线上古典文献最丰富且最可靠的来源。”
第二篇哈佛燕京图书馆的涂丰恩、杨丽瑄《哈佛燕京图书馆的东亚数字人文项目》：“过去几年，哈佛燕京图书馆参与了两项哈佛校内学者所推动的数字人文计划：……其二是由德龙博士建构的中国哲学书电子化计划。图书馆所扮演的角色，包括取得建置资料库与工具所需的资料，协助清理和统整，并厘清资料使用的权利范围等。”
--Cat on Mars 2023年5月28日 (日) 17:15 (UTC)
斋主迄今用过的各种数据库和电子文献, 总体上共通的基础性问题有如下几个:1) 底本未加说明或底本选择不当；2) 收书选择不当 (如收书过于冷僻, 却失收重要书籍) ；3) 收书视野狭窄 (如未收海外佚存汉籍及日韩越等汉学家重要著作) ；4) 收书归类不当 (欠缺目录学知识和对收书内容的了解) ；5) 任意删削内容及目录、序跋等原书信息；6) 繁简字的转换错误；7) 一些古字和生僻俗字由于字体或技术性原因而无法正常显示或编辑；8) 文字录入错误或标点错误, 等等。[...]斋主对此深表敬意, 也许是因为涉及到所收书籍的版权问题, 不管怎么说, 都是该数据库（中国哲学书电子化计划）的一个很大的缺憾, 亟须改进。
石立善.《康熙字典》引用过《说文段注》吗?——谈谈网络在线版《康熙字典》[J].衡水学院学报,2013,15(02):39-41.--Ghren🐦🕑 2023年5月29日 (一) 06:15 (UTC)
首先，中国哲学书电子化计划维基区是2013年开设的，参见网站最新消息连结，内容清楚说明"尚需校对"、"邀请各位使用者通过维基的方式参与编辑活动"，"欢迎各位上传未被收录的经典文献"。你提到的第一篇《论信息时代下的互见文献研究》的"线上古籍文献检索系统，是线上古典文献最丰富且最可靠的来源"，此句貌似2009年中文维基百科上就有了，是否能说明维基区可靠，恐怕是不行的。第二篇完全不涉及可靠性，不讨论。--Anghualee（留言） 2023年5月31日 (三) 02:36 (UTC)
等同维基文库？--Kethyga（留言） 2023年6月11日 (日) 00:47 (UTC)

建议将法轮功系媒体降级为通常不可靠

最新留言：在1年前发布6条留言4人参与讨论
状态：   未完成
来源1：https://www.epochtimes.com/gb/tag/%E7%96%AB%E6%83%85%E7%9C%9F%E7%9B%B8.html
条目：新冠肺炎
内容：将所有涉法轮功的媒体一律降级为  不可靠理由如下：
1.根据enwiki的讨论，大纪元时报和新唐人电视台因宣扬阴谋论被停用（评级比不可靠还要低一级）
2.关于批评中国政府的新闻媒体，就RFA、VOA和轮系媒体比较而言，前两者显然是基于客观的事实进行报导（RFA和VOA在enwiki是通常可靠），而大纪元、新唐人等则充满许多阴谋论的内容
3.大纪元、新唐人的许多文章存在大量散发大法Spam的内容
4.对于引用论点而言，允许使用法轮功系媒体的论点（至少在zhwiki可以引用轮系媒体的论点，但不得引用其对于客观事实的报导）
提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月25日 (四) 10:41 (UTC)
反对“包裹式”提案。另外针对大纪元时报究竟多么可靠，我记得@Antigng君已经在本布告板之前的讨论中给出非常坚实的论证，建议先行查阅。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年5月25日 (四) 12:27 (UTC)
(－)反对：反对原因在于“涉法轮功的媒体”无明确定义。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 15:36 (UTC):
(－)反对：您好，在下认为，此议并不适合。提供些个人看法，切磋分享：
  1. 在下以为，就个别媒体情况论媒体，是不是会更适宜的讨论方式；各家新闻媒体从业人员，个人信仰各有不同，媒体人的信仰，并不能准确定义该新闻媒体的性质。如果有“法轮功媒体”，是不是有“基督教媒体”？基督徒创办、有较多基督徒员工的媒体，是否基督教媒体？印象中维基百科方针，是很注意尊重宗教信仰，个人以为不宜就信仰来区分。
  2. 大纪元、新唐人以敢言报导批评中共而著称；好莱坞电影《奇异博士2：疯狂多元宇宙》因为影片中出现《大纪元时报》的镜头而被中共封杀。VOA、RFA引用大纪元、新唐人消息来源，所在多有。依据美国主流智库的报告、多国学者揭露中共渗透时，谈到大纪元、新唐人，是很少数的独立媒体；西方的中文媒体，被中共严重渗透影响，西方有些外文媒体也不同程度为了金钱利益配合中共的宣传、例如夹带中共报纸、刊登中共媒体文章、甚至其它问题；台湾媒体被红色渗透也是台湾社会非常关注的议题。香港媒体被红色渗透、收编情况，二十年来大家都看的很明显，在2020年港版国安法后，所剩不多的民主派媒体，更纷纷被迫关闭。整体中文媒体环境，越来越堪虑。
    1. 曾看过《华尔街日报》十多年前的报导（印象是2006或2007），新唐人刚开始成立时，是想报导法轮功议题，因为中共迫害非常严重、但海外媒体报导却很少，但新唐人后来成为让海外异议人士的声音能被发出的一个重要平台。大量客观事实事件的报导，大约二十年来，例如维权律师、维权运动、等等，在下以前就经常从大纪元、新唐人搜集到这些报导，在台湾政府与智库、学者的报告与论文，也经常可见引用大纪元、新唐人的报导。印象中，大纪元是率先披露中共活摘器官问题，很多主流媒体不报导，但多年来大量证据与独立调查，早已是国际非常关注的问题，多家主流媒体后来也跟进报导。
    2. 相较其他媒体，大纪元报导比较多法轮功议题。研究中共渗透问题的学者专家，例如台湾出版的《锐实力制造机》、《无岸的旅途》，都透过访谈台湾的记者，发现媒体受到中共施压、利诱，不敢报导法轮功议题；其实西方也有这问题。—中共镇压之前，官方数字法轮功学员在7千万到1亿人，这么庞大群体的处境、国际人权组织的报告，被报导的是不成比例的非常低，而且中共党国媒体被动员攻击法轮功；在这情况下，大纪元、新唐人报导法轮功的比例较多，在下以为并非不合理。
    3. 美国胡佛研究所2018年11月发表《中国影响与美国利益，提高建设性警惕》报告，指出中国对美国中文媒体的种种影响，指出美国真正独立的中文媒体空间，已缩小到只剩下法轮功学员办的大纪元等几家媒体及《看中国》，独立于中国政府的控制之外。总部巴黎的无国界记者组织（RSF）2019年3月报告《中国追求的世界传媒新秩序》，调查中国共产党当局控制境外信息、收编境外媒体的战略，威胁全世界新闻自由；美国真正的中文独立媒体“寥寥无几”，例如大纪元时报。
    4. 从中国大陆出来、研究中国媒体的学者何清涟《红色渗透》一书也披露这严重问题，并认为大纪元等是很少数的独立媒体。澳洲学者Clive Hamilton两本书研究中共锐实力渗透问题，也指出“在北京调度指挥下，几乎所有西方国家的中文媒体都受中共直接或有效控制，只有少数值得注意的媒体例外”，他列举三家，其中两家是法轮功学员创办的大纪元、新唐人。
  3. 英文大纪元，在下个人一点观察提供参考，举几个当年显著的例子。
    1. 台湾媒体、外国媒体，如果介绍林肯、肯尼迪被杀的疑云（有不少各种分析），算不算传播“阴谋论”？公众有没有知的权利？关于一些“阴谋论”指控，之前在下看过大纪元的回应澄清。相对地，美国主流媒体，有没有报导或介绍过一些“阴谋论”，如何定义“阴谋论”？台湾319枪击案真相至今未明，也有很多不同角度的假设分析，是阴谋论吗？台湾的媒体、节目，这样的报导，可能经常都有。
    2. 证据不足、但美国主流媒体大量长期报导的“川普通俄门”，是不是“阴谋论”？几年前大纪元报导川普“通俄门”事件、认为“通俄门”的指控有疑虑，与美国偏左的主流媒体不同调。特别检察官米勒耗费2500万美元长时间大规模调查后，结果是“川普没有通俄”。另一位司法部独立检察官达勒姆，今年5月发布反调查最终报告， FBI涉嫌构陷川普。
    3. 大纪元对Covid-19的报导，在各媒体中很早就关切，病毒可能来自中共武汉实验室外泄，并且指出中共军方长期进行病毒生化实验，这遭到偏左的美国主流媒体攻击、印象中看过有说“种族歧视”；然而，后来美国主流媒体几乎都大转向，报导Covid19可能来自中共实验室外泄、也有多家主流媒体披露中共军方多年前就做病毒实验。——在下后来看过有些分析认为，主流媒体反对川普，2020总统大选年，希望让川普在疫情上承担更多责任，但中共问题相对被淡化了。
    4. 大纪元也报导了 拜登儿子亨特电脑门事件，与偏左的主流媒体、Twitter言论审查不同调。然后，Twitter等不合理掩盖亨特事件，如今已被曝光。
  4. 英文维基ENwiki的现象，可能正反映美国的左右分裂现象越来激化。台湾过去则有统独纷争、蓝绿两大党严重对立。
    1. 维基百科一位共同创办人之前公开批评enwiki越来左化。enwiki把一些主要的偏保守派偏右媒体列不可靠，已经引起不少争议。 马斯克感慨，认为自己是“中间偏左”，现在却被指为“右派”。
    2. 之前马斯克批评 维基百科 要删除“Twitter Files推特文件”的条目，指责维基百科有“Non-trivial left-wing bias 非平凡、复杂的左翼偏见”〈Elon Musk slams Wikipedia for considering ‘deletion’ of ‘Twitter Files’ entry: ‘Non-trivial left-wing bias’—Twitter CEO directly asked Wiki founder Jimmy Wales to weigh in on the potential deletion〉。Twitter在美国大选期间，审查讯息，审查对拜登儿子电脑硬盘事件的讨论、审查Covid19病毒源头的讨论等等。马斯克买下Twitter后，记者发布“Twitter Files推特文件”揭开Twitter严重偏颇不合理的审查等问题。
    3. 美联邦众议院听证会2023年5月的证词文件显示，2020年6月美国主流媒体组织的训练会议-把泄密的信息当作“俄国假情报”处理；维基基金会方面参加了这场会议。—2020年6月这项训练，似乎推翻了五角大楼文件原则，这是过去美国媒体争取到的，依据美国越战那时代 国防部五角大楼文件案原则，新闻记者应该且被法律允许报导泄露机密。拜登儿子亨特“电脑门”，《纽约邮报》等媒体报导指出，确实是拜登儿子送修电脑，这与俄罗斯无关，《纽约邮报》推文却被推特封杀；历经上述的2020年6月会议的媒体，在后来，有的媒体对“亨特拜登电脑门”不做报导、有的媒体把这些内容看做“俄国假情报事件”处理，然而这些主流媒体有能力查证、且亨特电脑硬盘是送修的消息也都已被披露，主流媒体的会议作法，很令人难以理解。维基方面，也可能受到主流媒体偏误的误导。
Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月30日 (二) 04:21 (UTC)
(：)回应：可以关闭了，维持原状（大纪元/新唐人虽有问题，但仍不至于完全列入不可靠来源），大纪元评级仍维持原状--СлаваУкраїні! 2023年5月30日 (二) 05:37 (UTC)
提交人  撤回请求。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月10日 (六) 22:33 (UTC)

走向自由的来源是否可靠？

最新留言：在1年前发布6条留言4人参与讨论
状态：   讨论中

来源1：https://roadfreedoms.com/?p=1255
条目：雷尼尔山
内容：疑似内容农场
提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年6月1日 (四) 07:36 (UTC)
显著的内容农场[77][78]--YFdyh000（留言） 2023年6月2日 (五) 13:33 (UTC)
@YFdyh000：你是否支持将它  列入黑名单，可能不仅仅是农场的问题，或存在严重的著作权侵犯--СлаваУкраїні! 2023年6月6日 (二) 22:18 (UTC)
  列入黑名单：这根本就是一个行销号。--Allervousミクのセーラー服 2023年6月8日 (四) 02:18 (UTC)
这种 一望而知的无需讨论，显然可以列黑名单。但对于一望而知的无数网站，我不觉得需要逐个放入黑名单。--YFdyh000（留言） 2023年6月8日 (四) 20:33 (UTC)
(▲)同上--Kethyga（留言） 2023年6月10日 (六) 03:42 (UTC)

千篇网qianp.com 的来源是否可靠

最新留言：在1年前发布4条留言4人参与讨论
状态：   讨论中

来源1：https://qianp.com/
条目：潜行
内容：看今年一些条目调用了该网站作为参考，文章大多无来源，是否符合内容农场的一些标准。
提交的维基人与时间：桃花影落飞神剑（留言） 2023年6月19日 (一) 21:54 (UTC)
有点营销号的感觉，大概率  不可靠。--Aggie Dewadipper 2023年6月23日 (五) 12:15 (UTC)
大多数写有“免责声明：本文转载来自互联网，不代表本网站的观点和立场。”，基本算内容农场。--Kethyga（留言） 2023年6月23日 (五) 12:30 (UTC)
内容农场，且抓取IT之家等报道不署名、乱署名[79][80][81]。黑名单吧。--YFdyh000（留言） 2023年6月23日 (五) 12:50 (UTC)

安全内参的来源是否可靠？

最新留言：在1年前发布1条留言1人参与讨论
状态：   讨论中

来源1：https://www.secrss.com/articles/13344
条目：SORM
内容：Special:链接搜索/https://*.secrss.com。类似自媒体平台，包含不署原文的译文[82][83]，身份不明的作者[84][85]，外站文章转载/发布[86]等。部分可靠文章有正确署名。所有文章“文章内容仅代表作者独立观点，不代表安全内参立场，转载目的在于传递更多信息。”，建议通常不可靠。
提交的维基人与时间：YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 09:52 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年6月&oldid=78415339”