维基百科讨论:历史上的今天/4月4日

1975年4月4日，自由异议人士张志新被专制暴力政权杀害，时年45岁。张志新在狱中屡遭强奸轮奸，临刑前被按倒在地用刀子割断喉管。
1979年3月21日，那个政权为她“平反”。“平反”二字显示出了这个极权政权赤裸裸地对人权的蔑视与践踏：即所谓“恩出于上”，“平反”是对受者的所谓“恩赐”。但其实这是对殉难者的二次侮辱与践踏。
希望有一天，4月4日能够成为这个国度的一个节日，一个用于纪念所有那些为了追求自由与正义而不幸殉难者的节日。

关于历史上的今天

我注意到有用户不断在Wikipedia:历史上的今天/4月1日中放入中国相关的新闻，以至于已经在同一年份已经有更多语言版本提及的历史事件、或者其他同类可能涉及过于相似的历史事件不能刊登。因此在这边希望各位讨论。--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 05:55 (UTC)

关于当前其他主要语言维基百科（和2012年中文维基百科）在那一天提交了什么新闻，之前的考察结果如下：

不同语言版本在历史上的今天（4月1日）提交的历史事件（仅列有重复者）

年份	条目	提交该历史事件的维基百科
1936	西班牙内战	日语、阿拉伯语、法语、西班牙语、意大利语、葡萄牙语
1945	冲绳岛战役	日语、中文
1976	苹果公司	阿拉伯语、法语、意大利语、中文、英语
1979	伊朗	日语、意大利语、中文
2001	荷兰同性婚姻	日语、阿拉伯语、法语、英语
2001	斯洛波丹·米洛塞维奇	阿拉伯语、意大利语、中文	因为与荷兰同性婚姻同年份，故未选择此则
2002	荷兰安乐死议题	阿拉伯语、葡萄牙语、中文	因为与荷兰同性婚结构类似，故未选择此则
1922	卡尔一世 (奥地利皇帝)	日语、德语
2004	Gmail	英语、俄语

我认为按先后的话：有没惯例同一年份不应该放多个事件项；有没惯例不应该放过于中国或类似中文的事件项；有没标准去挑选历史上今天所列入的事件项；有没必要做成随机列出，由于同一天需要列出的事件项超出数量，或者遇到同年份的情况下。先把上面的解决掉，剩下的就是结论。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月14日 (三) 06:27 (UTC)

这种东西本来原本的一开始就是大家觉得什么重要，想放什么就放什么，反正也没有比较对象，就只靠自己的感觉即可。像以前有其他用户批量地更新成特定国家的历史事件，也没看到有人说什么。只是我做这次更新都是参考9个主要语言和中文2012年的版本，所以我可以列出目前其他语言有哪些对应内容、哪些内容较多语言被提及，可以提供大家参考（例如为何是撞机，而不是安乐死、或前南斯拉夫总统遭逮捕）。--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 06:35 (UTC)

或者我的意见是：同一年的事件不能多于1项；事件参考Wikipedia:新闻动态候选的标准（？）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月14日 (三) 07:29 (UTC)

前者我认为应该是不能多于一项，后者我觉得是没办法规范。--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 07:49 (UTC)

副知@Patlabor Ingram。个人看法，伊朗相关内容确实算是重复了，但也不应该直接以与荷兰同性婚姻合法化同年的“中”美撞机事件取而代之（至少也是二选一留下）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年12月14日 (三) 12:34 (UTC)

所谓因为有纪念日所以不能有写历史事件是假议题，甚至就是因为对该地相当重要的历史事件才会有对应的纪念日。假若如此，二二八事件、西藏骚乱、汶川大地震、亚美尼亚大屠杀这类因为重要而设下纪念日的重要事件，也不应该列入其中。--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 17:00 (UTC)

这是现实问题，若要在有限篇幅中尽可能给予读者资讯，那或许就应该减少重复内容。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年12月15日 (四) 04:53 (UTC)

虽然可能会有人说地域中心，但个人认为，“中文维基百科”在选择事件时应该考虑到读者的地域文化占比问题。所以，“西班牙内战”和“伊朗伊斯兰共和国”的条目及事件，在读者群体中属于颇受关注、颇有影响吗。安乐死、同性婚姻法案等事件，不能歧视但也不应因少数群体而抬高，个人期望平等看待。“历史上的今天”如果不是“冷知识”取向，应优先选录对多数读者或世界意义重大的事件，特定领域或范围中意义重大的事件次之。“中美撞机”可能算特定地域下的重大历史事件，最终要看读者地域应占多少权重。不宜依赖语言版本数因素，很多语言为同一个语系或地域，所以不是一个高质量的指标。

如果5个栏位不够放成为普遍或疑难问题，我想，能否将“4月1日”等全部或特定日期内链加粗或添加标注字符，以表拓展，促使读者阅读更完整的日期条目。

“历史上的今天”选题选录问题，可能难逃编者的兴趣导向。比如维基百科:历史上的今天/11月18日，个人仅对“转而要求900多名信徒集体自杀”事件感兴趣（不因影响重大，只是对冷知识的新奇感与求知欲），其他会略过不看，但不同编者显然有不同看法和喜好。如果个人写一条，可能会是“Minecraft 1.0.0正式版发布”，但不关心电子游戏者可能觉得这无足轻重，而Gmail发布、苹果公司成立等选题同理。--YFdyh000（留言） 2022年12月14日 (三) 14:04 (UTC)

我认为当所有人的意见都只是个人意见的时候，您所谓决定是否是冷知识的想法自然就还只是个人意见，并不能成为一个具有普遍性理由（例如，是不是就要有人说，全世界第一个同性婚姻通过的国家的典范意义自然重要，反之中美撞机只是一个两国之间经常发生的小摩擦？）。反之，这次更新参考日文、阿拉伯文、法文、俄文、西班牙文、德文、意大利文、葡萄牙文、中文（2012年版本）、英文等维基百科社群提出的历史事件（这在理论上是他们目前／过去社群潜在共识版本），实际上确实是相对客观的。例如，日语、阿拉伯语、法语、英语这四个明显不同语系或地域的人，就都觉得荷兰同性婚姻值得放上历史上的今天。反之，假若确实必然会出现同语系或地域的影响，那岂不应该会有更多欧陆语系的维基百科提交吗（但实际上没有，且该语言的使用与事件的提出没有必然关系，例如奥地利皇帝与日语的关系？）。论判断对世界意义重大、及全世界多数维基用户觉得可以登上首页的事件，是同时参考上述世界主要语言的维基百科的拣选比较客观，还是一位编者自己的感觉比较客观，我觉得这应该没有很难分辨吧。

附带一提，我认为引用必须考量服务多数读者也是假议题，因为这个维基百科使用某个语言，就自然会判断该地区历史事件比其他重要事件更值得放得首页，这本身就是凭借个人想法推论出来的途径。难不成中文维基的人们对首个同性婚姻、著名战役爆发、著名公司成立、国家成立或领导人杀害的重要性，都自然比中美撞机低，所以后者比前者更值得放在首页，且其唯一提出的原因只因为后者涉及到中文世界？但相反地，借由其他语言维基百科将这些全部列出后，我们也才能同时比较多个历史事件去选择，而不是觉得单一历史事件因为与中文世界有关，就一定要出现。--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 17:13 (UTC)

倾向语言所通用地区的人们所关注的事件是必然和正常的，其他语言常引用的事件能作为参考但不是依据。如俄语该页面至少三条与俄国相关，土耳其语有两条与土耳其相关，而没有根据数量级选录世界性的事件。以上不代表我赞成改为中美撞机，但决定或认为“坚持一定要出现”可能是部分编者的应激反应。个人来说，撞机后“表示遗憾”我认为不那么重要，但“前巴基斯坦总统被处决”事件对很多不关心历史与国际政治的人来说也可能缺乏吸引力（不代表不重要，但世上重要的事情不少、标准不一）（需讨论判定），如果最终写入了无法引人点击关注的条目，可能缺乏价值、变成宣传导向。吸引力方面，有可能还不如2020年清明中华人民共和国全国性哀悼活动。--YFdyh000（留言） 2022年12月14日 (三) 18:07 (UTC)

即便特定语言维基百科具有偏向性，请注意此次更新是同时参考十种语言、并依出现次数进行优先级，请问十种语言有同时出现俄语的偏向性吗？例如在4月4日中，出现在俄语维基百科并被列入考虑的，只有法兰西斯·德瑞克（英国）、北大西洋公约组织（欧洲）、披头士乐团（英国），又有哪一个是与俄国相关呢？又例如葡萄牙语本身也经常出现对巴西历史事件的关注，但在这批更新中有因而出现大量巴西历史事件吗，也没有（当其他语言没有觉得这是很重要的，自然就不会被选中）？什么所以您的理据本身是有问题的。

借由多种语言的维基百科的彼此比较，他们之间的倾向性将会被抵销（实际上，因是其同属欧陆地区或语系，就说葡萄牙语社群、西班牙语社群、法语社群都具有一致的倾向性，本身就是过度简化的宣称）。而最让我困惑的，一方面指出那个别的语言具有倾向性是有问题的（这也在诸多维基方针和愿景中提出要避免的），但另一方面又要让自己的维基百科强化自己的倾向性，而不去使用我们可以降低倾向性问题的方法，这不是才是有问题的吗？--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 18:18 (UTC)

同时，您所谓巴基斯坦总统被处决所说的的理据，实际上是无法去验证，且在几乎所有条目上都可以适用。例如其他人可以逐一地说，“撞机事件”（或“西班牙内战”、“东京沙林毒气事件”、“拿破仑二世”、“Linux”、“苹果公司”等等），对很多不关心XXX的人来说也可能缺乏吸引力，因此是缺乏价值、宣传导向；然后就说要用自己觉得重要的东西取代，而其他人又用类似理据去反驳，如此不断下去。那么这样就没有讨论的可能性，因为每个人都只是提自己的感觉，有人觉得苹果公司重要，有人觉得不重要。--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 18:36 (UTC)

且单论在这两个页面改换中美撞机对换，也不是只有个别条目与该条目的对换问题。除非冲绳岛战役、苹果公司、荷兰同性婚姻、斯洛波丹·米洛塞维奇、荷兰安乐死议题、卡尔一世 (奥地利皇帝)、Gmail、塞内加尔、劳勃·沃波尔、威廉·亨利·哈里森、披头士乐团、世界贸易中心、香港特别行政区基本法都是对“对很多不关心XXX的人来说可能缺乏吸引力”（我们还没有列入其他只有个别语言维基百科提出的条目），而中美撞机就则必然不会“对很多不关心XXX的人来说可能缺乏吸引力”，所以就得要更换后者？--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 18:51 (UTC)

另外，俄语ru:Шаблон:События_дня:12-14及首页能显示9条，不知未来能否借鉴与优化现有首页排版。--YFdyh000（留言） 2022年12月14日 (三) 18:13 (UTC)

有鉴于该用户不断提交中美撞机事件，并转往更新4月4日，在此也列出更新4月4日时所记录的不同语言历史事件提供大家参考。--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 17:37 (UTC)

不同语言版本在历史上的今天（4月4日）提交的历史事件（仅列有重复者）

年份	条目	提交该历史事件的维基百科
1581	法兰西斯·德瑞克	俄语、意大利语、葡萄牙语
1814	拿破仑二世	日语、意大利语、英语
1949	北大西洋公约组织	日语、法语、俄语、西班牙语、葡萄牙语、中文、英语
1968	马丁·路德·金恩	日语、阿拉伯语、法语、西班牙语、葡萄牙语、中文、英语
1979	佐勒菲卡尔·阿里·布托	日语、法语、英语
1960	塞内加尔	日语、阿拉伯语、法语
1721	劳勃·沃波尔	日语、中文
1841	威廉·亨利·哈里森	意大利语、英语
1964	披头士乐团	俄语、意大利语
1973	世界贸易中心	中文、英语
1990	香港特别行政区基本法	中文、英语

提案：参考WP:ITNC，建立“历史上的今天”候选专页（或直接将“历史上的今天”候选纳入ITNC讨论）

个人同意以上YFdyh000的观点。

此处列举KOKUYO阻挡该事件列入的说法如下：

1. “新闻应该尽量分散不同时间点”
2. “很明显，中文维基百科不是只面向中文世界的百科全书。在主要语言百科中，巴基斯坦总统遇刺新闻仍然比中美撞机更常被提及”
3. “同一年份应该就只需要挑选其中一则新闻，荷兰同性婚姻明显比中美新闻还要重要，而冲绳战役也早在2012年就被纳入历史上的今天”
4. “纪念日内容本来就和事件无关，否则所有有纪念日的重大事件都该删去了”

以上此等要求，均是KOKUYO原创立法。我认为身为管理员的用户在首页相关模块中口头立法，会开一个很不好的先例。KOKUYO以多种形式多种理由反对某一新闻列入，是否也有“自己的倾向性”？因为在KOKUYO的比较中，似乎任何新闻都比本次争议提及的事件重要。倘若换一个不符合KOKUYO政治观点、但又在其他语言版本中经常出现的新闻，我想KOKUYO也一定能提出新的理由加以杯葛。

哪个新闻更重要、哪个新闻更不重要，这是一个玄学问题，公说公有理婆说婆有理，取决于每个人心中的标准如何。因此对这一问题的具体细节，我不作回应，这是毫无意义的。如社群就“中美撞机事件收录问题”达成共识，我也将认可并执行。

个人认为，比本事件更加重要的事在于明确收录程序。本人在此呼吁社群针对“历史上的今天”之收录问题，能够参照ITNC模块的办法，建立专页由维基人通过讨论形成共识进行判断。（如担心新页面活跃度低，或也可直接将“历史上的今天”候选纳入ITNC讨论）因为只有通过这种方法，才能给其他编者提供一个合理的预期和编辑、讨论的空间，使得此类编辑的争议性能够最小化，更能反映社群共识，而非被个别管理员所掌控。ITN模块近年的有益改革是可以借鉴的发展方向。

（具体方案供大家商榷，此处仅抛砖引玉）--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年12月14日 (三) 19:31 (UTC)

我已经把怎么依照其他语言维基百科进行判断的流程都在上面列出了，结果又无中生有宣称我是基于政治观点。那么请问，在这几个月的更新之中，您能指出我特意删除了某些政治观的历史事件吗？还是您只是随便的猜测呢？然后除了首页的连锁保护，历史上的今天全部页面根本就没有全保护，您竟然也可以宣称所谓个别管理员掌控的情况，您怎么不说所有条目都被个别管理员掌控了呢，都要建立纳入ITN的评选机制呢？--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 19:47 (UTC)

然后如果您能找到一个其他语言版本相对明显众多（而不是如这次，只有英语和中文提及，其他8个主要语言都没有列出），然后没有其他时间点过度集中、是否类型太过相近的问题，那就登上去啊。我有说不登上去吗？汶川、七七、五四，我有说不能更新吗？--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 19:54 (UTC)

您这个“依照其他语言维基百科进行判断的流程”，本来就是您今次原创的吖，此前“历史上的今天”从未有此等标准及要求。您提出各种原创标准对“中美撞机事件”围追堵截，本身就是一种“特意删除”。

但这个事件列入与否本人现在认为无关紧要。本人的观点在于，“哪个新闻更重要、哪个新闻更不重要，这是一个玄学问题，公说公有理婆说婆有理，取决于每个人心中的标准如何”。“依照其他语言维基百科进行判断”是您的观点，其他人或许也可以从“搜索结果数”、“当日报纸头条数”等其他各种指标进行统计。因此只有明确收录程序，才是当务之急。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年12月14日 (三) 19:54 (UTC)

我已经很明确跟提到，从先前的前期盘点来看，这则新闻的空间可以让给别的历史事件，可以让给冲绳岛战役、苹果公司、荷兰同性婚姻、斯洛波丹·米洛塞维奇、荷兰安乐死议题、卡尔一世 (奥地利皇帝)、Gmail、塞内加尔、劳勃·沃波尔、威廉·亨利·哈里森、披头士乐团、世界贸易中心、香港特别行政区基本法（甚至海可以更多）的其中一个，而没有一定是得要是那一个。因此我在互助客栈提出此讨论，并把所有可以候选的选择都拿出来提供大家讨论。相反的，您的做法是既然A日期不行，那就硬改成B日期（请问您在这过程中，有考虑到其他可以更新的选项吗）；而既然对方在互助客栈请求社群讨论，您就在这边宣称提出讨论的人是要“特意删除”、是基于“政治观点”。请问，谁才是符合维基百科的态度呢？--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 19:58 (UTC)

所以我现在对这个事件是否列入，不持立场，完全服从社群共识。但本人认为，今后避免类似争议发生，关键还是在于确立明确的候选流程。

目前在首页展示的各部分，有FAC、GAC、ITNC、DYKC等等，首页所有几乎变动都需要经过社群共识。唯独只有“历史上的今天”没有相应讨论程序。个人认为首页内容的选择，是要不同于常规条目的，“建立“历史上的今天”候选专页（或直接将“历史上的今天”候选纳入ITNC讨论）”，也能够最大限度地反映共识、保证首页内容的稳定。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年12月14日 (三) 20:02 (UTC)

所以您一方面说对于这个选项抱持开放态度（但即便上面有人抱持疑问，您还是回退了页面，而不是保留之前状态），一方面无中生有指控我是“特意删除”、是基于“政治观点”？所以您找到了在这几个月的更新之中，我特意删除了某些政治观点的历史事件了吗？还是现在中文维基百科真的就允许先无中生有讲某些东西？--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 20:05 (UTC)

那我现在也放弃及收回对您的任何指控，如有任何冒犯，本人均表示遗憾。（为表讨论诚意，从此刻起我也放弃在相应页面的编辑，专心推进此提案。您大可再将我的编辑回退回去，我没有意见。）

本人认为，目前问题的关键在于解决问题及避免今后出现类似争议，确立明确的候选流程，实属必要。毕竟“历史上的今天”是目前唯一不需任何讨论程序即可上首页的内容模块。建立历史今天候选专页（或将其纳入ITNC），不仅能够最大限度地反映共识、保证首页内容的稳定，同时社群也已有充足流程及先例可供参考。此提议供大家商议。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年12月14日 (三) 20:13 (UTC)

我其实希望对事及表达看法的讨论，而不是表达对编者的观点。如果您需要基于人来说，您的“有用户坚持”为个人理解和观点，虽未必失实但仍可能误导讨论，“无中生有指控”等指责而非询问更失妥当。您对另一名编者的回退理由如上有多种，个人来说，相关添加的合理性待议但合情（重大历史事件、大国战争边缘），用多种理由直接回退反而不妥，感官上是“坚持不加入”，比如“在主要语言百科中”可能违背Wikipedia:ENWPSAID、可靠来源原则（且其他维基百科没说禁止加什么），“荷兰同性婚姻明显比中美新闻还要重要”也属于您的个人观点，我认为不妥、未必。举个例子，Facebook 为第三性新增自订性别选项与2月14日#21世纪的前黎巴嫩总理身亡、YouTube创办、台湾首次大选电视辩论会、辽宁阜新瓦斯爆炸事故、罗纳尔多退役，能明显决定孰轻孰重吗，对不同人群显然差异极大。最后，个人对之前ITN争议及The Wiki.tw等讨论过程和结果并不满意，感觉您对某些事项可能有些个人观点或执念，未有充分尊重讨论中其他人的意见（这是我的个人观点意见，并非责问，希望您能理解含义和期望，其他人认同与否也并非我所能及）。--YFdyh000（留言） 2022年12月14日 (三) 20:57 (UTC)

所以当有一名用户将同样的历史事件提交5次（2018年1次+2020年1次+2022年1次+2022年2次回退）+2次（另一页面2次）=7次的时候，您仍然觉得不能用“坚持”形容这样的行为模式（还是我就一定得要用“不断／重复”，那我就改用这个啰）？在前面已经明确提出这批更新是如何判断后，仍在互助客栈宣称我是用政治观点审查（且未提出证据证明），请问这是不是“无中生有”？还是现在中文维基百科社群都可以先说别人是基于政治等某目的，只要自己有这种感觉就可以了？例如现在首页一直出现江泽民逝世的新闻，只要有感觉，就可以指控管理员故意宣扬政治观点（这也确实过去发生的）？

另外，当我说“荷兰同性婚姻明显比中美新闻还要重要”，是指日语、阿拉伯语、法语、英语维基百科更多次列出前者，自然可以说多个维基百科社群认为该事件重要性值得纳入首页，而其相对重要性较大。假若中美撞机事件非常重要，那么为何只有英语维基百科曾列出（而从2012年至今，中文维基也只有该用户不断增加这则历史事件），怎么可能会输给所谓少数群体的荷兰同性婚姻呢。我们都知道，历史上的今天是该社群放置觉得重要的历史事件，而当越多社群同时放上单一事件，意味着有越多社群觉得该历史事件比其他事件重要，该历史事件也自然被跨地域、跨语言的越多人视为是重要的历史事件。例如，九一一在9月11日被多个维基百科社群列入历史上的今天，自然就会比其他只又单一维基百科社群提出的历史事件，更可以视为具有重要性。且这流程上的执行，远比只有一个人觉得哪个重要还有更多人参与吧（假设有3个语言，除非有人很无聊到处跑到其他地方提名，那么就至少会有3个不同背景的用户都觉得该历史事件值得放上历史上的今天）。我不知道为何您这时把这个说法归结成我个人的观点，而不去思考我依然是延续上述的做法（实际上，我也是重新确认过去的纪录，确认当时的计算没有错误），是日语、阿拉伯语、法语、英语维基百科的页面确实反映这个现象。

当您提出参考中文维基在内的10个版本是违背论述（但明显我参考的包含中文维基百科，且又不是该论述指涉的单一语言），但却允许自己违背内容方针（您自己也承认这可能会被视为地域中心），而这样的理据让我感觉很困惑，为何论述需要遵守、但方针可以跳过？而当我已经在前面不断提到，这样的做法是反映其他语言所呈现的重要之历史事件、并且以此进行更新，也没有涉及到我个人的喜好。有人在讨论中说某某的决定只是我自己的观点，甚至指涉我不断转换依据、是基于政治观点，而无视我已经解释的判断做法与流程。那么，我比较好奇，这也是目前中文维基百科中所谓尊重讨论中其他人意见的方式吗？--KOKUYO（留言） 2022年12月14日 (三) 21:59 (UTC)

我想您作为管理员对社群流程是清楚的，如果您坚持认为应当采取“依照其他语言维基百科进行判断的流程”的判断方式，建议您提交客栈方针区寻求共识，并订立为指引，再来作为衡量具体事件的标准较妥当。否则身为管理员动辄用自己刚刚发明的规则来约束其他编者，是不恰当的。

您能在同一个事件中发明四种理由拒绝，显然您也有您指控我的所谓“坚持”——作用力是相互的。当然现在我并不想指责您，您“坚持”的是非对错我们也抛开不谈，您的意见的核心问题在于：“依照其他语言维基百科进行判断”是您的观点，其他人或许也可以从“搜索结果数”、“当日报纸头条数”等其他各种指标进行统计。每个人都可以有自己的观点，这也恰恰证明了现有的令编者无需寻求共识即可编辑历史今天的做法是不恰当的，现在重点应在于：

有必要引入历史今天候选专页（或将其纳入ITNC）等方式，通过社群共识之方式解决，而不是通过编者自行紧急发明新标准的办法，这才是契合方针指引的正道。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年12月15日 (四) 02:17 (UTC)

通过前置讨论的办法，大家相互约束编辑。一切修改，等讨论妥当了再上马。你好我好大家好，也免得相互回退违了方针，岂不美哉？我想这应当是大家乐见的方式。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年12月15日 (四) 02:28 (UTC)

我有说一定全部都得照我的方法吗，并有因此动用任何管理权限吗？还是现在管理员都不能对任何东西有看法，管理员写一篇条目都得要去方针版，就自己的写作方法取得共识？还是现在管理员也不能照方针指引所提出的讨论流程，当有歧见的时候到互助客栈邀请大家共同讨论？我明明在最前面就已经提到，“我做这次更新都是参考9个主要语言和中文2012年的版本，所以我可以列出目前其他语言有哪些对应内容、哪些内容较多语言被提及，可以提供大家参考（例如为何是撞机，而不是安乐死、或前南斯拉夫总统遭逮捕）。”列出所有可能的选项，提供社群其他人讨论和参考，明明就是最前面的东西。而当其他人对于这个方法有疑问，我就细部说明为何当初采取这个方法，为何这个方法可以避免个人主观推论（而不是我随便钦点几个条目产生这个列表的）。

我明明白白地讲这是提供所有可能选项给社群参考，也清清楚楚地讲这些条目候选是怎样产生的，结果您现在却连前面讨论的宗旨、想达成的目标都不看，就直接说我要把这个当成维基百科的唯一标准？反之，您这七次更新是基于什么原因觉得重要到可以替代其他重要的历史事件，到现在还不是没有说明吗（还是就真的只是因为您觉得很重要这个里由，所以就不断重复添加，其他人的意见就忽视不管）？--KOKUYO（留言） 2022年12月15日 (四) 02:39 (UTC)

然后明明历史上的今天从其创立之初，就是如同普通条目页面般开放所有人编辑，就如同您之前的七次提交一样（这七次也好像没有在事前讨论吧）。而假若有歧见，就如同我上面所做的、也是如同所有条目出现歧见时所做的，提交到互助客栈上进行讨论。结果现在您又表示其他与这次事件无关的页面也是不能更新的，并且操作回退。所以现在是您要向社群所有人直接宣告，从您发起这个讨论起，任何人都不能直接更改历史上的今天啰（所以改换成另一个历史事件、修改语句描述、或者换一张图片，以前的您或所有人都是可以直接添加更改，而今天以后所有人都不行）？不知道社群觉得这是怎样的行为呢？--KOKUYO（留言） 2022年12月15日 (四) 03:04 (UTC)

另外，明明在最开头处确实照着方针指引的指示，在有意见分歧的时候前来互助客栈，寻求社群更多的意见进行讨论时（就如同条目有内容分歧一样）。同时，我也提供了社群可以参考的候选选项（而不是只能在是非单选题中选择），并解释了这些选项的出处、及之前为何以此更新。这明明这就是最标准的方针指引的正道，而且这个正道还是我开启的。那现在，这个正道明明在上面运作著，我是不知道为何要无视这个正借由既有解决问题的途径开启的讨论，也一直不上去说明自己为为何当初如此更新、在这几个选项中觉得哪一个值得列入呢？--KOKUYO（留言） 2022年12月15日 (四) 04:02 (UTC)

副知之前已参加讨论的@cwek、Ericliu1912、YFdyh000：欢迎各位谈谈看法。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年12月14日 (三) 20:25 (UTC)

（没有ping到XD）我赞同就此议题开放社群广泛及全面的讨论。例如说，@小籃子君也时常更新历史上的今天，并做出各种值得商榷的操作。不过，个人认为鉴于情势发展，讨论可能不会得出什么结果就是。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年12月15日 (四) 04:53 (UTC)

我觉得历史上的今天比较美国中心。我随便Ctrl+F一下：

• 12月：42次
• 1月：43次
• 2月：42次
• 3月：39次
• 4月：37次

就算考虑到重复字眼，以及一些和美国不是很相关的新闻，美国事件差不多是每两天到一天半就有一条。这也太多了。--Ghren🐦🕑 2022年12月15日 (四) 06:18 (UTC)

这显然有英文维基百科的影子在里头，而其他外文维基百科或多或少也受到其影响。所以说外文维基百科开的历史事件清单虽然可以用作参考，但不能盲从。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年12月15日 (四) 09:10 (UTC)

我觉得这个研究方法、推导的方式，明显存在着您早就知道的细节度问题。例如，所有涉及美国的多国互动（或者美国最爱的干涉他国），会等同于美国国内的活动；又或者，许多20世纪出自美国的航太、科技、网络的纪录、发现与发明，无关地域政治，但还是会被当成美国中心的问题。同时，在没有对个别日期进行所有历史事件盘点的情况下，也无法执行是否要拿当日其他历史事件去替换，更难以进行不同日期之间历史事件的互换（A日期、B日期与C日期真的当天所有历史事件比较下来，相对重要的是涉及美国的历史事件，那么还是为了平衡就得把美国的历史事件拉下去？）。

最后，拿这个去说这是外文维基的影响，却没注意到该方法也产生相对较低的结果（5月29次，7月28次），因此这种说法明显存在更细致的思考（例如为何他们可以，其他页面不行；是偶然的原因，还是哪边没做好）。当然，我们可以就个别日期所选的历史事件进行更细致地挑选，但只借由Ctrl+F的结果盲从也是有问题的（就像写研究论文，如果只靠Ctrl+F就宣称某个现象存在，不做细致文本分析，肯定会被教授或评委质疑）。更进一步，假若有人要拿这个结论，在不考虑与当日其他历史事件相比的情况下，硬要提拔特定地方的历史事件（例如批量地加入某个国家的历史事件），那也是有问题的。--KOKUYO（留言） 2022年12月15日 (四) 13:52 (UTC)

• (！)意见：敝人似乎见类此站务议题数次议论，斗胆对于“重要历史事件择取展示”一项，提供个人意见，先说结论：单一年分选择一则事件，事件和纪念日是否重复仍可视其重要性和影响力具体观之。部分站友关注的应该是“参与权利”和所选择事件的“观点或地域倾向代表性”，整体栏位展示或可考虑以“六比四”之比例（这数字纯粹是个人综合考量的合宜比例，比如：现今共 5 个事件展示栏位，换算实际数量就是3：2），采“双轨并行”作法：“六”仍由热心站友以现今实务做法和原则，关注其他语言版本之百科脉动，拣择选取事件（比如现今栏位而言，为 3 则，其中 1 则应为“显明非政军类型”事件）；“四”则适当开放本地社群评选（比如现今共 2 则，其中 1 则应为“显明非政军类型”事件；可比照“维基百科:新闻动态候选”页面机制，评选出 2 则）；亦即个人认为不论是“六或四”的拣择结果，至少应确保有一定数量或比例是明显的“非政军类型事件”，也就是政治、军事、外交以外的事件类型，比如：经济产业、金融财经、科学发现或发明、科技发展、艺术人文、社会文化、自然生态、大众文化或娱乐、人情趣味等领域。

若单阅览本月份“维基百科:历史上的今天”，编整“取材类型”概括尚属全面，未显明确偏狭；其他月份或年份（先说明，敝人不知实际情形），如果多数内容确实为政治、军事、战争、外交、动乱等类型事件，或是是否存在明确的“地域观点”（比如历史上一段特定时间内，的确就是某几个国家特别具有世界影响力，或发生受关注的大事件，这也可能是相当程度的客观事实），读者各有观感。“重要”或“偏狭”与否，如上方站友一轮讨论，涉及过多价值和背景偏好，难有定论，而理想上知识传播之取材不囿限于地域、政治或战争。

因此，个人综合考量如下：

1.不论如何选择，无可否认必然有某种倾向性（除非直接随机选择），而关注其他语言版本之平台，甚至产生某种协作，相当重要。

2.在前述原则以及不违背平台精神的前提下，基于各语言版本社群自治原则，本地社群也可以有部分自己的选择和倾向。

3.此命题讨论已久，若能调和建立某种明确机制，或可有效改善问题、调处争议（假设每个“历史上的今天”公开评选 2 则事件，一年也有 730 则，热心编者可每天关注评选），使此项站务运作更为顺畅。个人意见，供参。--Kriz Ju（留言） 2022年12月23日 (五) 13:52 (UTC)

其实现在早就有明确的机制：大家可以就自己觉得不足、或需要的地方，对于相关页面直接进行修改。假若其他人觉得这样的编辑问题，且两人无法直接取得共识，那依照标准流程到讨论页、或者到互助客栈讨论。这个就是“历史上的今天”页面从2005年成立至今的工作流程。--KOKUYO（留言） 2022年12月23日 (五) 23:18 (UTC)

如果在客栈讨论以后且两位用户之间仍未能达成共识请问如何处理呢？谢谢。--Kriz Ju（留言） 2022年12月24日 (六) 16:53 (UTC)

互助客栈又不是只会有两个人的意见……不然您觉得两个人对于条目内容的分歧，丢到互助客栈会怎么解决呢？既然更复杂的条目内容都是可以丢到互助客栈解决了，为何“历史上的今天”不行？--KOKUYO（留言） 2022年12月24日 (六) 17:58 (UTC)

OK，就有赖热心站友交流参与了。--Kriz Ju（留言） 2022年12月30日 (五) 19:45 (UTC)