维基百科

维基百科讨论:可靠来源/存档2

< Wikipedia talk:可靠来源
Vjudge1在话题“建议将带有“疑xxx”、“传xxx”一类标题的新闻视作不可靠来源”中的最新留言：8年前

网上投票能否用作资料来源？

最新留言：在13年前发布4条留言2人参与讨论

请问网上举办的投票的结果能否用作资料来源呢？谢谢大家。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 23:50 (UTC)

可以，但前提是举办投票的个体必须是可靠的、具认受性的，而且引用投票结果时应当在正文写明是由哪一个个体举办的投票，还有是如果有多过一个可靠个体在接近的时间举办类似的投票都应该一拼祥列出来，因为不同个体所做的投票都会有偏差或偏颇。-- 同舟 (留言) 2011年1月5日 (三) 01:02 (UTC)
谢谢同舟的回复。其实我是想比较某几位歌手谁的网上人气度较高，并找到3项网上投票：1是在百度娱乐类贴吧的歌迷举办的，2是在某日本流行音乐论坛的歌迷举办的，3是歌迷私人blog举办的，在此情况下，你觉得哪些投票会比较可接受呢？会不会凡是歌迷举办的投票都不能接受呢？再次谢谢你，你的意见对我很重要喔。--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 02:29 (UTC)
1和3肯定不合格，2比较难说，建议提供链接及拿上互助客栈询问更多意见。-- 同舟 (留言) 2011年1月5日 (三) 09:00 (UTC)

“出自可靠来源的疑似假新闻”可否不接受

最新留言：在13年前发布6条留言4人参与讨论

在精神控制条目中，User:Player-23坚持加入可疑的《美军神秘武器披露："脑控武器"已用于实战》作为资料来源，及删去他人在条目内的质疑模板。新华网该文声称“11月28日的美国《华盛顿邮报》又详细报道了美国M2技术有限公司总裁兼CEO简妮特‧莫利斯，在研发“脑控武器”方面的最新情况”，然而根据Google搜索，找不到Washington Post于2008年11月28日或其它日子有同时提及“M2 Technologies”及“Janet Morris”的报道，因此我认为在条目内加入模板质疑新华网该文章的真实性是合理的。--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 12:19 (UTC)

另见Talk:精神控制的讨论。--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 12:26 (UTC)
编译记者为“余东”，看样子真相只有他知道了。参见新浪网 - 内文、新浪网 - 封面。另找到一些资料，不知是不是指同一个人，参见新华网 - 《新闻记者》：2008年十大假新闻，时间发生比前一个新闻早几个月。听说本名是徐冰川，常在《青年参考》投稿，百度百科有他的条目。另有网络专栏搜狐 - 闻新芳专栏，似乎真的是一个国际问题专家。--Mihara57 (留言) 2011年3月29日 (二) 13:17 (UTC)
中国大陆时有假新闻传诵于各大媒体之中，所以此类军事新闻的真实来源值得注意。就原文的“简妮特‧莫利斯”的头衔就很值得怀疑，如“美陆军海军及海军陆战队非致命性武器战略部署”，有可能存在这种跨三军却又隶属三军的研究机构吗？？？回到google，寻找“m2 weapon company”似乎没有该公司的网站或介绍，基本上可以认为这是假新闻了。-Edouardlicn (留言) 2011年3月29日 (二) 16:52 (UTC)
这种新闻报道除了吓人让作者获利，还有可能涉及公款挪用。以原文内容称俄罗斯已经在赶紧开发类似武器，文章似乎在鼓励中国政府投入资金研发。资金投入后，最大的受益人往往就是类似项目的研发者。这样做作者和研发者又可以继续分成。在中国，一个小小的翻阅资料即可完成的文化类研究项目都可能会让大学教授进账30万，更何况如此神奇的武器？—Edouardlicn (留言) 2011年3月29日 (二) 17:03 (UTC)
再翻查条目讨论，似乎我的理解有误，部分需要修正。公司貌似为“M2 Technologies, Inc”。-Edouardlicn (留言) 2011年3月29日 (二) 17:11 (UTC)

可能是这家公司，但是内容或许无关。-cobrachen (留言) 2011年3月29日 (二) 17:29 (UTC)

提请修改该方针第一句

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

提请将“维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源。"改为“维基百科的条目应该采纳可靠的已经发表的来源。”大家有什么意见？请给出。--可能在说屁话的一菜 (留言) 2011年4月20日 (三) 12:27 (UTC)

为什么一定要有可靠来源呢？不需要

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

因为书是知识的源泉？
其实所谓知识的源泉根本不是书，因为世上本无书无字，所有书都由前人的大脑创作，人脑才是知识的源泉。所以书是知识的源泉这句话本身就是个错误。不能迷恋书而忽视自己的大脑。
书是前人思考的结果，但不是结局。
创作是一个无中生有的过程。所有的语言、文字，以及它们构成的知识都是这样无中生有的，通过人的大脑的思维活动创作的，然后才记录编撰成书。
迷恋所谓权威的创作结果，只会断送现在还活着的人的思维能力；
这个世界本来有权威吗？没有。因为他们用自己的脑袋思考并用文字记录下来了
仅仅是使用已有的来源，人类就会停留在已知的基础上，思考并和那些权威一样用文字保存下来，人类才有创新，才会发展、进步。
歪钩 (留言) 2011年4月23日 (六) 15:32 (UTC)

资料转载类网站是否可靠的判断标准

最新留言：在12年前发布20条留言9人参与讨论

虽然百度百科等开放式编辑的网站已被归入不可靠来源，但对于非开放式的资料转载类网站是否可靠在方针中并未明确说明。大部分对纸质新闻转载的网站可被认为是可靠的。但对网络资料的转载类网站就存在问题，例如中国百科网。虽然其网站下注有“本站所收集信息资料为网络转载 版权属各作者 并已着明作者 旨在资源共享、交流、学习之用，请勿用于商业用途，本站并不保证所有信息、文本、图形、链接及其它内容的绝对准确性和完整性，故仅供访问者参照使用。”但其转载内容在来源上并不清晰，如会出现“作者：佚名 来源：互联网”，“作者：佚名 来源：本站整理”等，无内容原始来源信息的情况。而Wikipedia:可供查证内仅有“可靠来源一般明确说明信息来源，比如通过引用等方式。”，并无明确的判断标准。

现由大家讨论，以在Wikipedia:可供查证内明确资料转载类网站的引用规范，其是否可靠的判断标准。乌拉跨氪 2011年12月29日 (四) 16:37 (UTC)

如果有免责声明不对可靠性背书的话那就是不可靠的了。权威来源的意义就是该来源给出的信息有人为其可靠性承担责任--Mys 721tx(留言) 2011年12月30日 (五) 08:44 (UTC)
意思就是有类似“不保证所有信息、文本、图形、链接及其它内容的绝对准确性和完整性，故仅供访问者参照使用。”这样声明的网站都应被归入不可靠来源是吧？乌拉跨氪 2011年12月30日 (五) 09:37 (UTC)
(＋)同意楼上所言。小胡子 - (对话) 2011年12月30日 (五) 10:51 (UTC)
像Archive.org这样的存档网站呢？原网站可能挂掉了，Archive.org也不负责内容的正确性的。--Skyfiler (留言) 2012年1月8日 (日) 16:17 (UTC)
如果其是完整的，写明原始来源的存档当然可以使用。但在维基引用的时候应写清其原始的来源，而不是直接引用这个存档网站。乌拉跨氪 2012年1月8日 (日) 16:22 (UTC)

规则草案

如网站存在类似如下的声明，则属于不可靠来源。

  • 不保证其内容的真实性、正确性、准确性、完整性。
  • 其内容来源于网络，不对其内容进行任何的担保。

这种东西不管正面列还是反面列都会有洞，更何况不同条目需要的可靠度不同，例如娱乐类有报纸写写就可以，物理新发现就得要论文才可靠，还是做原则性的说明就好了。基本上就是看：来源作者专业度与是否能担负文责、发表前专家审查机制的有无、来源作者与所介绍主体直接利害关系的有无，三方面综合考量。--Reke (留言) 2012年1月2日 (一) 08:24 (UTC)

但实际上娱乐类有报纸和论文期刊都不会出现上面的声明吧？列出一些具体的实例是为了给编者以明确的指引，要不然有人就会说在方针内没有提到，是某人的主观论断。乌拉跨氪 2012年1月3日 (二) 07:26 (UTC)
不能因为有用户乱来我们就迁就。喜欢乱指控别人主观判断，就用共识来处理。你订了实例，没订的部分对有心钻洞顽抗的人反而有更多借口；同时也无法去处理新出现的情况，变成时时要去修改规则。更何况，简化方针是基金会的政策，管到细节的方针是违反这项政策精神的。--Reke (留言) 2012年1月3日 (二) 07:34 (UTC)
许多网站都会有保障自己的免责声明，例如香港特别行政区政府网站的免责声明：[1]，那么根据上面提议，它是“不可靠来源”吗？--Mewaqua 2012年1月5日 (四) 04:52 (UTC)
这的确属于不可靠来源。其内容都是来源于其他的“局”或“署”的网站，其只是一个引索网站，当然不会对政府网站的内容作出担保。在引用的时候即应该直接引用政府网站，而不是这类的引索网站。乌拉跨氪 2012年1月5日 (四) 05:00 (UTC)

修改建议

我建议不使用“规则”式的叙述，而使用“原则”式叙述，同时把原本的章节合并简化一些：

来源的可靠性并没有一份绝对不变的标准，必须根据主题本身的专业度以及所涉及的利益关系来评估，而评估的结果仅是相对而非绝对的。当然，一旦拥有相对可靠的来源，就不建议采用可靠度较低的来源。

评估来源可靠度的依据，可以从以下几个角度着手：

来源作者对该主题的专业程度
通常作者在与条目主题相关的范畴内专业度越高，越可靠。例如讨论万有引力的资料，一篇大学物理系教授的文章，理应比一个中学物理教师的文章可靠。需注意的是，专家的身份有时容易被假造，当作者的背景身份较为模糊或有争议时，对该资料的可靠度评估也必须更加审慎。例如号称“博士”却不肯透露授与学位机构的“专家”，所写的文章就不宜采用。
审查的严谨程度
一般而言，经过越严谨的审查尤其是同行审查，可靠度越高。在学术性的条目中，尤其应该尽可能引用已经通过同行审查的内容。学位论文皆可视为经过同行审查机制才发表的，期刊论文则需根据该期刊编辑者的专业度以及审稿制度而定；研讨会论文、一般报章杂志投书则通常没有经过这样的审查。
非学术性条目一般并不需要如此严格的条件，但经过审查才能发布的讯息依旧比自行发布者可靠，例如报纸刊登的名星动态是经编辑确认后才能刊登的，比起一般歌迷部落格发布的信息更为可靠。然而，非同行专家的审查有时反而会降低可信度，例如商业性或政治性的审查。可参看“利害关系”乙节。
利害关系
作者与条目主题间利害关系越直接，可靠度就越需慎重估量。例如由烟商资助下完成的烟害论文，就不宜贸然采信；官方资料一般会被视为可靠来源，但针对一些地方敏感性政治议题如二二八事件，以及专制政权在争议问题中所提出的资料，则不宜当作唯一的准据。一间公司的条目，在创立时间、地址、经营团队名单等无关利害的资料上，官方网站或出版物当然是最准确的来源；但对于公司负面消息，其发出的澄清声明稿可靠度就未必高于报纸上的负面报导。
作者与编者对于文责是否愿意担负，也是可以从利害关系上评做可靠度的一个项目。若文章不愿意具名，或者声明不愿意对内容负责，表示该来源本身可靠度可能不足，作者才需以此方式自保免除法律责任。不过，有时这样的情况暗示事件有受到金钱、暴力或政治力量的干扰的可能性，在此情况下反而是对立方的来源可靠度需要商榷。

可靠度评估时，并不一定要在以上所有的角度中取得高分，而需评估情况来决定每个角度的权重。例如政治争议极高的历史议题，即使是历史学者也可能凭主观截取史料来做出特定结论，应优先评估“利害关系”而非“来源作者对该主题的专业程度”。影视名星的基本个资，则几乎无需考量利害关系的问题。若有多位编辑者对于可靠度的意见相左，宜透过讨论求取共识。另外，并非不够可靠的来源就完全不可使用，在争议事件中，引用一些不可靠来源当作展示各方立场的实例是可以的。但不可靠来源不应做为对事实断言的依据，也不宜做为支撑整个条目的唯一来源。

--Reke (留言) 2012年1月3日 (二) 08:40 (UTC)

将近10天没有跟进，若再放置四天没有反对意见的话就开始修改方针吧-Mys 721tx(留言) 2012年1月13日 (五) 17:26 (UTC)

对资料参考网站的来源是否能作为参考的讨论

现在有一种网站，类似于百科网站但又与其形式不同，我暂时称之为资料参考网站。例子有豆瓣、bangumi。这种网站是否能作为正式的资料参考站作为参考对象，并订立一个应用参考的规则？这种网站有一个特点是，其消息来源往往不明，但一般只涉及于工作人员表之类的内容。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 02:09 (UTC)

这种网站类似又不雷同于百科网站，所以在这边加入讨论。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 03:43 (UTC)
介绍一下这类网站的模式？--达师 － 218 － 372 2012年1月20日 (五) 04:04 (UTC)
简单说一下吧。网站资料主要有两类：作品和作者。作品一般会包括作者、时间、职员表（电影），作者则是个人资料，写过什么内容或者拍过什么电影。这些资料的来源有可能是官方资料，也有可能是小道消息。譬如说一个声优，她可能在出道前配过一些私人作品，又或者是商业作品但公司本身没有对本人做介绍（这对声优这一行业很正常）。但是资料放在网站上，浏览人数不少而且通常是由一个群体去维护，在一定意义上可以确保资料的真实性。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 09:40 (UTC)
(！)意见：这种网站不可靠。参见这里。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月21日 (六) 15:08 (UTC)
这样的话从同行评审和稳定程度（同样是可以随意更改）上看，这类站点应该可以按照wiki处理。Wikia上托管的一些wik爱好者站点就挺类似的。--Mys 721tx(留言) 2012年1月22日 (日) 20:39 (UTC)

关于“微博客”作为参考来源的问题的讨论

最新留言：在12年前发布17条留言12人参与讨论

目前，在中国大陆地区，微博客已经成为新兴的信息发布平台，并逐步被政府、企业等使用来发布信息。但是其作为参考来源的地位，个人认为需要通过新的讨论以达成共识。 本人目前有几点疑问：

1、诸如新浪微博等，是否可以将官方机构的官方微博纳入参考来源？
2、实名认证加V的专业人士的账户发表的信息是否可以作为参考？
3、随着微博客的迅速发展，诸多网络事件开始与其有关。那么，微博客是否可以纳入作为关注度参考的指标？ ——Amazingloong ☏ 2012年1月16日 (一) 18:08 (UTC)

1、官方机构官方微博的内容一般都是官方文件的缩减版，应直接引用文件原文而不是微博。2、实名认证加V账户发表的信息属第一手来源，一般不作为参考来源，而应做直接引用，于文中说明。3、博客已被归为不可靠来源，微博客亦同理。乌拉跨氪 2012年1月16日 (一) 18:16 (UTC)
基本上来源可不可靠，最重要的一点是看来源文章是否经过同行评议或编辑审核后才发表--百無一用是書生 (☎) 2012年1月17日 (二) 01:13 (UTC)
官方博客好象是可靠来源吧。--王小朋友 (留言) 2012年1月20日 (五) 10:27 (UTC)

不可作为参考来源，但可以作为“外部链接”的形式存在。我觉得与其争取参考来源地位，不如讨论如何细化外部链接--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月17日 (二) 06:16 (UTC)

细化外部链接这种东西最容易扯皮。放少了嫌不够，放多了又累赘。如果是同一方面的用“先来后到，除非更好”的原则就比较简单，如果是不同方面的评论就麻烦了：各个链接影响力难以计算，说不定还能弄出阿拉巴马悖论之类。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年1月17日 (二) 08:14 (UTC)
即使你不做也有人以这种形式放参考，比如我。我觉得将准则细化，给这些内容一个缓冲空间，有利于解决客栈上的一些争执。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月17日 (二) 10:49 (UTC)
除非与它们有关（例如百度十大神兽），否则一般不行。--MakecatTalk 2012年1月18日 (三) 04:26 (UTC)
自行发表的来源只能说明作者本人的观点，重要性需要第三方评估，不能单独存在。--Skyfiler (留言) 2012年1月18日 (三) 19:18 (UTC)
如果是“XXX在其微博里说，XXX[1]”，1链接向加V微博等（甚至加i百度帐户都可以），那么一定是可以的；至于用微博做参考来源，目前先禁止。如果是重大消息，一般会有都市报跟进。--达师 － 218 － 372 2012年1月20日 (五) 03:54 (UTC)
不一定可以。比如就算是一个著名政客、教会或者企业说“洗脑有效”，也不应该在洗脑这篇文章里写入。要引用的话，应该引用心理学学会这样和主题相关的权威的意见。--Skyfiler (留言) 2012年1月20日 (五) 18:21 (UTC)
另外，如在其他渠道声明某一加v微博非其本人所开（通常是其公司“代开”），此一微博应否从此被踢出维基百科？--途人 2012年1月21日 (六) 03:27 (UTC)
@ Skyfiler 这和讨论无关了。即使认证微博可以作为可靠来源，这样写也是不行的。--达师 － 218 － 372 2012年1月22日 (日) 07:15 (UTC)
说的就是这个写的条件，第一手来源，即使是使用，也必须是经过第二手来源编辑过的。微博这样的媒体主要发的是第一手来源的资料，除非是报刊杂志这样的可供查证的媒体在发布和自己无关的信息的时候，才可以认为是第二手来源。--Skyfiler (留言) 2012年1月24日 (二) 08:09 (UTC)
中国大陆的微博大多都必须注册才能访问吧？--百無一用是書生 (☎) 2012年1月29日 (日) 03:23 (UTC)

建议在这里最后加入三盲实验更好

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

对试验和研究进行评估 有一些科学家常用的技术可以避免通常犯的错误会对试验结果产生干扰，或帮助复现试验。 实验控制 帕拉斯陀控制 保证统计信息是依照通常方式排列的，检查样本确实是随机的。 医学研究采用双盲。三盲实验更好。2012idk（留言） 2012年5月25日 (五) 11:54 (UTC)

搜索引擎返回的结果是否可作为来源？

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

表明某种民间、非正式观点或俗语等时，通常很难找到“可靠来源”，但这些东西事实上存在，而且经常用于BBS等地方。显然这些网站不能作为来源，但如果搜索引擎对这种观点或俗语的关键字返回了大量结果（均不是媒体网站），那是否可以证实这种观点或俗语的存在？H2NCH2COOH（留言） 2012年8月30日 (四) 05:16 (UTC)

建议建立wordpress豁免机制

最新留言：在12年前发布45条留言13人参与讨论

现在，许多多人内容发布网站都使用wordpress这个博客发布系统。例如科学松鼠会和和谐社。这些网站从整体表现上其内容报导都有着一定的中立性，且极少虚假内容。如果仅仅是因为使用WP所以就不能作为可靠来源的话，我觉得是本末倒置。所以我建议建立一个讨论机制，类似GA评选这样评价一些使用WP的多人内容发布站。 —以上未签名的留言是于2012年9月16日 (日) 05:04 (UTC)之前加入的。

(：)回应，如果转载新华社的新闻网站可以被认为是可靠来源，那么这个也应该有同等地位。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月16日 (日) 16:31 (UTC)
(：)回应我已经说了，这些根本就不是博客，而是新闻站了。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月16日 (日) 16:31 (UTC)
这些仍然是博客的一种--百無一用是書生 (☎) 2012年9月17日 (一) 01:22 (UTC)
退一步，就算是它们是博客，请指出他们的信息来源的不可靠之处？进一步，请问这些站和那些标榜信息可靠的地方门户有何差异性？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月17日 (一) 06:30 (UTC)

维基百科:使用博客系统的多人信息发布站豁免机制已创建，欢迎继续讨论。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月17日 (一) 07:06 (UTC)

请问维基百科能用来写论文吗？能吗？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月18日 (二) 00:18 (UTC)
请问这有任何逻辑关系吗？--达师 － 218 － 372 2012年9月19日 (三) 13:47 (UTC)
你知道自己没逻辑就好。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 23:52 (UTC)
滚 --达师 － 218 － 372 2012年9月22日 (六) 15:46 (UTC)
你说呢？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月18日 (二) 00:23 (UTC)
个人认为把wordpress站当普通网站处理就好，不需要专门搞个豁免机制。--铁铁的火大了（留言） 2012年9月18日 (二) 13:08 (UTC)
不好意思，现在维基不当wordpress站是普通网站。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 00:29 (UTC)

(！)意见 不要单单解封Wordpress啊，如果真的要这样的话，blogspot、百度空间之类的都应当被允许使用。我觉得维基百科:使用博客系统的多人信息发布站豁免机制里的白名单制度还是不错的。--Jack No1（留言） 什么样的节奏是最呀最摇摆？什么样的歌声才是最开怀？ 2012年9月19日 (三) 01:10 (UTC)

如果没有多人之间的制衡（换个词，审核）我觉得开放应该慎重。我举的这些例子，都是从网站的实际经营模式而不是博客那层皮去考虑。当然，慎重一点，可能通过的阻力会少很多。也希望朋友对此方案多提点意见建议，谢。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 03:13 (UTC)
首先wordpress不是唯一的blog CMS系统；其次其实可靠来源中也已经说得很清楚，再来这个页面有些多余。再次，博客有不同的种类，有个人博客（例如我的博客 :) ），团体博客（例如月光博客、科学松鼠会等），另外还可以分出科技博客（例如爱范儿、谷奥）、官方博客（例如wikimedia的官方博客，google黑板报）等，另外还有类博客的资讯平台（例如cnbeta，solidot）。在这些类型中，官方博客可以作为与相关主题有关的非第三方的补充来源；个人博客一般不应作为可靠来源，但是如果是知名人士的博客，而且与该人有关的一些问题，可以作为补充来源；其他几类就要区别对待，主要应该看发表的文章是否有一个编辑团队做过内容的审核（也就是说应该具备一般新闻网站的基本审核流程）--百無一用是書生 (☎) 2012年9月19日 (三) 11:39 (UTC)
我未能完全理解您的意见，欢迎您直接编辑以上草案内容并加入您需要修改的地方。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 11:46 (UTC)
你这个提案已经包含在WP:RS中，再提什么复杂的标准流程毫无必要。--达师 － 218 － 372 2012年9月19日 (三) 13:47 (UTC)
那为何用着WP的网站就会被认为是“不可靠的博客”？现行的RS有漏洞，而过分强调这个的话只会让人觉得本末倒置。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 23:54 (UTC)
如果你说的是自动过滤器的话，那个只是警告，因为绝大多数博客都不满足被引用的条件（注意这个和可靠来源有区别，就算是不可靠来源的内容，如果被第二手来源引用的话，也是可以作为补充内容的，比如贾君鹏事件中引用百度贴吧原贴）。如果被引用的内容符合补充来源标准的话可以忽略掉这个警告，比如在文章中已有第二手来源背书的情况。在目前绝大多数WP站都不满足被引用的条件的时候，在自动过滤器中豁免特定WP没有必要，服务器扫描这些是用正则表达式的，加上一大堆例外会降低页面响应速度。--Skyfiler（留言） 2012年9月23日 (日) 18:31 (UTC)
我的主要意思不是讨论技术问题，而是地位问题。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:31 (UTC)

我不认为可以把科学松鼠会和和谐社等纳入可靠的新闻站，主要是这些网站的写手身份难以查证，无法确认其专业程度；相对地对于外行人来说，也无法确认他们发布满满术语、公式或原理的文章是正确的。我认为在科学知识类的条目里该做的不是把这些blog纳入，而是把无法确定记者对科学问题专业性的新闻网站给踢出。品质较好的条目应该采用专家发布，且经由同行评审才得以通过的来源。--Reke（留言） 2012年9月22日 (六) 16:14 (UTC)

请问，和谐社有何科学知识和晦涩难懂的专业术语，及其过往何时被证实出现过大量非专业信息？？？？？？？？一个纯粹将外语新闻翻译（并重新整理）、将本地活动新闻发布的ACG新闻站，用写论文的标准来要求是否本末倒置？？？？？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:29 (UTC)
好吧，我强调一下，和谐社的主编是中国大陆官方认可的媒体（CNBETA）的专业编辑，这样够了没.......实际上，这些网站有个很重要的特点就是他们本身并非蛋疼没事干自己写博客，而是在有专业背景人士管理的前提下开设的网站。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:38 (UTC)
还有就是，我可以提出这样的怀疑吗？REKE你是否看到前面的松鼠会就顺便将后面的和谐社一起复制过去，看都没看就以为和谐社是科学性质的网站？？？？？如果你仅以“无理取闹”的目光去看待这次讨论，而不是用慎重的思维，用严谨的考证来说服别人，我觉得这样绝对不是你的作风。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:42 (UTC)

此外，某管理员曾咨询，如果一个新闻有日文原文，为何不采用原文的新闻而要采用这些博客？我在这里一并回答：1、我现在讨论的不是“博客或个人博客”，而是“用博客系统的新闻发布站”；2、请问如果朝日新闻的报导被参考消息翻译了，那参考消息的内容是否不能用？；3、有一篇新闻，整合了CNN和BBC的报导，那是去找两篇CNN和BBC的原文合理，还是找一篇已经整合了（而且重点是里面的内容不止是翻译）的报导比较好？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:52 (UTC)

对我把和邪社一起copy过去了，很抱歉，因为第一次开的时候很慢，所以没有特别再看。至于和邪社既然是翻译外语新闻为主，那何参考该社的翻译是 将原本的新闻来源列于脚注即可，并不需要任何特别的豁免规则才能使这个网站的内容变为可用。而且，该社的文章还是未有列出作者，这一点我还是觉得不适合当成可靠来源，根本与这个豁免与否无关。
其实，目前并不是所有blog系统发布的站台都会被视为不可靠来源，无论它是blog还是用blog系统发布的新闻站。至少写一部电影的消息，可以引用其官方blog的文章。你列出可豁免的点都太形式化，而没有办法去真正筛出使用blog发布的可靠来源。--Reke（留言） 2012年9月25日 (二) 08:56 (UTC)
可事实上，只要用WP的现在就不会被豁免，这是事实不容否认。我认为那个方案细节方面还可以再修改。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 13:10 (UTC)
我觉得在不违反可靠来源的原则下，用WP却不被豁免，那是人的问题，不是制度的问题。若有这种情况，像是引用官方的WP站台却被标上不可靠，提出讨论让社群为你出声就好了，不必另立复杂的规则。规则越多漏洞就越多。当然，你上方举例的两个站应该提出也不会被豁免的，我会请你去找原始的可靠来源。--Reke（留言） 2012年9月29日 (六) 06:52 (UTC)
这种事情如果不订立制度，只会引来争议。争议模式可以用你上面的“讨论”来解决，但能否服众我根据我的经验表示严重怀疑。而且往往每次争议过后都是立法讨论，那为什么不在吵架前解决问题？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年10月5日 (五) 07:20 (UTC)

(＋)支持，希望能建立专门的页面来提报可信的各种博客、新网站，投票决定是否豁免，否则真的会带来诸多不便。--Dream-Q 2012年9月26日 (三) 11:39 (UTC)

“网络上有诸多.....，如XOOPS、Joomla、DEDECMS、PHPCMS等等，....学习成本较高的问题，导致曲高和寡，”（为版权问题节省部分内容）这什么神理论，joomla和DEDE曲高和寡？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年10月3日 (三) 11:12 (UTC)
文章不是我写的，我对此几乎不了解。--维基小霸王（留言） 2012年10月3日 (三) 11:22 (UTC)
对，这正好说明其实很多人对这些东西不不了解，一知半解就发表意见非常可怕。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年10月5日 (五) 07:23 (UTC)

以和谐社为例，这样喜闻乐见的原创新闻比比皆是（未满18不要看谢谢）。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年10月13日 (六) 02:34 (UTC)

不要贸然创建、准备议案投票。WP:RS已经写得很清楚了：博客、论坛系统有先天问题所以不用，及什么情况可以考虑纳入来源。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2012年10月21日 (日) 08:52 (UTC)

根本就没有提到论坛，而且我这里强调的是组织，而不是“我们无法知道它们究竟是谁写的”博客。话说回来，维基百科本身就有很多网站来源“无法知道它们究竟是谁写的”，全部都只有“责任编辑”一个名号。--我是追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年10月23日 (二) 08:04 (UTC)

如果再无补充意见，我建议一周后进入投票程序。--我是追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年10月29日 (一) 04:58 (UTC)

Wordpress相对于传统媒体可信度并不高，而且很多都是转载的，允许WordPress似乎不太合适吧，当然了，官方WordPress是应该被豁免的。我个人的意见是，除了官方和传统媒体的WordPress其他的都不应该被豁免。PS:楼上那个人找什么不好，偏偏找一个重口味漫画做什么？这就是“追求节操”么？--Jack No1 2012年11月6日 (二) 11:58 (UTC)
莫名其妙！哪里有重口味漫画？啥都不懂就不要乱说。--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年11月9日 (五) 03:29 (UTC)

条目来源可以用博客（部落格）吗？该怎么判断哪些是可以用呢？

最新留言：在12年前发布21条留言10人参与讨论

当我看到金柑树山，下方所列的来源有两项有问题，其网址分别是1及2，从这些网域可以看出http://www.wretch.cc/blog及http://blog.xuite.net/linsun.tw1956/blog/都有“blog”字显示，可见这些来源是属于博客（部落格），再来看到可靠来源载明以下叙述：

“ 任何一个人都可以建立一个网站或是自己花钱来发行一本书，并且自称是某领域的专家。基于这个理由，绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及部落格等都不是可接受的资料来源。 ”

这下子我就冒出疑问来了，究竟什么样博客（部落格）是可以被维基百科采用，是单纯看网页记载中所“自称”是官方而定吗？很难判别哪些网址中内容是不是可以被采用成为条目来源。（以上讨论对象“不对”金柑树山作者评论，仅做为讨论之用，别无他图，如对号入座，将以扰乱视之，不予回应。）--36.232.214.198（留言） 2012年11月8日 (四) 10:59 (UTC)

这应该算不可靠来源吧.............ltdccba--Jason-Lin-->维基10年+60万条达成!(祝贺留言) 2012年11月8日 (四) 11:11 (UTC)
大部分来自部落格的讯息都是不可当作资料来源的，只有少数例外，例如如果条目主题是某个人物，那么该人物的官方部落格或个人部落格就是可靠资料来源（例如主题如果是某歌手，那么该歌手的个人部落格或唱片公司/经纪公司替他/她设的部落格就属于此类）。或者，条目主题是一个公司或单位组织，那么该公司或组织的官方部落格也可作为有效资讯来源。一个部落格具不具有‘官方’（Official）资格其实很容易判断，如果判断不了就请暂时假设它不是官方的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2012年11月8日 (四) 11:33 (UTC)
这种官方来源属于第一手，只能用来说明作者自身的意见，不能当作事实或者第二手来源引用，参考新华社关于一个中国的主张和台湾一些人的两个中国的主张。Skyfiler（留言） 2012年11月10日 (六) 07:16 (UTC)
你举的例子是指歌手，这与介绍台湾小百岳并不一样，怎么知道什么样讯息是符合介绍台湾小百岳的可靠来源？有时候会看到不同的条目作者所采用来源不同，但都是使用别人的博客网站当成来源，就我所见到有Tony的自然人文旅记、偶尔独步山林间（前身叫“独步山林间”）、老平的部落格，虽然有些条目作者或收看这讯息的读者会认定，这些网址记载的资料是该网站作者自己有亲身考察一番，所以误以为是符合维基百科所称可靠来源，不知道你们看法怎看呢？--36.232.214.198（留言） 2012年11月8日 (四) 12:00 (UTC)
自行发表的不是可靠来源，即使是作者亲身考察的结果也一样。自行发表的来源，仅仅在用来说明作者本人的观点的时候可以引用，并且作者观点的重要性需要比较多方观点的第二手来源证明。比如一个演员或者运动员对于一国政治的观点，其重要性可能足以支持这个观点在演员的条目存在，如果有媒体在写传记的时候觉得和人物其他特性相比其政治观点也值得一提，但是在介绍一国政治的时候基本没可能作为代表人物放在条目里。Skyfiler（留言） 2012年11月10日 (六) 07:16 (UTC)

看来维基百科似乎不太重视这种情况的发生，现在存在于台湾小百岳许多条目成长上，都发生这种引用自私人网站或自称官方的网站做为来源，看来日后累积多了，你们才要制止或改善就很难了，我在此只是提醒，没有去刻意干涉这些作者怎么写这些条目的意思，反正我也判断不来，也不知道从何做起，就交给日后有能力的人去做。--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 16:20 (UTC)

你提出了一个很有趣的问题，我也想知道答案。为什么知名部落客发表于部落格的文章不算可靠来源，而知名以及不知名的作家写的书籍就算可靠来源？关于用字严谨度、资料丰富度、是否容易被不特定读者阅览并评判，部落格都未必亚于书籍的；可靠与否显然不源于写在哪里，而在于是谁写的吧！克劳棣（留言） 2012年11月8日 (四) 17:09 (UTC)
可靠与否是看出版过程是否有同行评审，不是看是谁写。满足可靠来源了，也要看是第一手还是第二手来源，第一手来源应该尽量避免。Skyfiler（留言） 2012年11月10日 (六) 07:16 (UTC)
你问维基百科呀，我也想知道为什么维基百科会针对博客（部落格）如此规定。--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 17:17 (UTC)

┌────────────────┘
正是因为网络上不是每个作者都容易查出，有的甚至根本不知哪来消息，所以又如何知道是谁写？而且知道是谁写，但若是不知道作者的背景或经历，请问该怎么判断所谓的可靠？我曾经看过一本书《台湾的海岸》，作者李素芳是台湾大学图书馆学系毕，辅系哲学系，现职文字工作者，其毕业科系所属的专业却与“海岸”毫无关系，请问这怎判断是否可靠？--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 17:26 (UTC)

发行量不足的书籍也不是好的参考资料。至于博客，可能比较难认定什么叫“知名”吧。故意刷点击量的话，也许可以把本来不出名的博客刷成知名博客，而且有公关公司可以帮忙，给钱就可以刷。—Snorri（留言） 2012年11月8日 (四) 17:28 (UTC)
实体书都如此了，更何况网络，我现在觉得对可靠来源感到混乱，因为太不合实际情况了。--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 17:32 (UTC)

我觉得当前问题是可靠来源无法让人遵循，存在问题就是不知怎筛检，而且也没明确规定，其规定中用词太笼统而模糊，加上可靠来源只是指引而非强制遵循的方针，所以日后可能很多条目在使用来源，可以轻易地随便从网络找个资料就当来源，到时候变很糜烂，搞不好写的像部落客在自家博客写的文章没两样，很担忧维基百科“下一个十年”会不会出现此景？--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 17:51 (UTC)

@IP User:36.232.214.198：台湾小百岳不是明星或歌手，但是道理相通呀！台湾小百岳不是一个人或一个组织，所以它不会自己开辟的部落格，既然如此那唯一具有‘官方’资料来源资格的，当然就是当初定义台湾小百岳这名词的单位、也就是体委会。书籍这一类实体出版品因为有书商或是销售通路作为基本的把关，要筛除一些发行量过低的个人出版品还算容易，但是网络上的讯息来源通常没有办法准确验证其知名度，所以必须使用比较严格的态度去把关，这应该是合理的。
PS.一座山的标高应该很容易利用地理资讯系统提供的图资之类的参考文献来源获得验证吧？为何非要引用一个网络上的个人部落格不可？--泅水大象™ 讦谯☎ 2012年11月9日 (五) 02:59 (UTC)
(：)回应泅水大象君：标高均参考内政部发行的各地行政区域图上的标示，与上述部落格无关。--Kolyma（留言） 2012年11月12日 (一) 13:16 (UTC)
你这么说，我才理解你的意思。我明白从官方发行的版本是确实可以减少来源的存疑，但不代表仰赖这方式可以排除其存疑，因为我自己也清楚知道所有来源终究是来自于人为制造出来，所以难免都有无法达到完全可靠之程度，只是并非所有人可以像我明白此道理，依然还是有人会自己坚持所持有的来源做为条目撰写上依据，其不然就不会出现有些人对于地图是只用单一家地图公司出版，有些人是自认为该来源可靠就不管作者是谁都给它引用，搞的我看到台湾许多条目太多引用自网络，甚至于有人自称是公路总局寄信给他，就将信中讯息当成来源用在维基百科，实在愈来愈离谱了，难道维基百科没有什么办法面对这离谱的情况吗？--36.232.219.38（留言） 2012年11月9日 (五) 15:45 (UTC)
我说明确点，我诉求就是可以请人协助将可靠来源所列出指引写的更具体，最好可以引用实例为示范来当成新手教学一种教材，网络资讯何其多，有这样子的明确指引来看，省下很多功夫可以知道哪些是不能用或可以加以改进，在来源把关就容易执行了。以上我只是先对于引用网络来源为优先讨论对象，因为当前情况我看到是愈来愈严重。--36.232.219.38（留言） 2012年11月9日 (五) 16:15 (UTC)

黄育智（Tony的自然人文旅记作者）已经出了9本台湾郊山、步道专业书籍；萧郎（偶尔独步山林间作者）虽然未曾听闻出书过，但也以详实的GPS登山轨迹地图与时间纪录而受到重视。在台湾的郊山登山界，这两位应该都可以算得上是“知名的专业研究人员”。

WP:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源有这么一段：“……绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及部落格等都不是可接受的资料来源。不过也有一些特例是可以的，例如知名的专业研究人员在其自身专业领域中的自行发表。这种资料在某些情况下是属于可以使用的自行发表的资料来源，例如这些资料已经被可信的第三者发行过以及是以他们的真名发表而不是笔名或假名。”

据此，引用这两个部落格内容应该还不算离谱。不过，加强比对可信的第三者资料应该是必要的。--Kolyma（留言） 2012年11月12日 (一) 14:50 (UTC)

放心吧！Kolyma，我到现在没删除也没修改，这表示发起这议题讨论是“纯粹质疑”，你不用跳出来解释或为来源辩解，你没有什么责任，所以无须做出说明的举动。--36.232.221.189（留言） 2012年11月17日 (六) 07:42 (UTC)
其实，这质疑除了是为我，也为其它后来新进的编者可以有“更具体”的指引参考，所以才有此议题发起，这就是我一再地为何求助于各位说明时，我会鼓励或提醒各位要用具体的方式来教学怎样判断来源如何可靠？另一方面，就是避免被网络上来源充斥太多鱼目混珠，自称作者对这方面擅长或自称是专家或官网给误导，因为没有读者希望自己做个愚民，相对的那些散布讯息的作者，他们也不希望会被读者看成是乡愿，毕竟这些网络上讯息有些作者是没介绍，即使有介绍也只是单方面自称，别人也可以挂名假冒，所以还是希望能多教一些辨认方法，虽然这些来源不可能百分百都不会有人造假或作者冒名，至少使读者自己减低被误导机会，而可以多些方法去试着辨识来源。--36.232.221.189（留言） 2012年11月17日 (六) 07:42 (UTC)

udn.com 联合新闻网 算是可靠来源吗???

最新留言：在11年前发布9条留言9人参与讨论

udn.com 联合新闻网的新闻内容大概10天就变成付费会员可以查阅，其他人无从查证，这样可以做为维基百科的参考来源吗???--B2322858（留言） 2012年12月23日 (日) 02:50 (UTC)

应该是可以的，这也是像cite web这种模板为何会有查阅日期栏位的原因，因为没有人可以保证网络上查到的资料会永远留存。何况，某些人无法查证并不等同于无人可查证。话说回来，如果参考文献是一本图书馆借来的参考书或是某专业期刊发表的论文，同样也不是人人可以轻易找到并翻阅的参考来源，但并不会因此减损其内容作为参考文献来源的价值，不是吗？--泅水大象™ 讦谯☎ 2012年12月23日 (日) 06:25 (UTC)
所谓的“联合新闻网”是一家独立新闻媒体，还是归总其他新闻媒体报道的数据库？如果是前者的话，引用没问题；如果是后者的话，我还是建议不要使用这样的来源，直接使用文献的直接来源，因为文章转手几个每天后可能就不知道其来源于哪里了。乌拉跨氪 2012年12月23日 (日) 06:56 (UTC)
《联合新闻网》就是《联合报》的网络版，不是综整其他新闻的数据库网站。建议 B2322858 君：如果是非政治性新闻，不妨改用《自由电子报》、《大纪元》这类可免费查询过期新闻的电子媒体；就算是要用《联合新闻网》，也应写出日期，以方便书面查询。－Kolyma（留言） 2012年12月23日 (日) 07:39 (UTC)－Kolyma（留言） 2012年12月23日 (日) 14:19 (UTC)
建议在使用联合新闻网作来源时顺便备份网站，这样就没问题了啊。tntchn 對話 · 貢獻 2012年12月23日 (日) 10:42 (UTC)
这种情况，因为只是被限于付费者可查阅，所以不能当成全部使用者无法查阅，照B2322858会问此情况来看，可能您自己会误认为您没付费而看不到，所以心里打算将《联合新闻网》视为不能当成来源使用，那为何不试着从《联合报》来查阅呢？有的图书馆会保存最近几年内的报纸，甚至更久，不明白为何B2322858非得挶限于要付费才能看《联合新闻网》？您不付费不也是可以从《联合报》来查阅？再说，您也可以找其它免费的来源去取代付费来源（比如您说《联合新闻网》），所以这反倒不是来源使用上付不付费问题，而是您自己本身想法上有问题。--36.232.218.137（留言） 2012年12月24日 (一) 15:12 (UTC)
(！)意见不一定，udn.com上有新闻有blog有转载新闻，使用起来不一定，另外来源可不可靠也要靠你写什么。
参见：第一级来源、第二级来源及第三级来源--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 19:03 (UTC)

既然联合新闻网是联合报的电子版，在内容一致的情况下，参考完全可以用“XXX 联合报 X年X月X日”的格式取代之。如果收费成为来源是否可靠的前提，那本身需要付费订阅的报纸岂不是全部不能用？--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 04:13 (UTC)

(！)意见：已知有这种情况的网站建议自己编写条目查阅的时候顺手WebCite掉。Liangent（留言） 2012年12月25日 (二) 15:48 (UTC)

香港独立媒体inmediahk.net

最新留言：在11年前发布3条留言2人参与讨论

香港一部分政治相关议题常见有这媒体的文章被当成资料来源, 它自己的条目也是. 可是条目本身就列明没有审稿, 即根本不能视为可靠来源吧? 神话的搜寻者（留言） 2013年1月15日 (二) 07:15 (UTC)

该个地方并无专业的新闻记者和编辑，撰文者多为“民间记者”，文章时有错漏和引发争议，文章是可信不可信要看撰文者是谁，如早期有梁文道、毛孟静等人撰文，二人在文化界和新闻界各有资深经验自然是信赖保证，但黄世泽写“霸权隧道篇”和黄俊邦写“朱凯迪被港铁柔道手袭击”就肯定是偏颇的文章。如果说某某条目的主人公有争议之处，若网民的批评如是基于论点和事实就可算作可靠来源。反而，菜园村一条目很多来源都是来自独媒，但独媒本身却参与“保卫菜园村”的活动当中，大家应该看看是否会出现单一观点和偏颇。124.244.210.156（留言） 2013年1月18日 (五) 19:10 (UTC)
有名的人不代表就是可靠来源, 请您先明白即使您再有名, 例如就算是某科学界的权威, 若是出版物是您自资出版, 该出版物也大都不能算维基的可靠来源. 您要先明白维基的"可靠"和一般人口中的"可靠"是两回事. 这个标准在全维基都合用. 独媒本身无审稿, 因此在全维基都不应使用独媒作为资料来源. 您不能证明独媒整个都是有基于论点和事实的方法, 因为任何人都可以在上面发无责任的话, 整体不符方针, 个别有论点和事实的若能证明也代表您有其他资料来源. 神话的搜寻者（留言） 2013年1月19日 (六) 17:55 (UTC)

Wikipedia:可靠来源的内部链接是否需要清理

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

Wikipedia:可靠来源的内部链接是否需要清理，我发现有一些连结原来是连往条目页，而有一些是连往方针页，特别是在WP:PSTS方面的连结，需不需要(1)将连结修正至WP:开头方针面目，并(2)维基化增化连结数? --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:26 (UTC)


请考量翻译并纳入以下英文方针内容

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

英文方针的Some types of sources一节中，规范了两种基本的可靠来源及细部判定方法：一为WP:SCHOLARSHIP学术作品，二为WP:NEWSORG新闻组织。建议讨论翻译后入：--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月29日 (二) 18:44 (UTC)


更多信息：Wikipedia:Verifiability § Reliable sources

Many Wikipedia articles rely on scholarly material. When available, academic and peer-reviewed publications, scholarly monographs, and textbooks are usually the most reliable sources. However, some scholarly material may be outdated, in competition with alternative theories, or controversial within the relevant field. Try to cite present scholarly consensus when available, recognizing that this is often absent. Reliable non-academic sources may also be used in articles about scholarly issues, particularly material from high-quality mainstream publications. Deciding which sources are appropriate depends on context. Material should be attributed in-text where sources disagree.

Scholarship

快捷方式
  • Articles should rely on secondary sources whenever possible. For example, a review article, monograph, or textbook is better than a primary research paper. When relying on primary sources, extreme caution is advised: Wikipedians should never interpret the content of primary sources for themselves. See Wikipedia:No original research.
  • Material such as an article, book, monograph, or research paper that has been vetted by the scholarly community is regarded as reliable. If the material has been published in reputable peer-reviewed sources or by well-regarded academic presses, generally it has been vetted by one or more other scholars.
  • Completed dissertations written as part of the requirements for a PhD, and which are publicly available, are considered publications by scholars and can be cited in footnotes if it is shown that they have entered mainstream academic discourse and therefore have been vetted by the scholarly community. This can be done by checking the scholarly citations it has received in citation indices. A corollary is that journals not included in a citation index, especially in fields well covered by such indices, should be used only with caution, and only when other criteria, for example the reputation of the scholar, support their use. Dissertations in progress have not been vetted and are not regarded as published and are thus not reliable sources as a rule. Masters dissertations and theses are only considered reliable if they can be shown to have had significant scholarly influence.
  • Isolated studies are usually considered tentative and may change in the light of further academic research. The reliability of a single study depends on the field. Studies relating to complex and abstruse fields, such as medicine, are less definitive. Avoid undue weight when using single studies in such fields. Meta-analyses, textbooks, and scholarly review articles are preferred when available, so as to provide proper context.
  • Care should be taken with journals that exist mainly to promote a particular point of view. A claim of peer review is not an indication that the journal is respected, or that any meaningful peer review occurs. Journals that are not peer reviewed by the wider academic community should not be considered reliable, except to show the views of the groups represented by those journals.[1]

News organizations

快捷方式

News sources often contain both factual content and opinion content. "News reporting" from well-established news outlets is generally considered to be reliable for statements of fact (though even the most reputable reporting sometimes contains errors). News reporting from less-established outlets is generally considered less reliable for statements of fact. Editorial commentary, analysis and opinion pieces, whether written by the editors of the publication (editorials) or outside authors (op-eds) are reliable primary sources for statements attributed to that editor or author, but are rarely reliable for statements of fact.

  • When taking information from opinion content, the identity of the author may help determine reliability. The opinions of specialists and recognized experts are more likely to be reliable and to reflect a significant viewpoint.[2] If the statement is not authoritative, attribute the opinion to the author in the text of the article and do not represent it as fact. Reviews for books, movies, art, etc. can be opinion, summary or scholarly pieces.[3][4]
  • For information about academic topics, scholarly sources and high-quality non-scholarly sources are generally better than news reports. News reports may be acceptable depending on the context. Articles which deal in depth with specific studies, as a specialized article on science, are apt to be of more value than general articles which only tangentially deal with a topic. Frequently, although not always, such articles are written by specialist writers who may be cited by name.
  • The reporting of rumors has a limited encyclopedic value, although in some instances verifiable information about rumors may be appropriate. Wikipedia is not the place for passing along gossip and rumors.
  • Some news organizations have used Wikipedia articles as a source for their work. Editors should therefore beware of circular sourcing.[5]
  • Whether a specific news story is reliable for a specific fact or statement in a Wikipedia article will be assessed on a case-by-case basis.
  • Some stories are republished or passed along by multiple news organizations. This is especially true for wire services such as the Associated Press. Each single story must only count as being one source.
  • News organizations are not required to publish their editorial policy or editorial board online. Many major newspapers do not publish their editorial policies.
  • One signal that a news organization engages in fact-checking and has a reputation for accuracy is the publication of corrections.

英文来源注脚

  1. ^ Examples include The Creation Research Society Quarterly and Journal of Frontier Science (the latter uses blog comments as peer review).
  2. ^ Please keep in mind that any exceptional claim would require exceptional sources, and this is policy.
  3. ^ Princeton. Book reviews (html). Scholarly definition document. Princeton. © 2011 [September 22, 2011] （English）. 
  4. ^ Virginia Polytechnic Institute and State University. Book reviews (html). Scholarly definition document. Virginia Polytechnic Institute and State University. © 2011 [September 22, 2011] （English）. 
  5. ^ A variety of these incidents have been documented by Private Eye and others and discussed on Wikipedia, where incorrect details from articles added as vandalism or otherwise have appeared in newspapers

知音网是否可算作可靠来源

最新留言：在11年前发布6条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年6月10日 (一) 02:42 (UTC)。

最近在编辑肯尼迪诅咒发现有一处引用知音网的三种解释[2]，09年环球网也有类似文章[3]，看到英文维基并没有这样的说法，就去问了一下，人家看起来也像没有这事的样子。那么应该把这看作可靠来源吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（Inspector）（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年5月21日 (二) 03:42 (UTC)

您或许要问的是，这条目名称是否有可靠来源支持。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年5月24日 (五) 07:22 (UTC)
英文条目似乎有相关来源，我懒得弄过来。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（Inspector）（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年5月25日 (六) 12:54 (UTC)
77岁死于癌症也算被诅咒？爱德华的列入有广泛支持么？--Skyfiler（留言） 2013年5月30日 (四) 23:03 (UTC)
我看英文条目也没有列入。一般是有媒体在报道的时侯会把某人和肯尼迪悲剧联系起来的才算吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（Inspector）（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年5月31日 (五) 01:02 (UTC)

腾讯动漫是否属可靠来源？

最新留言：在9年前发布64条留言13人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年10月（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月18日 (三) 04:11 (UTC)

User:Mewaqua近日不断以“腾讯动漫”的来源作支持动漫条目的关注度的理据，请问各位是否认为它属可靠来源？--Risk留言 2013年10月5日 (六) 11:58 (UTC)

其新闻资讯内容当然是，但用户可自行上传的栏目（比如腾讯动漫平台）则不是。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月5日 (六) 13:15 (UTC)
腾讯动漫没有新闻资讯内容，例如黑崎一心的实力分析、死神十大最强人物地位之排名！等你认为如何？--Risk留言 2013年10月5日 (六) 13:29 (UTC)
那么您觉得GPU性能大决战！2012最新显卡排行榜是新闻吗？能写进这类文章供读者阅读，本身就表明其具备一定关注度。既然显卡性能可以排名，角色性能为何不可以呢？—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月5日 (六) 13:59 (UTC)
那以“腾讯动漫”的来源来支持动漫条目的关注度可不可以？--Risk留言 2013年10月5日 (六) 14:05 (UTC)
实质等同于QQ用户的博客群精选辑。—Snorri（留言） 2013年10月5日 (六) 13:33 (UTC)
腾讯动漫有自己的受薪写手/编辑，至少他们编辑的文章可以考虑作为“次文化”类条目的可接受来源，当然不排除会有一些特殊情况，可以按个案考虑。--Mewaqua（留言） 2013年10月5日 (六) 13:37 (UTC)

看到risk先生在这里发表高见，小弟我真不知道该说什么好........总之大家都觉得动漫就是小孩子玩意，就是可以随便写，就是没有责任编辑。总之只要打上动漫头衔信誉度都值得怀疑。我又想起几年前天仓零老师在太平洋动漫的一篇文章，说在动漫网站做过的编辑，转工作连工作资历都未必会被承认。这是一种赤果果的歧视啊。risk先生这次通缉共产党人，什么时候轮到犹太人？--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 09:31 (UTC)

又是这种言论，硬要把不相干的事（共产党人、犹太人）扯进来谈。并非“打上动漫头衔信誉度都值得怀疑”，如IGN、动画新闻网都是可靠来源。--Risk留言 2013年10月7日 (一) 12:11 (UTC)
别理他扯题，他用户名又改了，但也不澄清他是不是某永久封禁用户的分身。--177.103.139.64（留言） 2013年10月7日 (一) 13:09 (UTC)

参看Wikipedia:关注度_(电影)，其实平台和内容都要按个别情况考量，只有新闻形式但内容只是公关宣传稿也只能视为不可靠的非第三方来源，因此同样的道理，这动漫新闻[4]虽是人民网，但也因为内容只是公关宣传稿或公关宣传稿小部改写而不值得纳为可靠来源。举例来说，Animenewsnetwork的网站内容或许有第三方来源内容，但这条新闻[5]谈到黒雪姫的，明显指出其来源并非独立来源而是来自单一来源的Dengeki，所以就是公关宣传稿为主的不可靠来源，不应做为notability 的证据。--177.103.139.64（留言） 2013年10月7日 (一) 13:09 (UTC)

如果单一来源的作者是这方面的专家或知名人物（如宫崎峻、新房昭之、尾田荣一郎、玛嘉·莎塔碧），那么作为可靠来源也没问题吧--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:23 (UTC)
  • “公关宣传稿”是什么意思?--59.124.200.61（留言） 2013年10月9日 (三) 04:46 (UTC)
  • 通常在来源被撰写成广告或“公关宣传稿”的非叙事文本时，大多已脱离一次文献，只要其内容符合可供查证、非原创研究，表示其资料提供的所有资讯为真，都应该算上为一个可靠来源，因此就算是业务配合的广告型新闻，不应直接以此作为理由否决他提及的内容列入百科，理性分析其真伪，乃至于社群讨论是个较好的解决方法(见此指引段落第二段叙述)。但另一方面，由于这类来源由于文本产生受到相关人士影响，而非在自然环境下由第三方专业人士产生，实际上其文本存在背后所代表的“知名度或关注度”，通常不及一般新闻或可靠第三方来源造就的准确度，在关注度审议上辅以其他类型的资料是必要的。--张雨星(留言给我) 2013年10月12日 (六) 20:19 (UTC)

Risk先生，我有个建议，你是否可以就腾讯动漫具体哪篇文章不合理拿出来讨论一下？举个例子，怎样呢？请协助列出具体的那一句或者整个文章不合方针的依据，我们具体讨论一下怎样？--田中是好人（留言） 2013年10月13日 (日) 12:07 (UTC)

那请risk先生具体说明一下，腾讯动漫的文章具体哪一篇，或者整体为何归属于“一次文献”？小弟有些地方觉得不够明晰，而且也觉得上面吵了一堆的兄弟们，他们也在理解上与risk先生产生了一些分歧。--田中是好人（留言） 2013年10月13日 (日) 12:54 (UTC)
以黑崎一心的实力分析为例，其内容是作者按漫画内容得出的研究，属“事件参与者或者事件观察者创作的文献”，并非如二次文献般由“学者创作并由学术出版机构出版的二次文献经过了仔细地品质审查”。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:04 (UTC)
ACG要怎么找出“学者创作并由学术出版机构出版的二次文献经过了仔细地品质审查”的二次文献？这标准也太高了吧。别说腾讯动漫，即使连IGN、动画新闻网等网站都没有符合此标准的来源。--M940504（留言） 2013年10月13日 (日) 13:13 (UTC)
你看的新闻也非“学者创作并由学术出版机构出版的二次文献经过了仔细地品质审查”吧？“如果维基百科使用一次文献，仅当该文献被可信赖的出版社发表过”。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:17 (UTC)
我以为阁下的意思是要求“学者创作并由学术出版机构出版的二次文献经过了仔细地品质审查”的来源才可彰显关注度，看来是我误会了。--M940504（留言） 2013年10月13日 (日) 13:23 (UTC)
所以您认为“腾讯动漫”不能做为可靠来源是因为此网站不是“可信赖的出版社”。我这解释没错吧？--M940504（留言） 2013年10月13日 (日) 13:37 (UTC)
可以这样说。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:43 (UTC)
恭录Wikipedia:可靠来源：“关于流行文化与小说的条目也应该和其他条目一样，需要有可靠的来源，可能并不像科学、法律、哲学等那样有学术性的探讨，所以，应该找到最可靠的来源，当然不能像其他类别一样要求有非常严格的标准。参见en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Wilkes,_Wyss_and_Onefortyone#Sources_for_popular_culture.”
我觉得User:Riskchard在这里的讨论手段是，遇到别人提出反对自己观点的论据时，就无视之，然后就重复自己先前的论点，如果对方有回应，就再次重复自己先前的论点，一直循环下去。--Mewaqua（留言） 2013年10月13日 (日) 17:06 (UTC)
现在似是你不断重复“我不断重复论点”的论点，连跟我讨论的M940504都没这看法。恭录Wikipedia:可靠来源：“关于流行文化与小说的条目也应该和其他条目一样，需要有可靠的来源，可能并不像科学、法律、哲学等那样有学术性的探讨，所以，应该找到最可靠的来源，当然不能像其他类别一样要求有非常严格的标准”。“一次文献仅当该文献被可信赖的出版社发表过才可使用”是非常严格的标准？--Risk留言 2013年10月13日 (日) 17:17 (UTC)
1. User:Riskchard在这里的论点来来去去都是从“腾讯动漫是不可接受的来源”这一点发展下去（其实我认为方针指引的“可靠来源”应该改成“可接受来源”，不过enwp用惯了"reliable sources"短时间也难改），而没有正视我或其他人在上面提出的一些补充。
2. 你对于“一次文献”（Primary sources）的理解有误，腾讯动漫的文章不是“一次文献”，反而漫画、动画或小说本身更接近“一次文献”。
--Mewaqua（留言） 2013年10月13日 (日) 17:29 (UTC)
任何人在讨论中都不会随便改变自己的论点吧，看来你混淆了论点与论据。腾讯动漫的文章不是“一次文献”，难道是由学者创作并由学术出版机构出版的二次文献经过了仔细地品质审查，能够被认为是有权威的“二次文献”？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 02:57 (UTC)
1. 除了从方针指引断章取义或选择性从严解释外，你的论据比较实质的就仅有“腾讯动漫基本是由网民写”这一点，但是这一点也不见得有足够程度成立。
2. Wikipedia:可靠来源对“二次文献”的定义是“二次文献总结了一个或者多个一次文献或者二次文献”，后面的“由学者创作并由学术出版机构出版”并非“二次文献”的定义。2. enwp的en:Wikipedia:Identifying reliable sources和en:Wikipedia:No original research#Primary, secondary and tertiary sources都没有规定“二次文献”必须“由学者创作并由学术出版机构出版”。
3. 你在上面才说“IGN、动画新闻网都是可靠来源”（2013年10月7日 (一) 12:11 (UTC) ），而它们都不是“由学者创作并由学术出版机构出版”，你忽然把腾讯动漫与“由学者创作并由学术出版机构出版”拉在一起为何？
4. 腾讯动漫的文章接近“二次文献”多于“一次文献”，是因为它们是作者根据漫画之类本身（就当是一次文献）写成，你的回应其实不过是重复论点。
5. 我觉得我和你在“关注度提删”的最大分别是你“宁可删错，不可放过”，而我不是。
--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 03:52 (UTC)
谁断章取义？请你先看en:Secondary source，英文维基没有这规定又如何？英文维基也没有“电视或电影之制片、导演、编剧、以及主要演员或配音员，或多部影视作品的重要配角”就有关注度的规定，又不见你反对维基百科:人物收录准则？
你与M940504误解的一样，这又是逼我重复论据：你看的新闻也非“学者创作并由学术出版机构出版的二次文献经过了仔细地品质审查”吧？“如果维基百科使用一次文献，仅当该文献被可信赖的出版社发表过”。
Wikipedia:非原创研究#可靠来源：通常来说，最可靠的来源是大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。无论腾讯动漫的文章是什么文献，它本身是否著名出版社？与IGN、动画新闻网有可比性吗？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 04:13 (UTC)
现在又不是讨论“腾讯动漫是否最可靠”（“最可靠”和“可以接受”的分别不用多谈吧）或“ACG类条目必须有学术文献证明关注度”，我没有闲情应酬你东拉西扯一堆不相干或关连不大的“论据”。--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 04:43 (UTC)
所以不著名的出版社也可以接受？自己连英文维基都扯进来又重复已解答的问题，应酬你是我太天真吧。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 04:54 (UTC)
腾讯动漫 http://comic.qq.com/ 是不著名的网站？未必所有人都是意见一致，但一定不是User:Riskchard一个人说不著名就是不著名。--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 05:03 (UTC)
那请您证明它是著名的网站，例如IGN的对游戏的评分及评论经常被各大媒体引用，腾讯动漫有没有类似情况？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 05:09 (UTC)
回User:Riskchard：
1. 见我在2013年10月5日 (六) 13:57 (UTC) 在本讨论的留言。
2. “与内地知名动漫媒介平台“腾讯动漫”合作”（第9届中国原创动漫金龙奖全球征稿启动，文章来源:中新网）。
3. “知名动漫门户腾讯动漫相关负责人等”（金龙奖首届全国动漫摄影大赛开赛啦(图)，本文来源：大洋网-广州日报）。
不过我不认为你会停止质疑，“欲删之页，何患无辞”。
--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 06:52 (UTC)
拜托收回你那八个字的废话吧。IGN的对游戏的评分及评论经常被各大媒体引用，腾讯动漫有没有类似情况？其文章有没有被可信赖的出版社发表过？我上面已说了“如果维基百科使用一次文献，仅当该文献被可信赖的出版社发表过”，你不会无视别人的论据待别人追问时就说“你又重复论据啦”吧。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 07:01 (UTC)
1. 腾讯动漫的文章经常被各大媒体转载，例如人民网转载“《进击的巨人》角色投票利威尔制霸”，这就可以反映腾讯动漫的知名度，至于“是否比得上IGN”才可以接受为关注度来源，则不是方针指引的规定，就算得出“B网站不及A网站知名”的结论也不等于可以直接断定“B网站一定不可以作为关注度来源”。
2. 关于你引用的“如果维基百科使用一次文献，仅当该文献被可信赖的出版社发表过”，只有在确定“腾讯动漫的文章是一次文献”以及“腾讯动漫是不可接受的来源”两个主张都成立后才适用，考虑后者时也要计及腾讯动漫的文章得到其它“可信赖（可以接受为来源）的出版者”转载。
--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 08:04 (UTC)，后有修改
我从没说要“比得上IGN”才可以接受为关注度来源。转载腾讯动漫的是动漫人民网，这对证明腾讯动漫的知名度的意义大不大？引用腾讯动漫的本身是否可信赖的出版社？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 08:15 (UTC)
转载腾讯动漫文章的网站不限于人民网动漫，还有国家动漫产业网、新浪动漫、南方网、光明网等。--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 08:30 (UTC)
问题是国家动漫产业网、新浪动漫、南方网、光明网（动漫频道）与腾讯动漫是同类，其可靠性本身就与腾讯动漫一样是可议的，找一个公认的网站或来源不是太难吧？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 08:38 (UTC)
只要有至少User:Riskchard你一个人质疑就是“可议”，只要有至少你一个人不接受就不是“公认”，要找出这种“公认”的网站或来源当然十分困难，用你这种高标准去行事，绝大部分没有动画的ACG作品条目终有一日被删光，就算是非ACG领域也会有大量条目遭殃。Wikipedia losing editors, study says.--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 08:56 (UTC)
技穷了就说这些话？找个可信赖的出版社是高标准？欲加之罪，何患无辞。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 09:14 (UTC)
IGN能成为各大媒体引用的标杆，是因为国外有着完善的动漫和游戏媒体生态圈，这是华语圈尤其是中国大陆所无法具备的。中国大陆的ACG亚文化很大程度就是依生于网络，正式出版物反而只是附生产物。从这一角度而言，“找个可信赖的出版社”还真的是标准过高。您今日否定了腾讯动漫，试问全大陆又有哪家网络媒体能符合您的要求呢？—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月14日 (一) 10:21 (UTC)
回User:Riskchard：找个User:Riskchard接受的“出版者”（发布者）当然是高标准，就算同样大量以关注度提删的User:Nivekin不反对、活跃于存废复核的User:Wong128hk不反对的来源都不一定会被User:Riskchard接受。--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 10:28 (UTC)
回Chiefwei：是不是因为华语圈没有“完善的动漫和游戏媒体生态圈”，我们就要把不可信赖的出版社都当成可靠来源？难道ACG条目的关注度只能靠中国大陆的网站证明？Mewaqua，连假设的东西都可以带来批评人，欲加之罪，何患无辞，回头是岸。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 11:59 (UTC)
就拿“国家动漫产业网” http://www.dongman.gov.cn/ 为例，为何User:Riskchard认为它是不可接受的来源，难道其它网站转载了腾讯动漫的文章就会自动变成“不可接受的来源”？--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 12:25 (UTC)
我哪有说“其它网站转载了腾讯动漫的文章就会自动变成不可接受的来源”？“国家动漫产业网”似是由政府设立，属可靠来源，但它转载的是不是死神十大最强人物地位之排名！这类内容？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 12:34 (UTC)

仔细分析

呃，不好意思我只是走开了一天，就错过了两位前辈的精彩论战。

那，我就risk提出质疑的两篇文章，也在此提出质疑（黑崎一心的实力分析、死神十大最强人物地位之排名！）：

  1. 这两篇文章如何判定为第一手来源？
  2. 这两篇文章是否存在责任编辑审查？
  3. 这两篇文章，甚至类似文章在腾讯动漫所占比例如何？

希望risk先生回答一下？--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:51 (UTC)

    1. 上面已说了两次啦。
    2. 责任编辑是“tinahe”及“MC”，即是没责任编辑。责任编辑对所负责处理及审查的稿件承担直接责任，现在那两篇文章出错，你如何找“tinahe”及“MC”负责任？
    3. 比例如何不重要吧，腾讯动漫也有资讯性的内容（如新闻），那些我不会质疑，因为腾讯动漫有的其他可靠网站也应该有，但由“tinahe”“MC”等写的那些文章则是另一回事。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 13:09 (UTC)
  1. 对不起，上面说了一大堆，根本不知道你们主题在哪里，更没看出你的精彩分析到底重点在哪里。请你将你认为第一手来源的分析再下面重新整理贴出，谢谢。
  2. “tinahe”及“MC”跟鲁迅、老舍有什么区别？为何周树人可以用笔名，MC（本人）不可以？至于文章出错，你应该去问腾讯动漫，而不是抓住一个可能已经离职的责任编辑不放。或者甚至说，你怎么知道文章出错？请列出其它可靠来源以证实其出错。
  3. 比例如何不重要吧？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？新华字典是中华人民共和国公认之权威字典，照样有错。比例如何跟媒体是否可靠，存在直接关系。请risk先生先做一个可信的调查，抽样调查腾讯动漫的类似文章数量（前提是你先证实这些文章属于问题文章）与全站文章的比例。

如果risk先生不能处理以上问题，建议你停止质疑腾讯动漫，好好在维基百科写条目。或许你的条目内容连MC跟tinahe写的质量比较都值得商榷。--田中是好人（留言） 2013年10月16日 (三) 09:40 (UTC)

建议将新华社，人民网等的政治新闻作为不可靠来源

最新留言：在10年前发布43条留言22人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年4月29日 (二) 14:42 (UTC)。

因为以上网站的政治新闻，偏见和政治观点太强。所以，个人认为应该不算可靠来源。 -- パンサ VI-II ❂Fu7ラツ‘‘オ❂I love シャナ 2014年3月23日 (日) 07:39 (UTC)

个人认为如果要在一些具争议性的条目上使用这些来源，应加上“据新华社所述...”等字词。— lssrn45 | talk 2014年3月23日 (日) 07:58 (UTC)
同样，不要把轮子的来源列为可靠来源，同样也是偏见，可以吗？一副“凡是中共的一定是不对的，凡是外国一定是中立的”的样子。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
中立就是列出双方的观点，只作表述，不做评论。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
CNN也有偏见和政治观点（见CNN#涉华争议言论事件），是不是不算可靠来源？台湾除了公视以外的媒体素质都很差（见台湾媒体乱象），所以是不是台湾的新闻报导都不是可靠来源？--M940504（留言） 2014年3月23日 (日) 11:31 (UTC)
这些网站的新闻可以作为有争议的条目的一个观点。--Techyan（留言） 2014年3月23日 (日) 11:53 (UTC)
  1. 不能一竿子打翻，要看条目内容或知识单元，应适时使用{{Third-party}}。特别是在中国政府和法轮功互相攻击的点上，应避免使用双方来源，除非有第三方来源总结。
  2. 中国政府来源说自己不是独裁政体，就是不太可靠来源，需要加{{Third-party}}。
  3. 法轮功来说自己的练功能量场增强心肌细胞生物活性，就是不太可靠来源，需要加{{Third-party}}。

香港部分报纸政治观点亦强，也不是可靠来源。香港有一报纸曾要求官员下台，又邀请读者参与政治集会（名字不提了），同样不是可靠来源。--沉痛悼念2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件死者 2014年3月24日 (一) 06:05 (UTC)

“可靠”指的是可供查证，而不是内容正确。乌拉跨氪 2014年3月24日 (一) 07:28 (UTC)
洋葱新闻不知道算不算新闻媒体？那些路边小报算不算可靠？--百無一用是書生 (☎) 2014年3月25日 (二) 01:07 (UTC)
我希望应该从来源的推导过程和论据(过程)而不是说话人是谁(权威)来判断来源的可靠性重要性，例如CSI效应中“法医学家托马斯·马瑞罗（Thomas Mauriello）也估计《犯罪现场调查》中有约40%的科学技术并不存。”这句话的来源原文：“But experts agree that much of the forensic science depicted on "C.S.I."--40%, according to forensic scientist Thomas Mauriello--does not even exist.-->”只有这么一句这人说了40%这个数，全无任何推导过程，我觉得应该怀疑。又如我曾经编写的Talk:Shm-重复#存疑内容。但是这样的话，估计扯皮/原创总结的人会更方便了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月25日 (二) 04:10 (UTC)
说具体点“可靠”的意义，在于读者能够从来源中核查这段内容是谁说的，在哪说的，什么时候说的。能够具有这个功能的来源就是可靠的。对于内容是正确还是错误，中立还是偏颇，可信还是谣言，这不能由来源是否可靠得出。举个例子，报道中常用“具可靠人士透露……”，难道能保证他透露的就百分之百是实情，除非他是上帝。乌拉跨氪 2014年3月25日 (二) 04:30 (UTC)

(＋)赞成：意思就是说读者能查阅可靠来源内容的情况下，保证可靠来源不要与佐证的内容不符就对了。--Wokesiet（留言） 2014年3月25日 (二) 04:49 (UTC)

  • (！)意见：所谓的可靠来源并不是在追求绝对正确或中立的来源，可靠来源是证明维基条目中的某句内容是有所依据不是编辑者自己编造而已，我们的责任只在于转述谁、在何种情况下、针对哪件事情表达了怎样的说法，至于要不要相信那说法其实仰赖读者自己的判读。新华社是中华人民共和国的官报，因此我认为它符合可靠参考来源的定义，尤其是在表达中国政府方面的意见场合新华社几乎可以说是100%准确的媒体。至于读者要不要相信新华社的说法或甚至中国政府的说法，那是个人阅读后自己的判断，我们管不着也没必要去诱导读者该接受还是反对，那不是百科全书该做的事。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年3月25日 (二) 07:00 (UTC)
再说：可供查证中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容”是否仅限于对“谁是否说过这句话”的质疑？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月26日 (三) 07:19 (UTC)
  • (！)意见：我认为对于中华人民共和国的负面新闻，不把新华社作为可靠来源处理，而作为官方来源处理，是比较没有争议的作法。区别就是对于中华人民共和国的负面新闻，不以新华社报导定调或为主，而要与中华人民共和国无关的媒体报导互相查核，相同的部分可以不必归属来源，不同的部分加以归属来源。
另一点是中华人民共和国相关条目的内容如果是负面的（例如丑闻、重大事故、灾害），比例不能偏向新华社等官媒。原因很简单，官媒的性质决定它必须为负面新闻辩护或选择性报导，若条目内容大量采用官媒，会造成中立性问题而不平衡。这是对于系统性偏差的一种纠正方法。尽量避免把维基百科变成百度百科。
对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），新华社可以作为可靠来源。--欢颜展卷（留言） 2014年3月28日 (五) 21:01 (UTC)
  • (！)意见：请User:Panzer VI-II具体指出新华社、人民日报究竟有哪些报道“偏见和政治观点太强”，偏见又强到什么程度。为了证明上述指控，请以这两家近来的报道逐一具体分析，看看这样的报道的比例有多大（100%？50%？10%？1%？）。假如拿不出具体的、量化的分析，那么只能认为Panzer VI-II在放嘴炮，毫无营养，毫无意义。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 03:10 (UTC)
  • 比如关于无国界记者的相关报道就失实。另外，遇到重大灾难报喜不报忧。再次，每次所谓两会，XX大，XX全会的报道其真实性我就不说了。-- パンサ VI-II ❂Fu7ラツ‘‘オ❂I love シャナ 2014年4月1日 (二) 15:53 (UTC)
    • 你还是在拍脑袋，请引用具体文字证明你的观点。同时我要提醒你，仅人民日报一个月就有数千条报道，其中政治新闻至少上千。你只有逐个证明其中多数都不可靠，才能让社群同意你的“将新华社，人民网等的政治新闻作为不可靠来源”的提议。--Gilgalad 2014年4月9日 (三) 17:38 (UTC)
这些都可以通过中立性引用其他可靠来源来说明，例如认为关于无国界记者的报道有失实可以补充其他不失实的来源。关于灾难，也不是只报喜（[6]随手查了一下）。应该没有比人民日报等官方报道能比其他来源更实在报道两会信息了。
我觉得你只是“两个凡是”的偏见而已，而且只要记住，我们只记录来源，不评论，不要对来源和评论有偏见，这才是正确的态度。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月2日 (三) 00:32 (UTC)
老实说，很难对大纪元之类的宣传报刊不存在任何偏见……--Qui cherche trouve 2014年4月2日 (三) 02:46 (UTC)
无国界记者和中国政府之间的问题，中国党／政媒体和无国界记者本身的来源都应贴thirdparty。至于两会信息，人民日报等官方报道应视为不可靠的一手官方来源资料，只有简单的资讯如日期等是可以经一般用户查证的可以直接使用，至于其本身对于两会的报导，则是非独立一手不可靠来源。两会的条目应该要特别注意，条目关注的内容应该反映二手来源的评论及关注，而非一手来源的不经选择的公关／爱好者网站。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年4月2日 (三) 05:46 (UTC)

建议将大纪元作为不可靠来源

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

大纪元闹笑话已经数不清了，比如： 一亿六千万三退（目前中国共产党员总共才八千万）：http://tuidang.epochtimes.com/ 八尺协定：http://www.epochtimes.com/gb/12/10/31/n3718746.htm 北京高温达42.2度：http://www.epochtimes.com/gb/14/5/31/n4167949.htm%E5%8C%97%E4%BA%AC%E9%AB%98%E6%B8%A9%E8%BE%BE42.2%E5%BA%A6%E5%88%B7%E6%96%B0%E7%BA%AA%E5%BD%95-%E5%9C%B0%E9%9D%A2%E5%8F%AF%E7%85%8E%E8%9B%8B.html（未见任何没有法轮功背景的媒体报道，而且这篇新闻还放在了“焦点：天怒人怨 真相曝光 全民抗暴 中共分崩”专题里——这和中共有什么关系？）Imsupernewstar（留言） 2014年6月1日 (日) 16:52 (UTC)

问：百度百科能否作为参考来源？bbs呢？

最新留言：在9年前发布12条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年2月10日 (二) 16:42 (UTC)。

发现某些条目引用bbs的文章作为参考来源，这样可以吗？ ----AsharaDayne（留言） 2015年1月24日 (六) 08:38 (UTC)

参考WP:可靠来源，协作式百科类属于第三手来源，BBS是不可靠来源，都不行。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月24日 (六) 09:34 (UTC)
楼上已回复，便不再赘述。有些条目用百度百科当参考来源甚至直接把百度百科的内容直接复制到维基百科，因为该编辑者是百度百科过来的，这种情况多不胜数。--首医女张德㊣奏本 2015年1月24日 (六) 09:39 (UTC)
(～)补充，网志也不能当作"可靠来源"。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年1月24日 (六) 13:02 (UTC)
但有些网志反而是抄学术期刊的，这时候只要默默地再搜索一下原标题。。--浅蓝雪❉ 2015年1月24日 (六) 20:48 (UTC)
若有人用网志充当参考来源，该用什么工具编辑呢？因为，我回退，对方又再回退我的编辑。用[原创研究？]吗？--首医女张德㊣奏本 2015年1月28日 (三) 07:51 (UTC)
用[来源可靠？]吧。--SFSQ2012（留言） 2015年1月29日 (四) 06:16 (UTC)
了解，谢谢。--首医女张德㊣奏本 2015年1月30日 (五) 06:57 (UTC)
  • bbs和blog需要看具体情况的，以《华盛顿邮报》、《纽约时报》这些媒体来说，各专栏文章都是放在该专栏作者的blog下。--7（留言） 2015年1月30日 (五) 16:16 (UTC)
@SFSQ2012，请问这个语法[来源可靠？]如何使用？thanks--首医女张德㊣奏本 2015年1月31日 (六) 08:33 (UTC)
已经知道了，谢谢。--首医女张德㊣奏本 2015年1月31日 (六) 13:44 (UTC)

表演传单是否可视为可靠来源?

最新留言：在9年前发布12条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年6月16日 (二) 16:42 (UTC)。

如标题，表演团体所发出的宣传单是否可作为该团体条目中“演出历史”(此为举例)分段中的来源使用？ 同上，作品如果有出DVD，外盒背后的介绍、或是网络书店的贩售网页可以用吗？ 风鸣（留言） 2015年5月31日 (日) 06:25 (UTC)

  • “
    也就是说，上述材料只能作为介绍这个人或有关这个人的条目的材料。作为初级材料可以非常谨慎，并且不是唯一的来源。但由于没有其他人能修正检查，所以这些材料非常可能不正确、误导、为个人做宣传、随意、依靠谣言和不可靠的甚至是愚蠢的来源作出的；但也许是非常有智慧的，谨慎的人想和世界分享他的知识。可是我们无法辨别属于哪一种，访问一个不知名人的个人网站如同去看电灯杆上的招贴，所以不能作为可靠的来源。
    ”
    ——WP:RS
    --Antigng（留言） 2015年6月1日 (一) 09:06 (UTC)
  • Wikipedia:来源考量“小心处理第一级来源/一手文献，编写者应注意到好的百科全书文章应以可靠及独立的第二级来源为主要支撑，任何诠释性的断言、分析、原创总结都需要第二级来源。”表演传单算一级来源，任何诠释性的断言、分析、原创总结都需要第二级来源。目前你说的东西没有什么诠释性的断言、分析，就会有另外的问题，WP:NOT#INFO维基百科不是不经筛选的资讯收集处。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月2日 (二) 20:27 (UTC)
追根究底这问题，其实道理与在撰写知名公司行号的条目时用官方网站或股东资讯中的‘Company History’作为历史章节的参考资料类似。在正常的状况下，关于一家公司的编年史等最详细准确的资料莫过于该公司本身，但这往往是建立在这家公司能‘据实以告’的前提下，如果有人想要捏造或美化公司的历史往往他人也很难查证其正误，但又不能因为有这种风险，而完全推翻引用这类资料的有效性。当然，如果是评论性质的论述直接引用自我评论是不适当的，但像是艺人的演出经历或是公司的经营历史这类纯资料性的中性资讯，如果不参考经纪公司的官方网站或是企业集团的股东资讯区，我还真不知要从哪儿找更有信服力的资料呢！--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年6月3日 (三) 07:45 (UTC)
官方网站上放的就是表演单，所以我才跑来问@@。我总结一下，传单、表演单算是第一手，所以不行；DVD还可以;贩售网页因为有广告嫌以所以最好不要，真的找不到才用。以上理解是否有误？风鸣（留言） 2015年6月4日 (四) 05:56 (UTC)
@风鸣：总结错误。第一手来源一样可以用，但是要WP:可供查证，也就是以后的人能够根据你给的资讯重新找到这个来源（不管它是网页是书籍还是啥），DVD一样也是第一手来源，但是DVD之类的通常有编号或是详尽的出版资讯，所以可供查证，传单我说比较麻烦是很难透过给的资讯重新找到这张传单，但也许给的资讯够多也能算WP:可供查证吧...--Liaon98 我是废物 2015年6月5日 (五) 15:03 (UTC)
@风鸣、Liaon98：第一手来源可以用，但要慎用，WP:NOT#INFO，第一手来源的INFO通常用于第二手来源的断言的辅助，但单独存在的第一手来源，除非有非常强的理由，不应该出现，--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 11:36 (UTC)
  • 找不到其他来源算不算很强的理由@@?，这个传单的来源是表演单位官方网站，所以只要表演单位还在可以追朔回去。不过如果表演单位解散，官网关闭就会变成无法追朔........。风鸣（留言） 2015年6月6日 (六) 12:20 (UTC)

建议将带有“疑xxx”、“传xxx”一类标题的新闻视作不可靠来源

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

新闻应该记录真实发生的事情。新闻标题带有“疑”、“传”则说明事件是未证实的、不可靠的或者是推测的，“见得风是得雨”。此外这条建议只针对新闻消息本身，不针对来源。vjudge1（留言） 2015年12月31日 (四) 08:24 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:可靠来源/存档2&oldid=68206046”
返回到项目页面“可靠来源/存档2”。