維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2021年7月

日本網（www.nippon.com）的來源是否可靠？

狀態：   撤回

來源1：http://www.nippon.com/hk/in-depth/a02302/

條目：日本

內容：由日本外務省的馬甲「獨立行政法人國際交流基金」運營，屬於政府官方宣傳平台。

提交的維基人與時間：DreamerBlue（留言） 2021年7月6日 (二) 16:00 (UTC)

• 本人認為，即使「日本網」存在一定的編輯審核機制，但考慮到該網站是完全直屬於政府的官方宣傳平台，應予以謹慎對待，尤其是在宣揚對日本觀點時，屬於需要謹慎對待的來源。由於上次討論中不知道什麼原因很多人忽略了這個細節，現在重新發起討論。--DreamerBlue（留言） 2021年7月6日 (二) 16:00 (UTC)

  請參見[1]，營運根本就不是獨立行政法人國際交流基金，「完全直屬於政府的官方宣傳平台」的說法並不成立，這裡則提到是由ja:日本財団「扶助」下建立，不知道哪裡來由「獨立行政法人國際交流基金」運營的說法？--AT 2021年7月6日 (二) 17:10 (UTC)

• (？)疑問「公益財團法人Nippon Communications Foundation」是不是弄「公益財團法人日本台灣交流協會」的「公益財團法人」？還是是兩個完全獨立的機構？--MINQI（留言） 2021年7月6日 (二) 18:27 (UTC)

  公益財團法人是一個術語（ja:財団法人#公益財団法人），並不特指某個機構。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年7月7日 (三) 00:30 (UTC)

「公益財團法人Nippon Communications Foundation」與「獨立行政法人國際交流基金（The Japan Foundation）」顯然不是一個機構。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年7月7日 (三) 00:33 (UTC)

• 和上次意見一樣，參考「觀察者網」，觀察者網不是也被說是中宣部的白手套。。。--MINQI（留言） 2021年7月6日 (二) 16:35 (UTC)
• 確實是我資料查詢時搞錯了。撤回本案。--DreamerBlue（留言） 2021年7月7日 (三) 00:46 (UTC)

博談網的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：人體收割：曝光中國器官販賣令人震驚的紀錄片

來源2：「博談網站內所有內容來自各國媒體和論壇，並不反映任何博談網之意見及觀點。博談網對於任何包含於、經由、或聯結、下載或從任何與本網站有關服務所獲得之資訊、內容或廣告，不負品質保證之責任。」

條目：對中國共產黨摘取法輪功學員及良心犯器官的指控

內容：內容完全來自個人或轉載。

提交的維基人與時間：MINQI（留言） 2021年5月29日 (六) 20:02 (UTC)

• 這種來源就是內容農場。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月31日 (一) 08:22 (UTC)
• 一級，內容農場--葉又嘉（留言） 2021年5月31日 (一) 12:01 (UTC)
• 內容農場，應評為第一級。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月31日 (一) 18:54 (UTC)
• 有明顯政治立場、有編譯團隊、有原創文章的媒體，三級。——白布飄揚（留言） 2021年6月6日 (日) 10:22 (UTC)

• @白布飘扬：閣下能不能看下內容再做定奪？「（博談網記者歐陽劍編譯報道）《Gateway Pundit》1月13日報道」這怎麼都不叫「原創文章」吧？這種「有編譯團隊」、全是「編譯」定為三級那上面的《泰國頭條新聞》也用不著討論了啊。。。--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 11:01 (UTC)
  • 我放錯連結了，這個才是他們自家的採訪，所以依然是3級。《泰國頭條新聞》本質上類似，都是政治媒體。——白布飄揚（留言） 2021年6月6日 (日) 11:13 (UTC)

• 了解了，那的確差不多。謝謝--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 11:45 (UTC)

閣下給的來源無法證明該網站有編輯團隊。--BlackShadowG（留言） 2021年7月11日 (日) 00:09 (UTC)

• 一級，內容農場。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年6月29日 (二) 09:04 (UTC)
• 一級，內容農場。--DreamerBlue（留言） 2021年7月6日 (二) 16:02 (UTC)

---

• 已加入MediaWiki:Spam-blacklist。--DreamerBlue（留言） 2021年7月13日 (二) 06:17 (UTC)

特色谷的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：www.tesegu.com

條目：北大倉酒

內容："本站特產內容為用戶上傳分享，如有侵權請通知我們刪除！ "，UGC，第二級。

提交的維基人與時間：jingkaimori（留言） 2021年5月31日 (一) 17:07 (UTC)

• 同意。宜以過慮器作警告。--Temp3600（留言） 2021年5月31日 (一) 18:29 (UTC)
• 網購站，用戶生成性質，二級。——白布飄揚（留言） 2021年6月1日 (二) 00:47 (UTC)
• 廣告網站。--Newbamboo（留言） 2021年6月5日 (六) 15:10 (UTC)
• 考慮轉交AF?--Temp3600（留言） 2021年6月11日 (五) 18:04 (UTC)

---

• 已加入MediaWiki:Spam-blacklist。--DreamerBlue（留言） 2021年7月13日 (二) 06:19 (UTC)

天天要聞的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：https://daydaynews.cc/zh-hk/entertainment/900077.html

條目：宋亞軒

內容："本文源自 網絡， 於2020年11月05日00:44:39，由 天天要聞 整理髮表"，疑為內容農場。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年6月18日 (五) 17:37 (UTC)

• 繼續討論。--Temp3600（留言） 2021年6月18日 (五) 00:08 (UTC)
• 網站風格像內容農場，最高算二級。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年6月29日 (二) 09:02 (UTC)
• 疑似內容農場。--DreamerBlue（留言） 2021年7月9日 (五) 08:09 (UTC)

---

• 已加入MediaWiki:Spam-blacklist。--DreamerBlue（留言） 2021年7月13日 (二) 06:19 (UTC)

數學百科全書（Encyclopedia of Mathematics）的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：Encyclopedia of Mathematics

條目：區間

內容：數學百科全書 [2] 本由俄國數學家編著，其後其英文版由Springer 出版。其在線版由MediaWiki實現，而現時在維基百科頁面中加入該來源會顯示「增加不可靠來源」這一標籤。考慮到，

1. 此百科全書最初來源於公開出版物，
2. 其網站由 EMP Press 運營，
3. 其內容由歐洲數學學會管轄的編輯委員會負責監察維護，所有對本百科全書的更改都會受到該委員會的檢視，
4. 其編輯委員會由歐洲諸大學的學術人員組成，

私以為此「不可靠來源」標籤不適當。

提交的維基人與時間：Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月19日 (三) 15:10 (UTC)

• ( ✓ )同意，但不知道如何移除該標籤。——BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月22日 (六) 14:38 (UTC)

參考WP:可靠來源關於「採用在線或者作者自行發表的來源」的部分，如果符合的話，可以認為適用。另外，這是觸發過濾器92產生的，我認為無關緊要，只是作為其他編輯的覆核提醒用。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月25日 (二) 06:24 (UTC)

• 第五級，編輯團隊為歐洲數學學會，來源經過同行評審。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月28日 (五) 13:39 (UTC)
  • "However, The Encyclopedia of Mathematics is not uniformly peer reviewed; while readers may correct errors or engage in casual peer review, they have no legal duty to do so"。--Steven Sun（留言） 2021年6月4日 (五) 13:12 (UTC)
• 第五級，理由同上。另，目前所有引用這個來源的編輯都會不可避免的觸發過濾器92，私密過濾器所以技術成因不能說。看有沒有管理員會調整過濾器為此網站放行了（不過應該會挺困難） --Milky·Defer 2021年5月28日 (五) 15:16 (UTC)
• 第五級，同上。--14-5-2@維基抗生素協會 2021年5月29日 (六) 08:07 (UTC)
• 反對第五級："We cannot guarantee the validity of the information found here. The content of any given article may recently have been changed, vandalized or altered by someone whose opinion does not correspond with the state of knowledge in the relevant fields." --Steven Sun（留言） 2021年6月4日 (五) 09:42 (UTC)

  這不是問題，每篇文章的末尾都有See original article的連結，即使文章被修改，通過該連結也可以查看到出版物的原文。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年6月23日 (三) 06:52 (UTC)

  但這裡討論的是這個網站的可靠性，不是出版物的可靠性。--Steven Sun（留言） 2021年6月28日 (一) 01:31 (UTC)

僅採取最低共識：在過濾器39、過濾器92內為此來源添加豁免條件。 公示7日，2021年6月18日 (五) 12:48 (UTC) 結束。--Steven Sun（留言） 2021年6月11日 (五) 12:48 (UTC)

@Steven Sun：公示期已過。但我看反對評定為第五級的也只有您一個人啊？第四級行不行？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年6月28日 (一) 01:10 (UTC)

@Ericliu1912 我覺得還需要理清這個網站的運作方式。我看到在這個網站註冊帳戶需要審核，這個審核標準是什麼？用戶編輯的內容會直接發布嗎，有沒有類似於WP:穩定版本的機制？如果有以上機制，我覺得第四級沒有問題。--Steven Sun（留言） 2021年6月28日 (一) 02:02 (UTC)

@Steven Sun 請問閣下能否告知一下註冊審核頁面在哪裡嗎？我看到Special:CreateAccount是禁止的。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年7月7日 (三) 01:04 (UTC)

@BlackShadowG 好像是用的這個頁面：Special:RequestAccount --Steven Sun（留言） 2021年7月7日 (三) 07:08 (UTC)

@Steven Sun ：這個頁面沒有寫詳細的註冊標準，但使用條款中寫道：「網頁將被檢查，並可能被編輯委員會糾正或修改」，可以算是一種非正式的同行評審。隨機點開幾個用戶頁，發現其編者大多是擁有數學PhD學位等的學術人員。個人認為第四級應該沒有問題，但由於其聲稱不保證其有效性，是否評為第五級需要格外考慮。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年7月9日 (五) 01:11 (UTC)

• 最高四級，網站不願意負文責，理由同Steven Sun，因此不能評為「非常可靠」。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年6月29日 (二) 09:08 (UTC)

---

• 既然如此，諸位，將此來源評為第四級，何如？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會．LEP）} 2021年7月16日 (五) 04:54 (UTC)

  (＋)支持--BlackShadowG（留言） 2021年7月19日 (一) 01:01 (UTC)

  看起來沒有進一步回應了，以第四級 公示7日，2021年7月27日 (二) 09:54 (UTC) 結束。--BlackShadowG（留言） 2021年7月20日 (二) 09:54 (UTC)

  同意--ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月25日 (日) 14:37 (UTC)

  公示期結束，以第四級通過。--BlackShadowG（留言） 2021年7月29日 (四) 01:02 (UTC)

參考資料