维基百科讨论:中立的观点/存档3

"fair"的翻译问题

现在条目里用的翻译是“平等”，这很有问题。fair对应的中文是“公平”，意思是有相同的机会或者资格。具体到wp的语境下，就是对不同的观点采用相同的标准决定它是否可以写入条目。“平等”这个词的意思是在地位、重要性或者数量上一致或相当，像“平等地表达”这样的说法很容易让人误以为各个观点都应该有相同的重要性乃至篇幅，而这种误解毫无疑问和下文提到的合理的比重相抵触。因此，我建议把这个方针里所有把fair翻成“平等”的地方都换成“公平”或者“公正”。如果3天内无人反对，我就着手修正。--Gilgalad 2010年9月16日 (四) 23:52 (UTC)

我表示赞同。--AppleJoyNeop（留言） 2012年7月23日 (一) 07:18 (UTC)

维基百科:中立的观点中的案例？

现在WP:NPOV用的是英文的堕胎条目作为案例，想问一下中文维基百科有没有更好的案例？还有英文的辩论具体是哪个链接？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月9日 (六) 13:17 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Symplectopedia (留言)於2012年2月11日 (六) 20:18 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Symplectopedia（留言）於2012年5月9日 (三) 10:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

失效链接

这篇文章存在大量失效链接，但我不知道有效的链接是什么。请有能力的编辑者解决这个问题。--AppleJoyNeop（留言） 2012年7月23日 (一) 07:20 (UTC)

對等意見？

若一個觀點屬少數，那應否與多數的觀點並列？若不並列，會否令讀者以為多數的意見等於全部？但若並列，有會否令讀者認為兩個觀點是對立的？當年今日（留言） 2013年7月5日 (五) 13:16 (UTC)

未必对立。比如对一个主题，各人根据自己的角度有不同的看法（比如对诸葛亮，有赞他聪明的，有赞他勤劳的，有赞他忠诚的），这并不代表这些观点是对立的，或者应该并列——实际上，这些评价针对的是主题的不同性质，应该列入对对应性质的介绍里面去作为证明他聪明勤劳忠诚的论据。——当然，在并列对同一个性质的介绍的时候，选择观点的比重仍旧需要按照方针里面说的流行性来判定。如果没有可靠来源在描写主题时采用你的并列方式，自行发明一个观点类别（比如北京海淀区女同性恋者对诸葛亮的评价），无论是否有说北京海淀区女同性恋者的价值观正常，都是原创研究。

列表條目的來源數

問各位列表來源的主要來源數如何決定以符合中立性方針中的WP:比重及WP:歸屬潛在偏見，參考以下例子：

1. 全国爱国主义教育示范基地
2. 中国省级行政区地区生产总值列表
3. 獨裁政體列表
4. 中國公主列表
5. 中國狀元列表
6. 中国武术家列表
7. 中國武將列表
8. 中國君主陵墓列表
9. 中國寺院列表

以上例子來源數不一，來源與列表中的各表項目也不一。請回答來源、列表項目的關係應為何以符合方針要求？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月28日 (五) 09:11 (UTC)

• 别夹私货。 --达师 - 277 - 465 2014年3月28日 (五) 13:51 (UTC)

  如何“夹私货”？--維基小霸王（留言） 2014年3月28日 (五) 14:29 (UTC)

• 一桌宴席上混进了一坨狗屎。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 22:43 (UTC)
  • 只要方针里有说“狗屎不能上宴席”，自然就没有此次争议了。Dddddb（留言） 2014年3月30日 (日) 05:50 (UTC)
    • 阁下刚注册两天，就在提删投票里这么活跃，引用起方针政策来头头是道，对wiki tags也驾轻就熟，这种学习能力实在让人佩服！--Gilgalad 2014年3月30日 (日) 07:42 (UTC)
• 就在下經歷，成熟的列表（列表成員較為穩定，尺度單一，或（可能）具有偏向性）往往是在某一或某幾個來源基礎之上或者直接搬運或者二次歸納而成（如BWV）；而不成熟列表（需要不停增減成員或者尺度來源複數者）則需要大量互相獨立（互不引證）的來源來支持，就此很難一概而論說“是”或“否”。如之前討論中所述，在下傾向于在條目名中直接指明來源傾向以一次性形成成熟的列表。而對於己所謂不成熟列表，往往採取複數（互不引證）來源重合指明者優先收錄的原則。後者仍須慎重對待（對人物采“蓋棺定論”，對變化中的事物采兩頭引用兩向收錄 ），且往往因來源過於繁雜而使條目變得臃腫不堪。--JuneAugust（留言） 2014年4月3日 (四) 02:57 (UTC)

什么时候应该将声明归属到来源上，什么时候不应该？

新唐人電視台条目中，有用户将“宗旨”前的“据其自己和某些媒体声称，”删除；也有用户试图在2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件条目中的“公知”前加入“深圳公共频道报道”。

请问，什么时候应该在正文中归属某一声明，什么时候不该？--維基小霸王（留言） 2014年4月16日 (三) 09:18 (UTC)

只要有来源都可以看做是归属于这个来源，在正文中怎么说应该看通过来源推出“xxx说……”的结论是否比较合理。例如某网站的一篇报道，可以说它代表了自己的观点，也可以说它代表了同类媒体的观点或者普世的观点。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年4月17日 (四) 03:45 (UTC)

什么情况下应该在正文中写出“xxx说......”归属？--維基小霸王（留言） 2014年4月18日 (五) 13:48 (UTC)

没人蛋疼的情况下吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年4月19日 (六) 05:44 (UTC)

如果遇到争议呢？比如新唐人電視台条目中的。--維基小霸王（留言） 2014年4月19日 (六) 07:07 (UTC)

具体争议什么？宗旨应该明显只会是自己说的东西吧。不会有其他可靠来源专门去分析它的“宗旨”是什么吧，除非是转述。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年4月19日 (六) 14:33 (UTC)

争议是应不应该在电视台的宗旨前加入“据其自己和某些媒体声称”。--維基小霸王（留言） 2014年4月19日 (六) 15:37 (UTC)

中國大陸在台灣的西方，日本在台灣的北方方，菲律賓群島與釣漁台島嶼在台灣的哪個方位呢

試圖方位概念題

感觉专门找出几件小事忽略重要贡献才是不中立

拿出几件不是他本人做的，关系不大，甚至是他的敌对者做的坏事来故意诋毁卢汉。Waeping（留言） 2014年7月28日 (一) 12:50 (UTC)