Talk:铼

铼因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2015年1月4日	優良條目評選	入選
2017年1月1日	同行評審	已評審
本條目曾於2014年1月6日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目

铼属于维基百科自然科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

元素专题

（获评优良級、高重要度）

	化学主题查论编本条目页属于元素专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科化學元素类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据质量评级标准，本条目页已评为優良级。
高	根据重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

新条目推荐讨论

最新留言：在10年前发布10条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一種元素是最後被發現的穩定元素，且比鑽石更難開採提取？
铼条目由Yinweichen（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Yinweichen（讨论 | 貢獻），属于“化學元素”类型，提名于2014年1月1日 17:32 (UTC)。
- (＋)支持化学条目大跃进，并希望能进GA。--To be №.N 2014年1月2日 (四) 00:26 (UTC)回复
- (＋)支持--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年1月2日 (四) 00:56 (UTC)回复
- (＋)支持--优良条目水平。Lijianqu（留言） 2014年1月2日 (四) 01:30 (UTC)回复
- (＋)支持：乌拉夸克看我不爽，威胁要封禁我，趁我还没被他封禁，赶紧来给大家投投票。-- 上海灘維基悍將守望者傳奇 2014年1月2日 (四) 04:27 (UTC)回复
- (＋)支持--魯秘（留言） 2014年1月2日 (四) 06:06 (UTC)回复
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年1月2日 (四) 15:04 (UTC)回复
- (＋)支持--背嵬軍(武穆衛隊)步兵持斧紹興和議 2014年1月3日 (五) 07:35 (UTC)回复
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年1月3日 (五) 12:35 (UTC)回复
- (＋)支持--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年1月4日 (六) 12:27 (UTC)回复
- (＋)支持--Iamtrash (留言) 2014年1月5日 (日) 07:19 (UTC)回复

铼的最低价态是-1还是-3

最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

导言说-1，后面又说-3，上面几个投票的就没人查一下吗？18.111.14.184（留言） 2014年1月6日 (一) 02:51 (UTC)回复

氧化態為−3的錸化合物並不常見，所以很難找到來源。根據Greenwood and Earnshaw的第1046頁，[Re(CO)
4]3−
就是一個氧化態為−3的例子。鋼琴小子 打個招呼查看貢獻 2014年12月28日 (日) 00:30 (UTC)回复

优良条目评选

最新留言：在9年前发布16条留言10人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.200.42（留言） 2015年1月4日 (日) 08:45 (UTC)回复

铼（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：化學元素，提名人：鋼琴小子 打個招呼查看貢獻 2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC)回复

投票期：2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC) 至 2015年1月4日 (日) 00:00 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。翻譯自英文優良條目，敘述有條理，內容全面，幾乎所有句子都有引用腳註，且有足夠圖像幫助介紹條目的主題。相比對應的英文條目，此條目移除了一些專業術語過多的句子。—鋼琴小子 打個招呼查看貢獻 2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC)回复
符合优良条目标准：內容紥實，來源充足。Banyangarden（留言） 2014年12月28日 (日) 05:01 (UTC)回复
不符合优良条目标准：首段最后一句：“在化合物中的氧化態最低可達−3，最高可達+7。”真的吗？？？同时主编不应该做“移除了一些專業術語過多的句子”的判断。--7（留言） 2014年12月28日 (日) 05:32 (UTC)回复

錸的氧化態最低確實可達−3，根據Greenwood and Earnshaw的第1046頁，[Re(CO)
4]3−
就是一個氧化態為−3的例子，亦請見化合物一節。我移除專業術語過多的句子，是行使了我的編輯判斷權（Editorial Discretion），是對原外文條目的改進，不知為何成為了反對的理由？另外若有翻譯彆扭、不當之句子，請多多指出或直接修正。鋼琴小子 留言貢獻 2014年12月28日 (日) 06:29 (UTC)回复

cite web失效链接，语言标签使用错误，语言标签时有时无。这是化学元素条目，这些“专业术语”为什么应该去掉，去掉这些，究竟在哪些方面提升了条目品质，根据什么标准来判断这些内容是不应该有的，如果这些可以删除，为什么别的不能够删除，这些有必要解释清楚。气象条目中的气象历史会有很多专业内容，有可能很多读者只对飓风卡特里娜到底有多强，造成了什么样的破坏有兴趣，对其形成、增强这些发展过程中的专业内容不屑一顾，那么是不是应该考虑不保留这样的内容，或者这样的内容就是次要的，不必要的，可有可无的，对条目品质不会有影响的？有些用户觉得电影电视类条目中不应该写剧情，这样会“剧透”。主编如果不写剧情来评选，是不是也可以说是行使了编辑判断权，不是反对的理由？-1那里我只是核对你说“翻译自”的“英文优良条目”，如果你有来源证实这点不对，那按来源写就是，并且还应该在英文页面订正，如果有疑问，talk页也能够发挥作用。錸的化學性質與鎢和鉬相似，因此可以形成各種鹵氧化物。最為常見^{[來源請求]}的是氯氧化物，包括ReOCl₄和ReO₃Cl等。--7（留言） 2014年12月28日 (日) 07:36 (UTC)回复

我希望提醒您，優良條目評審並不是「翻譯條目評審」。「對外文條目翻譯時做了修改」本身不可作為反對的理由，Wikipedia:優良條目標準無此一項，您應該是知道的。條目的質量是應該在目前的語言上獨立判斷的。-1還是-3這點在討論頁上已有過討論，參考來源也在內文中註明。作為中文維基人，我沒有義務去更改英文維基百科上的條目。來源請求的那一句，修改後已補上德文出處。失效的幾個鏈接都已被移除或替換，多謝指出。來源語言已標明。

我認為條目已經符合以下的優良條目標準：

有條理
- 分段清晰，各段均有來源出處以腳註形式標出。
- 符合序言章節、版面指南、避免使用的字詞、虛構事物和嵌入列表等格式手冊。
可供查證且無原創研究
覆蓋面廣
- 簡單介紹了元素的性質、同位素、化合物、歷史、應用和安全。
中立
穩定
適當的圖像

鋼琴小子 留言貢獻 2014年12月28日 (日) 21:55 (UTC)回复

符合优良条目标准：我觉得可以，要说格式我可是一窍不通，都是从其他地方复制来的也不知道对不对，但不妨碍我写出很多优秀的条目。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年12月29日 (一) 02:46 (UTC)回复
符合优良条目标准：內容豐富、來源充足--Age317（留言） 2014年12月29日 (一) 12:53 (UTC)回复
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年12月30日 (二) 02:00 (UTC)回复
(！)意見：請問錸的熔點與沸點為什麼會那麼高？我猜想這可能是凝聚態物理學方面的問題，是否可以在維基百科內找到答案？--老陳（留言） 2|014年12月30日 (二) 06:53 (UTC)

我在中英維基百科和Google Scholar上粗略搜尋了一下，沒有找到相關的文獻。你有可用的來源嗎？鋼琴小子 留言貢獻 2014年12月30日 (二) 21:42 (UTC)回复

我找了很久也沒有找到解釋，:-<，這是比較專門的問題，

符合优良条目标准。--老陳（留言） 2014年12月31日 (三) 18:20 (UTC)回复

符合优良条目标准：条目质量好，符合标准，真心希望中文WP能涌现一个经常翻译科学类FAGA的人。--To be №.N 2015年1月3日 (六) 14:53 (UTC)回复
(＝)中立偶认为现在这种需要统计绝对赞成票的方式不好，偶认为采取零反对票更佳，或者叫一票否决制。因此正在推动改革，特此前来投一票-- 维基人都说谎,萌動之心也是其中一位。这用户名叫萌動之心,签名乃卖萌,或扔掉最好。人元12015年共和国65年民國104年主体104年平成27年黄帝4712年孔子2565年佛历2558年甲午年儒略历2060年格里历2015年 2015年1月3日 (六) 19:32 (UTC)
符合优良条目标准：内容充足，来源完备。--Qazwsaedx（留言） 2015年1月4日 (日) 08:33 (UTC)回复
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

：7支持，1反对，入选。--219.129.200.42（留言） 2015年1月4日 (日) 08:39 (UTC)回复

同行评审（第一次）

最新留言：在7年前发布5条留言4人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年1月2日 (一) 20:46 (UTC)回复

錸（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2016年12月2日 (五) 14:11 (UTC) 至 2017年1月1日 (日) 14:11 (UTC)

部分段落無來源，將提出重審—--葉又嘉（留言） 2016年12月2日 (五) 14:11 (UTC)回复

(！)意見：要重审就重审，没必要这样提一大串。--7（留言） 2016年12月2日 (五) 14:15 (UTC)回复
- (：)回應，這些只是一些小錯誤，給主編一個月的改善期，根據之前的討論--葉又嘉（留言） 2016年12月2日 (五) 14:23 (UTC)回复
  - 通知下主编吧，不然人家都未必知道你提报过来了-- 晴空·和岩写条目·共进步·协作计划 2016年12月21日 (三) 13:22 (UTC)回复