讨论:铼

铼因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2015年1月4日	优良条目评选	入选
2017年1月1日	同行评审	已评审
本条目曾于2014年1月6日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为：
本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
当前状态：优良条目

铼属于维基百科自然科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

元素专题

（获评优良级、高重要度）

	化学主题查论编本条目页属于元素专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科化学元素类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。
高	根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

新条目推荐讨论

最新留言：在10年前发布10条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一种元素是最后被发现的稳定元素，且比钻石更难开采提取？
铼条目由Yinweichen（讨论 | 贡献）提名，其作者为Yinweichen（讨论 | 贡献），属于“化学元素”类型，提名于2014年1月1日 17:32 (UTC)。
- (＋)支持化学条目大跃进，并希望能进GA。--To be №.N 2014年1月2日 (四) 00:26 (UTC)回复
- (＋)支持--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年1月2日 (四) 00:56 (UTC)回复
- (＋)支持--优良条目水平。Lijianqu（留言） 2014年1月2日 (四) 01:30 (UTC)回复
- (＋)支持：乌拉夸克看我不爽，威胁要封禁我，趁我还没被他封禁，赶紧来给大家投投票。-- 上海滩维基悍将守望者传奇 2014年1月2日 (四) 04:27 (UTC)回复
- (＋)支持--鲁秘（留言） 2014年1月2日 (四) 06:06 (UTC)回复
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年1月2日 (四) 15:04 (UTC)回复
- (＋)支持--背嵬军(武穆卫队)步兵持斧绍兴和议 2014年1月3日 (五) 07:35 (UTC)回复
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年1月3日 (五) 12:35 (UTC)回复
- (＋)支持--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年1月4日 (六) 12:27 (UTC)回复
- (＋)支持--Iamtrash (留言) 2014年1月5日 (日) 07:19 (UTC)回复

铼的最低价态是-1还是-3

最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

导言说-1，后面又说-3，上面几个投票的就没人查一下吗？18.111.14.184（留言） 2014年1月6日 (一) 02:51 (UTC)回复

氧化态为−3的铼化合物并不常见，所以很难找到来源。根据Greenwood and Earnshaw的第1046页，[Re(CO)
4]3−
就是一个氧化态为−3的例子。钢琴小子 打个招呼查看贡献 2014年12月28日 (日) 00:30 (UTC)回复

优良条目评选

最新留言：在9年前发布16条留言10人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.200.42（留言） 2015年1月4日 (日) 08:45 (UTC)回复

铼（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：化学元素，提名人：钢琴小子 打个招呼查看贡献 2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC)回复

投票期：2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC) 至 2015年1月4日 (日) 00:00 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。翻译自英文优良条目，叙述有条理，内容全面，几乎所有句子都有引用脚注，且有足够图像帮助介绍条目的主题。相比对应的英文条目，此条目移除了一些专业术语过多的句子。—钢琴小子 打个招呼查看贡献 2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容扎实，来源充足。Banyangarden（留言） 2014年12月28日 (日) 05:01 (UTC)回复
不符合优良条目标准：首段最后一句：“在化合物中的氧化态最低可达−3，最高可达+7。”真的吗？？？同时主编不应该做“移除了一些专业术语过多的句子”的判断。--7（留言） 2014年12月28日 (日) 05:32 (UTC)回复

铼的氧化态最低确实可达−3，根据Greenwood and Earnshaw的第1046页，[Re(CO)
4]3−
就是一个氧化态为−3的例子，亦请见化合物一节。我移除专业术语过多的句子，是行使了我的编辑判断权（Editorial Discretion），是对原外文条目的改进，不知为何成为了反对的理由？另外若有翻译别扭、不当之句子，请多多指出或直接修正。钢琴小子 留言贡献 2014年12月28日 (日) 06:29 (UTC)回复

cite web失效链接，语言标签使用错误，语言标签时有时无。这是化学元素条目，这些“专业术语”为什么应该去掉，去掉这些，究竟在哪些方面提升了条目品质，根据什么标准来判断这些内容是不应该有的，如果这些可以删除，为什么别的不能够删除，这些有必要解释清楚。气象条目中的气象历史会有很多专业内容，有可能很多读者只对飓风卡特里娜到底有多强，造成了什么样的破坏有兴趣，对其形成、增强这些发展过程中的专业内容不屑一顾，那么是不是应该考虑不保留这样的内容，或者这样的内容就是次要的，不必要的，可有可无的，对条目品质不会有影响的？有些用户觉得电影电视类条目中不应该写剧情，这样会“剧透”。主编如果不写剧情来评选，是不是也可以说是行使了编辑判断权，不是反对的理由？-1那里我只是核对你说“翻译自”的“英文优良条目”，如果你有来源证实这点不对，那按来源写就是，并且还应该在英文页面订正，如果有疑问，talk页也能够发挥作用。铼的化学性质与钨和钼相似，因此可以形成各种卤氧化物。最为常见^{[来源请求]}的是氯氧化物，包括ReOCl₄和ReO₃Cl等。--7（留言） 2014年12月28日 (日) 07:36 (UTC)回复

我希望提醒您，优良条目评审并不是“翻译条目评审”。“对外文条目翻译时做了修改”本身不可作为反对的理由，Wikipedia:优良条目标准无此一项，您应该是知道的。条目的质量是应该在目前的语言上独立判断的。-1还是-3这点在讨论页上已有过讨论，参考来源也在内文中注明。作为中文维基人，我没有义务去更改英文维基百科上的条目。来源请求的那一句，修改后已补上德文出处。失效的几个链接都已被移除或替换，多谢指出。来源语言已标明。

我认为条目已经符合以下的优良条目标准：

有条理
- 分段清晰，各段均有来源出处以脚注形式标出。
- 符合序言章节、版面指南、避免使用的字词、虚构事物和嵌入列表等格式手册。
可供查证且无原创研究
覆盖面广
- 简单介绍了元素的性质、同位素、化合物、历史、应用和安全。
中立
稳定
适当的图像

钢琴小子 留言贡献 2014年12月28日 (日) 21:55 (UTC)回复

符合优良条目标准：我觉得可以，要说格式我可是一窍不通，都是从其他地方复制来的也不知道对不对，但不妨碍我写出很多优秀的条目。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年12月29日 (一) 02:46 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容丰富、来源充足--Age317（留言） 2014年12月29日 (一) 12:53 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2014年12月30日 (二) 02:00 (UTC)回复
(！)意见：请问铼的熔点与沸点为什么会那么高？我猜想这可能是凝聚态物理学方面的问题，是否可以在维基百科内找到答案？--老陈（留言） 2|014年12月30日 (二) 06:53 (UTC)

我在中英维基百科和Google Scholar上粗略搜寻了一下，没有找到相关的文献。你有可用的来源吗？钢琴小子 留言贡献 2014年12月30日 (二) 21:42 (UTC)回复

我找了很久也没有找到解释，:-<，这是比较专门的问题，

符合优良条目标准。--老陈（留言） 2014年12月31日 (三) 18:20 (UTC)回复

符合优良条目标准：条目质量好，符合标准，真心希望中文WP能涌现一个经常翻译科学类FAGA的人。--To be №.N 2015年1月3日 (六) 14:53 (UTC)回复
(＝)中立偶认为现在这种需要统计绝对赞成票的方式不好，偶认为采取零反对票更佳，或者叫一票否决制。因此正在推动改革，特此前来投一票-- 维基人都说谎,萌動之心也是其中一位。这用户名叫萌動之心,签名乃卖萌,或扔掉最好。人元12015年共和国65年民國104年主体104年平成27年黄帝4712年孔子2565年佛历2558年甲午年儒略历2060年格里历2015年 2015年1月3日 (六) 19:32 (UTC)
符合优良条目标准：内容充足，来源完备。--Qazwsaedx（留言） 2015年1月4日 (日) 08:33 (UTC)回复
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

：7支持，1反对，入选。--219.129.200.42（留言） 2015年1月4日 (日) 08:39 (UTC)回复

同行评审（第一次）

最新留言：在7年前发布5条留言4人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年1月2日 (一) 20:46 (UTC)回复

铼（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2016年12月2日 (五) 14:11 (UTC) 至 2017年1月1日 (日) 14:11 (UTC)

部分段落无来源，将提出重审—--叶又嘉（留言） 2016年12月2日 (五) 14:11 (UTC)回复

(！)意见：要重审就重审，没必要这样提一大串。--7（留言） 2016年12月2日 (五) 14:15 (UTC)回复
- (：)回应，这些只是一些小错误，给主编一个月的改善期，根据之前的讨论--叶又嘉（留言） 2016年12月2日 (五) 14:23 (UTC)回复
  - 通知下主编吧，不然人家都未必知道你提报过来了-- 晴空·和岩写条目·共进步·协作计划 2016年12月21日 (三) 13:22 (UTC)回复