维基百科

维基百科讨论:COVID-19條目共識/存檔3

< Wikipedia talk:COVID-19條目共識
羊羊32521在话题“COVID-19重定向”中的最新留言：3年前

COVID-19條目共識後續

最新留言：在4年前发布11条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年7月28日 (二) 00:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

方才，《COVID-19條目共識》已經通過統一為國際通名（臺灣仍用“嚴重特殊傳染性肺炎”）的決議。不過我認為條文還有一些能夠補漏拾遺的地方，列舉如下：

  1. 雖然條目標題用字在內文用字出現爭議之前已經統一為「2019冠狀病毒病」（這是我推動的），但是明確規範條目標題應用「2019冠狀病毒病」（而非其他）還是必要的。我建議加入以下擬議條文：
    條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非該此提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用“严重急性呼吸道综合征冠状病毒2”（簡體）或“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”（繁體）稱呼之，除非該次提及被包含在專有名詞内。
  2. 現行條文規定‘「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者、「SARS-CoV-2」及「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」兩者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外’，這是類比原本的‘任何在條目內文中對全部或部分的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的實則性變更，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至最初加入該稱呼時的版本’而設的，但是“最初加入該稱呼的版本”的定義就消失了，這點是我考慮不周，先跟大家抱個歉。我建議比照先前我在Special:diff/59220334的定義，對現行條文中的“首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本”進行以下擬議定義：
    1. 設1712年2月27日A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」，1712年2月30日B把「他已治癒」改為「該患者的嚴重特殊傳染性肺炎已經治癒」，應該計算B的加入動作為「首次加入」，因為兩次動作已相隔相當一段時間，故若C將「該患者的嚴重特殊傳染性肺炎已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，應退回至1712年2月30日的版本。
    2. 設A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」和B把「他已治癒」改為「該患者的嚴重特殊傳染性肺炎已經治癒」兩個動作的相隔時間在24小時內（例如兩者都在1712年2月30日發生），此時應該計算加入「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」句的動作為「首次加入」（該動作可能是1712年2月1x日作出的），因為兩次修改動作相隔的時間較短，故若C將「該患者的嚴重特殊傳染性肺炎已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，除非該同義詞是「2019冠狀病毒病」（與A修改前的版本一樣），否則應退回至A修改前的版本。
  3. 我剛才才發現“嚴重急性呼吸系統綜合症”也有轉換，因此SARS-CoV-2的中文名字「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」也需要轉換，現擬議允許轉換和修改條文如下（Module:CGroup/Medicine已經有對“嚴重急性呼吸系統綜合症”的轉換，所以這裏只是尋求合法化）：
    1. 擬議轉換：簡體：“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”、繁體：“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”。【關於繁體為何補上“型”字，請見香港大學的新聞稿。】
    2. 擬議修改條文：
      1. ……SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」簡體作“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”；繁體作“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”）……。【相關語句在條文中出現兩次，此處的擬議修改會同時修改該兩處。】
      2. ……「SARS-CoV-2」及「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”及“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”三者……
      3. ……「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”及“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”兩者之間可以分別設置字詞轉換。

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 06:26 (UTC)

補充說明：我認為2和3可以歸類為緊急修訂，因故不受WP:7DAYS所限。1其實也可以歸類為緊急修訂（因為病毒名就是一個bug），但要看看大家怎麼看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 07:21 (UTC)
更新：經考慮，由於相關條文漏洞重大，有必要立即修補，否則會構成嚴重運行問題，因此根據《忽略所有規則》方針，直接修訂《COVID-19條目共識》。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 11:19 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

大家如果有異議，也請勿回退，提案還是可以討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 11:28 (UTC)

我覺得可以。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 23:58 (UTC)

要求確定誤用『武漢肺炎』或非共識字眼不應被視作違規

最新留言：在4年前发布3条留言3人参与讨论

雖然維基百科有所共識，但香港及台灣仍然有一定主流媒體以『武漢肺炎』或非共識字眼。編輯者或會先複製部分內容，然後再作整理總結。過程或會有遺漏，但我們不能因為貢獻內容用上『武漢肺炎』或非共識字眼，便判定有關內容破壞。再者，改正比起指控他人破壞，甚至全盤刪掉他人貢獻，更為有效解決問題的方法。因字眼稍有差異，便對人作指控批判，對願意貢獻內容的人，只會造成困擾。為防止有人濫用或錯誤理解本共識方針，我要求確立誤用『武漢肺炎』或非共識字眼不應被視作違規。Allen Uhomist（留言） 2020年8月18日 (二) 01:34 (UTC)

User:霧島聖現正大量刪除特定重新導向

最新留言：在4年前发布4条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月14日 (一) 16:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

標題所提到的用戶現正大量使用理由R7來刪除帶有「武漢肺炎」詞彙的重新導向，並施加保護。這些操作可能具爭議，而且並不符合上述快速刪除原因。即使一些用戶不同意此名稱，仍然不是有效的刪除理由。這類操作應盡快還原，直至針對此類重新導向的討論結束。--Bookwith（留言） 2020年12月3日 (四) 01:45 (UTC)

目前已有用户提起覆核讨论了，传送门：Wikipedia:存廢覆核請求#武漢肺炎等條目重新導向頁面[錨點失效]。--🔨（留言） 2020年12月3日 (四) 02:27 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

COVID-19重定向

最新留言：在3年前发布182条留言45人参与讨论

原标题为：關於WP:CONCOVID-19之討論

由 ——羊羊 (留言|贡献)修改于2021年1月8日 (五) 15:25 (UTC)

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年1月8日 (五) 08:14 (UTC)。

無共識：

以下各提議均無共識。SANMOSA SPQR 2021年1月5日 (二) 06:22 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

COVID-19條目共識條文修改

現依照《忽略所有規則》方針制定對《COVID-19條目共識》的一個修改，以避免理解歧義。由於相關條文漏洞重大，有必要立即修補，否則會構成嚴重理解問題。相關修改如下：

以上。此修改並不會轉變條文的實際意涵。SANMOSA SPQR 2020年12月3日 (四) 10:24 (UTC)
我先為「條目」字樣加入「Wikipedia:什么是条目」的連結，實際顯示的條文不變。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:41 (UTC)
被回退了，而且還被某管理員以不恰當的方式警告了。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:43 (UTC)
我重申一次：此修改並不會轉變條文的實際意涵，條文本來就不涵蓋重定向（重定向不是條目），因此不論此修改通過與否，條文的效力仍然不可能施至重定向。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 03:14 (UTC)
Sanmosa  囧rz...这样只能互煮到无共识，或者拖到开投票。脱离讨论和共识来扣字面的意义大吗，你讲“重定向不是條目”，我也可以讲共识建立在“条目名字空间（主名字空间）页面”的基础上，说服不了对方。您本次提案的“紧急修订”，明显未达共识，望再做考虑。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 10:03 (UTC)
YFdyh000我這個提案真的沒改變條文的意思，重定向確實不是條目（這是有指引基礎的，相反的觀點則沒有），因此我的這個提案通過與否關係並不大。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 10:07 (UTC)
Sanmosa共识可以改变，共识确认的条文是对当时论点的描述，但不是锚定（类似司法解释的存在）。就本次提案引出的意见，我只能认为社群未曾考虑将重定向列入例外（或相反）。p.s.实在没空翻阅共识形成过程，现时共识更重要，或者你找来要列入例外的证明和或支持声。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 10:52 (UTC)
然而你不能在不修改指引的情況下如此為之，這樣會構成條文衝突，實際上有可能導致新通過的共識無效。再者，下面的提案在現階段並非只有我一個人反對，我不認為該兩個提案的支持者會無視反對聲音進行公示程序，這有違WP:7DAYS的規定。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 11:44 (UTC)
WP:POLL。强行投票违反WP:5P1 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年12月8日 (二) 15:26 (UTC)

维基百科:COVID-19條目共識中應將重定向等條目類型併入此案

维基百科:COVID-19條目共識中明確提出條目的使用範圍，此處應當包括非必要的重定向內容，比如此前已經提刪處理的武漢肺炎海軍艦艇疫情等毫無價值的重定向。--Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 00:09 (UTC)

(－)反对：重定向不是條目，這是指引明定的。下級共識不能推翻上級共識，此案的提出實際上無效。我會請管理員過來處理。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 05:46 (UTC)
“此案的提出實際上無效”这句话我反弹给你。WP:CCC：“共识是可以改变的，过去的共识可被挑战，也并非必须遵守。再者，对共识的修订通常也是合理的。因此，‘根据共识’和‘违反共识’并不是接受或拒绝提议与行动的有效理由。尽管过去的‘广泛讨论’能引导编者去了解过去的共识，但编者仍应重新审查每一提案的价值，进而重新确定共识是否已经改变。”这里是形成共识的地方，不是让您口含您的天宪的地方。--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 05:59 (UTC)
根據WP:CONLIMITED，你不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵，我單純就方針論事。補充理由：此提案亦違反屬方針的WP:R#KEEP第四款。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:07 (UTC)
不能因为“删去该重定向会有损坏链入的链接或内部链接的风险”就去保留有问题的重定向。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:12 (UTC)
重點在於「有問題」的判斷標準不同人都不一致，你認為「有問題」並不代表其他人也會認為「有問題」，至少在DRV我已經看到和你的想法並不相同的人。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:34 (UTC)
见上。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)
見DRV討論。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:07 (UTC)
我觉得这里有点小歧义：标题“COVID-19条目共识”指的究竟是针对“COVID-19”这一个条目的共识还是与COVID-19相关的条目的共识，如果是前者，那么适用范围就仅限于2019冠状病毒病这一条目；如果是后者，那么应该包括对重定向的限制，因为“重定向是自动将访问者发送到另一个页面（条目或者条目的章节）的页面”，所以明显重定向是与条目有关的，既然条目名称有所限制，那么对应的重定向也应有所限制。--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:04 (UTC)
應該是同時適用於相關條目，但請注意：根據指引定義，重定向不是條目，社群之前好幾次提案取消這個定義都失敗告終，而且根據WP:CONLIMITED，你不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:07 (UTC)
但WP:COVID-19条目共识（下称共识）仅对条目名称进行了规范，未对与条目有关的重定向进行任何限制，是否在一定程度上是共识的疏漏之处。就如User:Kfish2001创建的一系列重定向，虽然客观上部分重定向并没有严重问题，但是主观上他滥用傀儡及大量创建重定向一定是为了扰乱社群。所以如果对共识标题进行一定程度的改正，是否会避免“以下犯上”的情形出现？--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:36 (UTC)
然而WP:CONLIMITED存在不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定，因此除非你成功修改上級共識（方針指引），使以上提案符合新的上級共識（方針指引），不然這個提案即使走了合規的公示程序，實際上仍然只有“不通過”這個唯一的結果。我這個反對意見非常技術性，我單純就方針論事，我只是希望大家不要以為互助客棧方針區的存在意味可無視所有方針的制限而已。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:40 (UTC)
您的意思是不是“将‘条目’扩展到‘条目和重定向’违反了‘条目不是重定向’这一指引 ”，如果是的话，我的大概意思是将共识标题“COVID-19条目共识”改为“COVID-19页面共识”，这样的话只是对共识进行了内部修改，并未与其他方针指引造成冲突。--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:45 (UTC)
不，你這樣處理其實和下面的提案一樣，也違反WP:R#KEEP（方針）的要求，因此還是違反WP:CONLIMITED不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)
  • (＋)支持：经检查后，同雾岛君意见。另外(＊)提醒@Sanmosa，共识的级别针对的是参与决定的社群的级别，有如专题讨论中参与决策的是专题参与者而不是整个社群，即达成该共识的仅是专题参与者，很多时候必须参与专题才能参与决策。这里是任何社群成员都可投票或参与意见的互助客栈方针版，讨论通过的共识应有最高级别。WP:方针与指引绝不比共识高等，而指引本身就容许产生特例。因此，我支持以下听风吹过的声音提出的修改案，但必须提醒Sanmosa，即使该修改案不通过，上面这里达成的修改共识也绝不是仅靠一个什么CONLIMITED就能置之不理的。--
     
     2020年12月4日 (五) 06:47 (UTC)
    然而你必須先論證“特例”的正當性，而且相關正當性是否成立是需要得到社群共識確立的。也就是説：當“特例”的正當性獲得社群接受以後，這提案才有討論的空間。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)
    我根本都没说什么IAR的事，您急着谈什么WIARM呢。这里用以讨论含某称呼的重定向应如何处理，对于重定向不是条目的问题，如果共识最后放不进维基百科:COVID-19条目共识，放进维基百科:COVID-19重定向共識也是好的。@Sanmosa，您要知道，“重定向不是条目”根本没有规定COVID-19重定向不能如何处理，此处的共识达成之后重定向也不会突然变成条目，因此甚至即使按照您对共识级别那种错误的理解，也根本不存在什么下级共识推翻上级共识的问题。讨论形成的条文挪个位置，仅此而已。唐突跳出来宣称什么共识无效，除了哗众取宠我想不到什么更假定善意的理由。--
     
     2020年12月4日 (五) 07:14 (UTC)
    沒有，你做的事情實際上就是IAR，沒引用不代表不是。這兩個提案是確實違反現行方針指引的。再者，現行方針指引涵蓋的是所有條目，然而WP:CONCOVID-19僅涵蓋COVID-19相關條目，實際上形同專題性的規範。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:17 (UTC)
    哪两个提案？正下面的修订提案是确实不违反现行方针指引的。与COVID-19不相关的条目自然不需要用WP:CONCOVID-19来约束，信息页内容的讨论也经过了整个社群的讨论，而不仅限于专题参与者。您的观点是完全错误的。--
     
     2020年12月4日 (五) 07:40 (UTC)
    《重新導向》指引的方針部分已經説明如刪除重定向會構成損壞連入的連結或內部連結的風險，則不能刪除重定向。然而兩個提案都無視了此規定，而要求管理員刪除在刪除後會構成損壞連入的連結或內部連結的風險的重定向。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:44 (UTC)
    “不能删除”？“避免删除”。武汉肺炎相关的重定向造成的实际危害，其影响超过损坏链入造成风险的影响，因此虽然需要避免删除，但仍无法避免。对于站内的损坏链接，我们可以修复。对于站外的损坏链接，嗯，我只能说建议媒体在引用维基百科条目的时候尊重科学和标准命名。--
     
     2020年12月4日 (五) 08:09 (UTC)
    很好，你開始進行論證了。請進一步論證為何“武漢肺炎相關的重新導向造成的實際危害，其影響超過損壞連入造成風險的影響”，而導致即使像下方1233提出用挂模板解決的方案都不能解決問題。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 08:13 (UTC)
  • (＋)支持，重定向不应为“法外之地”。——StefanTsingtauer（留言） 2020年12月4日 (五) 12:24 (UTC)
  • (＋)支持。实在是不懂在这个话题上为什么要争论这么久。中二少年西奥多 セオドア 地震专题 2020年12月4日 (五) 13:49 (UTC)
我還是這句說話：互助客棧方針區的存在並不意味可無視所有方針的制限。除非大家真正尊重WP:CONLIMITED，並停止在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下意圖通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的行徑，而改為先處理上級共識（方針指引），否則我絕不可能認同上方和下方的兩個提案（尤其是在有更下方的1233提案的情況下）。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 14:11 (UTC)
另外，我得到的管理員意見指出上方提案將重定向視為條目並不合適。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 14:13 (UTC)
如果萨摩提到的是User:AT，那么请他出来说话，这种通过私相授受的方法给人有损于AT的道德。Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 08:44 (UTC)
請你在留言時保持應有的善意。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:47 (UTC)
注意：現行方針條文並不支持以上支持此提案的理據。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 03:19 (UTC)
  • (＋)支持：这种重定向丝毫没有价值，创建者的动机是为了给中国武汉污名化。如果允许武汉肺炎XXX的重定向，也应该同时允许美国性病毒、北美螺旋体、美国流感病毒的相关的重定向。[1]--維基小霸王（留言） 2020年12月7日 (一) 13:20 (UTC)
    • 絲毫沒有價值？你那種無視台灣仍然使用此詞的心態就是標準的中共地域中心。還有上面那個支持的傢伙說啥法外之地？當全世界都是你中共的統治範圍，不理會發生地政府而擅自「雖遠必誅」？-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 13:51 (UTC)
    • 以上的言論已經直接印證我之前在下面提及到的“無視地域差異”和“排擠台灣社群”的情況，可以見得這個提案與下方的引申提案其實是明顯的中國大陸中心，絲毫沒有考慮其他地方的社群的感受，嚴重違反維基人以禮相待、相互尊重的基本原則。（梅毒的舊名稱，有來源的我記得有西班牙病、法國病、波蘭病、基督徒病、廣東瘡、中國瘡這些，你提“北美螺旋体”這個我不知道有沒有來源，但是這六個名字你也可以考慮一下，如果你真的要考慮的話。）SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 14:34 (UTC)
      • 没来源多了去了：那不勒斯病、法国病、法国人病、高卢病、波尔多病、意大利病、西班牙病、波兰人病、日耳曼人病、欧洲脓、法兰克病、唐疮、琉球疮、葡萄牙病、西菲力士、大痘、广东疮、杨梅疮、西班牙病、基督徒病、英国人病……  ——羊羊 (留言|贡献) 2020年12月10日 (四) 15:52 (UTC)
  • (＋)支持：從以前就反對製造一堆令人不悅的重定向。—Outlookxp（留言） 今天, 01:09 am (UTC+8)
  • 說真的，按照你的意思，你應當提出修改重定向方針而非支持修改這個COVID共識。只是修改共識但不修改方針是很大的問題，甚至做成衝突。--1233 （T / C） 2020年12月7日 (一) 18:30 (UTC)
你後面這一點我此前已經多次重申，但基本上所有對這兩個提案提出支持的用戶都公然無視這一點。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 23:34 (UTC)
(＋)支持，本武汉人早就对这屎盆子忍无可忍了。要是提尊重，那就请尊重我这个武汉人，以及我在武汉的父辈的意见！--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2020年12月10日 (四) 01:58 (UTC)
所以你是把現行方針還有台灣的使用情況直接無視？我想我（還有其他反對提案的用戶）已經做了足夠的表述證明這個提案是沒有通過的基礎的（包括違反現行方針且不打算同時修改方針）。SANMOSA SPQR 2020年12月10日 (四) 08:00 (UTC)
  • 然后说到这次的提案，重定向指引、上级共识什么的，其他用户已经说了很多次了，而且这些东西他们比我更了解，我这边就不深入了。先说下结论，这个串的提案，以及下面那个子串的提案，我都(－)傾向反對。我发现部分中国大陆维基人在编辑一些条目时或者处理一些问题时，对于其他地区的观点及情况，要么简简单单一笔带过，要么就直接忽视，结果条目整体的观点比重受到了影响。最近就留意到有人在条目探讨区报告Hololive production相关争议条目被站外人士指出“偏重于中国大陆的观点”，而在这之前也有中国大陆编辑在该条目的讨论页里承认“台湾以及海外网民对此事的观点的内容确实较少”。Hololive production相关争议这一条目的情况如此，这次讨论的情况也如此。Sanmosa提到，支持此串和下面那个分串提案的多数都是中国大陆的编辑，虽然支持的用户来自哪里这个其实无关紧要，但问题是看这些个理由，感觉大多都是觉得“武汉肺炎”这个词有争议，或者是污名化什么的，却基本忽略台湾的情况，我在上面提到台湾卫生部门仍然在使用“武汉肺炎”，显然人家觉得这样子没问题才继续使用，即便最近有报告称一名4岁意大利儿童去年11月就染疫，假若“不了解台湾的情况”“台湾当局也应该遵从命名规范”等等都是合理解释，那另外一个问题又来了，对于其他俗名的重定向，又要如何处理呢？
  • 我之前提到过，只要能够确保只有WHO等国际权威组织的用词和非WHO成员的台湾当局的全称用法被保留，对重定向设立限制我是无所谓的。虽然此串提案和下面分串提案的内容并没有明确只针对“武汉肺炎”，但这里明确说到支持对其他的俗名给予同等待遇的用户很少很少，要是提案通过了，然后有人提出删除“新冠肺炎”的重定向，先前在提案阶段支持增加重定向限制的用户到底会是同意还是反对呢？虽然说提案的行文可以理解为适用于其他的俗名重定向，但老实说，现在这样的情况，我也不好肯定支持的用户发言时有没有考虑到其他俗名重定向的问题。这样的普遍缺乏全局考虑、台湾用户参与度不足、对其他俗名处理意见普遍不明的情况下推动的提案，根本难以让人相信执行上不会再有更多争议。7月份的时候，针对COVID-19条目内文用词的限制，是在不同地区不同观点用户的见证下，得以达成共识的，当时能够在这样复杂的情形下，平息条目内文用词的争议，实属不易，我不希望社群再因为这样的事情再吵起来。另外，日文维基“安倍口罩”条目的存废争议也能够引起日本媒体的注意，相信中文维基这边关于疾病命名的争议比“安倍口罩”更容易引起媒体注目，虽然到目前为止还没有看到什么媒体报道，不过如果我们在疾病的命名问题争议上没有处理好，被有心媒体借题发挥，对我们来说肯定不会是好事。--🔨（留言） 2020年12月12日 (六) 09:36 (UTC)
  • 社群为这种低级的事情争吵是很无奈的，这么多共识是谁先开的议题呢？打成阵地战，这部分是由于我个人的问题，因为我得罪了很多香港台湾的民逗人物，所以我的编辑显而易见地进入到了高清放大镜下，其中包括但不限于此次因为我提删了几个类似于武汉肺炎海军疫情的重定向。这些重定向的功能有用么？有链接么？创建人是谁它的动机为什么？其实这些一查这些傀儡都很清晰。但为何反对者会全部（一个不例外地）径直绕开这些条目编辑问题，顾左右而言他呢？这些其实大家都明白。只是你@Liu116：把话说到了明面上了:这不是疾病问题，而是政治问题。那么是政治问题的话，就得需要用政治的方式来去解决。去污名化，以及非中立用语，一直是需要用长期的时间跟精力去解决的顽疾。解决这一问题的方法毕竟很多，但目前这一共识已经很清晰了。你所提出的那些莫须有的情况到最后可能就仅限于莫须有，污名化就是污名化，如果有人用香港脚、西班牙流感、台北艾滋、时昭梅毒，我也会感到恶心。至于台北卫生部使用这个词，这真的是它们自己的权力，还有文化，毕竟十年前我也清理过上百个内含“共匪”的条目。真得，解决问题的方法很多，只是这里毕竟要尊重一下共识。我这里只是说，这些东西肯定会被处理掉的，很有可以最后是比记忆力的游戏了。只是社群目前的声音是不想等到那个时候了。Walter Grassroot（留言） 2020年12月13日 (日) 02:40 (UTC)
  • 香港虽然也有些维基人用“武汉肺炎”，不过把香港政府这一权威的因素提出来（香港也是世卫成员），香港的维基人就可以轻易地认了，最后就只剩台湾了。所以说看待“武汉肺炎”问题，把海峡两岸问题代入，就知道这问题有多复杂了，说不定和海峡两岸问题本身一样复杂。国民党估计会好些吧，说不定世卫观察员讨论提上日程，就可以提条件要求当局放弃“武汉肺炎”了。现在没看到台湾的维基人有足够的参与，不代表以后执行共识时他们就不出来说话，这点也是需要注意的。--🔨（留言） 2020年12月13日 (日) 04:02 (UTC)

修改维基百科:COVID-19条目共识内文，将“条目”改为“页面”

有用户指“重定向不是条目”。鉴于此，本人拟提议修改维基百科:COVID-19条目共识内文，将“条目”改为“主名字空间页面”，以将本页面记载的所有共识适用于整个主条目空间。--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 06:16 (UTC)

現行條文

维基百科:COVID-19条目共识 此頁面用來記錄有關COVID-19條目的共識和決議。請注意，此頁面不會記錄特定頁面的共識，特定頁面的共識應記錄在它的討論頁。

避免全保护 如在相關條目發生編輯戰，可行情況下管理員應以封禁或過濾器處理，避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。

條目標題中對COVID-19及其致病病毒的稱呼 條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”（簡體）、“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”（香港）或「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」（臺灣），除非這次提及被包含在專有名詞内。

條目內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼

  • 條目内文中（不含参考来源），除非有提及其他稱呼的必要，否則條目內文應使用COVID-19……
提議條文

维基百科:COVID-19条目共识 此頁面用來記錄有關COVID-19主名字空间页面（又称“条目名字空间页面”，包括条目、重定向、消歧义页面等）的共識和決議。請注意，此頁面不會記錄特定頁面的共識，特定頁面的共識應記錄在它的討論頁。

避免全保护 如在相關主名字空间页面發生編輯戰，可行情況下管理員應以封禁或過濾器處理，避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。

主名字空间页面標題中對COVID-19及其致病病毒的稱呼 主名字空间页面標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。主名字空间页面標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”（簡體）、“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”（香港）或「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」（臺灣），除非這次提及被包含在專有名詞内。

主名字空间页面內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼

  • 主名字空间页面内文中（不含参考来源），除非有提及其他稱呼的必要，否則主名字空间页面內文應使用COVID-19……
純吐槽，你這樣的修改可以連武漢肺炎這裡應當明顯保留的重定向都刪掉。--1233 （T / C） 2020年12月4日 (五) 06:19 (UTC)
(－)反对：此案違反WP:R#KEEP（方針），故同樣違反WP:CONLIMITED不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:19 (UTC)
順帶一提：此案我也已經請了管理員處理了。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:24 (UTC)
我的原則很簡單：如果你成功修改上級共識（方針指引），使以上提案符合新的上級共識（方針指引），我不會要求管理員關閉提案。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:35 (UTC)
(＋)支持。含武汉肺炎且应当保留的重定向，可以在条文修订中作为特例来加入。重定向确实不是条目，因此如上讨论或许应当名为“维基百科:COVID-19重定向共識”，但这种修订也可以接受，也可以达到相同的效果。--
 
 2020年12月4日 (五) 06:47 (UTC)
我要求以上各案的提案人先論證忽略《什麽是條目》指引及《重定向》指引的方針部分的正當性。我會請一些相關用戶來協助判斷相關正當性是否成立。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:57 (UTC)
@Ericliu1912、Cheetahze、Milkypine、LuciferianThomas、Sun8908。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:02 (UTC)
@Longway22、Googol19980904、蟲蟲飛、Shizhao。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:07 (UTC)
警告上方的用户，你的行为违反了WP:CANVASS。--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 07:08 (UTC)
相關用戶都有參與DRV的相關討論或先前有關重定向指引的修改的討論，理當是此討論的持分者，我在理是應該邀請他們參與討論的。至於為何不邀請相反立場的用戶，你們不就已經在這嗎，我再ping一次沒有意思。WP:CANVASS不是拿來給你這樣用的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:15 (UTC)
個人不再參與COVID-19命名相關討論。我只有一點提醒，若是上方提案通過，按照原指引對2019冠狀病毒病諸多簡稱別稱一視同仁儘量不採用的立案精神，所謂「武漢肺炎」和「新冠肺炎」相關條目重新導向頁面會一同被刪除。只想將「武漢肺炎」相關重新導向刪除的人可能要另外提案。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年12月4日 (五) 07:12 (UTC)
  • (！)意見：这个修订提案本来就是为了解决什么“重定向不是条目”的问题而设立的，因此根本不需要论证IAR的正当性，因为根本就没有IAR。强行推上面的提案，在条目共识里加入对重定向的约束可能会导致需要援引IAR，这个则完全不用。我无法假定Sanmosa的能力不足以了解到这一点，因此绝对怀疑其用心。--
     
     2020年12月4日 (五) 07:32 (UTC)
    然而你這樣做就會構成條文衝突（《重新導向》指引的方針部分已經説明如刪除重新導向會構成損壞連入的連結或內部連結的風險，則不能刪除重新導向。然而包括此提案在内的兩個提案都無視了此規定，而要求管理員刪除在刪除後會構成損壞連入的連結或內部連結的風險的重新導向），因此你還是需要用IAR避免條文衝突（不然的話你這個提案過了跟沒過就沒有分別，因為那些重定向還是不能刪除）。你要先成功把《重定向》指引的方針部分的規定廢除，或論證忽略《重定向》指引的方針部分的規定的正當性，這個提案才會有意義（你可以看一下近期的DRV，有管理員進行的刪除動作已經構成損壞連入的連結或內部連結的風險，並引起爭議）。再者，現在下邊都出了新提案，如果你認為那個提案仍然解決不了「問題」，你應該要另外再做一個論證。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:35 (UTC)
    我的反對意見真的非常技術性，我真的單純就方針論事。如果技術問題不存在，我執著這些是沒有意義的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:52 (UTC)
如果說相關變動將會動搖WP:5P2等之核心方針，是否可立即尋求關閉凍結提案？認為有關已具備潛在重大風險，不適宜繼續遵循一般程序。——約克客（留言） 2020年12月4日 (五) 08:01 (UTC)
@Longway22：我個人會建議你論證一下相關提案如何動搖WP:5P2等核心方針，我覺得提案人會想知道。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 08:15 (UTC)
現如該修正案，出現「主命名」之表述，已不同於原案和過往的「條目」之含義，是暗示主導之編輯意向。如WP:NPOVREASON所闡明，維基是致力於表述所有不同的觀點意見，不會要求讀者接受某一特定觀點。在面對不同命名、隱含觀點等遵循WP:MORALIZE，應由使用者自行判斷。如果區別主次分別不同的命名觀點，即已是在對讀者做出誘導，會是破壞有關中立之核心方針。有關判斷如上，應需再進一步說明補充之，希望有助持續理解。--約克客（留言） 2020年12月5日 (六) 01:50 (UTC)
Topic:Vyy9r52kn7s81urr有一些我的個人觀點的補充和延展，請大家一同參閲。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 10:33 (UTC)
  • 如果能够确保共识执行的结果是只有国际权威卫生及医学组织的命名以及非WHO成员的台湾当局的全称命名（注意是全称命名）被留下，那我无所谓。但如果单单只是冲着武汉肺炎来的，我就强烈反对。虽然我之前是说过可以提案添加重定向限制，不过就现在的表态情况来看，我无法相信实际执行上不会有偏向性。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 10:51 (UTC)
  • (＋)支持，同雾岛君。总有刁民想删除我的用户页（留言） 2020年12月4日 (五) 12:44 (UTC)
  • (－)反对此提案，WP:R#KEEP指出，當重新導向有助於以某些特定的用語來搜尋，便可創建；當「某人發現它們有用」時，亦可創建。而WP:R#POV亦寫明了「因為重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼，其命名的限制可以放得更寬」，條目與重新導向不應有相同的限制規定標題的用詞。我認為避免麻煩，直接跟據WP:R這個現存方針是最合適的。除了一些模棱兩可、帶歧義的重新導向外，其他應保留。若真的要規限COVID-19相關重新導向，建一個「Wikipedia:COVID-19重新導向共識」好了。另外，IAR這裏不大適用吧，WP:IAR指出「如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則」當中，即是「改進或維護維基百科」適用IAR。可是，提議設立資訊頁推翻方針所說的，且很難達成社群所有或大部分人認同的提案，不認為這是在「改進或維護維基百科」的範圍內。--Sun8908 怯就輸一世 2020年12月4日 (五) 12:52 (UTC)
  • (－)反对(※)注意根据WP:R#POV：

本方针已经明确规定重定向可以使用非中立名称，且武汉肺炎一词明显属于以上情况之一。任何共识页都不能凌驾于方针和指引之上。——BlackShadowG（留言） 2020年12月4日 (五) 16:53 (UTC)

@BlackShadowG：你這個留言我代為移動位置，這裏最底部的提案是掛{{非中立重定向}}之類的模板處理，而不刪除重定向。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 00:54 (UTC)
我決定補充一個非技術性的反對理由：現行方針已表明「重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼，其命名的限制可以放得更寬」，故此我並不認為相關重新導向頁面能帶來任何的「危害」。即使論及所謂「污名化」的作用，那些具可能屬於所謂「污名化」的名稱的頁面只是重新導向頁面，那些重新導向頁面最終導向的目標仍顯示「2019冠狀病毒病……」的標題，我不相信會有人會特地點進重新導向頁面來看那麼無聊，因此那些重新導向實際可能造成的所謂「污名化」的作用是0（完全沒有）。此意見對WG案和聽風案皆適用。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:31 (UTC)
萨摩，您好我的提案、他的提案，不需要你的补充，不要在未经允许的情况下，塞进任何一个人的方案中。这种行为属于道德不高的做法、而且真的很low，真的很low。Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 08:38 (UTC)
我不明白為何我連增補反對理由也不可以，難道我沒有反對的權利？SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:47 (UTC)
你們根本完全沒有解釋把相關重定向頁刪除的合理理據和必要性，而且公然無視WP:CONLIMITED的制限，還不容許他人提出和增加對提案的反對意見，會不會太過份了一些？你們做的完全是無視所有規則。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:54 (UTC)
如果阁下有补充意见请直接单列。不要通过加揉条款。这种做法真得很low。我已明确了很多遍，如果阁下还是选择性的话，我再次强调我反对任何形式的污名化行为。-Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 10:10 (UTC)
請問你是不是看不到我的留言上的「反對理由」字樣？這個是「反對理由」，不是「提案」。還有，我想問一次：我是不是沒有反對這裏任何的提案的權利？SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 10:15 (UTC)
注意：現行方針條文並不支持以上支持此提案的理據。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 03:19 (UTC)
我是指之前某次提刪如果成立，之後台灣使用的專有名詞(那次是颱風譯名)就完全被禁止出現在維基百科（連同重定向都被全面封殺），維基百科就成了中共百科了。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 14:44 (UTC)
我以為你在説轉換組轉一半不轉一半的問題。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 14:46 (UTC)
如果要解決什麼「重新導向不是條目」的問題，你應當修改重定向方針而非這個。--1233 （T / C） 2020年12月7日 (一) 18:32 (UTC)
基本上所有對這兩個提案提出支持的用戶都公然無視這一點。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 23:34 (UTC)
正如特殊法永远优于普通法，适用于特定类型条目的共识通常优于方针，未见为何需要修改方针而不是这个的理由。--还有，14，5。2！ 2020年12月13日 (日) 05:18 (UTC)
@听风吹过的声音：WP:CONLIMITED有完全相反的表述，可見維基百科並不是走這一套，不然按照你的説法，維基專題的參與者應該是可以自行決定某些通用的方針與指引不適用於該專題的條目的。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 06:08 (UTC)
(－)反对：明明掛個{{非中立重新導向}}就能解決的問題…Nrya（留言） 2020年12月11日 (五) 11:46 (UTC)
(－)反对: 贊成加上{{非中立重新導向}}, 不贊成此一修改，--Wolfch (留言) 2020年12月12日 (六) 11:15 (UTC)
這命名問題的笑話到底還要持續多久？大家浪費時間不寫條目造成維基空轉的時間還不夠多喔，我是不清楚到底「武漢肺炎」這四個字是多傷感情，但這種設立專法而不是改善重定向方針的做法我給予(－)反对。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年12月25日 (五) 04:20 (UTC)

關於「武漢肺炎」類重定向

其實我是不懂為何需要快速刪除此類重定向。我更傾向使用{{非中立重定向}}模板告知讀者因為"條目所介紹的主題事物可能會被維基百科之外的某些來源以非中立的用語表述。"而保留，而非使用R7刪除掉。除非該重定向明顯沒人使用（或出現意思歧義），否則均應當保留而非提出刪除（或修改共識）。--1233 （T / C） 2020年12月4日 (五) 07:18 (UTC)

也可以接受，在重定向页再附一个CC19共识的链接就更好了。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 07:24 (UTC)
既然是這樣的話，我會推薦這個做法（包括附一个CC19共识的链接的提議）。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:27 (UTC)
我不反對添加任何釐清社群共識的連結，但只期望別把重定向頁弄壞就行。--1233 （T / C） 2020年12月4日 (五) 07:28 (UTC)
技術上應該不會（只要模板放在重定向碼後即可）。我覺得認為這個提案仍然解決不了“問題”的人要另外做論證。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:29 (UTC)
@AnYiLin：對應的模板做好了，大家可以點評一下。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:32 (UTC)
  1. 标注赞成。保留条件难定，便利性与名称正当性孰轻孰重，实际使用情况和人群、目的。
  2. Sanmosa如果以重定向=便利+无对外影响，上文提到的“大陆病例”和“内地疫情”被速删似乎也不妥当，如果有较多（如>10）且绝大多数人搜它的目的是查中国大陆病例，就应以便利性和常识保留重定向（忽略所有规则），或改为消歧义。但如果搜索结果有列出相应页，重定向的意义就不大，仅是减少一次跳转。
    1. 在目前，搜索建议会列出重定向标题，所以污名化标题会产生影响，如输入“武汉肺炎”，有列出武汉肺炎造谣八君子，这个重定向就带有污名化和中立性问题。注：“造谣八君子”确有一些使用，Google搜索见3000条结果，实际列出3页，包括报刊和书籍。
  3. 如果重定向页的浏览量统计是准的、不会被轻易刷，或许可以按浏览数为基准来速删恶意目的、无实际使用的污名化重定向，其他另作规范或转存废讨论。
    1. 以上文提到的重定向为例，创建伊始浏览量达顶峰55次/日，此后减少、寥寥。这或许可假定无人直接输入来检索，也不大像有外链引入，浏览可能主要来自搜索建议。造謠八君子重定向情况类似、略少，最高36次/日。
    2. 设想如连续3周、总浏览量不超过2次的{{非中立重定向}}可被速删，以此减量并保留常用此句的便利性。具体标准可做调整，有实际使用可存废复核或重新创建，可制成列表以方便复核。恶意批量创建仍需WP:CSD#G3控制。
    3. 刷访问量应该不难，如果破坏者有意。--YFdyh000（留言） 2020年12月6日 (日) 19:12 (UTC)
@YFdyh000：搜尋建議會列出重新導向標題沒錯，但僅為導向目標標題下的小字，一般讀者會特別留意的機會很少，再配合先前已有的內文用詞處理，那即使該名稱本身具「污名化」作用，其「污名化」作用實際上並不能帶來甚麼影響（換言之，如用戶為進行「污名化」而故意建立「武漢肺炎xxxx」重新導向，我認為他並不能達到他的預期目的）。以站內列表控制雖非不可行，但我預期列表大小或許會很大；不過如果社群確實接受這樣的處理方案的話，我不反對建立這樣的列表。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 23:56 (UTC)
@Sanmosa：指搜索建议列表，明显，视觉上与条目无异，见截图。列表非重点、不解决该问题，仅指可以将经速删的名称短期列在不索引的列表，应对过度速删的担心。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 00:09 (UTC)
@YFdyh000：然而有兩點需要考量：（1）臺灣仍以「武漢肺炎」為常用詞，故如果搜索「武漢肺炎」沒有結果，可以合理預期會有人建立重複條目，這樣會引申更複雜的維護和併合問題。（2）如果用戶自身認為「武漢肺炎」為「污名化」字詞，那我並不預期相關用戶會刻意在維基百科搜索「武漢肺炎」，這是毫無意義的事情。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 05:56 (UTC)
@Sanmosa：1. 所以我倾向于只保留有实际普通人群使用的重定向，而非全删或全留，而明文规定少数特例我认为同样有难度。2. 1.列出众多项本身是一种存在的证明，而这对支持者为鼓励（创建歧视和破坏性名称），对反对者为不容。2.目前未见实际展现案例，只是说明重定向不止展现在主动访问后的小提示中，也存在于搜索结果和搜索建议；假设输入“武汉”的用户能看到“武漢肺炎”，对他及维基百科来说不是好事。3.如果放任，破坏者可为现有条目合理地创建所有歧视性别称以完成心理满足。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 06:27 (UTC)
@YFdyh000：（1）我並沒有反對取決於實際用量決定存廢，因此對於你的這一點的意見我也不會反對。（2+3）請務必注意：臺灣仍以「武漢肺炎」為常用詞（我並不預期這個詞語在臺灣的常用性會在短期內消失），因此不應假定所有建立「武漢肺炎xxxx」重新導向者均為破壞者，也不應假定讓讀者看到「武漢肺炎」這四個字就必然會產生（任何方面的）負面影響。你在上面的留言的表述其實是一個很地域中心的表現（不過沒有上面那兩個主張全刪的提案那麼誇張就是了），我希望所有用戶都慎戒之。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 06:44 (UTC)
@Sanmosa：2+3：不了解在台湾各界（传媒/生活/医疗）是否仍常用，也未参与上文方针的建立讨论，仅从该提案被大多数意见反对来看，社群共识倾向于禁用该表述方式，包括在重定向上禁用，唯极少数特例；故此假定社群将此视作歧视性用语，类似WP:两岸四地的禁用性规范，哪怕部分地区仍在普遍使用，也不宜在受众广泛的内容和重定向上使用。哪怕名称建立之初或使用时无恶意，当被普遍滥用，使用和监管就应慎重。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 07:08 (UTC)
@YFdyh000：有一點很值得留意，就是支持上面兩個主張全刪的提案的用戶沒有一個是台灣的用戶，因此我可以合理預期支持上面兩個主張全刪的提案的用戶其實存在嚴重的地域中心傾向，而且不能容下任何一點的台灣聲音。另外，就我所知，「武漢肺炎」在台灣各界（傳媒/生活/醫療）確實仍然常用。因此，上面兩個主張全刪的提案其實相等於把台灣用戶當成空氣，我完全看不出來他們對台灣用戶有任何一絲絲的尊重（上面已經有台灣用戶反對上面兩個主張全刪的提案了）。社群共識無論如何都不能抵觸五大支柱。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 07:13 (UTC)
@Sanmosa：上文反对删除的意见，仅“因为有颇多的媒体报导使用这个非中立表述”对反对理由有所表述，但并未给出具体证明，例如行文和立场相较中立的文章仍使用该名称，所以我也无从判断这代表了哪方声音。且该用户来自中国大陆。从肺炎 site:mohw.gov.tw限定近1个月的搜索结果看，在混用COVID-19、武漢肺炎、新冠肺炎、嚴重特殊傳染性肺炎等多个称呼。另如提过的两岸四地，仍在部分地区普遍使用，不妨碍社群做出禁止性规定，来减少“地域中心”用语的出现，而终止约束目前看并无可能。  吐槽：WP:CC19似非方针，但效力经讨论和忽略所有规则已高于方针，大概是大环境所致。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 08:02 (UTC)
@YFdyh000：然而這並不能否定「武漢肺炎」在台灣具有一定且不可忽略的程度的使用這個事實（然而這個事實一直被部分中國大陸用戶有意無視）。而且，每一個人都對“中立”這個詞語有不同的理解，“行文和立場相（對）較中立的文章仍使用該名稱”並不是一個合適的量度標準（我認為上面的那些中國大陸用戶看到使用「武漢肺炎」一詞的文章，就會直接把它們打成“不中立”）。此外，上面是真的有台灣用戶發表了對那兩個提案的反對意見（還有另外一個對我修正字眼為“此規定並不限制導向至COVID-19條目的重新導向的標題用詞”的提案表達支持意見），我認為單憑這點就已經能看出台灣用戶並不認同把「武漢肺炎」一詞這樣換走，因為這樣是在替換地區詞。我認為無論如何，至少也給台灣社群一個尊重，不要向上面那兩個提案一樣明目張膽地排擠台灣社群。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 09:16 (UTC)
再補充一點：雖然共識應採納多數人的意見，但共識最終是根據支持和反對該議題的論點質素所決定，同時經過維基百科方針的審視，而不應通過簡單計票統計多數來決定。支持上面兩個主張全刪的提案的用戶並無實則的論點支持其理據（我叫了兩個提案人很多次出來論證，他們還是不論證），而且如我在上面所言，上面兩個主張全刪的提案各有違反方針之處（繼而違反WP:CONLIMITED），那兩個提案在現行共識方針的定義下（“同時經過維基百科方針的審視”）其實不可能成為社群共識。再者，支持上面兩個主張全刪的提案的用戶絕大多數都是中國大陸用戶（只有一個不是），我認為這代表了那兩個提案本身其實就直接偏向中國大陸用戶，而無視了中國大陸與其他地方的地域差異，這樣並不利社群的相互尊重與和諧。我不相信社群的整體共識可以在無視五大支柱的情況下有效形成。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 09:30 (UTC)
然後Matt Zhuang直接印證了我的説話（當然我個人覺得是激動了一些，我覺得表述出來的情緒未必需要如此强烈）。我把台灣社群當理由只是因為我確定這理由肯定成立，其實我把香港社群當理由也不是不可以，但是我還是選一個立論比較穩的就好了。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 14:23 (UTC)
我认为只要有可靠来源使用这个名称，就可以做重定向，不管这个名称是否中立--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 02:09 (UTC)
所以我对上面几个支持反对的提案全部都反对，甚至我反对所谓的COVID-19条目共识，为了一个病弄的这么复杂，不觉得可笑么？--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 02:12 (UTC)
还是那句话，就目前的社群环境来看，在该疾病命名的使用上，不存在让所有人都满意的方案。--🔨（留言） 2020年12月7日 (一) 03:01 (UTC)
@Shizhao：掛相關模板本身好像並不涉及刪除動作？SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 05:56 (UTC)
此观点恐怕无法对应社群共识。历史上的侮辱性或歧视性名称均可拥有一席之地，哪怕只短期被少数人发表、已弃用或从未使用。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 06:27 (UTC)
只要中華民國衛生福利部以及相當的台灣人民與媒體繼續使用該詞而不是像中共政府勒令停止使用，就不該連重定向都封殺，冒犯不是合適的(快速)刪除理由。那幾個全刪去派中共使用者看到幾個月沒多少人關注就想偷偷快速刪除，被發現就想無視台灣的使用者想通過僅中國大陸觀點的規則，是多想要赤化維基百科？-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 12:08 (UTC)
提醒某些人不要雙重標準，「武漢肺炎」可以重定向到COVID19，「大陸」也應該可以重定向到「中國大陸」。Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/03#新冠肺炎大陆病例。--Yel D'ohan（留言） 2020年12月8日 (二) 00:43 (UTC)
@Yel D'ohan：就我所見，主張刪除那個重定向的用戶有多於一半都是中國大陸用戶，因此你的推論並不恰當（不然他們應該是主張保留才是），而且還存在WP:WAX的情形。SANMOSA SPQR 2020年12月8日 (二) 07:53 (UTC)
這不能混在一起說，「新冠肺炎大陆病例」是因為WP:CS4D所以要刪除，武漢肺炎類重定向不是。--Sun8908 怯就輸一世 2020年12月18日 (五) 07:15 (UTC)

小提議

現階段上方討論應該不能得到甚麼結果。如果沒其他意見的話，我會直接以「無共識」作結。（掛{{COVID-19重定向}}並非強制性措施）SANMOSA SPQR 2021年1月1日 (五) 04:38 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:COVID-19條目共識/存檔3&oldid=84684302”
返回到项目页面“COVID-19條目共識/存檔3”。