维基百科

讨论:中华肝吸虫

Hat600在话题“优良条目重审（第四次）”中的最新留言：13年前
了解更多有关此页面的信息
Former good article中华肝吸虫曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2007年2月4日优良条目评选入选
2009年2月15日优良条目重审维持
2009年3月24日优良条目重审维持
2009年5月24日优良条目重审维持
2011年1月20日优良条目重审撤销
新条目推荐 本条目曾于2007年1月31日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：已撤销的优良条目
              本条目页依照页面评级标准评为初级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		医学专题 （获评初级、低重要度）
    本条目页属于医学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
    		生物专题 （获评初级、低重要度）
    本条目页属于生物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

    新条目推荐

    ～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
    ～移动完毕～--天上的云彩 云端对话 00:13 2007年1月31日 (UTC)

    优良条目评选

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）
    • 中华肝吸虫（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：生物与医学（医学或另立寄生虫学）--Droxiang 20:55 2007年1月28日 (UTC)
      • (＋)支持--约翰哈博克 01:39 2007年1月30日 (UTC)
      • (！)意见——这是不是太简短了？--Quarty 04:57 2007年1月31日 (UTC)
        • (：)回应：请参考Wikipedia:什么是优良条目或是Wikipedia:什么是特色条目。当中都已明确指出，较为短小的内容未必不能获选，我认为这篇文章已能将该动物的各个面向涵盖了，又符合了建议的基本的要求，所以想提名看看，毕竟有些东西不太可能写得更多。就算不能获选，听听大家的建议也好。--Droxiang 22:39 2007年1月31日 (UTC)
      • (＋)支持--Iflwlou 15:09 2007年1月31日 (UTC)
      • (＋)支持--Quarty 14:38 2007年2月3日 (UTC)

    优良条目重审

    最新留言：在15年前发布16条留言11人参与讨论
    以下内容移动自Wikipedia:优良条目重审（最后修订版本）
    移动完毕—Advisory 2009年2月15日 (日) 13:02 (UTC)回复

    优良条目重审（第二次）

    最新留言：在15年前发布16条留言7人参与讨论
    以下内容移动自Wikipedia:优良条目重审（最后修订版本）
    • 中华肝吸虫（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）--动物狂（MY TALK）2009年3月13日 (五) 21:24 (UTC)回复
      • (＋)支持:这次2度提名删除的原因是因为，除了内容太少以外，还有条目亦没有脚注，再加选入时优良条目时，只有3支持票，根本不及规定的6支持票。--动物狂MY TALK～MY GOWN HOW SHOUL WAY 2009年3月13日 (五) 12:05 (UTC)，UTC)回复
      • (＋)支持另外，文中仅有的2个注释不存在—百無一用是書生 (☎) 2009年3月13日 (五) 18:26 (UTC)回复
      • (＋)支持—囧囧 2009年3月14日 (六) 15:41 (UTC)回复
      • (－)反对， 所谓的“内容太少”，请说明你觉得具体欠缺的地方。几次评选或重审，都有人泛泛的提出这个理由，但无一详细说明。我觉得应该说明的基本内容都已经在条目中给出了，中文条目内容也多于外文条目。字数多少不能说明内容是否欠缺。另外，条目中列有5个参考文献，3个为专著，文献信息已满足可查证的标准。至于引用文献没有标注在被引用的段落，缺失是一个缺憾，但这种高要求还不是共识，不足以作为反对理由。—塔下人 (留言) 2009年3月17日 (二) 07:10 (UTC)回复
        • (：)回应:拜托!这是优良条目，当然要严格些啦!总不能当新条目推荐吧!且内容就如阁下所说的话，那每个用户就说自己已含基本内容，就可选入优良条目的话，那像2000字节的条目也可选入了，而若没脚注此文章来源就会非常凌乱，哪个优良条目没有脚注的，要是阁下认同这是高标准的话，为何不说阁下自己是低标准，非共识呢?--动物狂（MY TALK）2009年3月18日 (三) 21:24 (UTC)回复
          • (：)回应:（1）关于内容。首先，该条目已经超过优良条目标准所建议的“至少要6Kb以上的长度”（尽管长度与质量并不完全相关）。其次，在阅读过该条目后，至少我觉得，关于条目主题应该有的主要内容都有了，而且叙述的比较清晰详细，且不太晦涩，满足优秀条目标准中的“内容全面”和“通俗明了”的要求。即使对比各外文条目，中文条目添加了不少独有内容，甚至还有自制的图片。再看网络搜索的结果，至少我没有发现内容明显更丰富的来源，也没有见到早于该条目的内容相似的来源。可见该条目是经过编者用心搜集资料，撰文，编图后，所得的难得的原创性专业条目（此“原创”非指内容原创），而且还是在中文维基较早期完成的。如果其他编者只是随口喊喊“内容太少”，提不出一点具体的意见，尤其是可操作性强的意见，我当然更尊重那些付出汗水的前人，反对取消该条目的优秀资格。另外，我个人想问一下，中文维基里不翻译自英文条目的，不摘抄于网络的，完全真正的原创性条目里，比这个好的有多少？（2）关于参考文献。基于维基条目多人合作的特性，我个人非常赞同对参考来源标注清晰，详细。但首先，优良条目标准中目前只要求“可验证性”，而且考虑到共识，以及很多编者的无学术训练的背景，还特别加注“必须有引用来源，但内文注释来源并非必须”。其次，该条目完成的时间也较早，现有的优秀条目中的那些早期当选条目里如此罗列参考文献的可不少。而且，传统百科中根据个别专著缩写成一个条目的例子非常多。一般大篇幅引用或参考单一文献没有必要在文中每一句或每一段落后都加标注。即使在学术界，对不是非常专业的文章，这也是可接受的，比如很多的教科书就只有每章节后或全书后的参考文献列表，而无仔细的文间注释。由此，可见目前的共识也不是什么低的离谱的标准，我所说的也不是什么自己杜撰的“无理的理由”。就此条目而言，对台湾的书我无法查到，但就我看到的大陆的关于传染病或寄生虫病的教科书看，肝吸虫病好像是较常见的病，书中篇幅不少，所以条目很可能是依据所列的那本台湾书籍为主编写的。最后，我以为维基条目评选还是要首尊共识，超出标准的个人好恶只适合列为意见。懒得自己查对文献的编者，可以联系该条目的两位主要编者来完善该条目的参考文献部分，甚至正文内容。—塔下人 (留言) 2009年3月20日 (五) 02:19 (UTC)回复
      • (：)回应:有没有关于发现中华肝吸虫的过程？好像发现牛痘的过程。另外，中华肝吸虫为什么叫中华肝吸虫？－小为 (留言) 2009年3月18日 (三) 13:31 (UTC)回复
        • (：)回应:非常欢迎如阁下这般清楚，且极具可操作性的意见。不过很遗憾的是绝大部分技术性文献是不会写有这类内容的，能像牛痘那样被科普过的主题，毕竟还是少数。希望能有人做更仔细的文献搜索，补充上这些内容。—塔下人 (留言) 2009年3月20日 (五) 02:19 (UTC)回复
          • 况且优良条目内容来源应该是清晰可见的，要是阁下继续用这些无理的理由反对的话，小弟也没办法。--动物狂（MY TALK）2009年3月19日 (四) 21:24 (UTC)回复
            • (：)回应:这已不是关系到勤惰问题了，这是关系到来源查证的问题了，另外，规定中未提出的项目，我们可以自己去做个判断，规定只是基本的要求以及参考，并无详细解说，古板的一一依照规定的作法是行不通的，好的可以保留，坏的可以删去，才能行的通，况且，维基百科中的引用等于参考资料，见wikipedia:引用，且它只说不用有注译来源，并非说列明引用（参考资料）来源，文中也未提到脚注可不用，若来源是指脚注的话，那没有参考资料（引用）脚注的条目连附合这点基本要求，都做不到。--动物狂（MY TALK）2009年3月20日 (五) 21:24 (UTC)回复
      • (＋)支持，早在上次的提删便已提过此条目。—AT 2009年3月21日 (六) 02:12 (UTC)回复
      • (＋)支持合理—囧囧 2009年3月22日 (日) 05:14 (UTC)回复
    移动完毕—木木 (发呆中) 2009年3月24日 (二) 10:30 (UTC)回复

    优良条目重审（第三次）

    最新留言：在15年前发布3条留言3人参与讨论
    以下内容移动自Wikipedia:优良条目重审（最后修订版本）
    移动完毕—Advisory 2009年5月24日 (日) 03:40 (UTC)回复

    优良条目重审（第四次）

    最新留言：在13年前发布10条留言10人参与讨论

    中华肝吸虫（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：医学 - 虫子，提名人： ★ 小虎 Tiger

    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中華肝吸蟲&oldid=80991420”
    返回到“中華肝吸蟲”页面。