讨论:台湾十大死因列表

版权

• (：)回应中华民国政府机关依照职权所建立的文件。属于公有领域。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 07:14 (UTC)
• @Wolfch：可以帮我解释一下吗？感谢！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 07:14 (UTC)
  • 105年国人死因统计结果网页最下方有写“Copyright©2016 卫生福利部版权所有”，因此这个很难说是否是公有领域。--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月3日 (四) 07:36 (UTC)
  • @It's gonna be awesome：另外, 引用某一文件的内容做为参考资料(包括有版权的, 或是公有领域的), 不代表内容的文字要和参考资料一模一样, 一般会建议用自己的文字再改写--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月3日 (四) 07:46 (UTC)
    • 谢谢您 自己写可以，但就会当成休闲，可能就没办法那么快让条目出炉。另外，那个PDF文件里面没有出现版权所有的字样，因此将来源改成引用该文件的文字应该就没有争议了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 09:08 (UTC)
      • @It's gonna be awesome：质量优先于数量，勿以增加条目数量而舍弃品质。另外来源文字是新闻稿式的语气，势必要改写成百科式的语气。最后引用要标注来源，此篇文章虽有版权，但以CC-BY-SA授权，若要引用文字一定要标注来源，才能符合BY，除非你自己重写。--A2093064#Talk 2017年8月3日 (四) 09:12 (UTC)
        • 我觉得文章的语气与 2002年世界十大死因 的条目大同小异耶~ 这是属于公领域的东西，已经在Reference附注来源者了，应该就可以了吧？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 09:15 (UTC)
          • @It's gonna be awesome：先不论版权了，请先把格式修好，像是“较上(2015)年”这样的应该直接改成“较2015年”。剩下显然是复制贴上的格式也请一并修正。--A2093064#Talk 2017年8月3日 (四) 13:38 (UTC)
            • 了解， 谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 15:34 (UTC)

ROC

我在一些内文里面用的用词是 中华民国十大死因，有人说不宜，但我看地域中心的内文好像没有明确规范到这个部分，所以如果此举真的不妥，可以再跟我说一下，谢谢。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 09:24 (UTC)

user:胡萝卜曾在编辑摘要中提到：“有些人不承认‘中华民国’政权仍存在，因此命名不中立”，我不太认为这可以作为命名不中立的原因，可能需要再进一步的解释。--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月3日 (四) 11:05 (UTC)

在Wikipedia:避免地域中心#海峡两岸政治中提到：“同样地，如果用“中华民国”一词来描述欲撰写的内容，较为准确的话，“台湾”一词也不应使用”--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月3日 (四) 11:07 (UTC)

感谢Wolfch说明。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 11:32 (UTC)

让医疗归医疗

NPOV 并无禁止 ROC的使用。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 11:04 (UTC)

纪年

Wikipedia:避免地域中心#纪年：

“

部分台湾用户在纪录某事件发展时习惯使用民国纪年，但这与使用西元纪年的香港、中国大陆及新加坡等地用户的惯例不同。若是使用了民国纪年而未加注“民国”的字样，很可能造成这些地区的用户感到困惑，例如：

• 原本用法：“台北市捷运工程局表示，芦洲线将可如预期在99年底完工通车。”（此为民国纪年，但可能使非台湾用户误认为西元纪年的“1999年”。）
• 改正后用法：“台北市捷运工程局表示，芦洲线将可如预期在2010年底完工通车。” 或是“台北市捷运工程局表示，芦洲线将可如预期在2010年（民国99年）底完工通车。”

”

--曾晋哲（留言） 2017年8月3日 (四) 11:50 (UTC)

• 了解， 谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 15:35 (UTC)

条目名称讨论

(＆)建议条目导言有一段此表蒐集自2015年起，臺灣年度十大死因。 首先注明2015起，代表往后会增加2017年，2018年，2019年等许多年代的资料，这样下去整个条目会越来越长，建议分开条目，例如2015年十大死因，2016年十大死因，或者以年代为主，例如包含2010年至2019年的2010年代十大死因。
另外已经注明台湾年度十大死因，我认为以台湾来命名会比较好，例如2010年代台湾十大死因。--嫂嫂（留言） 2017年8月3日 (四) 12:58 (UTC)

不过条目一开始时是写此表蒐集自2016年起，中華民國年度十大死因，是后来才改为台湾年度十大死因的。--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月3日 (四) 13:55 (UTC)

没错，至于分割条目的构想不错，谢谢您 我正在思考要做成 en: List of GDP percapita by countries那样，还是像您说的这样，非常感谢您提供建议！！ ^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 15:37 (UTC)

看图说故事

在下能理解有些人认为看图说故事是原创研究。但如果今天是看着systematic review的图说书，是否也是原创研究呢？那种感觉就像是看着一只蚂蚁却不能开口说是蚂蚁除非有其他人也说那是蚂蚁。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 07:33 (UTC)

@Wolfch：由于您added original research template, thereby may I ask your opinion on this issues? thanks! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月14日 (一) 03:43 (UTC)

在条目中本来就已经存在[原創研究？]的模版了, 因此在条目上方再增加模版标示, 另外, 回复上面的问题, 来源中的图是配合来源而设的, 若来源中有对应的说明, 自然可以用, 但自行针对用来源中的图来说明, 我觉得不太合适, 这也是加入此模版的原因。--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月14日 (一) 04:24 (UTC)

(：)回应好吧，可是若把那段话删掉，各年度的版面会变得uneven就是。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月14日 (一) 04:27 (UTC)

Response

注解模板是为了表达对当初添加模板者的尊重，且给予其他人一个标准上的弹性。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月14日 (一) 03:41 (UTC)

不过既然会添乱，那以后就直接移除拉~ 以后有编辑战的话就以本讨论为reference啰。~ :目 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月14日 (一) 03:46 (UTC)

若认为已有修正, 是可以移除模版, 也可以考虑和挂模版的维基人确认一下--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月14日 (一) 04:51 (UTC)

I just removed the {{original research}}，因为有其他人修改段落后移除{{fact}} =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月14日 (一) 09:52 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 台湾人最常见的死亡原因有哪些呢？

  台湾十大死因列表条目由It's gonna be awesome（讨论 | 贡献）提名，其作者为It's gonna be awesome（讨论 | 贡献），属于“medical”类型，提名于2017年8月15日 04:17 (UTC)。

  • (～)补充谢谢本条目编辑过程中所有有缘人（包含本届动员令的车掌们）的教导。谢谢您们！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月15日 (二) 04:32 (UTC)
  • (～)补充此条目之前曾送交存废讨论，后来因为无共识而暂时保留，--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月15日 (二) 06:47 (UTC)
  • 来源里居然出现了“ File:图2%2B主要死因死亡率趋势图_(2014).jpg 跳转 ^ File:图3%2B主要死因标准化死亡率趋势图_(2014).jpg ^ 跳转至： 7.0 7.1 File:图6%2B事故伤害死亡率_(2014).jpg”。。。众所周知，维基百科的图片任何人都可以更新，不符合WP:可靠来源的标准；language为什么有的标有的不标；这样的年份写法，如果几十年后，这个条目的长度阁下想过？；内文有莫名其妙的空格；8号来源格式不当。-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·Waiting All Night·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月15日 (二) 09:37 (UTC)
  • (－)反对：意见同Clear Sky C。--星巴克女王  _{Wish we could turn back time, to the good old days}  2017年8月15日 (二) 09:49 (UTC)
  • (：)回应感谢指教，完成。未来本条目，各个年度的内容将再缩减后纳入各年度的主条目中。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月15日 (二) 10:24 (UTC)
  • (＆)建议把问题改成“台湾人最常见的死亡原因有哪些呢？”--本人创建的条目正在进行同行评审，欢迎做出贡献或提出宝贵建议。 萌得不能再萌（有事请ping我。） 2017年8月15日 (二) 14:52 (UTC)
  • (！)意见，其中有许多和参考资料雷同的文字，以及一些条目创建者对图表的解读（例如十大死因死亡率的趋势比较）。而目前列出2014、2015、2016年的十大死亡率，2014年及2016年又有列出十大癌症死亡率，2015年有男性、女性的十大死亡率，2016年还有列出道路交通事故机车肇事概况（包括有死亡及没有死亡的），这些内容和主题（台湾十大死因）的关联性似乎不强。--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月15日 (二) 16:52 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准。--沉迷酒色的人（留言 | 签到）发表于 2017年8月16日 (三) 00:16 (UTC)
    • 谢谢您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月17日 (四) 02:40 (UTC)
  • (－)反对：连参考来源都可以挂国旗模板了……看这个条目的时候我一时怀疑这里是不是百科全书了。另外说句题外话，如果是我写的条目因为无共识而保留，我是绝对不会拿去DYK的。--№.N（留言） 2017年8月16日 (三) 02:11 (UTC)
    • (：)回应您是因为看到中华民国国旗所以一时怀疑这里是不是百科全书了? 当初被提存废讨论是因为条目内容较为阳春喔。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月17日 (四) 02:40 (UTC)
      • 如果我真的因为一个国旗模板而怀疑这里是不是百科全书的话，那我一定很不正常了。虽然我这样写会产生歧义，加个“另外”两个字应该能解决问题，但是我不觉得所有人都会误解我这句话的意思。--№.N（留言） 2017年8月17日 (四) 03:40 (UTC)
  • 决定改为(－)反对，居然去给参考来源挂国旗模板，开玩笑。。。而且把一个连是否应该保留都存在争议的条目送上首页，不合适。我是保留派，但抱歉我得保留和善意有限。另外，参考的标题请使用网站内容的标题。-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·Waiting All Night·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月16日 (三) 04:02 (UTC)
  • (－)反对并(×)删除：又提删了。--本人创建的条目正在进行同行评审，欢迎做出贡献或提出宝贵建议。 萌得不能再萌（有事请ping我。） 2017年8月16日 (三) 14:11 (UTC)
    • (：)回应：提删已(○)快速保留，因此符合标准，(＋)支持。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月17日 (四) 02:13 (UTC)

谢谢您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月17日 (四) 02:40 (UTC)

• • (－)反对，不赞成许多内容和参考资料雷同的条目成为DYK--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月17日 (四) 02:25 (UTC)
  • (～)补充在下发现在台湾有个现象就是，大家的资讯来源都是从民间的媒体，反倒是政府发布的讯息没什么人关注，因为政府不会主动宣传，在下觉得十分可惜。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月17日 (四) 02:40 (UTC)
  • (～)补充在下认为该条目的参考文献之一是难得开放版权的systematic review，满符合具备百科全书收录标准的。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月17日 (四) 03:02 (UTC)
    • 维基百科不是原始数据的收集堆叠处，请考虑扔到维基文库谢谢。-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·Waiting All Night·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月17日 (四) 12:26 (UTC)
      • (：)回应本条目应该算是原始数据的分析。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月17日 (四) 17:27 (UTC)
        • 如果首页每天都是这种条目，首页早就变成垃圾场了，阁下还是中规中矩写一下恰当的内容把。-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·Waiting All Night·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月18日 (五) 09:15 (UTC)
  • 问题不当：没有按指南猜谜，不好玩。链接位置不对。——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年8月17日 (四) 03:21 (UTC)
  • (－)反对，该删。--⌬胡萝卜 _{热烈庆祝化学成为动员令主题} 2017年8月17日 (四) 03:24 (UTC)
  • (！)意见：这种条目如果没有年年跟进最终就会红链充斥然后荒废，以现在条目争议如此之大不是没有可能的。另外(＆)建议主编可以将死因悉数改为表格呈现，现在的排版实在不太适合上首页。--NoobWayne™讨论 2017年8月17日 (四) 04:59 (UTC)
  • (！)意见就文章而言，我觉得更像是知乎贴吧博客里的文章 囧rz……。--西流※河水 批判一番 · လွမ်း星源 2017年8月17日 (四) 17:21 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准 —— 呆呆|ω・`) （捕捉 | 爪迹） 2017年8月18日 (五) 10:48 (UTC)
  • (＋)支持，符标。Walter Grassroot（留言） 2017年8月19日 (六) 02:26 (UTC)
  • (－)反对：参注格式混乱。—Kou Dou 2017年8月21日 (一) 01:55 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M {  2017年8月21日 (一) 13:44 (UTC)

台湾十大死因列表

条目中：

分析“主要死因粗死亡率趋势图 (2014)”可知：恶性肿瘤及心脏疾病的死亡率呈现稳定上升；其余三个疾病在过去几年呈现波动，惟于近年来有缓步上升的态势。其中，恶性肿瘤、心脏疾病和肺炎的死亡率明显高于二十年前相同疾病的死亡率。糖尿病的死亡率与二十年前相较之下约略持平；脑血管疾病的死亡率低于二十年前，惟于近年来有缓步上升的态势。

分析“主要死因标准化死亡率趋势图 (2014)”可发现：脑血管疾病、心脏疾病等重大死因的死亡率与20年前相较皆呈现大幅下降；恶性肿瘤和肺炎的死亡率稍高于二十年前同样疾病的死亡率；糖尿病的致死率与二十年前相较呈现微幅下降的走向。 与过去短短几年相比：恶性肿瘤、脑血管疾病及糖尿病的死亡率大致持平；其余两个疾病－肺炎、心脏疾病于近年来有缓步上升的态势。

被认为是原创研究，此段落是依照条目中的附图自行撰写分析而得。

在下能理解有些人认为看图说故事是原创研究。但如果今天是看着systematic review的图说书，是否也是原创研究呢？如果是，那种感觉就像“看着一只蚂蚁却不能开口说是蚂蚁除非有其他人附和”。

想询问大家的意见，谢谢。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月12日 (六) 13:24 (UTC)

条目整理

此条目之前的主要编辑者已被封禁, 我目前在设法整理此一条目，整理前的版本在这里。

我想, 十大死因是一定要列的, 其他的资料就先删除了。 若大家有不同的想法, 也请提出。

谢谢 --Wolfch (留言) 2020年8月29日 (六) 13:21 (UTC)

@Wolfch 今天看到这“条目”，感觉应提删。死因排名这玩意，每年都是差不多的，具体见我按本条目整体的简单列表。每年更新的“内容”高度重复，且用文字表达根本不直观，制图的话整个“条目”根本一幅折线图就能带过了，若加“分析”又可能是原创研究。综合而言，这条目该删了。若然不删的话，改善方案可能有3：列出更早数据（现时10年根本看不出有用的资讯）；自可靠来源加入适当分析（最好是分析趋势，逐年的分析我认为无意义）；只显示最新排名，每项做详解。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年7月31日 (三) 08:54 (UTC)

@Sohryu Asuka Langley Not Shikinami：我赞成删除此一条目--Wolfch (留言) 2024年7月31日 (三) 11:11 (UTC)