维基百科

讨论:孙杨

Jimmy-bot在话题“提议保留“孙杨”条目中有多个多靠来源的“紫尿事件””中的最新留言：4年前

提议保留“孙杨”条目中有多个多靠来源的“紫尿事件”

最新留言：在4年前发布36条留言15人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月29日 (日) 16:14 (UTC)。

在孙杨条目中，关于“紫尿事件”的段落多次被人在未有讨论共识便删去，本人提议保留以下有多个可靠来源的资料：--Cyberviewer 2020年3月3日 (二) 17:48 (UTC)

“2016年的里约奥运会中，孙杨赢得游泳200米金牌后，法国泳手拉库尔（Camille Lacourt）公开对传媒表示，近年每逢游泳决赛事，都总会遇到一两个使用禁药的泳手：‘孙杨，他的尿液是紫色的，当我看着200米的颁奖台，都快要作呕了。’（“Sun Yang, he pisses purple, when I see the 200m podium I want to be sick. ” ）[1][2][3][4][5][6]。”
  • (！)意见：建议补充孙杨及其他人对此事件的看法及观点，以符合WP:NPOV。--SCP-2000 2020年3月4日 (三) 02:41 (UTC)
  • (○)保留：多间媒体已经广泛报道有关事件，删去有关事实只令人觉得维基有政治审查--Wpcpey（留言） 2020年3月4日 (三) 02:46 (UTC)
    • WP:生者传记方针在对在世人物叙述方面有较一般条目更严格的规定。Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:58 (UTC)
    • 这段文字已经列出不同国家的可靠来源，请问违反了哪一个规定呢？若没有违反规定，同意 Wpcpey 所说，“删去有关事实只令人觉得维基有政治审查”。--Cyberviewer 2020年3月4日 (三) 14:05 (UTC)
      • @Cyberviewer：：我把在有关条目讨论页的意见稍修改在这里再贴一遍：这个所谓“紫尿事件”不可以加入条目。理由我之前已述[5]。把一个普通运动员看到另一个运动员的尿色之事放大，如果不是隐匿（主观）臆测或让人联系臆测另一运动员服了兴奋剂，就根本不成其为“事件”！本人物传记条目对象是运动员，凡涉兴奋剂之事即涉及相关法律法规，根据WP:REDFLAG及WP:BLP，来自兴奋剂检测权威机构的来源才是所需要的特别的可靠来源，其他的无此类可靠来源支持的媒体来源，无论多少，均为不可靠来源。本条目所传运动员在那个所谓“紫尿”期间的兴奋剂检测丝毫没有阳性结果的报告。再科普一下：运动员尿呈紫色从医学角度讲并不奇怪，可能为一过性运动性血尿，因尿中血红蛋白颜色变化，尿色可呈紫色、褐色或浓红茶色。一个与兴奋剂检测权威机构无关的运动员看到另一个运动员的尿色，如果不是主观臆测联系兴奋剂，尿液色紫，和色黄、色白，有什么重大区别？有什么意义？再提醒一下有关方针：WP:REDFLAG+WP:BLP。Lvhis（留言） 2020年3月4日 (三) 20:34 (UTC)
        • 这文章只记录了一件不同国家的传媒在不同时间都有报导的客观事实：有一位顶级的国际泳手公开指另一国际泳手的尿液是紫色的。既然阁下知道运动员尿呈紫色从医学角度讲并不奇怪，为什么要一定要关连到兴奋剂呢？既然不同地区(英、美、澳、台、港等)的传媒在长时间(2016年至2020年)都有报导这事件，代表事件有一定的重要性，所以值得记录。--Cyberviewer 2020年3月5日 (四) 09:02 (UTC)
所以不认为这是一个事件，或者说只是编者自我原创的事件。仅仅是另一个运动员针对禁药问题而对其的一个评价？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月5日 (四) 09:45 (UTC)
我认为仅仅是“曲美他嗪事件”的一个评价。算不上一个独立的事件章节。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月5日 (四) 09:46 (UTC)
(▲)同上。仅仅是一个选手缺乏事实依据的说法，只能证明选手说过那句话，无法证明他说的东西确实发生，不构成事件。正如Lvhis所述，需要注意WP:REDFLAG+WP:BLP。--风云北洋※Talk 🏊🏻 ⭕️ 2020年3月6日 (五) 04:05 (UTC)
何时首次加入？何时首次移除？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月5日 (四) 14:36 (UTC)
  • (×)删除：同Lvhis、Jyxyl9，仅仅是一个人缺乏事实依据的主观臆断，属于WP:诽谤，违反WP:NPOV、WP:BLP。--风云北洋※Talk 🏊🏻 ⭕️ 2020年3月5日 (四) 17:41 (UTC)
    • 另外，为了确保条目质量，我觉得孙杨的条目相关事件段落最好不要使用苹果日报、自由时报这些观点偏激、会夹带私货的来源，引用外媒的时候也需要多加甄别。我个人建议使用中国内地体育媒体（例如，新浪体育），这些媒体对孙杨相关事件的报道基本上客观、中立、详细，都是在就事论事，既不偏袒任何一方也不夹带私货。其新闻质量高于港台媒体，不亚于国外媒体。--风云北洋※Talk 🏊🏻 ⭕️ 2020年3月6日 (五) 00:48 (UTC)
我认为并没有意义，持反对意见的同样认为你这些中国内地媒体是受控制的，并不“中立”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月6日 (五) 02:05 (UTC)
如果什么传媒都会牵涉到政治的话，那维基不用写了 并列就好啊Pigppp（留言） 2020年3月18日 (三) 08:36 (UTC)
(○)保留，认为内容会影响“孙杨”名誉者，可以把“运动员尿呈紫色从医学角度讲并不奇怪，可能为一过性运动性血”等内容加入条目中，中国内地媒体对事件的回应也可以作为“媒体评论”放在条目。如果认为“紫尿事件”是无理的说法，不是更应该使用维基百科这平台把阁下相信的说法陈明出来吗？对于“会构成诽谤”，只要提出观点时同时列明这个观点来自谁人或什么媒体，而不是作为客观事实来描写即可。--219.77.44.156（留言） 2020年3月6日 (五) 04:37 (UTC)
另外，建议保留及反对的双方也应该减少将事情视为政治问题，运动员名誉受影响，需要引伸好些距离才能称上这是政治事件吧，是否过分敏感一些？--219.77.44.156（留言） 2020年3月6日 (五) 04:37 (UTC)
如果要作为个人言论/观点，应当写到那名外国选手的条目，而不是放在孙杨的条目。这是出于WP:REDFLAG+WP:BLP考量。--风云北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月6日 (五) 11:20 (UTC)
这个IP用户看来不太了解维基方针WP:BLP+WP:REDFLAG。运动员之间说三道四，充其量是“八卦”一类，上不了维基百科在世人物传记条目。或者如维基人风云北洋意见，那个法国选手如有条目，放在他的条目里他对其他运动员的言论里。Lvhis（留言） 2020年3月6日 (五) 19:48 (UTC)
如果将其归类为“八卦”，则保留的确是不适合，但是这种看法背后之意是把“紫色尿风波”纯粹理解为个别的事情，和其他事情无关，才得出是无关痛痒的小事的理解吧？这样吧，如果有来源显示多个媒体把“紫色尿风波”也理解为对其他事件有着影响力，阁下能否接受它不是“八卦”呢？--219.77.44.143（留言） 2020年3月8日 (日) 09:00 (UTC)
WP:BLP：“须注意不能让某个观点占据不合理的比重，应避免将少数观点表达成多数观点的印象，极少数人的观点在条目中没有容身之处。”--风云北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月8日 (日) 18:16 (UTC)
何时首次加入？何时首次移除？谁能答我？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月6日 (五) 15:55 (UTC)
@Sanmosa：加上：oldid=58429849（第二次），oldid=58386694（第一次）。另外，历史里面有个外部工具可以做版本搜索。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月7日 (六) 01:18 (UTC)
(？)疑问@Masdggg君：阁下说“仅仅是一个选手缺乏事实依据的说法，只能证明选手说过那句话，无法证明他说的东西确实发生，不构成事件。”，请问您所谓的“他说的东西”是什么东西呢？是“我看到孙杨的尿液是紫色的”，还是“孙杨使用禁药”？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年3月8日 (日) 17:42 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:孫楊&oldid=58868449”
返回到“孫楊”页面。