维基百科

讨论:简鸿章

Wetrace在话题“指明来源，当然与条目有关”中的最新留言：3年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目依照页面评级标准评为初级。
本条目属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评初级、低重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

凯风网是不可靠来源

最新留言：在3年前发布76条留言8人参与讨论

而且与中国新闻网一样并非第三方来源；另一个凤凰网来源则根本打不开(并不存在)，故移除. 据凯风网条目:

其中，四川泸县人民政府公众信息网一份政府文件显示，610办公室以民间方式开办《凯风网》批法轮功，省、市、县将为《凯风网》撰稿列入目标考核。而山东滕州政法委网站曾宣布，被凯风网采用刊登的宣传稿件“字数（按版面计数）超过500字的，每篇奖励500元人民币；不足500字的，按400元奖励。”。

可见一般人以为网评员只赚0.5元一帖有时可能是严重低估了.对于捏造妖魔化法轮功的文字, 江泽民凯风网给予的奖励是0.5元的1000倍, 即每文500元, 纳税百姓的血汗一直来是如此被江泽民特权阶层消耗着. 稀有石头 2021年7月11日 (日) 01:31 (UTC)回复

1. 在江泽民镇压的背景下，这是奖励对法轮功的捏造抹黑。注意到在英文维基的参考资料中，也把“凯风网”列为不可靠来源，[1]：

“facts.org.cn appears to be an unedited news-aggregator run by a political organisation. There are no named editors in the English version, and the site lacks an "About" page despite the site's producers being broadly familiar with English language expectations (cf: "FAQ"). As an unedited aggregation, do not use. Original copies (ie: unaggregated material) may in itself be reliable, if found at the original source of the material, and if reliably published itself. Don't use facts.org.cn—not because it is critical, but because it is unedited and thus can't have a reputation of fact-checking.”

2. 凤凰网来源页面显示404-不存在， 没有迹象会变成存在。而且在这个主题上，凤凰网并非第三方来源。稀有石头 2021年7月11日 (日) 03:13 (UTC)回复

1、中文维基百科不是英文维基百科的中文版。2、凤凰网来源有存档，也有附上存档链接，以“失效”为由移除的做法不合理。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月11日 (日) 03:28 (UTC)回复
1.没人说中文维基百科是英文维基百科的中文版呀，而是给你一个佐证，说明凯风网不可靠，你没有任何依据证明此网站是可靠来源。我也已经说明你所谓不属于永久失效链接一说是没有根据的，而且在在这个主题上，凤凰网并非第三方来源。你最初单方面强加这些没有依据的凯风网捏造内容，属违规了。稀有石头 2021年7月11日 (日) 04:02 (UTC)回复
1.正是因为中文维基百科不是英文维基百科的中文版，因此中文、英文维基社群的观点需要区分开来，两个社群的来源评级本质上相互独立。2.你所指的内容在条目很早就有了，并且稳定已久，然后被你单方面移除。根据凯风网的内容可看出，有引用其他媒体或消息人士的描述，并非单方面伪造。3.我后来完善条目还用到了其他媒体的来源，这些媒体都是港台媒体，有独立采编权。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月11日 (日) 04:31 (UTC)回复
有独立采编权不等于信息来源可靠。你也说过此话。凯风网根本算不上常规网站，其来源与公安部的610系统相关。尽管中共为了掩人耳目删除了一些早期自爆家门式的信息，但稍有常识的人就不难判断。其网站自家产内容，如配合中共造假宣传的法轮功等内容多属其原创，无法有第三方可靠的查证。对比多年前内容，很多污蔑法轮功的内容都被删除了。比如，我曾经看过它报道东北我家乡的一个案例，有名有姓地说某某被他老婆抓魔而杀死了。我当时就觉得是造谣瞎掰，如果真有其事，以中共镇压法轮功的手法他们一定会抓住不放，在媒体广播宣传，在家乡掀起一个批判热潮邀功。但我仍然按照提供的线索去找熟人实地查访，结果就是胡编。最近，看到竟然有人把凯风网当成可靠来源，真是觉得滑稽。我再去那里查看，那网站是加了一些杂货想套个文化围巾，可惜不是那块料也装不像。过去那些血淋淋赤裸裸的谎言很多也不见了，或许是由于国际上制裁迫害法轮功官员的声音而担心被抓住证据吧。请问，你可以通过网站联系上凯风网的编辑吗？如果发现文章有问题，谁来接受读者的投书？根本就是为销售政治观点而开设的网站。名不见经传，内容单一乏味，没几个人知道它。凭什么美国纽约使馆网上会挂着它的英文网？那关系自然是外交部、同时也必然是国安部一级会批准通行的。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月21日 (六) 05:48 (UTC)回复
有可靠来源证明，中共江泽民喉舌媒体妖魔化栽赃陷害法轮功。举两个例子：
  • 自由之家资深专家库克2012年出席美国国会听证会发表证词说：“修炼法轮功的中国公民，目前依然生活在不断遭受绑架和酷刑的威胁当中。法轮功及其创始人李洪志先生，以及各种同音字，一直是中国互联网上被新闻检查最严厉的字词，而由任何（中国）国营媒体或由其外交官所提及的都是妖魔化标签了的措辞。” - http://www.cecc.gov/sites/chinacommission.house.gov/files/documents/hearings/2012/CECC%20Hearing%20Testimony%20-%20Sarah%20Cook%20-%2012.18.12.pdf
  • 西方学者Daniel Wright和Joseph Fewsmith提到，在法轮功于7月22日被宣布为非法后，中国中央电视台每晚半小时的新闻联播，从头至尾渲染反法轮功，在节目中专家、前法轮功练习者、普通居民纷纷发言指控法轮功欺骗信徒、分离家庭、损害健康、影响社会稳定；除此之外，晚间新闻几乎没有其他内容；对此，这两位学者认为：“这种政府操作完全是在妖魔化的分析”。- https://books.google.ca/books?id=0NPOPRUdE34C&pg=PA156&redir_esc=y The Promise of the Revolution: Stories of Fulfillment and Struggle in China ... - Daniel B. Wright - Google Books
另外，由凯风网条目可见这是中共政法委610办公室以民间名义所设置的专门用来镇压法轮功的造谣流氓网站，每造谣一帖，江泽民奖500元。还用DavidHuai1999所谓来源于凤凰网一说是虚假的。原文被删除，从存档页面可见并非凤凰网是曾转载了观察者网，而这个所谓观察者网又根本打不开。故这一来源也是来路不明。愿维基人能呵护维基百科，使自由的百科全书不要沦为江泽民610对宗教信仰实施仇恨宣传迫害的工具。稀有石头 2021年7月12日 (一) 01:48 (UTC)回复
何祚庥早在镇压之前即以所谓男女双修栽赃嫁祸于法轮功，请看毕业于中科大的王斌博士在希望之声电台的证言：原中科院博士生王斌先生在接收本台记者采访时介绍了当时的情况：在孙为民事件之前，何祚庥就已经开始诽谤法轮功了，有一次，在理论物理所的一个学术报告会上，他又拿起一本《转法轮》当众翻了翻说：法轮功还教人搞男女双修，你们看、你们看。《转法轮》里虽有“男女双修”几个字，但说的是法轮大法里没有“男女双修”，法轮功学员不准搞“男女双修”。这时法轮功学员、中科院理论物理所博士邵明学当即站起驳斥他的谎言，他以没空谈话为借口来逃避。作为凯风网策划人，从条目中被强加的凯风网造谣下流内容来看，目前何祚庥继续以男女双修这些下作手段陷害法轮功。稀有石头 2021年7月12日 (一) 02:07 (UTC)回复
你给出的四点理由：前两点只是引述少数人士为轮子辩护的观点；第三点是你的原创总结和个人心得；第四点则是轮媒和轮子在翻车后否认事实[2]。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月12日 (一) 05:14 (UTC)回复
DavidHuai1999所言不公正，提供给你的可靠来源充分证实了江泽民媒体妖魔化法轮功这是基本事实，你在维基所推销的是江泽民反人类机构610何作秀主持的凯风网编造的下流谣言。王斌博士证言说明何作秀此类下流栽赃早有前科。如何作秀政客数十年来一直以政治棒子打压科学家（如反建筑大师梁思成，反相对论等，鼓吹量子力学符合江三代表等），你在毫无依据情况下把何作秀政客的话编造成事实而到维基来宣传来了，这有违 WP:SOAP。还有DavidHuai1999所谓来源于凤凰网一说是虚假的。原文被删除，从存档页面可见并非凤凰网而是转载了观察者网，而这个所谓观察者网又根本打不开。故这一来源也是来路不明。要保留此来路不明来源的DavidHuai1999有责任给出证据说明来源情况。另外，今年国中纪委经常在报导各地许多政法委书记和610办公室纷纷被查下狱，这帮执法犯法的罪犯多年来陷害了无数中国百姓无数，现在看来罪犯们渐终尝苦果，泯灭良知陷害中国百姓者会承担历史责任，我们应吸取教训。稀有石头 2021年7月13日 (二) 02:35 (UTC)回复
法轮功支持者网站的刊载内容，不可能属于可靠来源和事实。--DreamerBlue（留言） 2021年7月12日 (一) 05:27 (UTC)回复
在法轮功主题上一直来维基是既不采用中共镇压一方的来源，也不采用法轮功一方的来源，而是按WP:THIRDPARTY.只使用第三方来源。现在你们在条目强行加入镇压一方来源，我才引用一个希望之声来源在讨论页，供你们参考。 我也给出了另外两个第三方来源，这两个完全可引用的。我的意见是应立即删除凯风网来源，也不引用希望之声来源。稀有石头 2021年7月15日 (四) 02:10 (UTC)回复
你给出的来源与这篇条目不相关，如果引用就会构成原创总结。你虽然声称要使用第三方来源，事实上其大量删除的内容就有不少第三方来源佐证的内容（例如，中时新闻网、台湾好报、凤凰网），甚至连人物逝世这一重要资讯也删除了。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 10:11 (UTC)回复
所谓第三方佐证，阁下看清楚了，是他们自己做过有效调查的吗？台湾媒体被中共大量渗透收买的事也不是神秘密了。看看民报洪博学就有揭露。---维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月21日 (六) 05:55 (UTC)回复
“拢系阿共仔的阴谋”这种阴谋论早已成为笑料了，不具备说服力。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 06:01 (UTC)回复
(！)意见：模拟-DreamerBlue的说法，中共媒体、网站或者亲共媒体刊载的内容，尤其是针对法轮功的内容，不可能属于可靠来源和事实。中共作为想铲除法轮功一方，且它拥有媒体和国家机器，任何跟它政策不同的声音都极不可能发出来存活。法轮功学员声称自办独立媒体揭露真相，试图打破中共对世界的欺骗以及经济利益的输送勾兑。多年前，西方媒体极少提到法轮功被迫害，多是把法轮功受到的迫害放在宗教迫害中带过。在条目争议中，有用户提出，作为迫害方的中共与受害者的法轮功学员一方的来源都不采用，要使用可信的权威的第三方来源。这一提议成为社群共识。这一共识长期被使用，极大避免了条目的编辑战。现在看来有人要推翻这一共识。如果认为中共和亲共的来源可靠，那么当然法轮功媒体和支持法轮功的网站的真人发声也是可靠来源。法轮功学员追求真善忍，以他们的信誉赢得了西方的认识，现在西方越来越多政要发声包括媒体也明确提到法轮功被迫害，西方对中共的人权批评与立场，也是法轮功媒体长久以来的一贯立场，尤其是香港反送中以来，中共的暴力极权的表现让更多世界的人不再把法轮功的反迫害揭露和诉求看作偏激。也就是说，法轮功媒体的信誉度大大提升，而中共媒体则日益暴露其虚假。最近发生的爱德华兹事件又是一个证据。因此，别说什么法轮功支持者网站不可靠。很多媒体看到了法轮功媒体上的瑞士使馆的声明报道，才删除了之前的来自中共媒体的假新闻。-维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月21日 (六) 06:24 (UTC)回复
WP:可靠来源方针：条目应该基于来自可靠的第三方的出版物。WP:可供查证：维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。WP:可供查证方针：添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。特殊的断言需要特别的来源。以下情况时，编者需警惕并特别检查作出断言的来源：
  • 未在主流来源中出现的意外或重大的断言；
  • 收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明；
  • 与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声，这一点将特别适用。
  • 在维基百科中，特别的断言需要高品质的来源。如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。
举证责任在对方。而且所加来源是非第三方来源，而且内容也是未在主流来源出现的断言。稀有石头 2021年7月15日 (四) 02:10 (UTC)回复
条目相关内容可在多方来源查证，引用的可靠来源既包括内地媒体，亦包括港台媒体。Marvin 2009虽然声称要使用第三方来源，事实上其大量删除的内容就有不少第三方来源佐证的内容（例如，中时新闻网、台湾好报、凤凰网），甚至连人物逝世这一重要资讯也删除了。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 09:45 (UTC)回复
(？)疑问@Marvin_2009：请问阁下一面称“在英文维基的参考资料中，也把“凯风网”列为不可靠来源”要求中维不使用《凯风网》[3]；另一面又在Talk:2019冠状病毒病疫情称被英维列为禁用来源的《每日邮报》[4]：

“The Daily Mail was deprecated in the 2017 RfC, and the decision was reaffirmed in the 2019 RfC. There is consensus that the Daily Mail (including its online version, MailOnline) is generally unreliable, and its use as a reference is generally prohibited, especially when other more reliable sources exist. As a result, the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles. The Daily Mail may be used in rare cases in an about-self fashion. ”

为“国际主流媒体”[5]几个意思？？？--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 10:15 (UTC)回复

(？)疑问--@MINQI：-在另个条目，在下贴出关于凯风网成立单位，与中国共产党官方当局的许多资料。这显然不是第三方。您还没有回应。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 10:33 (UTC)回复
@Wetrace：不值一驳，阁下等人于Talk:三退添加的所谓明确资料有一个是非“人权人士”、“民主人士”的吗？按阁下逻辑，他们自己就不是第三方。另，凯风网自己说了是“中国反邪教协会建立”[来源请求]？阁下在那称中国反邪教协会是中共控制，凯丰网是中国反邪教协会建立，所以其被中共控制，先不论有没有来源佐证，这是典型的“因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C”。本人对阁下已经多次说明，阁下置若罔闻一意孤行，拒绝本人对自己操作的解释。本人最近不愿卷入纷争性内容，以上回复基于AGF以及对于某编者行为之“是可忍，孰不可忍”，所以暂时不会进一步回复相关内容。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 11:00 (UTC)回复
@MINQI：，凯风网确实说自己是“反邪教协会建立”，您几天来一直没有提出相对说法与反证。在下贴过来一部分，请您再看清楚。您反复添加中共政府来源(gov.cn)、凯风网来源；而且过去多年来在相关条目，凯风网多被以非第三方排除使用。添加者负有举证责任，其他人提出很合理的非第三方的依据，但您提出的相对说法，只有凯风网网站的自己说法。在中共严格审查言论下，“中国反邪教协会”与其建立的凯风网，作为中共主要对付法轮功的言论窗口，相关资讯与组织会议，普遍出现在中共各级当局的网站。
  1. 第三方可靠来源，是维基百科的要求。凯风网自己说了是“中国反邪教协会建立”。
    1. 根据意大利关注宗教信仰议题的媒体寒冬BitterWinter[6]指出“在中国境外称为China Anti-Cult Association，成立于2000年11月。该协会对外宣称是私人协会，但事实上与中共保持着密切联系，通常被视为中共机构的一部分。”
    2. 根据中共外交部网站[7]，“中国反邪教协会理事长、中科院院士庄逢甘，省人大常委会副主任、省科协主席刘淑莹，第十届全国政协委员、中国科技馆馆长、中国反邪教协会副理事长兼秘书长王渝生，以及各省、市、自治区反邪教协会的负责同志”…….“各省、市、自治区反邪教协会的负责同志”。、“这次年会报告和交流了全国各地开展反对“法轮功”等邪教组织斗争的有关情况和信息”、“根据中国反邪教协会关于配合“全国农村开展反邪教警示教育活动”意见的函件，落实《全省农村反邪教警示教育活动实施方案》”、“年会上，中国反邪教协会还部署了2005年反邪教工作。”
    3. “中国反邪教协会”下面有全国各层级的“反邪教协会”，这不是中共控制的吗？天津市反邪教协会：提高警惕反邪教 ：….“把中央、市委的决策部署落到实处”、“增强反邪教协会的政治性，用实际行动坚决做到两个维护”、“服务党委和政府及市科协的统一领导、统一指挥，动员组织协会广大党员干部….”
  2. 关于对于中国大陆中共控制与审查下的来源问题。您引用“基于宗教（或无宗教信仰）、文化、国际、政治派别侮辱或煽动对一个群体或一类人憎恶的仇恨言论”，这恐怕是错误引用了，在下没有任何仇恨与煽动语言，只是指出“第三方”。
    1. 中国大陆的新闻自由指数，全球倒数，这是中共造成的，不是外界造成的。BBC2013年报导[8]，中共各级党的宣传部长都在传达中共中央宣传工作会议精神。“1.中国的媒体，不管是传统媒体还是新媒体，都应当是党的喉舌和人民的喉舌。今后不允许党管的媒体发出于党和人民利益相违背的声音，否则就收回经营权；2.今后不能允许反马列毛言论公开地堂而皇之地在媒体上出现；3......不换立场就换人；4. 要加强党对媒体的管理和引导，”。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 11:15 (UTC)回复
  1. 《寒冬》可靠度备受争议，其说法明显是在硬扯关系，不符合WP:ASF。
  2. 落实官方部署的工作并不意味着受到官方直接控制，任何人或组织都有权参与。
  3. 新闻自由从来都不是无限制的绝对自由。所谓中国大陆新闻自由倒数，只是境外势力的双重标准、片面说辞罢了。在扣帽子之前，不妨先关注阿桑奇被捕、特朗普推特被炸号等事件。
--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 12:11 (UTC)回复
(！)意见-(1)“寒冬”为何备受争议？(2)中共层层控制团体，“中国反邪教协会”全国层层机制，中共控制下的宗教协会等都由共产党所控制，是很明确；并非一般独立的民间团体。什么是“各省、市、自治区反邪教协会的负责同志”？(3)“阿桑奇被捕、特朗普推特被炸号”---对比在中国，中共压迫的案例无法计算，全面审查、过滤，在喉舌媒体、互联网...。(4)中国大陆哪个网站、哪个媒体，能出现与中国共产党不同调的报导？然后还能存续，不被删除的？相对，为何凯风网 被中共党媒大量转载？我们都知道“中共中宣部”、“中共网信办”等机构是什么。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 12:33 (UTC)回复
  1. 此前已经有过讨论。
  2. 中共控制下的宗教协会等都由共产党所控制，是很明确[来源请求]

[查证请求][原创研究？]

  1. 我列举两个例子并不等于境外相关案例寥寥无几。就拿海外社交平台的中国用户为例，有中国用户因为讲了中国的正面消息就被禁言或封号，“外网言论自由”在中国舆论界已经成为笑话。外网喉舌媒体也是普遍现象，例如英国的BBC、美国的VOA等等。
  2. 有不同声音的媒体遍布世界各地，中国大陆也不例外。只要能控制好尺度，往往能继续得以生存。党媒作为中国大陆媒体的一部分，转载其他媒体报道是正常现象。媒体有权做报道，政府作为行政机构也有权管理。我上面也说了，新闻自由从来都不是无限制的绝对自由。我再举个例子，美国时任总统特朗普约谈《纽约时报》、时任国务卿视察VOA。
--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 13:10 (UTC)回复

你给出的四点理由：前两点只是引述少数人士为轮子辩护的观点；第三点是你的原创总结和个人心得；第四点则是轮媒和轮子在翻车后否认事实[2]。

——DavidHuai1999※Talk 2021年7月12日 (一) 05:14 (UTC)

迟了三日，但还是 (※)提醒：“轮子”是侮辱、歧视性称呼。正如维基百科不允许“呆丸”、“共残党”等侮辱、歧视性称呼，请保持文明、礼貌。

法轮功支持者网站的刊载内容，不可能属于可靠来源和事实。

——DreamerBlue

那么我也表明一下我的立场：

法轮功反对者网站刊载的内容，不是中立观点或可靠来源。

共产党支持者网站的刊载内容，不是中立观点或可靠来源。

共产党反对者网站的刊载内容，不是中立观点或可靠来源。

好了，你们继续。民调的时候喊我一声。 — XComhghall（留言） 2021年7月15日 (四) 18:44 (UTC)回复

“轮子”是侮辱、歧视性称呼[来源请求]

[查证请求][原创研究？] 关于“轮子”一词，轮给出的解释是：在中国的网络上，有时也用“轮”或“轮子”指代法轮功以避开中国共产党的网络审查。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 19:02 (UTC)回复

迫真·在中国的网络上，有时也用“轮”或“轮子”指代法轮功以避开中国共产党的网络审查。[来源请求]

[查证请求][原创研究？]好了，真·你们继续，这页我不监视了。 — XComhghall（留言） 2021年7月15日 (四) 19:24 (UTC)回复

@XComhghall：“还有网友以“轮子”暗指法轮功在中国网站的论坛上发帖：‘本来有的；后来发现敏感词发不出来，就没了’、‘官方声称轮子已经被剿灭了。因为现在这种打击力度，也就这样了，是无法彻底铲除轮子的。毕竟轮子没有从根本上危害他们的统治。’”——BBC的《中国公布官方“邪教名单”引发网友关注》。要冲BBC造谣、不可靠的时候喊我一声。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 20:01 (UTC)回复
MINQI 君：感谢您为维基百科又贡献了一个可靠来源：轮#cite_ref-12。BBC 的确有些争议，但通常是客观、中立的可靠来源。我没有指鹿为马、指可靠来源为造谣的习惯，没办法与您一起冲 BBC 造谣、不可靠了🤗。但祝您编安。 — XComhghall（留言） 2021年7月15日 (四) 20:24 (UTC)回复
那个说来惭愧，我其实就是用的那个维基来源，我为避免部分人士以“维基不能作为来源”为由否定，所以稍作了修改。阁下没有指鹿为马、指可靠来源为造谣的习惯，当然好，只是下次写“fact、vs、or”之前能否自行核实下，我想这也能避免很多纷争。🤗，祝您编辑愉快--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 22:16 (UTC)回复
XComhghal0l用户、MINQI用户：两位好！关于轮子一词，如在大陆为防止敏感词过滤而使用，是可以理解。但在这儿不存在这样的问题。故使用这一名词还是不合适，最好不用。谢谢XComhghal0l用户指出这一点。
顺便提一下， 谢谢MINQI用户提供BBC这一可靠来源，文中谈到中国官方公布的14邪教中没有法轮功。这是基本事实。我以前也谈到过，中国国务院和公安部99年以来两次公告中国境内总计有14种邪教，但这个14邪教名单中并无FLG，还有中国人大于99年10月制定的邪教法也根本没有提到过FLG，而且中国任何法律均从来没有使用邪教标签对待FLG。这说明了江泽民何作秀开办的反邪教协会、凯风网以及江氏政法委610警察22年来以邪教为名对中国法轮功学员施加的诽谤和迫害，在中国是非法的。正如BBC报导中采访的人权律师江天勇所说：“无数修炼者被跟踪、抓捕、关押、抄家、劳教、判刑、关洗脑班等等，但却居然不在14种所谓邪教名单里！这么多年残酷血腥打压的法律依据何在？！”本条目不应采用不可靠来源凯风网等。稀有石头 2021年7月15日 (四) 22:44 (UTC)回复
按照中国官方的说法，法轮功已于1999年被取缔，是个不存在的组织。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月16日 (五) 00:58 (UTC)回复
中国认定法轮功为邪教，是不容争辩的事实。1999年7月22日，民政部依照《社会团体登记管理条例》有关规定取缔法轮功[9]。同日，公安部发布通告明令禁止宣扬法轮功[10]。7月29日，公安部发出通缉令，公开通缉法轮功头目李洪志[11]。10月30日，全国人民代表大会常务委员会通过关于取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动的决定[12]。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月16日 (五) 01:33 (UTC)回复
DavidHuai1999，那只是江泽民下令成立的法外机构610反人类恐怖邪教组织及其主办的凯风网的洗脑虚假宣传。中国人大于99年10月制定的邪教法也根本没有提到过FLG，而且中国任何法律均从来没有使用邪教标签对待FLG。江泽民是1999年10月在接受海外媒体采访时，才首次给FLG帖邪教标签，而后人民日报称就是邪教。99年10月开始的邪教宣传不能成为江泽民在99年7月发动镇压的原因（DavidHuai1999所谓的取缔法轮功一说也并非事实，99年7月民下政部针对的是研究会-实际上早几年已经不存在。当时的通缉，也被世界刑警组织拒绝；当时根本没有说是邪教），在7月镇压时江泽民及其媒体也 根本没有说过因为是邪教才镇压的。从中可见，在10月宣称邪教，只是江氏及其掌握的媒体洗白江泽民非法镇压的手段之一。但是，中国人大，中国国务院和中国公安部，从来没有听从江泽民的意思对FLG作邪教定性。美国自由之家的东亚高级分析师SARAH COOK的相关证词指出江泽民的镇压受到中共高层的反对，江泽民发动镇压的原因主要是出自于个人妒嫉，也提到人们不可上当于江氏邪教宣传。前边我提到了，中国立法机构，全国人大1999年10月制定的邪教法，中国国务院公安部于2000年及2005年的两次邪教公告，均没有跟随江泽民的邪教宣传。故MINQI用户提供BBC这一可靠来源的这篇报导是非常精确的。DavidHuai1999上当于江氏喉舌的宣传了。稀有石头 2021年7月16日 (五) 03:54 (UTC)回复
“人民日报刊发《全国人民代表大会常务委员会关于取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动的决定》和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》。决定对邪教组织性质和危害，对防范和惩治邪教组织的犯罪活动作出明确规定。《解释》根据刑法规定，对办理邪教组织犯罪案件提供了准确的司法依据，这两个文件极其重要，对于我们维护社会稳定，保护人民利益，保障改革开放和社会主义现代化建设顺利进行，严厉打击邪教组织特别是“法轮功”这个邪教组织，是强有力的法律武器。”、《美宗教界知名人士谈“法轮功”是邪教》、《我国内现存主要的邪教组织》、“邪教是指冒用宗教、气功或者其它名义建立，神化首要分子，利用制造、散布歪理邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员，危害社会的非法组织。”[13]、BBC原文写的是“中国媒体说，官方认定的“邪教”共有14个（已与上文的政府门户网站内容冲突，可能为其再次未查证或报道失误）”“亦有网友以讥讽的语气说：“最大的反华组织法轮功为什么不是邪教？”，“已经平叛了啊？”。”--MINQI（留言） 2021年7月16日 (五) 05:59 (UTC)回复
MINQI用户提的问题切中要害。请分辨清楚了!你所引用的中共江泽民喉舌人民日报/CCTV等确实曾对FLG施加了邪教标签，宣布其为邪教。但请分辨一下，这些喉舌媒体如何说并不等于中国法律和中国政府如何定性。你提到的《全国人民代表大会常务委员会关于取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动的决定》和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》，你可查证清楚的，人大决定这个文件本身根本没有提到法轮功！两高并非立法机关，是无权作出司法解释的，但两高的司法解释本身根本没有提到法轮功。人民日报等媒体把这些根本没提到法轮功的文件，煽动忽悠成定了法轮功是邪教。中国国务院和公安部公告的中国境内总计有14种邪教，根据1999年10月底人大邪教法及两高司法解释，中国国务院和公安部于2000年公告中国境内总计有14种邪教，这个14邪教名单中并无FLG。人民日报等造假媒体的煽动忽悠是违反中国法律的，不可上当。而你转的BBC可靠来源报导是精确的，没有失误。在人大立法受挫后，江泽民利用掌控的喉舌作邪教造假宣传以配合实施非法镇压、犯下反人类罪后，在中国国内及多个国家受到起诉，象阿根廷法庭还曾对江泽民作出了通缉。近来，由中国国内主流媒体的广泛报导可见，江泽民在全国各地的政法委书记和610办公室主任等经常被中纪委带走调查/宣布免职等，政治局、公安部和中纪委纷纷摆脱与610的关系，其实江泽民1999年因为受其他所有政治局常委反对，绕过政治局，私下成立的超越中国法律之外的610恐怖组织才是真正的邪教机构，这个真正的邪教机构及其凯风网一直在指鹿为马，在中国受到清算的日子也并不远了。请参考法广有关报导。在下高兴有机会与诸位交流看法，多说了几句，谢谢！稀有石头 2021年7月16日 (五) 12:35 (UTC)回复
中共江泽民喉舌人民日报/CCTV[来源请求]

[查证请求][原创研究？]？《中华人民共和国刑法》所定义间谍罪有提到日本外务省吗？有提到日本某地质调查公司吗？“6名日本男子在华从事间谍活动被拘”应该无罪咯？BBC说的是“中国媒体说，官方认定的“邪教”共有14个”，中国哪个媒体说的？精确什么？江泽民利用掌控的喉舌作邪教造假宣传以配合实施非法镇压、犯下反人类罪[来源请求] [查证请求][原创研究？]？江泽民1999年因为受其他所有政治局常委反对，绕过政治局，私下成立的超越中国法律之外的610恐怖组织才是真正的邪教机构[来源请求] [查证请求][原创研究？]？这个14邪教名单中并无FLG所以呢？奥姆真理教也没提及吧？所以中国人参与奥姆真理教不算参与邪教？什么逻辑？佛教协会是不是也被老江控制了？法广有关报导，这个能算新闻报道？？？反共杂志《动向》的小道消息。。。如获至宝。。。暂时不想对你的歪曲与原创研究回应了。--MINQI（留言） 2021年7月16日 (五) 14:23 (UTC)回复

BBC并没乱说，许多中国国内媒体曾报导中国国务院和公安部于2000年公告中国境内总计有14种邪教，其中根本没有FLG。这儿给出一例。我国已明确认定呼喊派等14个邪教组织(名单)_社会热点_新闻聚焦_中国社会工作协会官方网站-社工中国网 (archive.org) 先只分辨这一点吧。奥姆真理教并非在中国，不知谁是什么逻辑了，佛教协会受江控制，有什么奇怪吗？乱说一气是没有意义。我所言的一切均有可靠来源支持的。但如没有开放心胸和抛弃成见的勇气，有的用户也难于认真正视可靠来源内容。我又何必消耗自己的大量时间去找来源呢？稀有石头 2021年7月16日 (五) 14:54 (UTC)回复
  1. “中国国务院和公安部于2000年公告中国境内总计有14种邪教，其中根本没有FLG”：名单上没有法轮功≠法轮功不是邪教。上方已经说过，民政部依照《社会团体登记管理条例》有关规定取缔法轮功；公安部明令禁止宣扬法轮功，并公开通缉法轮功头目李洪志；全国人民代表大会常务委员会通过关于取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动的决定。
  2. “佛教协会受江控制，有什么奇怪吗？”：没有给出真实可靠的依据，属于无效论证。
  3. “我所言的一切均有可靠来源支持的”：此话与事实不符，原因如下：①你引用的来源多为观点性来源，缺乏可靠确凿的证据。②就算有一小部分可靠来源（如14种邪教名单），你并没有作出正确理解，故可靠来源无法支持你的说法。③你的说法有大部分是你的原创研究和个人心得，上方提到的“佛教协会受江控制”就是其中一例。
--DavidHuai1999※Talk 2021年7月17日 (六) 01:07 (UTC)回复
这儿在讨论的主要是两个话题：1. DavidHuai1999用户使用轮子这一名词是一种侮辱，有违维基方针。关于轮子一词，如在大陆为防止敏感词过滤而使用，正如BBC来源文章提到，是可以理解。但在这儿不存在这样的问题。故DavidHuai1999使用这一名词是不对的。2. 由于MINQI所提供的BBC来源提到国内14邪教名单没法轮功，我提供证据说明BBC报导是精确的。我从来没有说99年7月没有发生镇压（之前已经向DavidHuai1999说明了当时是取缔研究会）。其他的并非重点。故DavidHuai1999的回复是没有针对性。DavidHuai1999谈到的什么没作出正确理解之类，纯属是DavidHuai1999原创。DavidHuai1999在维基条目推销6610凯风网可疑来源，违反规则，因中国法律没有针对法轮，故DavidHuai1999的行为也是破坏中国公民的信仰自由，在中国也属非法。稀有石头 2021年7月17日 (六) 01:52 (UTC)回复
  1. “DavidHuai1999的回复是没有针对性”：我根据相应语句作出回应，有针对性。
  2. “DavidHuai1999在维基条目推销6610凯风网可疑来源，违反规则”：我没有推销来源，只是给出客观分析评价。中文维基社群也没有共识认定来源不可靠。
  3. “因中国法律没有针对法轮，故DavidHuai1999的行为也是破坏中国公民的信仰自由，在中国也属非法”：《关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》足以反驳你的这一谬论。
--DavidHuai1999※Talk 2021年7月17日 (六) 02:29 (UTC)回复
DavidHuai1999加以回避两个主要话题：1. DavidHuai1999用户使用轮子这一名词是一种侮辱，有违维基方针。关于轮子一词，如在大陆为防止敏感词过滤而使用，正如BBC来源文章提到，是可以理解。但在这儿不存在这样的问题。故DavidHuai1999使用这一名词是不对的。2. 由于MINQI所提供的BBC来源提到国内境内总计14邪教名单没法轮功，我提供证据说明BBC报导是精确的。
关于两高解释，其中根本没有提到FLG。前边已经提到这一点。而且两高本无立法权和司法解释权的。DavidHuai1999谈到的什么没作出正确理解之类，看来属于DavidHuai1999的研究了。DavidHuai1999在维基条目推销6610凯风网可疑来源，违反规则；因中国法律没有针对法轮功，故DavidHuai1999的行为也是破坏中国公民的信仰自由，在中国也属非法。DavidHuai1999的言行是否出自于自以为“作出正确理解”了。周/薄及各地政法委610头目等赴势者迎合江核心上意，把虽明明没有定性法轮功的99年人大邪教法，指鹿为马成定性了，大力镇压中国人民的信仰自由权利，后来渐渐自己也入狱了。有人可能认为是这叫正确理解了？稀有石头 2021年7月17日 (六) 02:46 (UTC)回复
Marvin 2009对法律的错误理解已被多次反驳，此处不再赘述；最后一句纯属硬扯关系，没有证据证明两者的必然关联。综上，属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月17日 (六) 03:11 (UTC)回复
DavidHuai1999眼中的错误理解vs正确理解，我看来是尊重中国法律及基本事实vs赴势迎合江核心上意。关于DavidHuai1999所说的“最后一句纯属硬扯关系，没有证据证明两者的必然关联”。我看来掌控公检法的政法610权势人物、江核心镇压法轮功的功臣在中国各地纷纷落入法网，可见法网恢恢，老天有眼。2021年7月17日 (六) 03:32 (UTC)
此谬误已被反驳，属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月17日 (六) 03:45 (UTC)回复
BBC属于可靠来源，请不要再在条目中宣传凯风网这样的可疑来源、以及人民日报、中时这样由中共统战的非第三方来源 -卖台媒体齐聚北京 乖乖听中国政协喊“实现和平统一” – 芋传媒 TaroNews。稀有石头 2021年8月3日 (二) 03:17 (UTC)回复
凯风网可疑来源，人民日报、中时由中共统战的非第三方来源[原创研究？][来源请求]

[查证请求]--MINQI（留言） 2021年8月3日 (二) 08:23 (UTC)回复

所谓“统战”只是亲绿媒体“芋传媒”的观点，没有确凿证据。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月3日 (二) 13:32 (UTC)回复
@Manchiu：
  • WP:V明确了：“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源，尽可能多地提供出版物信息，在引用书籍时应注明至章节。”有用户坚持在条目张贴可疑来源内容后，在本讨论页，我多次指出这是虚构了凤凰网来源：a. 所给的凤凰网原始连接页面显示 “404”，b.其所给出的存档页面显示该消息来源于"观察者网"，c,但观察者网本身主页也不打不开。并且我一再呼吁添加此来源者有责任举证此打不开的观察者网是可靠来源，但相关用户却拒绝对此加以回应和交流，只坚持加回可疑来源内容。并使用不实指摘诬告在下。
  • WP:V明确了：““维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源，并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的断言需要高质量的来源。”此虚构的凤凰网来源连作者也未给出。所添加的其他来源也均非WP:IS。
  • WP:BLP 明确了："尽管本方针专门适用于生者，但有关离世人物的资料仍必须符合维基百科的其他方针和指引，须迅速清除有问题的内容是正确的行为。添加或恢复任何内容的编者始终都应承担举证之责，这不仅适用于来源的可查证性，还适用于所有的内容方针和指引。"" 相关用户使用可疑来源内容危及人物声誉，在受到质疑，被要求举证来源可靠之后，多日没有有针对的回应。
  • 关于中时被统战，我已经给出了证据；关于人民日报（本条目并无引用，是讨论中相关用户以此为据使用邪教一说），既然属于中共江泽民镇压一方，那么不能算第三方来源，况且如上所述，人民日报宣传的邪教与BBC可靠来源的说法相违背，也与基于中国人大制定的邪教法律，国务院和公安部确立的中国境内总计14邪教名单，相违背。
这些事在VIP页面在这儿，早已说明不止一次，坚持添加这些不当来源者，从未据实回应，反而称在下破坏，这是破坏者反诬他人破坏。望管理员审核。谢谢！稀有石头 2021年8月3日 (二) 12:42 (UTC)回复
根据条目讨论页及Wikipedia:当前的破坏/存档/2021年7月，Marvin 2009上述所有言论均已被反驳，属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月3日 (二) 13:13 (UTC)回复
此言明显不实，阁下从未回答这些问题，只是一味虚言搪塞。稀有石头 2021年8月3日 (二) 15:11 (UTC)回复
敝人已对相关问题做出充分有力的回应。而Marvin 2009不断重复已被反驳之言论，进一步突显其论证的无效性。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月3日 (二) 16:31 (UTC)回复
(？)疑问-被添加的凯风网等非第三方不可靠来源，为什么可以去表述那么攻击条目传主的断言内容？特殊断言需要特别优质的来源。这问题，至今没有被解决，但内容却被坚持放在上面。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 03:17 (UTC)回复
你的类似观点早已被多次反驳。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 03:38 (UTC)回复
哪里有效反驳了？反驳、不同意，就等于有效反驳？您在多个议题上不断表明立场，但请问您相应的实质依据在哪？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 03:59 (UTC)回复
不要明知故问。上方多名用户的表述都可以反驳你的说法。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 04:17 (UTC)回复
哪里属于有效反驳？请您直接点出。您说这说那，何不直接直球回答？例如：
  1. 凯风网是什么、中国反邪教协会是什么，跟中共610办公室存在的关连互动，中共官方控制色彩如此鲜明，怎会是第三方来源？条目被添加的攻击性断言，维基百科要求，特殊断言需要特别优质来源，Marvin2009提出这一点，但您的有效回应在哪？您就是持续回退与重申立场，称驳斥了别人。
  2. 您坚持添加的攻击内容讲“男女双修”，Marvin2009添加的也是相关的说明。怎么Marvin这样就是扰乱了？
  3. 您指称Marvin2009移除“可靠来源”，那也请您说说，被认为凯风网等，为何是“可靠来源”？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 04:39 (UTC)回复
你的理由越来越站不住脚了。第一、三点上面随便找几句都能推翻你的观点，不予回应。我就说第二点，也是这次新出现的问题，所谓“相关的说明”虽然有来源，仔细一看跟条目传主并无关联，显而易见的原创总结，即对已发表材料的总结并提出立场。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 04:45 (UTC)回复
(？)疑问-DavidHuai1999您好，(1)第1点、第3点关键问题，您又回避了。(2)请您查询“原创总结”的定义，Marvin所编辑内容，哪里总结出来源中没有的意思？(3)您坚持添加中共相关来源所谓“男女双修”涉及影响传主名誉，也已违反方针要求特殊断言需要特别优质来源。(4)。除了您坚持添加的凯风网之外，您坚持保留的凤凰网已下架内容，标注是转载观察者网、观察者网标注转载自反教网---是由中共当局610办公室成立、由公安部下属中心运作的。这在中共镇压对象的议题，属于第三方来源？这是方针要求的特殊断言需要的“特别优质来源”吗？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 23:04 (UTC)回复
法轮功对涉及传主相关新闻报道的内容（如，丑闻、逝世）从来没有作出任何反驳，除非你能证明这些事情在传主本人身上没发生过，否则你的理由没有任何说服力。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 00:25 (UTC)回复
(：)回应-法轮功方面有没有反驳不是重点。A诽谤B，B理不理是一回事，但A要举证。您添加这些内容，有责任举证。这是维基百科，您使用这些明显非第三方的来源、有强烈的镇压动机与事实，不符合维基百科对来源的要求。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月21日 (六) 00:37 (UTC)回复
如果新闻报道有误，当事方往往会作出回应称报道失实。但简鸿章作为法轮功重要人物，已经逝世了将近两年，法轮功方面一直未就多家主流媒体的报道作出任何反驳。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 00:55 (UTC)回复
(！)意见：法轮功方面是指什么？是谁能代表发言？中共随便造谣，上访的人一概被抓。媒体只能说法轮功坏，哪怕以前调查90%的人炼功后身体得到康复或者改善，打压后也绝不准有此说法。别说法轮功了，就说现在中共对待香港、新疆、甚至对待河南水灾，媒体报道是什么样？还新闻有误？那也叫新闻？你认为人家不回应就是承认了？这是什么逻辑？简鸿章的家人没有去起诉报社，是不是等于家人也承认了？
  • 法轮功里没有谁是高级人物、重要人物。李大师明确说了，“进门都是弟子，不分先后。谁愿来就来，想走就走。”为了防止坏人打着法轮功旗号敛财破坏，李大师多次明确讲过任何人不能收费、募捐，佛学会不能存钱存物。谁这样做谁就不是法轮功学员。因此，中共诬蔑他敛财等等，不攻自破。这跟邪教有本质不同。相反，共产党很符合邪教特征，谁要想公开退党，那是叛党，等着收拾吧。而且必须缴纳党费，什么时候需要共产你就得把钱拿出来给党。有学者就明确说了，共产党不是一般的政党，它是共产邪教。共产党最讲组织纪律性，服从党，等级分明。可是法轮功没有这些, 没法按照中共那套重要人物去设想。
  • 媒体报道新闻要进行采访才对，别人说什么只是一个新闻线索，我是学新闻的，这是最简单的常识。你看看那邪教网站和凯风网的报道文章，他有采访简鸿章家人问话吗？不过是政治打击而已，主要是完成工作任务给党看的。老百姓有几个知道的。如果是人民日报、新华社等等出来对简鸿章这样说话，那么或许会有不同的声音在反共媒体出现。可见，简鸿章的重要性是某些人自己按照中共的体制强加上去的。
  • 我只是就事分析，请阁下参考。 我建议阁下广开眼界，多读读中共禁书之类，不能只吸收别人让你知道的东西。你涉入法轮功相关条目，那就至少也要阅读法轮功的主要书籍，上网浏览法轮功的主要网站，比如明慧网。有个大概的了解，你再去看凯风网、邪教网站之流，这就不容易走偏。那样作维基才会对方针更好理解。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月22日 (日) 21:12 (UTC)回复
(？)疑问-@悔晚斋：-请问，这些是指明来源背景[14]，为何无关？维基百科WP:可供查证，也要归因来源。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月21日 (六) 00:39 (UTC)回复
(？)疑问--Davidhuai1999您好，您坚持添加内容，依据WP:可供查证方针，
  1. 一属非第三方来源。（“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。”）
  2. 二属特殊断言（“特殊的断言需要特别的来源”“特殊的断言需要高品质的来源”“如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。还应注意紧随其他方针，譬如生者传记方针以及维基百科:中立的观点中关于不合理的比重规定。 ”。
  3. 三则“无资料来源或来源欠佳的内容，若可损及在世人物或团体的声誉，则不应容许保留在条目中”。您坚持添加的特殊断言，明显有损法轮功团体的声誉。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月21日 (六) 00:54 (UTC)回复
如果新闻报道有误，当事方往往会作出回应称报道失实。但简鸿章作为法轮功重要人物，已经逝世了将近两年，法轮功方面一直未就多家主流媒体的报道作出任何反驳。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 01:06 (UTC)回复
(：)回应+(？)疑问-DavidHuai1999您这就是个人假设。您知道多少谣言，当事人或相关团体没有回应，类似情况太多，就可以当真？您知道中国共产党，对于外界批评指控，有多少未回应吗？当事人或团体是否回应是一回事。维基百科对条目来源要求就是在下于上面所述，包括“特殊的断言需要特别/高品质的来源”、“条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源”....Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月21日 (六) 01:14 (UTC)回复
古人云：人命关天。人物是否在世必然是件大事，绝大多数名人被误传逝世时，其有关方面都会出面澄清。两年过去了，法轮功方面一直未就有关简鸿章逝世的报道作出任何反驳。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 01:53 (UTC)回复
(：)回应-“简鸿章有没有过世”是一件事，“简鸿章有没有做中共喉舌说的那些事”则是另外一件事。您仍然没有回应，您坚持添加的非第三方来源、也不足支撑特殊断言、又明显涉及团体声誉。中共喉舌的错假消息之多，如果当事人不理会没有回应，难道中共错假消息就因此成真？维基百科方针，没有这一条。
因此，您仍然没有回应，您所坚持添加容，依据WP:可供查证方针，
  1. 一属非第三方来源。（“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。”）
  2. 二属特殊断言（“特殊的断言需要特别的来源”“特殊的断言需要高品质的来源”“如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。还应注意紧随其他方针，譬如生者传记方针以及维基百科:中立的观点中关于不合理的比重规定。 ”。
  3. 三则“无资料来源或来源欠佳的内容，若可损及在世人物或团体的声誉，则不应容许保留在条目中”。您坚持添加的特殊断言，明显有损法轮功团体的声誉。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月21日 (六) 04:20 (UTC)回复
  1. “非第三方来源”：引用的来源还包括中时新闻网、台湾好报等第三方媒体。
  2. “特殊断言”：报道内容详细，有可靠证据支撑，已经不算断言。
  3. “无资料来源或来源欠佳的内容”：来源为高质量主流媒体，有可靠证据支撑，此说法不成立。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 05:57 (UTC)回复
(：)回应-DavidHuai1999您好，(1)“台湾好报”在台湾并非有品质的媒体，几乎没有人在看的。(2)您说的中时新闻网，不是2006以前的中时，而是旺旺公司买下的中时，被余英时说那是在台湾的中共人民日报。何况连记者名字都没有，也没引述具体来源，诗琳童对您的回复写的很清楚-----这怎么会是方针要求的“特殊断言需要特别优质的来源”呢？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月28日 (六) 03:32 (UTC)回复
(？)疑问-@MINQI：也回答一下上面问题好了？MINQI又以奇怪理由申请保护。且MINQI删除归因来源的中共背景，为何掩盖来源中共背景？持续以A理由移除BC的作法，且无视条目讨论页中讨论的情况。该等中共来源内容，特殊断言、非第三方，不符合维基百科要求，MINQI要存留，却删除其他相对来源，很奇怪。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月21日 (六) 05:52 (UTC)回复

请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为

最新留言：在3年前发布14条留言3人参与讨论

关于简鸿章条目，MINQI以“非优质来源特殊断言？”的非恰当理由删除了大量相关的有可靠来源的文字，使目前的条目文字内容成为为中共背书的内容。

说简鸿章因“受男女双修性丑闻和内部权力纷争压力的影响，辞去香港《大纪元时报》社长职务”，完全没有任何可信证据。法轮功书籍《转法轮》明确指出男女双修来源于密宗的历史，并强调一些功派在社会上传男女双修就是邪的。法轮功没有男女双修。这些都是可以查出来的。足以证明所引述的凯风网文章内容是虚假污蔑的新闻。

条目的主要依据来自凯风网的无法知道是什么人的一篇化名文章。凯风网是中共专门针对法轮功制造大量假新闻的网站，没有任何实际可查的第三方调查和证人指控。凯风网是公安部主管的网站，它的英文网站则直接由中共外交部在纽约的常驻联合国代表团负责。事实不容抵赖。

该条目所使用的证据来源的那篇凯风网内容，不仅污蔑法轮功宣扬男女双修，还污蔑法轮功创始人乱搞，也有台湾揭露中共活摘器官的律师朱晚琪等，这完全都是中共一贯的造假抹黑受害人的方法，是不敢用真名的作者的任意污蔑。即使中共其他国家新闻，如新华网，中新网等也不敢刊登此类低劣的造谣抹黑文章。个别亲共媒体不能有效查证而使用其不实言辞报道相关内容，已经是其媒体信誉受损的证据。其报道没能提供任何可查证的证人证词，没有任何可信的能接受查证的受害人证明。这类单方面编辑转发中共媒体的消息，并非第三方可靠来源。

维基不能为政权迫害某个人群服务。显然，目前使用中共造假新闻来源编造的条目已经严重违背了维基方针。——维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月22日 (日) 06:04 (UTC)回复

  • 删除的文字及来源与传主本人没有关联，加入的做法属于WP:原创总结。你说“法轮功没有男女双修”，这个说法已有分析人士反驳过[15]。假设真的没有男女双修，这也不能代表简鸿章个人没有做过此事，也没有证据证明“凯风网文章内容是虚假污蔑的新闻”。比方说一个组织规定不能做什么，但能不能做到遵守规定还得看成员个人。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月22日 (日) 12:08 (UTC)回复
    (：)回应：首先强调对待来源要有一个正常的判断标准和思维，不能无理也要狡辩三分。接下来，我就说明理据，如果我说的话有党文化脑残后的极端立场因素，请具体地指出我的错误。否则不需要拿着不是当理说。
    1. 条目陈述简鸿章男女双修之类丑闻而导致卸任大纪元时报之社长一职，被质疑不可靠，因为其来源不可靠。因此，有编辑加入相关内容表述，以使读者了解内容之争议。这怎是“删除的文字及来源与传主本人没有关联”？不少敏感条目也采用过类似的平衡已达成接近客观。当然，如果感觉阐述文字过多失重，可以建议修改。而不是完全删除致使条目为中共背书，将无可查证的涉嫌不实的传言当成真实，加在人物身上。设想如果是我的亲人我也不会同意，你也一样。至少要为维基留有客观表述的余地。
    2. “法轮功没有男女双修”，这不需要看来自凯风网的造假新闻，或者找谁的分析文章，你自己不会去查一下法轮功的著作《转法轮》吗？这是最权威的。法轮功的功法功理都是公开的，别人说李洪志说了什么，法轮功宣扬什么，怎么知道真假？最正常的方法不是去看原著吗？如果连这起码的判断真伪的能力都没有，或者说只要是中共媒体说的就要维护，假的也当成真的，那这样的人是真维基人吗？还是在维基上的代理人？在法轮功书籍外部世界都能看到的情况下，中共公然撒谎抹黑，不是太无耻愚蠢吗？比假造一个爱德华兹生物学家出来污蔑美国还要下流。对李洪志和那么多炼功祛病的善良人群血口污蔑，颠倒黑白，让无数相信国家媒体的人上当而仇视蔑视法轮功人群，这是不是很邪恶？维基百科当然不能成为邪恶害人的工具。
    3. 还需要什么证据证明“凯风网文章内容是虚假污蔑的新闻”? 法轮功原著本身就证明凯风网造假。条目所引用的来源凯风网的那个文章，那里面造谣说法轮功宣扬男女双修。连书上白纸黑字的内容都敢颠倒黑白，其它的内容，是人还能相信是真的吗？ 要是谁说这也不能证明，那什么是最好的证明？ 赵高指鹿为马，秦二世说那是鹿啊，秦二世需要大臣来证明那是马不是鹿吗？赵高硬要大臣证明是马，那只说明赵高心术不正。只要能骂法轮功，凯风网就用，它就是干这个的。大多数维基人，只要对比一下，兼听则明，因此，凯风网早就被多数视为不可靠来源。
    4. 简鸿章做没做过什么，没有可靠证据证明其做过假新闻传言所指，就不应该写在条目上。如果硬要写，就不应该禁止别人加入提示其内容来源不可靠的内容。比如，网传习近平搞男女关系、在福建跟女主持如何，可以使用在个人条目上吗？严肃的正规媒体会去报这些八卦吗？大纪元媒体就从来没有报道过此类传闻。维基百科要求可靠来源，这不是说维基所用的都是可信的，我理解是指编辑可以参照比较严谨的媒体。难道简鸿章是小人物，跟习近平就不一样对待？或者简鸿章是中共批判的人，习近平是中共领导人，就区别对待吗？薄熙来、周永康条目也是一样，网传很多其丑闻、搞女人，如果是真人指控，有书籍或者媒体人发声，也就是有可查的比较权威的人承担信息的责任，那当然可以使用。如果不是这样，那么也不能加到条目上。就算他被打倒了，也不应该降低使用来源的标准。凯风网、中共邪教协会或者转发借用其内容的其它网站，内容几乎一致，来源实际为一，不可信原因请见上述。请坚持使用此类来源内容的编辑思考，你真的是按照维基百科的方针指引，严肃对待人物的编写了吗？我的话比较直白，可能比较刺激，但是道理是不难理解的。如果我违背了维基，请具体指出。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月22日 (日) 19:49 (UTC)回复
    我上面说过，假如法轮功没有男女双修，这也不能代表简鸿章个人没有做过此事。简鸿章的丑闻有大陆及境外正规媒体报道，且该事件对他的人生造成重大影响，导致他丢掉了工作，逐渐成为法轮功的“弃子”，算不上八卦。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月23日 (一) 11:48 (UTC)回复
    (：)回应：请阁下再仔细阅读我上面的第4点陈述。
    • 报道简鸿章丑闻的内容，也就是写法，与一些媒体报道习近平性丑闻或者家族贪腐丑闻相比，如果是一个套路，也就是无人承担证据的责任，无法查实，那么这就不是正常的可靠新闻。习近平丑闻还出书了，并且在香港出版了。中共越境把出书人抓起来了。那是权力的作用。但是，我认为习近平性丑闻的内容，涉及的知情人爆料，基本都是无名或者假名，根据传闻添枝加叶编造，看到的人也找不到这些爆料的人查证。因此，那就可以认定那是伪书。一般的正常媒体不会使用其中内容，就像西方被视为中共的敌对势力的媒体，也基本没有使用那些八卦。再举一例，郭文贵爆料中共高层王岐山丑闻包括女明星如何，他还是真人出镜爆料，可是有品质的正规媒体也没使用。因为所涉及其他人的名誉，如果要使用，必须而且也应该去采访被爆料的人态度。这是新闻的原则。但是中国新闻基本不遵守此原则，尤其是在重大的党的政策问题上，必须为党的政治需要制造舆论，引导舆论。在写作手法上，常常是主观的单方面说辞，大量的编造得不到追究，因为党需要那样说。大陆人经常看那些新闻，一旦习惯了那种模式，就不会识别真假。明确地说，不是大陆的记者和媒体人不懂正规的新闻操作，而是他们不敢那样做。真正想按照新闻去做的人，不断被打压，几乎在中国绝迹了。你去查王克勤。这是个典型例子。
    • 简鸿章的丑闻,你认为的大陆正规媒体报道，不就是来源凯风网和反邪教网的那个文章吗？人民日报和中新网、环球等中国大众熟悉的媒体有没有报？他们没报，因为他们不管怎样还得尽量保留一点正规媒体的形象，那个太假的新闻，一看就是为打击法轮功而编造的假新闻，对大牌媒体的国际形象有损。凯风网和反邪教网不是正常媒体，他们的存在与运作本来就是针对法轮功去的，为维护中共迫害法轮功的政策而服务。如果他们网上不能经常有攻击抹黑法轮功的新文章，就是工作没做好，那么那帮人饭碗就可能丢了。他们背后是中共高层主管迫害法轮功的那些人，他们只管编造谁能追究他们造谣责任？凯风网和反邪教网假冒非政府组织，却挂在中共外交部驻联合国常驻机构的网站上。可见其为中共特殊服务的性质。
    • 阁下称有境外正规媒体报道，我本来已经在上面说明了其内容不可靠的原因，但是你好像看不懂，那我就再仔细说一说。首先，那个境外的《台湾好报》，它的内容不是它的记者正常按照新闻原则的采访报道！！！那篇文章没有记者，清楚写着是来自大陆的新闻。并且不遵循正规媒体报道的原则，本应该注明消息来源是中国大陆什么媒体，但是它模糊过去。其内容是大陆党媒官媒所用为迫害法轮功所使用的被法轮功学员指控为污蔑造谣的信息。 要是这也算境外新闻，那茅台酒就不用品尝真伪，只看酒瓶写着茅台就行了。你能提供有品质的境外独立采访报道内容的媒体吗？——维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月24日 (二) 00:48 (UTC)回复
    少数人士自称“爆料”中国领导人怎么样，但他们拿不出任何可靠依据，只是停留在嘴上说说而已，而且领导人也没有受到任何影响。简鸿章就不一样了，他因为这个事件丢了工作，丢了威信，从法轮功骨干逐渐沦为“弃子”。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月24日 (二) 04:17 (UTC)回复
    (：)回应：你所说的口头说说而已，瑞典商人出版的习近平那些事，算是口头说说吗？"领导人也没有受到任何影响"是作为维基条目内容用不用的标准吗？简直是一派胡言！中共公安违背法律跨境抓捕作者和出版商，在国际社会造成恶劣影响，至今仍然是侵犯人权的政治丑闻。这还不是影响？你是孤陋寡闻还是偏执，如此维护中共而游戏维基规则？
    • 你说简鸿章因为此事丢工作，你的结论不过就是来自我上面已经揭示的那中共特殊网站的造谣信息。这就是中共谎言洗脑的结果。你能提供有品质的境外独立采访报道内容的媒体吗？简鸿章在中共眼里是香港法轮功的重要人物，不可能不动用特务力量打探消息，知道他不担任大纪元地方的报纸社长没什么奇怪，知道谁是香港法轮功女性骨干也不难，在简鸿章死后编造谣言加以打击抹黑法轮功，知道死无对证吗？你说他丢了工作，既然是工作，是不是得有工资？他有吗？他是义务付出，还可能是自己出了不少钱补贴到报纸里。因为大纪元报纸以前是免费的，制作报纸和发放报纸的都是法轮功学员自愿义务贡献。听说在2013年以后，大纪元报社在美国的某负责人去了香港，大纪元报纸也从免费而试图出售以达到自负盈亏。这无疑是一个重大变革。推想一下，简鸿章让贤支持年轻的能人，应当符合他修炼法轮功的宗旨。按照凯风网的说法，简鸿章也是不做报纸社长了，但是仍在法轮功炼功人内部担任协调事务。他既然没离开法轮功，自然会支持报纸，跟以前一样出钱出力。这算什么“弃子”？法轮功的书籍中说明：法轮功里没有官当，炼不炼都没有外在的手段约束。如果谁在法轮功人中，平时不怎么学法炼功，不按照真善忍的要求提高心性境界，我行我素，就不是修法轮功的人。照此来看，如果谁真是违背法轮功要求做了不好的事情，那跟法轮功无关。这就像基督教成员作奸犯科，那就按照法律处置，跟基督教群体无关，更不能污蔑耶稣一样。为什么中共硬要抹黑法轮功和李洪志呢？
    • 请阁下不要再使用条目中所引用的不实来源内容当成事实来提问。我已经明确指出其故意颠倒黑白、将法轮功书籍中禁止和反对的社会上的“男女双修”污蔑为是法轮功提倡的，仅此一点就足以表明其他内容不可信。断章取义、任意歪曲、肆意污蔑，这都是中共从最初打压迫害法轮功时就一直使用的套路，中共反邪教协会的那些参与污蔑法轮功的人，已经被海外非政府组织追查国际记录在案，将追究其迫害事实。---维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月26日 (四) 08:01 (UTC)回复
    1. “中共公安违背法律跨境抓捕作者和出版商”、“你是孤陋寡闻还是偏执，如此维护中共而游戏维基规则？”：前一句曲解法律，后一句恶意推定、诉诸人身，均属于无效论证。
    2. “这还不是影响？”：当然不是，中国领导人没有受到任何影响，依然能够正常工作、生活。
    3. “你能提供有品质的境外独立采访报道内容的媒体吗？”：条目中引用的中时新闻网、台湾好报皆为有品质的境外媒体。
    4. “硬要抹黑法轮功和李洪志”：关于简鸿章个人事件，媒体报道只是把消息人士以及李洪志的一些观点复述了一遍罢了。事件发生后，李洪志也对简鸿章有所不满。
    --DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 03:03 (UTC)回复
DavidHuai1999您好，(1)您声称那是复述李的观点，但是消息来源看起来没有有效访问、也没有第三方的东西可以印证啊。(2)而且“台湾好报”在台湾并非有品质的媒体，几乎没有人在看的。(3)您说的中时新闻网，不是2006以前的中时，而是旺旺公司买下的中时，被余英时说那是在台湾的中共人民日报。何况连记者名字都没有，也没引述具体来源，诗琳童上面写的很清楚-----这怎么会是方针要求的“特殊断言需要特别优质的来源”呢？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月28日 (六) 03:29 (UTC)回复
  1. 媒体复述观点的方式不局限于采访当事人，还可以通过消息人士的转述。
  2. “几乎没有人在看的”与媒体品质没有直接关系。
  3. “被余英时说那是在台湾的中共人民日报”只是他的个人观点，不等于事实。中时新闻网作为正规媒体，有采编团队，部分报道没注明记者署名并不能说明什么。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月28日 (六) 03:49 (UTC)回复
(：)回应：请阁下不要回避我提出的台湾两家媒体使用来自大陆的特定操弄的假新闻内容的事实，转移话题。你难道不懂得消息人士转述也得具备权威可靠性才能用于维基来源吗？消息人士转述的中共内斗、江泽民如何、习近平彭妈妈如何也不少，是不是也可用在他们本人的条目上？ 上面第3点，移花接木似是而非。正规媒体不表示其中不夹杂假新闻，尤其网络时代。这是新闻界的常识，因此才要监督。不要用“部分报道”来取代对人物死亡的即时新闻报道，社论不需要记者名，新闻报道一定需要，谁采写谁负责。没有记者就是没有个人采写，来自网络的大杂烩或者八卦。正规转载文章，都需要注明具体可查到来源，也不会忽视原文作者。看你说这些外行话的狡辩，就知道你实在不懂正规新闻媒体是什么。提醒阁下，多了解点正规媒体的操作吧，对比一下，就知道大陆的媒体为啥不是为啥只能被称为党媒和喉舌，至于凯风网之类，连党那个表面的媒都够不上，是为其特殊政治需要而特别操弄的信息网站。请你直接回答，所有的证据，除掉所谓境外媒体的外套，里面都是中共特别网站假新闻的同样内容。这些涉诽谤的假新闻，能不能成为维基百科的内容和来源？能还是不能？别转移话题！--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月28日 (六) 23:10 (UTC)回复
诗琳童您好，看您等待很久没有得到回应。在下有到DavidHuai1999讨论页通知请求来回应，但他移除了在下的留言，您可看看。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 10:42 (UTC):::::#“请阁下不要回避我提出的台湾两家媒体使用来自大陆的特定操弄的假新闻内容的事实，转移话题”：有关方面未作出否认，因此没有证据证明这是假新闻。“转移话题”这一指控也不成立。回复
  1. “看你说这些外行话的狡辩，就知道你实在不懂正规新闻媒体是什么”：我写过许多条目，看过不少来源，对不少来源都有深入的研究。不要因为立场不同就直接给对方乱扣帽子。
  2. “不要用“部分报道”来取代对人物死亡的即时新闻报道，社论不需要记者名，新闻报道一定需要，谁采写谁负责”：不是所有媒体或报道都会附上记者署名，有些媒体（如，部分马来西亚华文媒体、日本媒体）虽然标注记者署名的习惯，但具备采编团队，因此并无大碍。至于有标注记者署名的报道，除了中国反邪教网的之外，还有其他媒体的，如：[16][17][18]。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 01:37 (UTC)回复
(！)意见-DavidHuai1999，(1)您添加的《明报》报导，是该记者写稿回忆曾经访问简鸿章，里面只提到简过世，看不出来有写到那些中共喉舌的单一说法，该笔明报内容，实际不能佐证该段落。(2)您上面列出的RFI法国国际广播电台，只提到简2019过世，完全没有您主张那些中共喉舌的单一说法。(3)您上面列出的“大公报”，在下已列出，BBC与加拿大环球邮报，由中共港澳工委、中共中联办控制，且中共控制大公报、文汇报(两者合并)，是很长期存在的事实。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月30日 (一) 01:45 (UTC)回复

该条目的虚假内容全部来源为中共特别操弄网站

最新留言：在3年前发布12条留言4人参与讨论

我在上面已经多次说明：简鸿章条目的内容，包括性丑闻及其它对法轮功的诋毁内容，原始来源是中共特定政治目的而设立的反法轮功网站，其内容充斥明显不实的虚假诽谤，煽动对法轮功的仇恨。其网站原创稿件信息，完全不符合新闻写作的客观规范，单方面抛出无可查证的信息，是假新闻的典型手法。在此，汇总一下为中共背书的不可靠来源，以方便社群了解：

  1. 来源为中共专门造假反法轮功的网站：“中国反邪教网 ”和“凯风网”
  2. 香港凤凰网，实际是中共背后控制的媒体。2019年12月30日 18:39，“中国反邪教网 ”发布《香港“法轮功”头目简鸿章病亡》一文，随后的21:35分，凤凰网照搬其内容、一字不差，来源却是“观察者网” ，但观察者网查无此文。凤凰网掩盖此文原始来源，无非是想给人来源正常新闻的印象，有意避开不是媒体的中国反邪教网字样。
  3. 2019-12-31，《台湾好报》报道“香港法轮佛学会长简鸿章　心脑血管疾病不治身亡”，没有采访记者姓名，来源是其部门的大陆新闻中心 ， 没有受访者。内容来源几乎全部照搬中共特别操弄的上述网站，成为明显中共输出的假新闻。这一事实，即使其媒体有一定信誉，但此夹带的假新闻也不能作为维基百科的可靠来源。
  4. 2020/01/06，中时新闻网 发布了综合大陆假新闻的报道：“迷信师父二十年，临了师父却不管！”，手法与3中的假新闻一样，文字内容以及图片多是拷贝大陆1中的网站，只是调整了顺序。这仍然属于百分百的假新闻制作。台湾早有媒体曝光大批台湾媒体人包括中时被中共统战，中时新闻网在时隔一周后播报简鸿章煽动仇恨法轮功的手法，其背后原因可见一斑。这能算是可信媒体的可信来源吗？

总结：中共特定操弄的媒体或网站，输出其政治立场与观点，尤其是诽谤人，其制造的假新闻就是毒药，任何境外媒体不负责任转用相关内容，就是背离了真新闻采访写作原则，成为传谣者。此类假新闻都不能作为维基百科的内容以及来源。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月28日 (六) 23:17 (UTC)回复

诗琳童您好，在下来自台湾，补充点资讯(1)“台湾好报”在台湾几乎没有人知道，没有报纸、只有个网站，是否存在编辑台都让人怀疑，而且曾被主流媒体揭露，跟一些没人听过的媒体，转载中共方面内容，被质疑是配合中共外宣的所谓“媒体”。(2)旺旺中时早就不是以前的中时了。被无国界记者组织、胡佛研究所报告，点名与中共利益关连，以及在报导方向上的变化。英国金融时报就报导[19]，旺中媒体成为中共传声筒，疑似接受中共国台办指示来决定内容。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 02:33 (UTC)回复
(！)意见-DavidHuai1999您好，
  1. Pavlov2的意思，在下个人猜测可能提醒考虑--(1)该段落是“特殊断言”，依照WP:可供查证要求提出“特殊来源(优质)”。(2)是疑虑《明报》在近年被打压下、之前总编辑被攻击，又在港版国安法威胁下，在敏感议题内容是否能保有独立？
  1. 其次，DavidHuai1999您添加的《明报》报导，是该记者写稿回忆曾经访问简鸿章，里面只提到简过世，看不出来有写到那些中共喉舌的单一说法，该笔明报内容，实际不能佐证该段落。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月30日 (一) 01:19 (UTC)回复
@Pavlov2：谢谢您提供的意见，在下初步回应DavidHuai1999如上。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 09:43 (UTC)回复
是DavidHuai1999--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月29日 (日) 09:46 (UTC)回复
@DavidHuai1999：您好，
  1. 不是在下满不满意的问题，而是那些中共专门攻击性网站，显然就不符合维基百科的第三方来源、特殊断言需特别/优质来源的要求。
  2. 除了Pavlov2点出的疑问。DavidHuai1999您添加《明报》的报导，是记者写稿回忆曾访问简的过程，里面只提到简过世，看不出来有写到那些中共喉舌的单一说法。您这样的添加，实际不能佐证该内容。
  3. DavidHuai1999您添加《大公报》的文章，调性是很接近中共喉舌。因为《大公报》是由中共直接控制的，网络上查一下，这是长期事实。在下稍后补充点给您参考。
    1. 香港记者协会发布报告[20]，大公报、文汇报等媒体，由中共控制或陆资入股，实际是中共喉舌。
    2. 英国BBC[21]:大公报、文汇报“受中共港澳工作委员会控制的北京官方‘喉舌’，而两份报章的主要负责人也均是来自北京的外派干部。”“这两份报纸是中国极少数允许进入大陆销售的香港报刊，其所刊发的信息被视为代表中共官方立场”、“两报本身在香港的影响力与受欢迎程度一直备受怀疑。”
    3. 加拿大《环球邮报》[22]：中共中联办控制的《大公报》及《文汇报》，记者沦为中共监控异见人士的工具。
  4. 另，您回退了在下标注的“可疑”标签，没看到您写理由呢。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 09:43 (UTC)回复
@DavidHuai1999：您好，您添加由中共控制的大公报内容，非第三方来源、更不足支撑特殊断言；在下引述BBC、加拿大主流媒体标注出大公报由中共控制，但被您回退---您的编辑理由是“原创总结，与条目主题不相关”。但是：
  1. 在下这不是“原创总结”，大公报由中共控制，是BBC与加拿大媒体明确指出的，并非在下“原创总结”新结论。
  2. 指明来源，当然与条目主题有关---维基百科鼓励内容归因于来源。“谁讲这件事、这句话”当然与条目主题有关，何况又都是中共背景。DavidHuai1999您为什么坚持不让写上来源的中共背景？中共自己都大方表明，为什么您不让写出来？
  3. 许多条目引用来源，经常都会写出来源----难道您一律认为那是“离题”吗？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 10:38 (UTC)回复
请教DreamBlue的回退
@DreamerBlue：您好，
  1. 您回退Pavlov2编辑，理由称“无理由移除可靠来源（大公报等）”。其实Pavlov2在讨论页有提出看法。在下也在上面向DavidHuai1999说明了。
  2. 您之前另外删除了来源说明[23]。在下于讨论页询问您，您尚未回应，现在却又出现来回退了，能否请您回应【Talk:简鸿章#指明来源，当然与条目有关】。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 10:02 (UTC)回复
(！)意见-做个简要说明。将说法归因来源、尤其争议说法归因来源，在维基百科很正常，这是“可供查证”的精神；何况维基WP:可靠来源、WP:可供查证方针，都要求使用“第三方来源”、以及WP:可供查证要求特殊断言需要特别来源。
  1. 但Davidhuai1999、DreamerBlue两名用户，一方面坚持保留这些不符合维基百科规范的攻击性特殊断言，一方面却坚持删除对“这些来源由中共控制”的标注(在此议题上非第三方、来源可靠性有争议--不同意见的用户们连日在讨论页已提出许多依据、指出来源的共通性源头问题。)、两名用户还屡删除关于中共控制背景的文字---奇怪的是：中共自己都大方表明与中共相关，维基上为何不能标注出来？如果这样，维基百科条目引用来源，是否一律不得写出来源背景，否则就是他们所谓的“离题”？
  2. 详情请见条目讨论页--【Talk:简鸿章#指明来源，当然与条目有关】、【Talk:简鸿章#该条目的虚假内容全部来源为中共特别操弄网站】、【Talk:简鸿章#请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为】。
  3. 其中一位，在下昨天至今通知3次回应其回退理由，但至今没有得到任何讨论回应。且在下给两位用户个人讨论页的留言请求回应，均遭两人删除，其中一位编辑理由表明WP:RBI(看来是表明“不理会”)。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 12:45 (UTC)回复

指明来源，当然与条目有关

最新留言：在3年前发布8条留言2人参与讨论

(？)疑问-@DreamerBlue：您好，您删除来源说明[24]，理由称“描述均与本条目内容无关”。

  1. 但您回退不符所述理由。这显非与内容无关。维基百科鼓励内容归因于来源，列出来源指明凯风网、反教网由谁成立，怎会与内容无关？
  2. 您以“A单一理由删除BC内容”。您删除的，包括对来源疑问的标注，包括“来源可靠？”“存在利益冲突”。您也删除了对凤凰网的内容转载来源的标注。
  3. 您说这是“WP:UNDUE”。那条目里面的特殊断言内容都来自中共方面成立控制网站，既非第三方、又非可靠。显不符合维基百科要求的，特殊断言需要特别、优质来源。
    两段特殊断言内容，内容是可疑的，是源自中共方面成立控制的专门攻击性网站。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 01:55 (UTC)回复
(！)意见-些许难过。在下昨天起，ping通知DreamerBlue 两次皆未获回应，在个人页留言(第三次)提醒遭到删除---理由表明WP:RBI(看来是表明“不理会”)]。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 11:19 (UTC)回复
@DavidHuai1999：您好，您添加由中共控制的大公报内容，非第三方来源、更不足支撑特殊断言；在下引述BBC、加拿大主流媒体标注出大公报由中共控制，但被您回退---您的编辑理由是“原创总结，与条目主题不相关”。但是：
  1. 在下这不是“原创总结”，大公报由中共控制，是BBC与加拿大媒体明确指出的，并非在下“原创总结”新结论。
  2. 指明来源，当然与条目主题有关---维基百科鼓励内容归因于来源。“谁讲这件事、这句话”当然与条目主题有关，何况又都是中共背景。DavidHuai1999您为什么坚持不让写上来源的中共背景？中共自己都大方表明，为什么您不让写出来？
  3. 许多条目引用来源，经常都会写出来源----难道您一律认为那是“离题”吗？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 10:44 (UTC)回复
  1. “在下这不是“原创总结”，大公报由中共控制，是BBC与加拿大媒体明确指出的，并非在下“原创总结”新结论”：原创总结即“对已发表材料的总结并提出立场”。只有在与条目主题相关的可靠来源发表了某一分析后，编者才能在维基百科发表这一分析。
  2. “指明来源，当然与条目主题有关”：你宣称加入这段离题评论文字的做法是“指明来源”，然而维基百科没有这条方针指引，请勿原创研究。
  3. “许多条目引用来源，经常都会写出来源”：经常写出来源的做法往往是加上脚注，跟你加入离题评论文字的做法不同。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 00:33 (UTC)回复
(：)回应+(？)疑问-DavidHuai1999您好，
  1. 这不是“原创总结”------这句话是在下于讨论区跟您说的“大公报由中共控制，是BBC与加拿大媒体明确指出的”、在下条目中则写“由中共港澳工作委员会、中共中联办控制的《大公报》称”---(2)这两句都没有总结出“新立场”---请您阅读WP:非原创研究方针：“条目不应该包含有对已发表材料的新式分析和总结，如若这些分析与总结产生了原始来源中‘并未明确的立场’。”
  2. 这“也不是‘评论’”------在下于条目中引用第三方来源佐证，一句话点出相关来源由中共港澳工委、中联办控制的大公报。或者由中共610办公室成立的网站。这些由第三方来源所称、甚至中共方面自己承认。
  1. 这“不是离题”-------“脚注”必须附上来源是最基本的。内文亦可点出归因来源，例如“某某人说了什么”、“某某媒体怎么说”，这在维基百科是很常见的。但内文也可点出归因来源。
  2. 维基百科明确要求第三方来源。且WP:可供查证--特殊断言需要特别的来源。DavidHuai1999您使用来源确实不符合，但您又坚持保留这议题，这时候不更加突显“内文归因来源”的重要性吗？关于您主张几笔内容来源，用户诗琳童在上面也向您说明很多，您尚未回复她。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月30日 (一) 01:09 (UTC)回复
WP:SYN：只有在与条目主题相关的可靠来源发表了某一分析后，编者才能在维基百科发表这一分析。这里的条目主题是简鸿章，不是《大公报》。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 01:46 (UTC)回复
(：)回应-DavidHuai1999中午好。(1)先题外话，这两天突然想到一个问题，在下用繁体繁体中文讨论，对于您们大陆用户方便阅读吗？是否会不易理解？(2)关于您前面回应，在下切磋如下：
  1. 关于WP:非原创研究：“你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的‘可靠来源’。 ”方针同时也强调“如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。 ”
  1. 当您保留该等 非第三方、非可靠来源。不符合WP:可供查证、[WP:可靠来源]]的 第三方来源要求，以及“特殊断言需特殊来源”。大公报、中共凯风网等网站，本就不该被添加于此。
  1. 当您保留该等 非第三方、非可靠来源，其显著特殊断言，其来源背景（谁说的），已实质影响并涉及了此条目主题。大公报、中共凯风网等网站，简要添加一句中共关连，并非离题。
  1. 核心问题是，大公报、中共凯风网等网站，依据维基方针，本就不该被添加于此。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月31日 (二) 04:54 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:简鸿章&oldid=81450299”
返回到“简鸿章”页面。