維基百科

討論:簡鴻章

由Wetrace在話題指明來源，當然與條目有關上作出的最新留言：3 年前
了解關於此頁面的更多內容
          本條目依照頁面評級標準評為初級。
本條目屬於下列維基專題範疇：
傳記專題 （獲評初級、低重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目已評為初級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

凱風網是不可靠來源

最新留言：3 年前76則留言8個人參與討論

而且與中國新聞網一樣並非第三方來源；另一個鳳凰網來源則根本打不開(並不存在)，故移除. 據凱風網條目:

其中，四川瀘縣人民政府公眾信息網一份政府文件顯示，610辦公室以民間方式開辦《凱風網》批法輪功，省、市、縣將為《凱風網》撰稿列入目標考核。而山東滕州政法委網站曾宣布，被凱風網採用刊登的宣傳稿件「字數（按版面計數）超過500字的，每篇獎勵500元人民幣；不足500字的，按400元獎勵。」。

可見一般人以為網評員只賺0.5元一帖有時可能是嚴重低估了.對於捏造妖魔化法輪功的文字, 江澤民凱風網給予的獎勵是0.5元的1000倍, 即每文500元, 納稅百姓的血汗一直來是如此被江澤民特權階層消耗著. 稀有石頭 2021年7月11日 (日) 01:31 (UTC)回覆

1. 在江澤民鎮壓的背景下，這是獎勵對法輪功的捏造抹黑。注意到在英文維基的參考資料中，也把「凱風網」列為不可靠來源，[1]：

「facts.org.cn appears to be an unedited news-aggregator run by a political organisation. There are no named editors in the English version, and the site lacks an "About" page despite the site's producers being broadly familiar with English language expectations (cf: "FAQ"). As an unedited aggregation, do not use. Original copies (ie: unaggregated material) may in itself be reliable, if found at the original source of the material, and if reliably published itself. Don't use facts.org.cn—not because it is critical, but because it is unedited and thus can't have a reputation of fact-checking.」

2. 鳳凰網來源頁面顯示404-不存在， 沒有跡象會變成存在。而且在這個主題上，鳳凰網並非第三方來源。稀有石頭 2021年7月11日 (日) 03:13 (UTC)回覆

1、中文維基百科不是英文維基百科的中文版。2、鳳凰網來源有存檔，也有附上存檔連結，以「失效」為由移除的做法不合理。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月11日 (日) 03:28 (UTC)回覆
1.沒人說中文維基百科是英文維基百科的中文版呀，而是給你一個佐證，說明凱風網不可靠，你沒有任何依據證明此網站是可靠來源。我也已經說明你所謂不屬於永久失效連結一說是沒有根據的，而且在在這個主題上，鳳凰網並非第三方來源。你最初單方面強加這些沒有依據的凱風網捏造內容，屬違規了。稀有石頭 2021年7月11日 (日) 04:02 (UTC)回覆
1.正是因為中文維基百科不是英文維基百科的中文版，因此中文、英文維基社群的觀點需要區分開來，兩個社群的來源評級本質上相互獨立。2.你所指的內容在條目很早就有了，並且穩定已久，然後被你單方面移除。根據凱風網的內容可看出，有引用其他媒體或消息人士的描述，並非單方面偽造。3.我後來完善條目還用到了其他媒體的來源，這些媒體都是港台媒體，有獨立採編權。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月11日 (日) 04:31 (UTC)回覆
有獨立採編權不等於信息來源可靠。你也說過此話。凱風網根本算不上常規網站，其來源與公安部的610系統相關。儘管中共為了掩人耳目刪除了一些早期自爆家門式的信息，但稍有常識的人就不難判斷。其網站自家產內容，如配合中共造假宣傳的法輪功等內容多屬其原創，無法有第三方可靠的查證。對比多年前內容，很多污衊法輪功的內容都被刪除了。比如，我曾經看過它報道東北我家鄉的一個案例，有名有姓地說某某被他老婆抓魔而殺死了。我當時就覺得是造謠瞎掰，如果真有其事，以中共鎮壓法輪功的手法他們一定會抓住不放，在媒體廣播宣傳，在家鄉掀起一個批判熱潮邀功。但我仍然按照提供的線索去找熟人實地查訪，結果就是胡編。最近，看到竟然有人把凱風網當成可靠來源，真是覺得滑稽。我再去那裡查看，那網站是加了一些雜貨想套個文化圍巾，可惜不是那塊料也裝不像。過去那些血淋淋赤裸裸的謊言很多也不見了，或許是由於國際上制裁迫害法輪功官員的聲音而擔心被抓住證據吧。請問，你可以通過網站聯繫上凱風網的編輯嗎？如果發現文章有問題，誰來接受讀者的投書？根本就是為銷售政治觀點而開設的網站。名不見經傳，內容單一乏味，沒幾個人知道它。憑什麼美國紐約使館網上會掛著它的英文網？那關係自然是外交部、同時也必然是國安部一級會批准通行的。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月21日 (六) 05:48 (UTC)回覆
有可靠來源證明，中共江澤民喉舌媒體妖魔化栽贓陷害法輪功。舉兩個例子：
  • 自由之家資深專家庫克2012年出席美國國會聽證會發表證詞說：「修煉法輪功的中國公民，目前依然生活在不斷遭受綁架和酷刑的威脅當中。法輪功及其創始人李洪志先生，以及各種同音字，一直是中國網際網路上被新聞檢查最嚴厲的字詞，而由任何（中國）國營媒體或由其外交官所提及的都是妖魔化標籤了的措辭。」 - http://www.cecc.gov/sites/chinacommission.house.gov/files/documents/hearings/2012/CECC%20Hearing%20Testimony%20-%20Sarah%20Cook%20-%2012.18.12.pdf
  • 西方學者Daniel Wright和Joseph Fewsmith提到，在法輪功於7月22日被宣布為非法後，中國中央電視台每晚半小時的新聞聯播，從頭至尾渲染反法輪功，在節目中專家、前法輪功練習者、普通居民紛紛發言指控法輪功欺騙信徒、分離家庭、損害健康、影響社會穩定；除此之外，晚間新聞幾乎沒有其他內容；對此，這兩位學者認為：「這種政府操作完全是在妖魔化的分析」。- https://books.google.ca/books?id=0NPOPRUdE34C&pg=PA156&redir_esc=y The Promise of the Revolution: Stories of Fulfillment and Struggle in China ... - Daniel B. Wright - Google Books
另外，由凱風網條目可見這是中共政法委610辦公室以民間名義所設置的專門用來鎮壓法輪功的造謠流氓網站，每造謠一帖，江澤民獎500元。還用DavidHuai1999所謂來源於鳳凰網一說是虛假的。原文被刪除，從存檔頁面可見並非鳳凰網是曾轉載了觀察者網，而這個所謂觀察者網又根本打不開。故這一來源也是來路不明。願維基人能呵護維基百科，使自由的百科全書不要淪為江澤民610對宗教信仰實施仇恨宣傳迫害的工具。稀有石頭 2021年7月12日 (一) 01:48 (UTC)回覆
何祚庥早在鎮壓之前即以所謂男女雙修栽贓嫁禍於法輪功，請看畢業於中科大的王斌博士在希望之聲電台的證言：原中科院博士生王斌先生在接收本台記者採訪時介紹了當時的情況：在孫為民事件之前，何祚庥就已經開始誹謗法輪功了，有一次，在理論物理所的一個學術報告會上，他又拿起一本《轉法輪》當眾翻了翻說：法輪功還教人搞男女雙修，你們看、你們看。《轉法輪》裡雖有「男女雙修」幾個字，但說的是法輪大法里沒有「男女雙修」，法輪功學員不準搞「男女雙修」。這時法輪功學員、中科院理論物理所博士邵明學當即站起駁斥他的謊言，他以沒空談話為藉口來逃避。作為凱風網策劃人，從條目中被強加的凱風網造謠下流內容來看，目前何祚庥繼續以男女雙修這些下作手段陷害法輪功。稀有石頭 2021年7月12日 (一) 02:07 (UTC)回覆
你給出的四點理由：前兩點只是引述少數人士為輪子辯護的觀點；第三點是你的原創總結和個人心得；第四點則是輪媒和輪子在翻車後否認事實[2]。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月12日 (一) 05:14 (UTC)回覆
DavidHuai1999所言不公正，提供給你的可靠來源充分證實了江澤民媒體妖魔化法輪功這是基本事實，你在維基所推銷的是江澤民反人類機構610何作秀主持的凱風網編造的下流謠言。王斌博士證言說明何作秀此類下流栽贓早有前科。如何作秀政客數十年來一直以政治棒子打壓科學家（如反建築大師梁思成，反相對論等，鼓吹量子力學符合江三代表等），你在毫無依據情況下把何作秀政客的話編造成事實而到維基來宣傳來了，這有違 WP:SOAP。還有DavidHuai1999所謂來源於鳳凰網一說是虛假的。原文被刪除，從存檔頁面可見並非鳳凰網而是轉載了觀察者網，而這個所謂觀察者網又根本打不開。故這一來源也是來路不明。要保留此來路不明來源的DavidHuai1999有責任給出證據說明來源情況。另外，今年國中紀委經常在報導各地許多政法委書記和610辦公室紛紛被查下獄，這幫執法犯法的罪犯多年來陷害了無數中國百姓無數，現在看來罪犯們漸終嘗苦果，泯滅良知陷害中國百姓者會承擔歷史責任，我們應吸取教訓。稀有石頭 2021年7月13日 (二) 02:35 (UTC)回覆
法輪功支持者網站的刊載內容，不可能屬於可靠來源和事實。--DreamerBlue（留言） 2021年7月12日 (一) 05:27 (UTC)回覆
在法輪功主題上一直來維基是既不採用中共鎮壓一方的來源，也不採用法輪功一方的來源，而是按WP:THIRDPARTY.只使用第三方來源。現在你們在條目強行加入鎮壓一方來源，我才引用一個希望之聲來源在討論頁，供你們參考。 我也給出了另外兩個第三方來源，這兩個完全可引用的。我的意見是應立即刪除凱風網來源，也不引用希望之聲來源。稀有石頭 2021年7月15日 (四) 02:10 (UTC)回覆
你給出的來源與這篇條目不相關，如果引用就會構成原創總結。你雖然聲稱要使用第三方來源，事實上其大量刪除的內容就有不少第三方來源佐證的內容（例如，中時新聞網、台灣好報、鳳凰網），甚至連人物逝世這一重要資訊也刪除了。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 10:11 (UTC)回覆
所謂第三方佐證，閣下看清楚了，是他們自己做過有效調查的嗎？台灣媒體被中共大量滲透收買的事也不是神秘密了。看看民報洪博學就有揭露。---維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月21日 (六) 05:55 (UTC)回覆
「攏系阿共仔的陰謀」這種陰謀論早已成為笑料了，不具備說服力。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 06:01 (UTC)回覆
(！)意見：模擬-DreamerBlue的說法，中共媒體、網站或者親共媒體刊載的內容，尤其是針對法輪功的內容，不可能屬於可靠來源和事實。中共作為想剷除法輪功一方，且它擁有媒體和國家機器，任何跟它政策不同的聲音都極不可能發出來存活。法輪功學員聲稱自辦獨立媒體揭露真相，試圖打破中共對世界的欺騙以及經濟利益的輸送勾兌。多年前，西方媒體極少提到法輪功被迫害，多是把法輪功受到的迫害放在宗教迫害中帶過。在條目爭議中，有用戶提出，作為迫害方的中共與受害者的法輪功學員一方的來源都不採用，要使用可信的權威的第三方來源。這一提議成為社群共識。這一共識長期被使用，極大避免了條目的編輯戰。現在看來有人要推翻這一共識。如果認為中共和親共的來源可靠，那麼當然法輪功媒體和支持法輪功的網站的真人發聲也是可靠來源。法輪功學員追求真善忍，以他們的信譽贏得了西方的認識，現在西方越來越多政要發聲包括媒體也明確提到法輪功被迫害，西方對中共的人權批評與立場，也是法輪功媒體長久以來的一貫立場，尤其是香港反送中以來，中共的暴力極權的表現讓更多世界的人不再把法輪功的反迫害揭露和訴求看作偏激。也就是說，法輪功媒體的信譽度大大提升，而中共媒體則日益暴露其虛假。最近發生的愛德華茲事件又是一個證據。因此，別說什麼法輪功支持者網站不可靠。很多媒體看到了法輪功媒體上的瑞士使館的聲明報道，才刪除了之前的來自中共媒體的假新聞。-維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月21日 (六) 06:24 (UTC)回覆
WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。WP:可供查證方針：添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。特殊的斷言需要特別的來源。以下情況時，編者需警惕並特別檢查作出斷言的來源：
  • 未在主流來源中出現的意外或重大的斷言；
  • 收錄某人看似不相稱、令人困惑、具爭議性或與其先前觀點截然不同的聲明；
  • 與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言。特別是在科學、醫學、歷史、政治的領域以及生者傳記中。如果該觀點的支持者認為有人企圖使用陰謀使他們消聲，這一點將特別適用。
  • 在維基百科中，特別的斷言需要高品質的來源。如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容。
舉證責任在對方。而且所加來源是非第三方來源，而且內容也是未在主流來源出現的斷言。稀有石頭 2021年7月15日 (四) 02:10 (UTC)回覆
條目相關內容可在多方來源查證，引用的可靠來源既包括內地媒體，亦包括港台媒體。Marvin 2009雖然聲稱要使用第三方來源，事實上其大量刪除的內容就有不少第三方來源佐證的內容（例如，中時新聞網、台灣好報、鳳凰網），甚至連人物逝世這一重要資訊也刪除了。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 09:45 (UTC)回覆
(？)疑問@Marvin_2009：請問閣下一面稱「在英文維基的參考資料中，也把「凱風網」列為不可靠來源」要求中維不使用《凱風網》[3]；另一面又在Talk:2019冠狀病毒病疫情稱被英維列為禁用來源的《每日郵報》[4]：

「The Daily Mail was deprecated in the 2017 RfC, and the decision was reaffirmed in the 2019 RfC. There is consensus that the Daily Mail (including its online version, MailOnline) is generally unreliable, and its use as a reference is generally prohibited, especially when other more reliable sources exist. As a result, the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles. The Daily Mail may be used in rare cases in an about-self fashion. 」

為「國際主流媒體」[5]幾個意思？？？--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 10:15 (UTC)回覆

(？)疑問--@MINQI：-在另個條目，在下貼出關於凱風網成立單位，與中國共產黨官方當局的許多資料。這顯然不是第三方。您還沒有回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 10:33 (UTC)回覆
@Wetrace：不值一駁，閣下等人於Talk:三退添加的所謂明確資料有一個是非「人權人士」、「民主人士」的嗎？按閣下邏輯，他們自己就不是第三方。另，凱風網自己說了是「中國反邪教協會建立」[來源請求]？閣下在那稱中國反邪教協會是中共控制，凱豐網是中國反邪教協會建立，所以其被中共控制，先不論有沒有來源佐證，這是典型的「因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出結論C」。本人對閣下已經多次說明，閣下置若罔聞一意孤行，拒絕本人對自己操作的解釋。本人最近不願捲入紛爭性內容，以上回復基於AGF以及對於某編者行為之「是可忍，孰不可忍」，所以暫時不會進一步回復相關內容。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 11:00 (UTC)回覆
@MINQI：，凱風網確實說自己是「反邪教協會建立」，您幾天來一直沒有提出相對說法與反證。在下貼過來一部分，請您再看清楚。您反覆添加中共政府來源(gov.cn)、凱風網來源；而且過去多年來在相關條目，凱風網多被以非第三方排除使用。添加者負有舉證責任，其他人提出很合理的非第三方的依據，但您提出的相對說法，只有凱風網網站的自己說法。在中共嚴格審查言論下，「中國反邪教協會」與其建立的凱風網，作為中共主要對付法輪功的言論窗口，相關資訊與組織會議，普遍出現在中共各級當局的網站。
  1. 第三方可靠來源，是維基百科的要求。凱風網自己說了是「中國反邪教協會建立」。
    1. 根據義大利關注宗教信仰議題的媒體寒冬BitterWinter[6]指出「在中國境外稱為China Anti-Cult Association，成立於2000年11月。該協會對外宣稱是私人協會，但事實上與中共保持著密切聯繫，通常被視為中共機構的一部分。」
    2. 根據中共外交部網站[7]，「中國反邪教協會理事長、中科院院士莊逢甘，省人大常委會副主任、省科協主席劉淑瑩，第十屆全國政協委員、中國科技館館長、中國反邪教協會副理事長兼秘書長王渝生，以及各省、市、自治區反邪教協會的負責同志」…….「各省、市、自治區反邪教協會的負責同志」。、「這次年會報告和交流了全國各地開展反對「法輪功」等邪教組織鬥爭的有關情況和信息」、「根據中國反邪教協會關於配合「全國農村開展反邪教警示教育活動」意見的函件，落實《全省農村反邪教警示教育活動實施方案》」、「年會上，中國反邪教協會還部署了2005年反邪教工作。」
    3. 「中國反邪教協會」下面有全國各層級的「反邪教協會」，這不是中共控制的嗎？天津市反邪教協會：提高警惕反邪教 ：….「把中央、市委的決策部署落到實處」、「增強反邪教協會的政治性，用實際行動堅決做到兩個維護」、「服務黨委和政府及市科協的統一領導、統一指揮，動員組織協會廣大黨員幹部….」
  2. 關於對於中國大陸中共控制與審查下的來源問題。您引用「基於宗教（或無宗教信仰）、文化、國際、政治派別侮辱或煽動對一個群體或一類人憎惡的仇恨言論」，這恐怕是錯誤引用了，在下沒有任何仇恨與煽動語言，只是指出「第三方」。
    1. 中國大陸的新聞自由指數，全球倒數，這是中共造成的，不是外界造成的。BBC2013年報導[8]，中共各級黨的宣傳部長都在傳達中共中央宣傳工作會議精神。「1.中國的媒體，不管是傳統媒體還是新媒體，都應當是黨的喉舌和人民的喉舌。今後不允許黨管的媒體發出於黨和人民利益相違背的聲音，否則就收回經營權；2.今後不能允許反馬列毛言論公開地堂而皇之地在媒體上出現；3......不換立場就換人；4. 要加強黨對媒體的管理和引導，」。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 11:15 (UTC)回覆
  1. 《寒冬》可靠度備受爭議，其說法明顯是在硬扯關係，不符合WP:ASF。
  2. 落實官方部署的工作並不意味著受到官方直接控制，任何人或組織都有權參與。
  3. 新聞自由從來都不是無限制的絕對自由。所謂中國大陸新聞自由倒數，只是境外勢力的雙重標準、片面說辭罷了。在扣帽子之前，不妨先關注阿桑奇被捕、川普推特被炸號等事件。
--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 12:11 (UTC)回覆
(！)意見-(1)「寒冬」為何備受爭議？(2)中共層層控制團體，「中國反邪教協會」全國層層機制，中共控制下的宗教協會等都由共產黨所控制，是很明確；並非一般獨立的民間團體。什麼是「各省、市、自治區反邪教協會的負責同志」？(3)「阿桑奇被捕、川普推特被炸號」---對比在中國，中共壓迫的案例無法計算，全面審查、過濾，在喉舌媒體、網際網路...。(4)中國大陸哪個網站、哪個媒體，能出現與中國共產黨不同調的報導？然後還能存續，不被刪除的？相對，為何凱風網 被中共黨媒大量轉載？我們都知道「中共中宣部」、「中共網信辦」等機構是什麼。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 12:33 (UTC)回覆
  1. 此前已經有過討論。
  2. 中共控制下的宗教協會等都由共產黨所控制，是很明確[來源請求]

[查證請求][原創研究？]

  1. 我列舉兩個例子並不等於境外相關案例寥寥無幾。就拿海外社交平台的中國用戶為例，有中國用戶因為講了中國的正面消息就被禁言或封號，「外網言論自由」在中國輿論界已經成為笑話。外網喉舌媒體也是普遍現象，例如英國的BBC、美國的VOA等等。
  2. 有不同聲音的媒體遍布世界各地，中國大陸也不例外。只要能控制好尺度，往往能繼續得以生存。黨媒作為中國大陸媒體的一部分，轉載其他媒體報道是正常現象。媒體有權做報道，政府作為行政機構也有權管理。我上面也說了，新聞自由從來都不是無限制的絕對自由。我再舉個例子，美國時任總統川普約談《紐約時報》、時任國務卿視察VOA。
--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 13:10 (UTC)回覆

你給出的四點理由：前兩點只是引述少數人士為輪子辯護的觀點；第三點是你的原創總結和個人心得；第四點則是輪媒和輪子在翻車後否認事實[2]。

——DavidHuai1999※Talk 2021年7月12日 (一) 05:14 (UTC)

遲了三日，但還是 (※)提醒：「輪子」是侮辱、歧視性稱呼。正如維基百科不允許「呆丸」、「共殘黨」等侮辱、歧視性稱呼，請保持文明、禮貌。

法輪功支持者網站的刊載內容，不可能屬於可靠來源和事實。

——DreamerBlue

那麼我也表明一下我的立場：

法輪功反對者網站刊載的內容，不是中立觀點或可靠來源。

共產黨支持者網站的刊載內容，不是中立觀點或可靠來源。

共產黨反對者網站的刊載內容，不是中立觀點或可靠來源。

好了，你們繼續。民調的時候喊我一聲。 — XComhghall（留言） 2021年7月15日 (四) 18:44 (UTC)回覆

「輪子」是侮辱、歧視性稱呼[來源請求]

[查證請求][原創研究？] 關於「輪子」一詞，輪給出的解釋是：在中國的網絡上，有時也用「輪」或「輪子」指代法輪功以避開中國共產黨的網絡審查。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 19:02 (UTC)回覆

迫真·在中國的網絡上，有時也用「輪」或「輪子」指代法輪功以避開中國共產黨的網絡審查。[來源請求]

[查證請求][原創研究？]好了，真·你們繼續，這頁我不監視了。 — XComhghall（留言） 2021年7月15日 (四) 19:24 (UTC)回覆

@XComhghall：「還有網友以「輪子」暗指法輪功在中國網站的論壇上發帖：『本來有的；後來發現敏感詞發不出來，就沒了』、『官方聲稱輪子已經被剿滅了。因為現在這種打擊力度，也就這樣了，是無法徹底鏟除輪子的。畢竟輪子沒有從根本上危害他們的統治。』」——BBC的《中國公布官方「邪教名單」引發網友關注》。要衝BBC造謠、不可靠的時候喊我一聲。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 20:01 (UTC)回覆
MINQI 君：感謝您爲維基百科又貢獻了一個可靠來源：輪#cite_ref-12。BBC 的確有些爭議，但通常是客觀、中立的可靠來源。我沒有指鹿爲馬、指可靠來源爲造謠的習慣，沒辦法與您一起衝 BBC 造謠、不可靠了🤗。但祝您編安。 — XComhghall（留言） 2021年7月15日 (四) 20:24 (UTC)回覆
那個說來慚愧，我其實就是用的那個維基來源，我為避免部分人士以「維基不能作為來源」為由否定，所以稍作了修改。閣下沒有指鹿爲馬、指可靠來源爲造謠的習慣，當然好，只是下次寫「fact、vs、or」之前能否自行核實下，我想這也能避免很多紛爭。🤗，祝您編輯愉快--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 22:16 (UTC)回覆
XComhghal0l用戶、MINQI用戶：兩位好！關於輪子一詞，如在大陸為防止敏感詞過濾而使用，是可以理解。但在這兒不存在這樣的問題。故使用這一名詞還是不合適，最好不用。謝謝XComhghal0l用戶指出這一點。
順便提一下， 謝謝MINQI用戶提供BBC這一可靠來源，文中談到中國官方公布的14邪教中沒有法輪功。這是基本事實。我以前也談到過，中國國務院和公安部99年以來兩次公告中國境內總計有14種邪教，但這個14邪教名單中並無FLG，還有中國人大於99年10月制定的邪教法也根本沒有提到過FLG，而且中國任何法律均從來沒有使用邪教標籤對待FLG。這說明了江澤民何作秀開辦的反邪教協會、凱風網以及江氏政法委610警察22年來以邪教為名對中國法輪功學員施加的誹謗和迫害，在中國是非法的。正如BBC報導中採訪的人權律師江天勇所說：「無數修煉者被跟蹤、抓捕、關押、抄家、勞教、判刑、關洗腦班等等，但卻居然不在14種所謂邪教名單裏！這麼多年殘酷血腥打壓的法律依據何在？！」本條目不應採用不可靠來源凱風網等。稀有石頭 2021年7月15日 (四) 22:44 (UTC)回覆
按照中國官方的說法，法輪功已於1999年被取締，是個不存在的組織。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月16日 (五) 00:58 (UTC)回覆
中國認定法輪功為邪教，是不容爭辯的事實。1999年7月22日，民政部依照《社會團體登記管理條例》有關規定取締法輪功[9]。同日，公安部發布通告明令禁止宣揚法輪功[10]。7月29日，公安部發出通緝令，公開通緝法輪功頭目李洪志[11]。10月30日，全國人民代表大會常務委員會通過關於取締邪教組織、防範和懲治邪教活動的決定[12]。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月16日 (五) 01:33 (UTC)回覆
DavidHuai1999，那只是江澤民下令成立的法外機構610反人類恐怖邪教組織及其主辦的凱風網的洗腦虛假宣傳。中國人大於99年10月制定的邪教法也根本沒有提到過FLG，而且中國任何法律均從來沒有使用邪教標籤對待FLG。江澤民是1999年10月在接受海外媒體採訪時，才首次給FLG帖邪教標籤，而後人民日報稱就是邪教。99年10月開始的邪教宣傳不能成為江澤民在99年7月發動鎮壓的原因（DavidHuai1999所謂的取締法輪功一說也並非事實，99年7月民下政部針對的是研究會-實際上早幾年已經不存在。當時的通緝，也被世界刑警組織拒絕；當時根本沒有說是邪教），在7月鎮壓時江澤民及其媒體也 根本沒有說過因為是邪教才鎮壓的。從中可見，在10月宣稱邪教，只是江氏及其掌握的媒體洗白江澤民非法鎮壓的手段之一。但是，中國人大，中國國務院和中國公安部，從來沒有聽從江澤民的意思對FLG作邪教定性。美國自由之家的東亞高級分析師SARAH COOK的相關證詞指出江澤民的鎮壓受到中共高層的反對，江澤民發動鎮壓的原因主要是出自於個人妒嫉，也提到人們不可上當於江氏邪教宣傳。前邊我提到了，中國立法機構，全國人大1999年10月制定的邪教法，中國國務院公安部於2000年及2005年的兩次邪教公告，均沒有跟隨江澤民的邪教宣傳。故MINQI用戶提供BBC這一可靠來源的這篇報導是非常精確的。DavidHuai1999上當於江氏喉舌的宣傳了。稀有石頭 2021年7月16日 (五) 03:54 (UTC)回覆
「人民日報刊發《全國人民代表大會常務委員會關於取締邪教組織、防範和懲治邪教活動的決定》和《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》。決定對邪教組織性質和危害，對防範和懲治邪教組織的犯罪活動作出明確規定。《解釋》根據刑法規定，對辦理邪教組織犯罪案件提供了準確的司法依據，這兩個文件極其重要，對於我們維護社會穩定，保護人民利益，保障改革開放和社會主義現代化建設順利進行，嚴厲打擊邪教組織特別是「法輪功」這個邪教組織，是強有力的法律武器。」、《美宗教界知名人士談「法輪功」是邪教》、《我國內現存主要的邪教組織》、「邪教是指冒用宗教、氣功或者其它名義建立，神化首要分子，利用製造、散布歪理邪說等手段蠱惑、矇騙他人，發展、控制成員，危害社會的非法組織。」[13]、BBC原文寫的是「中國媒體說，官方認定的「邪教」共有14個（已與上文的政府入口網站內容衝突，可能為其再次未查證或報道失誤）」「亦有網友以譏諷的語氣說：「最大的反華組織法輪功為什麼不是邪教？」，「已經平叛了啊？」。」--MINQI（留言） 2021年7月16日 (五) 05:59 (UTC)回覆
MINQI用戶提的問題切中要害。請分辨清楚了!你所引用的中共江澤民喉舌人民日報/CCTV等確實曾對FLG施加了邪教標籤，宣布其為邪教。但請分辨一下，這些喉舌媒體如何說並不等於中國法律和中國政府如何定性。你提到的《全國人民代表大會常務委員會關於取締邪教組織、防範和懲治邪教活動的決定》和《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》，你可查證清楚的，人大決定這個文件本身根本沒有提到法輪功！兩高並非立法機關，是無權作出司法解釋的，但兩高的司法解釋本身根本沒有提到法輪功。人民日報等媒體把這些根本沒提到法輪功的文件，煽動忽悠成定了法輪功是邪教。中國國務院和公安部公告的中國境內總計有14種邪教，根據1999年10月底人大邪教法及兩高司法解釋，中國國務院和公安部於2000年公告中國境內總計有14種邪教，這個14邪教名單中並無FLG。人民日報等造假媒體的煽動忽悠是違反中國法律的，不可上當。而你轉的BBC可靠來源報導是精確的，沒有失誤。在人大立法受挫後，江澤民利用掌控的喉舌作邪教造假宣傳以配合實施非法鎮壓、犯下反人類罪後，在中國國內及多個國家受到起訴，象阿根廷法庭還曾對江澤民作出了通緝。近來，由中國國內主流媒體的廣泛報導可見，江澤民在全國各地的政法委書記和610辦公室主任等經常被中紀委帶走調查/宣布免職等，政治局、公安部和中紀委紛紛擺脫與610的關係，其實江澤民1999年因為受其他所有政治局常委反對，繞過政治局，私下成立的超越中國法律之外的610恐怖組織才是真正的邪教機構，這個真正的邪教機構及其凱風網一直在指鹿為馬，在中國受到清算的日子也並不遠了。請參考法廣有關報導。在下高興有機會與諸位交流看法，多說了幾句，謝謝！稀有石頭 2021年7月16日 (五) 12:35 (UTC)回覆
中共江澤民喉舌人民日報/CCTV[來源請求]

[查證請求][原創研究？]？《中華人民共和國刑法》所定義間諜罪有提到日本外務省嗎？有提到日本某地質調查公司嗎？「6名日本男子在華從事間諜活動被拘」應該無罪咯？BBC說的是「中國媒體說，官方認定的「邪教」共有14個」，中國哪個媒體說的？精確什麼？江澤民利用掌控的喉舌作邪教造假宣傳以配合實施非法鎮壓、犯下反人類罪[來源請求] [查證請求][原創研究？]？江澤民1999年因為受其他所有政治局常委反對，繞過政治局，私下成立的超越中國法律之外的610恐怖組織才是真正的邪教機構[來源請求] [查證請求][原創研究？]？這個14邪教名單中並無FLG所以呢？奧姆真理教也沒提及吧？所以中國人參與奧姆真理教不算參與邪教？什麼邏輯？佛教協會是不是也被老江控制了？法廣有關報導，這個能算新聞報道？？？反共雜誌《動向》的小道消息。。。如獲至寶。。。暫時不想對你的歪曲與原創研究回應了。--MINQI（留言） 2021年7月16日 (五) 14:23 (UTC)回覆

BBC並沒亂說，許多中國國內媒體曾報導中國國務院和公安部於2000年公告中國境內總計有14種邪教，其中根本沒有FLG。這兒給出一例。我國已明確認定呼喊派等14個邪教組織(名單)_社會熱點_新聞聚焦_中國社會工作協會官方網站-社工中國網 (archive.org) 先只分辨這一點吧。奧姆真理教並非在中國，不知誰是什麼邏輯了，佛教協會受江控制，有什麼奇怪嗎？亂說一氣是沒有意義。我所言的一切均有可靠來源支持的。但如沒有開放心胸和拋棄成見的勇氣，有的用戶也難於認真正視可靠來源內容。我又何必消耗自己的大量時間去找來源呢？稀有石頭 2021年7月16日 (五) 14:54 (UTC)回覆
  1. 「中國國務院和公安部於2000年公告中國境內總計有14種邪教，其中根本沒有FLG」：名單上沒有法輪功≠法輪功不是邪教。上方已經說過，民政部依照《社會團體登記管理條例》有關規定取締法輪功；公安部明令禁止宣揚法輪功，並公開通緝法輪功頭目李洪志；全國人民代表大會常務委員會通過關於取締邪教組織、防範和懲治邪教活動的決定。
  2. 「佛教協會受江控制，有什麼奇怪嗎？」：沒有給出真實可靠的依據，屬於無效論證。
  3. 「我所言的一切均有可靠來源支持的」：此話與事實不符，原因如下：①你引用的來源多為觀點性來源，缺乏可靠確鑿的證據。②就算有一小部分可靠來源（如14種邪教名單），你並沒有作出正確理解，故可靠來源無法支持你的說法。③你的說法有大部分是你的原創研究和個人心得，上方提到的「佛教協會受江控制」就是其中一例。
--DavidHuai1999※Talk 2021年7月17日 (六) 01:07 (UTC)回覆
這兒在討論的主要是兩個話題：1. DavidHuai1999用戶使用輪子這一名詞是一種侮辱，有違維基方針。關於輪子一詞，如在大陸為防止敏感詞過濾而使用，正如BBC來源文章提到，是可以理解。但在這兒不存在這樣的問題。故DavidHuai1999使用這一名詞是不對的。2. 由於MINQI所提供的BBC來源提到國內14邪教名單沒法輪功，我提供證據說明BBC報導是精確的。我從來沒有說99年7月沒有發生鎮壓（之前已經向DavidHuai1999說明了當時是取締研究會）。其他的並非重點。故DavidHuai1999的回覆是沒有針對性。DavidHuai1999談到的什麼沒作出正確理解之類，純屬是DavidHuai1999原創。DavidHuai1999在維基條目推銷6610凱風網可疑來源，違反規則，因中國法律沒有針對法輪，故DavidHuai1999的行為也是破壞中國公民的信仰自由，在中國也屬非法。稀有石頭 2021年7月17日 (六) 01:52 (UTC)回覆
  1. 「DavidHuai1999的回覆是沒有針對性」：我根據相應語句作出回應，有針對性。
  2. 「DavidHuai1999在維基條目推銷6610凱風網可疑來源，違反規則」：我沒有推銷來源，只是給出客觀分析評價。中文維基社群也沒有共識認定來源不可靠。
  3. 「因中國法律沒有針對法輪，故DavidHuai1999的行為也是破壞中國公民的信仰自由，在中國也屬非法」：《關於辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》足以反駁你的這一謬論。
--DavidHuai1999※Talk 2021年7月17日 (六) 02:29 (UTC)回覆
DavidHuai1999加以迴避兩個主要話題：1. DavidHuai1999用戶使用輪子這一名詞是一種侮辱，有違維基方針。關於輪子一詞，如在大陸為防止敏感詞過濾而使用，正如BBC來源文章提到，是可以理解。但在這兒不存在這樣的問題。故DavidHuai1999使用這一名詞是不對的。2. 由於MINQI所提供的BBC來源提到國內境內總計14邪教名單沒法輪功，我提供證據說明BBC報導是精確的。
關於兩高解釋，其中根本沒有提到FLG。前邊已經提到這一點。而且兩高本無立法權和司法解釋權的。DavidHuai1999談到的什麼沒作出正確理解之類，看來屬於DavidHuai1999的研究了。DavidHuai1999在維基條目推銷6610凱風網可疑來源，違反規則；因中國法律沒有針對法輪功，故DavidHuai1999的行為也是破壞中國公民的信仰自由，在中國也屬非法。DavidHuai1999的言行是否出自於自以為「作出正確理解」了。周/薄及各地政法委610頭目等赴勢者迎合江核心上意，把雖明明沒有定性法輪功的99年人大邪教法，指鹿為馬成定性了，大力鎮壓中國人民的信仰自由權利，後來漸漸自己也入獄了。有人可能認為是這叫正確理解了？稀有石頭 2021年7月17日 (六) 02:46 (UTC)回覆
Marvin 2009對法律的錯誤理解已被多次反駁，此處不再贅述；最後一句純屬硬扯關係，沒有證據證明兩者的必然關聯。綜上，屬於無效論證。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月17日 (六) 03:11 (UTC)回覆
DavidHuai1999眼中的錯誤理解vs正確理解，我看來是尊重中國法律及基本事實vs赴勢迎合江核心上意。關於DavidHuai1999所說的「最後一句純屬硬扯關係，沒有證據證明兩者的必然關聯」。我看來掌控公檢法的政法610權勢人物、江核心鎮壓法輪功的功臣在中國各地紛紛落入法網，可見法網恢恢，老天有眼。2021年7月17日 (六) 03:32 (UTC)
此謬誤已被反駁，屬於無效論證。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月17日 (六) 03:45 (UTC)回覆
BBC屬於可靠來源，請不要再在條目中宣傳凱風網這樣的可疑來源、以及人民日報、中時這樣由中共統戰的非第三方來源 -賣台媒體齊聚北京 乖乖聽中國政協喊「實現和平統一」 – 芋傳媒 TaroNews。稀有石頭 2021年8月3日 (二) 03:17 (UTC)回覆
凱風網可疑來源，人民日報、中時由中共統戰的非第三方來源[原創研究？][來源請求]

[查證請求]--MINQI（留言） 2021年8月3日 (二) 08:23 (UTC)回覆

所謂「統戰」只是親綠媒體「芋傳媒」的觀點，沒有確鑿證據。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月3日 (二) 13:32 (UTC)回覆
@Manchiu：
  • WP:V明確了：「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的信息。來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。編者應完整引用來源，儘可能多地提供出版物信息，在引用書籍時應註明至章節。」有用戶堅持在條目張貼可疑來源內容後，在本討論頁，我多次指出這是虛構了鳳凰網來源：a. 所給的鳳凰網原始連接頁面顯示 「404」，b.其所給出的存檔頁面顯示該消息來源於"觀察者網"，c,但觀察者網本身主頁也不打不開。並且我一再呼籲添加此來源者有責任舉證此打不開的觀察者網是可靠來源，但相關用戶卻拒絕對此加以回應和交流，只堅持加回可疑來源內容。並使用不實指摘誣告在下。
  • WP:V明確了：「「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容，必須採用可靠來源，並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息，並應與斷言相匹配，特殊的斷言需要高質量的來源。」此虛構的鳳凰網來源連作者也未給出。所添加的其他來源也均非WP:IS。
  • WP:BLP 明確了："儘管本方針專門適用於生者，但有關離世人物的資料仍必須符合維基百科的其他方針和指引，須迅速清除有問題的內容是正確的行為。添加或恢復任何內容的編者始終都應承擔舉證之責，這不僅適用於來源的可查證性，還適用於所有的內容方針和指引。"" 相關用戶使用可疑來源內容危及人物聲譽，在受到質疑，被要求舉證來源可靠之後，多日沒有有針對的回應。
  • 關於中時被統戰，我已經給出了證據；關於人民日報（本條目並無引用，是討論中相關用戶以此為據使用邪教一說），既然屬於中共江澤民鎮壓一方，那麼不能算第三方來源，況且如上所述，人民日報宣傳的邪教與BBC可靠來源的說法相違背，也與基於中國人大制定的邪教法律，國務院和公安部確立的中國境內總計14邪教名單，相違背。
這些事在VIP頁面在這兒，早已說明不止一次，堅持添加這些不當來源者，從未據實回應，反而稱在下破壞，這是破壞者反誣他人破壞。望管理員審核。謝謝！稀有石頭 2021年8月3日 (二) 12:42 (UTC)回覆
根據條目討論頁及Wikipedia:當前的破壞/存檔/2021年7月，Marvin 2009上述所有言論均已被反駁，屬於無效論證。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月3日 (二) 13:13 (UTC)回覆
此言明顯不實，閣下從未回答這些問題，只是一味虛言搪塞。稀有石頭 2021年8月3日 (二) 15:11 (UTC)回覆
敝人已對相關問題做出充分有力的回應。而Marvin 2009不斷重複已被反駁之言論，進一步突顯其論證的無效性。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月3日 (二) 16:31 (UTC)回覆
(？)疑問-被添加的凱風網等非第三方不可靠來源，為什麼可以去表述那麼攻擊條目傳主的斷言內容？特殊斷言需要特別優質的來源。這問題，至今沒有被解決，但內容卻被堅持放在上面。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 03:17 (UTC)回覆
你的類似觀點早已被多次反駁。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 03:38 (UTC)回覆
哪裡有效反駁了？反駁、不同意，就等於有效反駁？您在多個議題上不斷表明立場，但請問您相應的實質依據在哪？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 03:59 (UTC)回覆
不要明知故問。上方多名用戶的表述都可以反駁你的說法。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 04:17 (UTC)回覆
哪裡屬於有效反駁？請您直接點出。您說這說那，何不直接直球回答？例如：
  1. 凱風網是什麼、中國反邪教協會是什麼，跟中共610辦公室存在的關連互動，中共官方控制色彩如此鮮明，怎會是第三方來源？條目被添加的攻擊性斷言，維基百科要求，特殊斷言需要特別優質來源，Marvin2009提出這一點，但您的有效回應在哪？您就是持續回退與重申立場，稱駁斥了別人。
  2. 您堅持添加的攻擊內容講「男女雙修」，Marvin2009添加的也是相關的說明。怎麼Marvin這樣就是擾亂了？
  3. 您指稱Marvin2009移除「可靠來源」，那也請您說說，被認為凱風網等，為何是「可靠來源」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 04:39 (UTC)回覆
你的理由越來越站不住腳了。第一、三點上面隨便找幾句都能推翻你的觀點，不予回應。我就說第二點，也是這次新出現的問題，所謂「相關的說明」雖然有來源，仔細一看跟條目傳主並無關聯，顯而易見的原創總結，即對已發表材料的總結並提出立場。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 04:45 (UTC)回覆
(？)疑問-DavidHuai1999您好，(1)第1點、第3點關鍵問題，您又迴避了。(2)請您查詢「原創總結」的定義，Marvin所編輯內容，哪裡總結出來源中沒有的意思？(3)您堅持添加中共相關來源所謂「男女雙修」涉及影響傳主名譽，也已違反方針要求特殊斷言需要特別優質來源。(4)。除了您堅持添加的凱風網之外，您堅持保留的鳳凰網已下架內容，標註是轉載觀察者網、觀察者網標註轉載自反教網---是由中共當局610辦公室成立、由公安部下屬中心運作的。這在中共鎮壓對象的議題，屬於第三方來源？這是方針要求的特殊斷言需要的「特別優質來源」嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 23:04 (UTC)回覆
法輪功對涉及傳主相關新聞報道的內容（如，醜聞、逝世）從來沒有作出任何反駁，除非你能證明這些事情在傳主本人身上沒發生過，否則你的理由沒有任何說服力。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 00:25 (UTC)回覆
(：)回應-法輪功方面有沒有反駁不是重點。A誹謗B，B理不理是一回事，但A要舉證。您添加這些內容，有責任舉證。這是維基百科，您使用這些明顯非第三方的來源、有強烈的鎮壓動機與事實，不符合維基百科對來源的要求。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:37 (UTC)回覆
如果新聞報道有誤，當事方往往會作出回應稱報道失實。但簡鴻章作為法輪功重要人物，已經逝世了將近兩年，法輪功方面一直未就多家主流媒體的報道作出任何反駁。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 00:55 (UTC)回覆
(！)意見：法輪功方面是指什麼？是誰能代表發言？中共隨便造謠，上訪的人一概被抓。媒體只能說法輪功壞，哪怕以前調查90%的人煉功後身體得到康復或者改善，打壓後也絕不准有此說法。別說法輪功了，就說現在中共對待香港、新疆、甚至對待河南水災，媒體報道是什麼樣？還新聞有誤？那也叫新聞？你認為人家不回應就是承認了？這是什麼邏輯？簡鴻章的家人沒有去起訴報社，是不是等於家人也承認了？
  • 法輪功里沒有誰是高級人物、重要人物。李大師明確說了，「進門都是弟子，不分先後。誰願來就來，想走就走。」為了防止壞人打著法輪功旗號斂財破壞，李大師多次明確講過任何人不能收費、募捐，佛學會不能存錢存物。誰這樣做誰就不是法輪功學員。因此，中共誣衊他斂財等等，不攻自破。這跟邪教有本質不同。相反，共產黨很符合邪教特徵，誰要想公開退黨，那是叛黨，等著收拾吧。而且必須繳納黨費，什麼時候需要共產你就得把錢拿出來給黨。有學者就明確說了，共產黨不是一般的政黨，它是共產邪教。共產黨最講組織紀律性，服從黨，等級分明。可是法輪功沒有這些, 沒法按照中共那套重要人物去設想。
  • 媒體報道新聞要進行採訪才對，別人說什麼只是一個新聞線索，我是學新聞的，這是最簡單的常識。你看看那邪教網站和凱風網的報道文章，他有採訪簡鴻章家人問話嗎？不過是政治打擊而已，主要是完成工作任務給黨看的。老百姓有幾個知道的。如果是人民日報、新華社等等出來對簡鴻章這樣說話，那麼或許會有不同的聲音在反共媒體出現。可見，簡鴻章的重要性是某些人自己按照中共的體制強加上去的。
  • 我只是就事分析，請閣下參考。 我建議閣下廣開眼界，多讀讀中共禁書之類，不能只吸收別人讓你知道的東西。你涉入法輪功相關條目，那就至少也要閱讀法輪功的主要書籍，上網瀏覽法輪功的主要網站，比如明慧網。有個大概的了解，你再去看凱風網、邪教網站之流，這就不容易走偏。那樣作維基才會對方針更好理解。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月22日 (日) 21:12 (UTC)回覆
(？)疑問-@悔晚斋：-請問，這些是指明來源背景[14]，為何無關？維基百科WP:可供查證，也要歸因來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:39 (UTC)回覆
(？)疑問--Davidhuai1999您好，您堅持添加內容，依據WP:可供查證方針，
  1. 一屬非第三方來源。（「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」）
  2. 二屬特殊斷言（「特殊的斷言需要特別的來源」「特殊的斷言需要高品質的來源」「如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容。還應注意緊隨其他方針，譬如生者傳記方針以及維基百科:中立的觀點中關於不合理的比重規定。 」。
  3. 三則「無資料來源或來源欠佳的內容，若可損及在世人物或團體的聲譽，則不應容許保留在條目中」。您堅持添加的特殊斷言，明顯有損法輪功團體的聲譽。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:54 (UTC)回覆
如果新聞報道有誤，當事方往往會作出回應稱報道失實。但簡鴻章作為法輪功重要人物，已經逝世了將近兩年，法輪功方面一直未就多家主流媒體的報道作出任何反駁。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 01:06 (UTC)回覆
(：)回應+(？)疑問-DavidHuai1999您這就是個人假設。您知道多少謠言，當事人或相關團體沒有回應，類似情況太多，就可以當真？您知道中國共產黨，對於外界批評指控，有多少未回應嗎？當事人或團體是否回應是一回事。維基百科對條目來源要求就是在下於上面所述，包括「特殊的斷言需要特別/高品質的來源」、「條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源」....Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 01:14 (UTC)回覆
古人云：人命關天。人物是否在世必然是件大事，絕大多數名人被誤傳逝世時，其有關方面都會出面澄清。兩年過去了，法輪功方面一直未就有關簡鴻章逝世的報道作出任何反駁。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 01:53 (UTC)回覆
(：)回應-「簡鴻章有沒有過世」是一件事，「簡鴻章有沒有做中共喉舌說的那些事」則是另外一件事。您仍然沒有回應，您堅持添加的非第三方來源、也不足支撐特殊斷言、又明顯涉及團體聲譽。中共喉舌的錯假消息之多，如果當事人不理會沒有回應，難道中共錯假消息就因此成真？維基百科方針，沒有這一條。
因此，您仍然沒有回應，您所堅持添加容，依據WP:可供查證方針，
  1. 一屬非第三方來源。（「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」）
  2. 二屬特殊斷言（「特殊的斷言需要特別的來源」「特殊的斷言需要高品質的來源」「如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容。還應注意緊隨其他方針，譬如生者傳記方針以及維基百科:中立的觀點中關於不合理的比重規定。 」。
  3. 三則「無資料來源或來源欠佳的內容，若可損及在世人物或團體的聲譽，則不應容許保留在條目中」。您堅持添加的特殊斷言，明顯有損法輪功團體的聲譽。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 04:20 (UTC)回覆
  1. 「非第三方來源」：引用的來源還包括中時新聞網、台灣好報等第三方媒體。
  2. 「特殊斷言」：報道內容詳細，有可靠證據支撐，已經不算斷言。
  3. 「無資料來源或來源欠佳的內容」：來源為高質量主流媒體，有可靠證據支撐，此說法不成立。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 05:57 (UTC)回覆
(：)回應-DavidHuai1999您好，(1)「台灣好報」在台灣並非有品質的媒體，幾乎沒有人在看的。(2)您說的中時新聞網，不是2006以前的中時，而是旺旺公司買下的中時，被余英時說那是在台灣的中共人民日報。何況連記者名字都沒有，也沒引述具體來源，詩琳童對您的回覆寫的很清楚-----這怎麼會是方針要求的「特殊斷言需要特別優質的來源」呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月28日 (六) 03:32 (UTC)回覆
(？)疑問-@MINQI：也回答一下上面問題好了？MINQI又以奇怪理由申請保護。且MINQI刪除歸因來源的中共背景，為何掩蓋來源中共背景？持續以A理由移除BC的作法，且無視條目討論頁中討論的情況。該等中共來源內容，特殊斷言、非第三方，不符合維基百科要求，MINQI要存留，卻刪除其他相對來源，很奇怪。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 05:52 (UTC)回覆

請停止依據中共造謠假新聞編寫人物的行為

最新留言：3 年前14則留言3個人參與討論

關於簡鴻章條目，MINQI以「非優質來源特殊斷言？」的非恰當理由刪除了大量相關的有可靠來源的文字，使目前的條目文字內容成為為中共背書的內容。

說簡鴻章因「受男女雙修性醜聞和內部權力紛爭壓力的影響，辭去香港《大紀元時報》社長職務」，完全沒有任何可信證據。法輪功書籍《轉法輪》明確指出男女雙修來源於密宗的歷史，並強調一些功派在社會上傳男女雙修就是邪的。法輪功沒有男女雙修。這些都是可以查出來的。足以證明所引述的凱風網文章內容是虛假污衊的新聞。

條目的主要依據來自凱風網的無法知道是什麼人的一篇化名文章。凱風網是中共專門針對法輪功製造大量假新聞的網站，沒有任何實際可查的第三方調查和證人指控。凱風網是公安部主管的網站，它的英文網站則直接由中共外交部在紐約的常駐聯合國代表團負責。事實不容抵賴。

該條目所使用的證據來源的那篇凱風網內容，不僅污衊法輪功宣揚男女雙修，還污衊法輪功創始人亂搞，也有台灣揭露中共活摘器官的律師朱晚琪等，這完全都是中共一貫的造假抹黑受害人的方法，是不敢用真名的作者的任意污衊。即使中共其他國家新聞，如新華網，中新網等也不敢刊登此類低劣的造謠抹黑文章。個別親共媒體不能有效查證而使用其不實言辭報道相關內容，已經是其媒體信譽受損的證據。其報道沒能提供任何可查證的證人證詞，沒有任何可信的能接受查證的受害人證明。這類單方面編輯轉發中共媒體的消息，並非第三方可靠來源。

維基不能為政權迫害某個人群服務。顯然，目前使用中共造假新聞來源編造的條目已經嚴重違背了維基方針。——維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月22日 (日) 06:04 (UTC)回覆

  • 刪除的文字及來源與傳主本人沒有關聯，加入的做法屬於WP:原創總結。你說「法輪功沒有男女雙修」，這個說法已有分析人士反駁過[15]。假設真的沒有男女雙修，這也不能代表簡鴻章個人沒有做過此事，也沒有證據證明「凱風網文章內容是虛假污衊的新聞」。比方說一個組織規定不能做什麼，但能不能做到遵守規定還得看成員個人。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月22日 (日) 12:08 (UTC)回覆
    (：)回應：首先強調對待來源要有一個正常的判斷標準和思維，不能無理也要狡辯三分。接下來，我就說明理據，如果我說的話有黨文化腦殘後的極端立場因素，請具體地指出我的錯誤。否則不需要拿著不是當理說。
    1. 條目陳述簡鴻章男女雙修之類醜聞而導致卸任大紀元時報之社長一職，被質疑不可靠，因為其來源不可靠。因此，有編輯加入相關內容表述，以使讀者了解內容之爭議。這怎是「刪除的文字及來源與傳主本人沒有關聯」？不少敏感條目也採用過類似的平衡已達成接近客觀。當然，如果感覺闡述文字過多失重，可以建議修改。而不是完全刪除致使條目為中共背書，將無可查證的涉嫌不實的傳言當成真實，加在人物身上。設想如果是我的親人我也不會同意，你也一樣。至少要為維基留有客觀表述的餘地。
    2. 「法輪功沒有男女雙修」，這不需要看來自凱風網的造假新聞，或者找誰的分析文章，你自己不會去查一下法輪功的著作《轉法輪》嗎？這是最權威的。法輪功的功法功理都是公開的，別人說李洪志說了什麼，法輪功宣揚什麼，怎麼知道真假？最正常的方法不是去看原著嗎？如果連這起碼的判斷真偽的能力都沒有，或者說只要是中共媒體說的就要維護，假的也當成真的，那這樣的人是真維基人嗎？還是在維基上的代理人？在法輪功書籍外部世界都能看到的情況下，中共公然撒謊抹黑，不是太無恥愚蠢嗎？比假造一個愛德華茲生物學家出來污衊美國還要下流。對李洪志和那麼多煉功祛病的善良人群血口污衊，顛倒黑白，讓無數相信國家媒體的人上當而仇視蔑視法輪功人群，這是不是很邪惡？維基百科當然不能成為邪惡害人的工具。
    3. 還需要什麼證據證明「凱風網文章內容是虛假污衊的新聞」? 法輪功原著本身就證明凱風網造假。條目所引用的來源凱風網的那個文章，那裡面造謠說法輪功宣揚男女雙修。連書上白紙黑字的內容都敢顛倒黑白，其它的內容，是人還能相信是真的嗎？ 要是誰說這也不能證明，那什麼是最好的證明？ 趙高指鹿為馬，秦二世說那是鹿啊，秦二世需要大臣來證明那是馬不是鹿嗎？趙高硬要大臣證明是馬，那隻說明趙高心術不正。只要能罵法輪功，凱風網就用，它就是幹這個的。大多數維基人，只要對比一下，兼聽則明，因此，凱風網早就被多數視為不可靠來源。
    4. 簡鴻章做沒做過什麼，沒有可靠證據證明其做過假新聞傳言所指，就不應該寫在條目上。如果硬要寫，就不應該禁止別人加入提示其內容來源不可靠的內容。比如，網傳習近平搞男女關係、在福建跟女主持如何，可以使用在個人條目上嗎？嚴肅的正規媒體會去報這些八卦嗎？大紀元媒體就從來沒有報道過此類傳聞。維基百科要求可靠來源，這不是說維基所用的都是可信的，我理解是指編輯可以參照比較嚴謹的媒體。難道簡鴻章是小人物，跟習近平就不一樣對待？或者簡鴻章是中共批判的人，習近平是中共領導人，就區別對待嗎？薄熙來、周永康條目也是一樣，網傳很多其醜聞、搞女人，如果是真人指控，有書籍或者媒體人發聲，也就是有可查的比較權威的人承擔信息的責任，那當然可以使用。如果不是這樣，那麼也不能加到條目上。就算他被打倒了，也不應該降低使用來源的標準。凱風網、中共邪教協會或者轉發借用其內容的其它網站，內容幾乎一致，來源實際為一，不可信原因請見上述。請堅持使用此類來源內容的編輯思考，你真的是按照維基百科的方針指引，嚴肅對待人物的編寫了嗎？我的話比較直白，可能比較刺激，但是道理是不難理解的。如果我違背了維基，請具體指出。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月22日 (日) 19:49 (UTC)回覆
    我上面說過，假如法輪功沒有男女雙修，這也不能代表簡鴻章個人沒有做過此事。簡鴻章的醜聞有大陸及境外正規媒體報道，且該事件對他的人生造成重大影響，導致他丟掉了工作，逐漸成為法輪功的「棄子」，算不上八卦。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月23日 (一) 11:48 (UTC)回覆
    (：)回應：請閣下再仔細閱讀我上面的第4點陳述。
    • 報道簡鴻章醜聞的內容，也就是寫法，與一些媒體報道習近平性醜聞或者家族貪腐醜聞相比，如果是一個套路，也就是無人承擔證據的責任，無法查實，那麼這就不是正常的可靠新聞。習近平醜聞還出書了，並且在香港出版了。中共越境把出書人抓起來了。那是權力的作用。但是，我認為習近平性醜聞的內容，涉及的知情人爆料，基本都是無名或者假名，根據傳聞添枝加葉編造，看到的人也找不到這些爆料的人查證。因此，那就可以認定那是偽書。一般的正常媒體不會使用其中內容，就像西方被視為中共的敵對勢力的媒體，也基本沒有使用那些八卦。再舉一例，郭文貴爆料中共高層王岐山醜聞包括女明星如何，他還是真人出鏡爆料，可是有品質的正規媒體也沒使用。因為所涉及其他人的名譽，如果要使用，必須而且也應該去採訪被爆料的人態度。這是新聞的原則。但是中國新聞基本不遵守此原則，尤其是在重大的黨的政策問題上，必須為黨的政治需要製造輿論，引導輿論。在寫作手法上，常常是主觀的單方面說辭，大量的編造得不到追究，因為黨需要那樣說。大陸人經常看那些新聞，一旦習慣了那種模式，就不會識別真假。明確地說，不是大陸的記者和媒體人不懂正規的新聞操作，而是他們不敢那樣做。真正想按照新聞去做的人，不斷被打壓，幾乎在中國絕跡了。你去查王克勤。這是個典型例子。
    • 簡鴻章的醜聞,你認為的大陸正規媒體報道，不就是來源凱風網和反邪教網的那個文章嗎？人民日報和中新網、環球等中國大眾熟悉的媒體有沒有報？他們沒報，因為他們不管怎樣還得儘量保留一點正規媒體的形象，那個太假的新聞，一看就是為打擊法輪功而編造的假新聞，對大牌媒體的國際形象有損。凱風網和反邪教網不是正常媒體，他們的存在與運作本來就是針對法輪功去的，為維護中共迫害法輪功的政策而服務。如果他們網上不能經常有攻擊抹黑法輪功的新文章，就是工作沒做好，那麼那幫人飯碗就可能丟了。他們背後是中共高層主管迫害法輪功的那些人，他們只管編造誰能追究他們造謠責任？凱風網和反邪教網假冒非政府組織，卻掛在中共外交部駐聯合國常駐機構的網站上。可見其為中共特殊服務的性質。
    • 閣下稱有境外正規媒體報道，我本來已經在上面說明了其內容不可靠的原因，但是你好像看不懂，那我就再仔細說一說。首先，那個境外的《台灣好報》，它的內容不是它的記者正常按照新聞原則的採訪報道！！！那篇文章沒有記者，清楚寫著是來自大陸的新聞。並且不遵循正規媒體報道的原則，本應該註明消息來源是中國大陸什麼媒體，但是它模糊過去。其內容是大陸黨媒官媒所用為迫害法輪功所使用的被法輪功學員指控為污衊造謠的信息。 要是這也算境外新聞，那茅台酒就不用品嘗真偽，只看酒瓶寫著茅台就行了。你能提供有品質的境外獨立採訪報道內容的媒體嗎？——維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月24日 (二) 00:48 (UTC)回覆
    少數人士自稱「爆料」中國領導人怎麼樣，但他們拿不出任何可靠依據，只是停留在嘴上說說而已，而且領導人也沒有受到任何影響。簡鴻章就不一樣了，他因為這個事件丟了工作，丟了威信，從法輪功骨幹逐漸淪為「棄子」。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月24日 (二) 04:17 (UTC)回覆
    (：)回應：你所說的口頭說說而已，瑞典商人出版的習近平那些事，算是口頭說說嗎？"領導人也沒有受到任何影響"是作為維基條目內容用不用的標準嗎？簡直是一派胡言！中共公安違背法律跨境抓捕作者和出版商，在國際社會造成惡劣影響，至今仍然是侵犯人權的政治醜聞。這還不是影響？你是孤陋寡聞還是偏執，如此維護中共而遊戲維基規則？
    • 你說簡鴻章因為此事丟工作，你的結論不過就是來自我上面已經揭示的那中共特殊網站的造謠信息。這就是中共謊言洗腦的結果。你能提供有品質的境外獨立採訪報道內容的媒體嗎？簡鴻章在中共眼裡是香港法輪功的重要人物，不可能不動用特務力量打探消息，知道他不擔任大紀元地方的報紙社長沒什麼奇怪，知道誰是香港法輪功女性骨幹也不難，在簡鴻章死後編造謠言加以打擊抹黑法輪功，知道死無對證嗎？你說他丟了工作，既然是工作，是不是得有工資？他有嗎？他是義務付出，還可能是自己出了不少錢補貼到報紙里。因為大紀元報紙以前是免費的，製作報紙和發放報紙的都是法輪功學員自願義務貢獻。聽說在2013年以後，大紀元報社在美國的某負責人去了香港，大紀元報紙也從免費而試圖出售以達到自負盈虧。這無疑是一個重大變革。推想一下，簡鴻章讓賢支持年輕的能人，應當符合他修煉法輪功的宗旨。按照凱風網的說法，簡鴻章也是不做報紙社長了，但是仍在法輪功煉功人內部擔任協調事務。他既然沒離開法輪功，自然會支持報紙，跟以前一樣出錢出力。這算什麼「棄子」？法輪功的書籍中說明：法輪功里沒有官當，煉不煉都沒有外在的手段約束。如果誰在法輪功人中，平時不怎麼學法煉功，不按照真善忍的要求提高心性境界，我行我素，就不是修法輪功的人。照此來看，如果誰真是違背法輪功要求做了不好的事情，那跟法輪功無關。這就像基督教成員作奸犯科，那就按照法律處置，跟基督教群體無關，更不能污衊耶穌一樣。為什麼中共硬要抹黑法輪功和李洪志呢？
    • 請閣下不要再使用條目中所引用的不實來源內容當成事實來提問。我已經明確指出其故意顛倒黑白、將法輪功書籍中禁止和反對的社會上的「男女雙修」污衊為是法輪功提倡的，僅此一點就足以表明其他內容不可信。斷章取義、任意歪曲、肆意污衊，這都是中共從最初打壓迫害法輪功時就一直使用的套路，中共反邪教協會的那些參與污衊法輪功的人，已經被海外非政府組織追查國際記錄在案，將追究其迫害事實。---維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月26日 (四) 08:01 (UTC)回覆
    1. 「中共公安違背法律跨境抓捕作者和出版商」、「你是孤陋寡聞還是偏執，如此維護中共而遊戲維基規則？」：前一句曲解法律，後一句惡意推定、訴諸人身，均屬於無效論證。
    2. 「這還不是影響？」：當然不是，中國領導人沒有受到任何影響，依然能夠正常工作、生活。
    3. 「你能提供有品質的境外獨立採訪報道內容的媒體嗎？」：條目中引用的中時新聞網、台灣好報皆為有品質的境外媒體。
    4. 「硬要抹黑法輪功和李洪志」：關於簡鴻章個人事件，媒體報道只是把消息人士以及李洪志的一些觀點複述了一遍罷了。事件發生後，李洪志也對簡鴻章有所不滿。
    --DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 03:03 (UTC)回覆
DavidHuai1999您好，(1)您聲稱那是複述李的觀點，但是消息來源看起來沒有有效訪問、也沒有第三方的東西可以印證啊。(2)而且「台灣好報」在台灣並非有品質的媒體，幾乎沒有人在看的。(3)您說的中時新聞網，不是2006以前的中時，而是旺旺公司買下的中時，被余英時說那是在台灣的中共人民日報。何況連記者名字都沒有，也沒引述具體來源，詩琳童上面寫的很清楚-----這怎麼會是方針要求的「特殊斷言需要特別優質的來源」呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月28日 (六) 03:29 (UTC)回覆
  1. 媒體複述觀點的方式不局限於採訪當事人，還可以通過消息人士的轉述。
  2. 「幾乎沒有人在看的」與媒體品質沒有直接關係。
  3. 「被余英時說那是在台灣的中共人民日報」只是他的個人觀點，不等於事實。中時新聞網作為正規媒體，有採編團隊，部分報道沒註明記者署名並不能說明什麼。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月28日 (六) 03:49 (UTC)回覆
(：)回應：請閣下不要迴避我提出的台灣兩家媒體使用來自大陸的特定操弄的假新聞內容的事實，轉移話題。你難道不懂得消息人士轉述也得具備權威可靠性才能用於維基來源嗎？消息人士轉述的中共內鬥、江澤民如何、習近平彭媽媽如何也不少，是不是也可用在他們本人的條目上？ 上面第3點，移花接木似是而非。正規媒體不表示其中不夾雜假新聞，尤其網絡時代。這是新聞界的常識，因此才要監督。不要用「部分報道」來取代對人物死亡的即時新聞報道，社論不需要記者名，新聞報道一定需要，誰采寫誰負責。沒有記者就是沒有個人采寫，來自網絡的大雜燴或者八卦。正規轉載文章，都需要註明具體可查到來源，也不會忽視原文作者。看你說這些外行話的狡辯，就知道你實在不懂正規新聞媒體是什麼。提醒閣下，多了解點正規媒體的操作吧，對比一下，就知道大陸的媒體為啥不是為啥只能被稱為黨媒和喉舌，至於凱風網之類，連黨那個表面的媒都夠不上，是為其特殊政治需要而特別操弄的信息網站。請你直接回答，所有的證據，除掉所謂境外媒體的外套，裡面都是中共特別網站假新聞的同樣內容。這些涉誹謗的假新聞，能不能成為維基百科的內容和來源？能還是不能？別轉移話題！--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月28日 (六) 23:10 (UTC)回覆
詩琳童您好，看您等待很久沒有得到回應。在下有到DavidHuai1999討論頁通知請求來回應，但他移除了在下的留言，您可看看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 10:42 (UTC):::::#「請閣下不要迴避我提出的台灣兩家媒體使用來自大陸的特定操弄的假新聞內容的事實，轉移話題」：有關方面未作出否認，因此沒有證據證明這是假新聞。「轉移話題」這一指控也不成立。回覆
  1. 「看你說這些外行話的狡辯，就知道你實在不懂正規新聞媒體是什麼」：我寫過許多條目，看過不少來源，對不少來源都有深入的研究。不要因為立場不同就直接給對方亂扣帽子。
  2. 「不要用「部分報道」來取代對人物死亡的即時新聞報道，社論不需要記者名，新聞報道一定需要，誰采寫誰負責」：不是所有媒體或報道都會附上記者署名，有些媒體（如，部分馬來西亞華文媒體、日本媒體）雖然標註記者署名的習慣，但具備採編團隊，因此並無大礙。至於有標註記者署名的報道，除了中國反邪教網的之外，還有其他媒體的，如：[16][17][18]。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 01:37 (UTC)回覆
(！)意見-DavidHuai1999，(1)您添加的《明報》報導，是該記者寫稿回憶曾經訪問簡鴻章，裡面只提到簡過世，看不出來有寫到那些中共喉舌的單一說法，該筆明報內容，實際不能佐證該段落。(2)您上面列出的RFI法國國際廣播電台，只提到簡2019過世，完全沒有您主張那些中共喉舌的單一說法。(3)您上面列出的「大公報」，在下已列出，BBC與加拿大環球郵報，由中共港澳工委、中共中聯辦控制，且中共控制大公報、文匯報(兩者合併)，是很長期存在的事實。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月30日 (一) 01:45 (UTC)回覆

該條目的虛假內容全部來源為中共特別操弄網站

最新留言：3 年前12則留言4個人參與討論

我在上面已經多次說明：簡鴻章條目的內容，包括性醜聞及其它對法輪功的詆毀內容，原始來源是中共特定政治目的而設立的反法輪功網站，其內容充斥明顯不實的虛假誹謗，煽動對法輪功的仇恨。其網站原創稿件信息，完全不符合新聞寫作的客觀規範，單方面拋出無可查證的信息，是假新聞的典型手法。在此，匯總一下為中共背書的不可靠來源，以方便社群了解：

  1. 來源為中共專門造假反法輪功的網站：「中國反邪教網 」和「凱風網」
  2. 香港鳳凰網，實際是中共背後控制的媒體。2019年12月30日 18:39，「中國反邪教網 」發布《香港「法輪功」頭目簡鴻章病亡》一文，隨後的21:35分，鳳凰網照搬其內容、一字不差，來源卻是「觀察者網」 ，但觀察者網查無此文。鳳凰網掩蓋此文原始來源，無非是想給人來源正常新聞的印象，有意避開不是媒體的中國反邪教網字樣。
  3. 2019-12-31，《台灣好報》報道「香港法輪佛學會長簡鴻章　心腦血管疾病不治身亡」，沒有採訪記者姓名，來源是其部門的大陸新聞中心 ， 沒有受訪者。內容來源幾乎全部照搬中共特別操弄的上述網站，成為明顯中共輸出的假新聞。這一事實，即使其媒體有一定信譽，但此夾帶的假新聞也不能作為維基百科的可靠來源。
  4. 2020/01/06，中時新聞網 發布了綜合大陸假新聞的報道：「迷信師父二十年，臨了師父卻不管！」，手法與3中的假新聞一樣，文字內容以及圖片多是拷貝大陸1中的網站，只是調整了順序。這仍然屬於百分百的假新聞製作。台灣早有媒體曝光大批台灣媒體人包括中時被中共統戰，中時新聞網在時隔一周後播報簡鴻章煽動仇恨法輪功的手法，其背後原因可見一斑。這能算是可信媒體的可信來源嗎？

總結：中共特定操弄的媒體或網站，輸出其政治立場與觀點，尤其是誹謗人，其製造的假新聞就是毒藥，任何境外媒體不負責任轉用相關內容，就是背離了真新聞採訪寫作原則，成為傳謠者。此類假新聞都不能作為維基百科的內容以及來源。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月28日 (六) 23:17 (UTC)回覆

詩琳童您好，在下來自台灣，補充點資訊(1)「台灣好報」在台灣幾乎沒有人知道，沒有報紙、只有個網站，是否存在編輯台都讓人懷疑，而且曾被主流媒體揭露，跟一些沒人聽過的媒體，轉載中共方面內容，被質疑是配合中共外宣的所謂「媒體」。(2)旺旺中時早就不是以前的中時了。被無國界記者組織、胡佛研究所報告，點名與中共利益關連，以及在報導方向上的變化。英國金融時報就報導[19]，旺中媒體成為中共傳聲筒，疑似接受中共國台辦指示來決定內容。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 02:33 (UTC)回覆
(！)意見-DavidHuai1999您好，
  1. Pavlov2的意思，在下個人猜測可能提醒考慮--(1)該段落是「特殊斷言」，依照WP:可供查證要求提出「特殊來源(優質)」。(2)是疑慮《明報》在近年被打壓下、之前總編輯被攻擊，又在港版國安法威脅下，在敏感議題內容是否能保有獨立？
  1. 其次，DavidHuai1999您添加的《明報》報導，是該記者寫稿回憶曾經訪問簡鴻章，裡面只提到簡過世，看不出來有寫到那些中共喉舌的單一說法，該筆明報內容，實際不能佐證該段落。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月30日 (一) 01:19 (UTC)回覆
@Pavlov2：謝謝您提供的意見，在下初步回應DavidHuai1999如上。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 09:43 (UTC)回覆
是DavidHuai1999--仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月29日 (日) 09:46 (UTC)回覆
@DavidHuai1999：您好，
  1. 不是在下滿不滿意的問題，而是那些中共專門攻擊性網站，顯然就不符合維基百科的第三方來源、特殊斷言需特別/優質來源的要求。
  2. 除了Pavlov2點出的疑問。DavidHuai1999您添加《明報》的報導，是記者寫稿回憶曾訪問簡的過程，裡面只提到簡過世，看不出來有寫到那些中共喉舌的單一說法。您這樣的添加，實際不能佐證該內容。
  3. DavidHuai1999您添加《大公報》的文章，調性是很接近中共喉舌。因為《大公報》是由中共直接控制的，網路上查一下，這是長期事實。在下稍後補充點給您參考。
    1. 香港記者協會發佈報告[20]，大公報、文匯報等媒體，由中共控制或陸資入股，實際是中共喉舌。
    2. 英國BBC[21]:大公報、文匯報「受中共港澳工作委員會控制的北京官方『喉舌』，而兩份報章的主要負責人也均是來自北京的外派幹部。」「這兩份報紙是中國極少數允許進入大陸銷售的香港報刊，其所刊發的信息被視為代表中共官方立場」、「兩報本身在香港的影響力與受歡迎程度一直備受懷疑。」
    3. 加拿大《環球郵報》[22]：中共中聯辦控制的《大公報》及《文匯報》，記者淪為中共監控異見人士的工具。
  4. 另，您回退了在下標註的「可疑」標籤，沒看到您寫理由呢。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 09:43 (UTC)回覆
@DavidHuai1999：您好，您添加由中共控制的大公報內容，非第三方來源、更不足支撐特殊斷言；在下引述BBC、加拿大主流媒體標註出大公報由中共控制，但被您回退---您的編輯理由是「原創總結，與條目主題不相關」。但是：
  1. 在下這不是「原創總結」，大公報由中共控制，是BBC與加拿大媒體明確指出的，並非在下「原創總結」新結論。
  2. 指明來源，當然與條目主題有關---維基百科鼓勵內容歸因於來源。「誰講這件事、這句話」當然與條目主題有關，何況又都是中共背景。DavidHuai1999您為什麼堅持不讓寫上來源的中共背景？中共自己都大方表明，為什麼您不讓寫出來？
  3. 許多條目引用來源，經常都會寫出來源----難道您一律認為那是「離題」嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 10:38 (UTC)回覆
請教DreamBlue的回退
@DreamerBlue：您好，
  1. 您回退Pavlov2編輯，理由稱「無理由移除可靠來源（大公報等）」。其實Pavlov2在討論頁有提出看法。在下也在上面向DavidHuai1999說明了。
  2. 您之前另外刪除了來源說明[23]。在下於討論頁詢問您，您尚未回應，現在卻又出現來回退了，能否請您回應【Talk:簡鴻章#指明來源，當然與條目有關】。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 10:02 (UTC)回覆
(！)意見-做個簡要說明。將說法歸因來源、尤其爭議說法歸因來源，在維基百科很正常，這是「可供查證」的精神；何況維基WP:可靠來源、WP:可供查證方針，都要求使用「第三方來源」、以及WP:可供查證要求特殊斷言需要特別來源。
  1. 但Davidhuai1999、DreamerBlue兩名用戶，一方面堅持保留這些不符合維基百科規範的攻擊性特殊斷言，一方面卻堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註(在此議題上非第三方、來源可靠性有爭議--不同意見的用戶們連日在討論頁已提出許多依據、指出來源的共通性源頭問題。)、兩名用戶還屢刪除關於中共控制背景的文字---奇怪的是：中共自己都大方表明與中共相關，維基上為何不能標註出來？如果這樣，維基百科條目引用來源，是否一律不得寫出來源背景，否則就是他們所謂的「離題」？
  2. 詳情請見條目討論頁--【Talk:簡鴻章#指明來源，當然與條目有關】、【Talk:簡鴻章#該條目的虛假內容全部來源為中共特別操弄網站】、【Talk:簡鴻章#請停止依據中共造謠假新聞編寫人物的行為】。
  3. 其中一位，在下昨天至今通知3次回應其回退理由，但至今沒有得到任何討論回應。且在下給兩位用戶個人討論頁的留言請求回應，均遭兩人刪除，其中一位編輯理由表明WP:RBI(看來是表明「不理會」)。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 12:45 (UTC)回覆

指明來源，當然與條目有關

最新留言：3 年前8則留言2個人參與討論

(？)疑問-@DreamerBlue：您好，您刪除來源說明[24]，理由稱「描述均與本條目內容無關」。

  1. 但您回退不符所述理由。這顯非與內容無關。維基百科鼓勵內容歸因於來源，列出來源指明凱風網、反教網由誰成立，怎會與內容無關？
  2. 您以「A單一理由刪除BC內容」。您刪除的，包括對來源疑問的標註，包括「來源可靠？」「存在利益衝突」。您也刪除了對鳳凰網的內容轉載來源的標註。
  3. 您說這是「WP:UNDUE」。那條目裡面的特殊斷言內容都來自中共方面成立控制網站，既非第三方、又非可靠。顯不符合維基百科要求的，特殊斷言需要特別、優質來源。
    兩段特殊斷言內容，內容是可疑的，是源自中共方面成立控制的專門攻擊性網站。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 01:55 (UTC)回覆
(！)意見-些許難過。在下昨天起，ping通知DreamerBlue 兩次皆未獲回應，在個人頁留言(第三次)提醒遭到刪除---理由表明WP:RBI(看來是表明「不理會」)]。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 11:19 (UTC)回覆
@DavidHuai1999：您好，您添加由中共控制的大公報內容，非第三方來源、更不足支撐特殊斷言；在下引述BBC、加拿大主流媒體標註出大公報由中共控制，但被您回退---您的編輯理由是「原創總結，與條目主題不相關」。但是：
  1. 在下這不是「原創總結」，大公報由中共控制，是BBC與加拿大媒體明確指出的，並非在下「原創總結」新結論。
  2. 指明來源，當然與條目主題有關---維基百科鼓勵內容歸因於來源。「誰講這件事、這句話」當然與條目主題有關，何況又都是中共背景。DavidHuai1999您為什麼堅持不讓寫上來源的中共背景？中共自己都大方表明，為什麼您不讓寫出來？
  3. 許多條目引用來源，經常都會寫出來源----難道您一律認為那是「離題」嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 10:44 (UTC)回覆
  1. 「在下這不是「原創總結」，大公報由中共控制，是BBC與加拿大媒體明確指出的，並非在下「原創總結」新結論」：原創總結即「對已發表材料的總結並提出立場」。只有在與條目主題相關的可靠來源發表了某一分析後，編者才能在維基百科發表這一分析。
  2. 「指明來源，當然與條目主題有關」：你宣稱加入這段離題評論文字的做法是「指明來源」，然而維基百科沒有這條方針指引，請勿原創研究。
  3. 「許多條目引用來源，經常都會寫出來源」：經常寫出來源的做法往往是加上腳註，跟你加入離題評論文字的做法不同。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 00:33 (UTC)回覆
(：)回應+(？)疑問-DavidHuai1999您好，
  1. 這不是「原創總結」------這句話是在下於討論區跟您說的「大公報由中共控制，是BBC與加拿大媒體明確指出的」、在下條目中則寫「由中共港澳工作委員會、中共中聯辦控制的《大公報》稱」---(2)這兩句都沒有總結出「新立場」---請您閱讀WP:非原創研究方針：「條目不應該包含有對已發表材料的新式分析和總結，如若這些分析與總結產生了原始來源中『並未明確的立場』。」
  2. 這「也不是『評論』」------在下於條目中引用第三方來源佐證，一句話點出相關來源由中共港澳工委、中聯辦控制的大公報。或者由中共610辦公室成立的網站。這些由第三方來源所稱、甚至中共方面自己承認。
  1. 這「不是離題」-------「腳註」必須附上來源是最基本的。內文亦可點出歸因來源，例如「某某人說了什麼」、「某某媒體怎麼說」，這在維基百科是很常見的。但內文也可點出歸因來源。
  2. 維基百科明確要求第三方來源。且WP:可供查證--特殊斷言需要特別的來源。DavidHuai1999您使用來源確實不符合，但您又堅持保留這議題，這時候不更加突顯「內文歸因來源」的重要性嗎？關於您主張幾筆內容來源，用戶詩琳童在上面也向您說明很多，您尚未回覆她。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月30日 (一) 01:09 (UTC)回覆
WP:SYN：只有在與條目主題相關的可靠來源發表了某一分析後，編者才能在維基百科發表這一分析。這裡的條目主題是簡鴻章，不是《大公報》。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 01:46 (UTC)回覆
(：)回應-DavidHuai1999中午好。(1)先題外話，這兩天突然想到一個問題，在下用繁體正體中文討論，對於您們大陸用戶方便閱讀嗎？是否會不易理解？(2)關於您前面回應，在下切磋如下：
  1. 關於WP:非原創研究：「你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的『可靠來源』。 」方針同時也強調「如果沒有可靠的第三方來源來支持某個主題，關於這一主題的條目不應出現在維基百科上。 」
  1. 當您保留該等 非第三方、非可靠來源。不符合WP:可供查證、[WP:可靠來源]]的 第三方來源要求，以及「特殊斷言需特殊來源」。大公報、中共凱風網等網站，本就不該被添加於此。
  1. 當您保留該等 非第三方、非可靠來源，其顯著特殊斷言，其來源背景（誰說的），已實質影響並涉及了此條目主題。大公報、中共凱風網等網站，簡要添加一句中共關連，並非離題。
  1. 核心問題是，大公報、中共凱風網等網站，依據維基方針，本就不該被添加於此。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月31日 (二) 04:54 (UTC)回覆
新增話題
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:简鸿章&oldid=81450299」
返回 "简鸿章" 頁面。