讨论:2010年玉树地震

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言:6年前
优良条目落选2010年玉树地震曾获提名优良条目评选,惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。
2011年9月2日优良条目评选落选
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
地震专题 (获评丙级中重要度
本条目页属于地震专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科地球科学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度
Note icon
2010年玉树地震此前曾提名到地震专题条目评级审查,但未获通过。
请查看讨论页下方的存档了解提名失败的原因,欢迎你就此提出改善建议。条目若能照此作出改善而符合相关标准,您可重新作出提名
中国专题 (获评丙级中重要度
本条目页属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度

救援信息的整理

震后第二天涌现大量关于灾区救援的信息(比如新华网),请大家协助筛选并加以整理,以保证条目在覆盖全面救援信息的前提下避免冗长。 —Billyliang@天天砍书记 2010年4月14日 (三) 19:50 (UTC)回复

关于地震预警

条目与“预警”一栏的描写是否符合中立并符合科学?另外请诸位务必检查该预警一栏的来源。(个人认为“看中国”这一类独立媒体不能够成为本条目的来源。)Billyliang@天天砍书记 2010年4月14日 (三) 21:03 (UTC)回复

地震的级数

究竟是7.1还是6.9?Billyliang@天天砍书记 2010年4月14日 (三) 21:39 (UTC)回复
(:)回应新华社说是7.1级,United States Geological Survey和European Alert System说是6.9级。[1]BanyanTree 2010年4月15日 (四) 12:06 (UTC)回复
(:)回应告诉你吧:为啥汶川大地震先报7.8后报8.0?是为了阻止国外救援队的进入,以免发现负面消息。为啥这次玉树地震,国外和香港监测站都报6.9级,偏偏大陆内部报7.1?因为像学校等建筑物的标准抗震级别应达到抗7.0级,报个7.1,那些豆腐渣工程倒了,不就无从可查了吗?!真实级别是6.9级,没错!如果想不通,就联想联想:多少次酷暑中,为了不让工厂半工半休,把40多度的气温硬报成39度?

以下是从汶川大地震条目中摘得片段:

受到牵连的维权人士 异见人士黄琦由于帮助四川大地震死难者家长维权,2009年8月5日被当局以“非法持有国家秘密”为由闭门审判,宣判日期未公布[224]。2009年11月23日上午十点成都市武侯区人民法院刑庭宣判,法院以“非法持有国家机密文件罪”,判处黄琦有期徒刑三年。[225]

四川作家谭作人在汶川地震后致力于调查灾区学校豆腐渣工程,并搜集川震遇难学生名单。被控以“煽动颠覆国家政权罪”,于2009年8月12日在四川成都中级人民法院开审[226]。

南京师范大学副教授郭泉撰文批评四川灾区学校“豆腐渣工程”﹐被控“颠覆国家政权罪”﹐于2009年8月7日在江苏省宿迁市中级法院开庭[227]。

原定于2010年3月1日在成都举行的民间问责中国地震局研讨会,其会场2月27日被三十多名公安毁坏,主办者张晓辉被四名公安押解北京,志愿者王笑冬下落不明。[228][229]

知道了吧?


没有直接证据不要搞阴谋论。你这种人好像唯恐天下不乱一样,中国一出现灾情,你好像打了鸡血,没完没了的挑政府毛病,说这个也是阴谋那个也是阴谋。一个词概括你这种心态就是幸灾乐祸。

北京市政府

前面加一个天坛的图片是为什么?哪里有这样的惯例?——Ri green (留言) 2010年4月16日 (五) 15:32 (UTC)回复

建议将国内各地方政府/组织的行动移动至“救援行动”一栏。Billyliang@维基朋友即基友 2010年4月16日 (五) 16:32 (UTC)回复

评价地震,搞笑

中文维基的惯用伎俩又在玉树地震显现了。笑死我了—5·12中国爱 2010年4月19日 (一) 07:53 (UTC) 直接翻译英文版吧5·12中国爱回复

地震本身不应被评价,该被评价的是政府反应与救援行动等。建议把“评价”一栏合并至“救援行动”。Billyliang@维基朋友即基友 2010年4月20日 (二) 14:51 (UTC)回复

救援行动的评价

为什么要把民众单独拿出来写呢?——Ri green (留言) 2010年4月25日 (日) 04:11 (UTC)回复

因为我觉得那个即不算正面评价,也不算负面评价,只是一部分普通民众的看法。阁下是否有更好的建议?Emcc83 (留言) 2010年4月25日 (日) 05:38 (UTC)回复

“有藏族老妈妈站在路边流泪高喊:“共产党万岁!””这个是个别灾民的意见,难以代表大多数。如果有更广泛代表性的意见和更多来源会更好。Billyliang@维基朋友即基友 2010年4月25日 (日) 17:29 (UTC)回复
这样的用词,与其说是在吹捧,不如说是在捧杀。-- godmanbj
建议删掉。还有上面一位用错全角半角了,我代为修改了。——Ri green (留言) 2010年4月26日 (一) 08:42 (UTC)回复
中共自己办的媒体成天这样无耻的作秀吹捧中共官员自己,这样做有意思吗?维基中文百科不是中共出钱办的,没理由也参与到这些龌龊事里来。我再次建议,wiki中文不可象中共的媒体一样低俗。
那你应该找其他反面的、负面的来源内容补充进来,而不是删掉现有的内容。另外,真的论个人观点,我讨厌中共的程度可能不逊于这里的任何人,但编写条目不是宣传政治观点,应该克求中立。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月26日 (一) 09:10 (UTC)回复
我加了中立模板。——Ri green (留言) 2010年4月26日 (一) 08:45 (UTC)回复
不建议删掉,应该补充更多来源以保证中立性。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月26日 (一) 08:57 (UTC)回复
错了。该把副标题删掉。——Ri green (留言) 2010年4月26日 (一) 09:31 (UTC)回复

关于文明和科学,维基应该抵御愚昧落后低俗的新闻报道

此词条已被Emcc83破坏,内容乱七八糟,混乱不堪。 请切勿在维基里掺杂低俗和迷信以及个人崇拜的内容。要讲文明和爱科学。 谢谢。—以上未签名的留言由Godmanbj对话贡献)于2010年4月25日 (日) 14:29加入。

维基百科不审查内容。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月25日 (日) 12:25 (UTC)回复
温是官员怎么能称活佛?中国是政教分离的国家。此部分过于拍马屁恶俗,这样的宣传起到的效果也是负面的。建议删除。--godmanbj
一,已经说了,维基百科不审查内容,不能仅仅因为内容“恶俗”就删除有可靠来源的内容。二,起到的效果是正面还是负面会由看到的读者自己来决定。况且这部分内容目前是单独划分出来的,与正面和负面评价的部分都是分开的,也不会对读者有误导作用。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月26日 (一) 06:34 (UTC)回复
"已经说了,维基百科不审查内容,"谁说的不审查内容?

我再次建议:

   淫秽儿童色情以及不文明不科学的新闻报道,不应该更不可以发布在维基百科上。

谢谢。

维基百科不会审查内容。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月26日 (一) 06:49 (UTC)回复
你自己感觉这样吹捧好吗?不要为了反对而反对,不要臭香不分。我不想再说了。---godmanbj
这算什么逻辑?这和我个人感觉好不好完全没关系啊,前面也已经说了,读者看到后起到什么样的效果是读者的事,维基百科不会为读者来判断这内容是“香”还是“臭”。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月26日 (一) 07:12 (UTC)回复

这个词条是中文维基百科的耻辱

不仅仅是某些编辑的耻辱,更是整个维基中文的耻辱。

维基百科不是中国政府和中共投资的,为什么要成为其做广告宣传的下贱工具?

这个词条里,有一些组织借地震灾难做广告宣传的内容,而且其用词非常下流。

这个词条里,句子的语法混乱,一些句子连小学生作文也不如。

这个词条里,主次混乱,甚至把一些什么关注慰问的无厘头新闻报道作为了主要内容。

这个词条里,某些政治团体大肆吹捧自己,其实是缺乏人性。

这个词条里,某些宗教团体,添加了过多的宗教内容,违背了他们宗教自己主张的“谦卑”的要求。

这个词条里,充斥了对一些政治人物的无厘头的崇拜,比如对达赖喇嘛和温家宝的肉麻吹捧。

地震灾难不应该成为某些组织和个人谋私利的工具,中文维基百科辞典永远不应该是这样的工具。

这不是最高要求,这是最低要求。

---godmanbj

直接说是哪里好不好——Ri green (留言) 2010年4月26日 (一) 09:54 (UTC)回复
我修改了很多次,又被回溯了。没意思。一个自然灾害的科学词条,成了什么了。我建议,把所有的政治宗教宣传全部挪到另外的新词条里去,比如叫 【达赖喇嘛与玉树大地震】,叫 【温家宝与玉树地震】 【政治活动与玉树地震】 【宗教活动与玉树地震】。
提几句,应该没什么大碍吧。——Ri green (留言) 2010年4月26日 (一) 14:23 (UTC)回复

中立的观点

维基百科:中立的观点

——中立的观点既不同情也不反对其主题:它既不赞同也不反对观点。顾名思义,中立的观点是一种观点,而不是缺乏观点或消除观点。在此方针下,消除条目内容是没有道理的,因为它“POV”不中立了。条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议,并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料,说明谁人持有观点(藏族母亲、达赖、温家宝等),持有的是什么观点(他们说过的话),为什么持有这一观点(藏族母亲看到救援队救人),哪一种观点更受欢迎;详细的条目中还可以包括对每种观点的评价,但必须避免偏袒。

Emcc83 (留言) 2010年4月27日 (二) 03:36 (UTC)回复

优良条目候选存档

2010年玉树地震编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:历史事件 - 地震,提名人:围棋一级 (留言)

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了2010年玉树地震中的3个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月7日 (三) 19:33 (UTC)回复

地震专题条目评级审查

2010年玉树地震编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志

评审期:2018年4月14日 (六) 02:37 (UTC) 至 2018年4月19日 (一) 02:37 (UTC)

符合乙级条目标准。—中二西奥多B批判一番 2018年4月14日 (六) 02:37 (UTC)回复

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了2010年玉树地震中的3个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月2日 (四) 02:06 (UTC)回复

返回到“2010年玉樹地震”页面。