讨论:43M兹里尼II型突击炮

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一款匈牙利在二战期间设计并生产的突击炮的名字来自于曾积极抵抗奥斯曼土耳其人入侵的匈牙利民族英雄尼古拉·舒比奇·兹林斯基，并被认为是二战中匈牙利最好的装甲作战车辆？

  43M兹里尼II型突击炮条目由Shanghai Ningyou（讨论 | 贡献）提名，其作者为Shanghai Ningyou（讨论 | 贡献），属于“military”类型，提名于2022年9月10日 06:12 (UTC)。

  • DC20作品，翻译自意大利语维基百科优良条目。-- ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 06:12 (UTC)
  • (＋)支持：有一些小问题，已经在GA评选提出，这里不重复。另外提醒一下编者，翻译条目都应加上翻译模板。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月10日 (六) 10:08 (UTC)
  • (＋)支持。-- 赤羽苍玄（留言） 2022年9月10日 (六) 16:06 (UTC)
  • (＋)支持--不文明的人类必遭天诛！！（喵喵喵？？？） 2022年9月11日 (日) 10:37 (UTC)
  • (＋)支持--Fran·1001·hk 2022年9月11日 (日) 12:17 (UTC)

优良条目评选

43M兹里尼II型突击炮（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事-武器与军事装备-其他，提名人： ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 06:22 (UTC)

投票期：2022年9月10日 (六) 06:22 (UTC)至2022年9月17日 (六) 06:22 (UTC)
下次可提名时间：2022年10月17日 (一) 06:23 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

• 符合优良条目标准：提名人票。翻译自意大利语维基百科优良条目，应该符合中文维基百科GA标准。 ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 06:22 (UTC)
• 符合优良条目标准：大致符合标准。有几个小问题：

1. 同盟国、加利西亚链接出现消歧义。
2. 与史实不符的部分，“在1944年7月20日希特勒遇刺...”，这样说成希特勒被暗杀了。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月10日 (六) 10:01 (UTC)

   已进行修改，感谢指正。-- ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 10:40 (UTC)

• 不符合优良条目标准：

1. 参考资料方面，基本上所有使用{{sfn}}的来源都不能正常连结至下方书目，而那两本书更是用了{{cite web}}模版，而非{{cite book}}。还有，请把网页来源中的27 agosto 2013、2 novembre 2020、10 giugno 2015、23 agosto 2013改为国际日期格式（yyyy-mm-dd）。请参考Wikipedia:列明来源改善。
2. 翻译腔问题，例子包括“关于如何使用突击炮的艰苦训练已在匈牙利装甲兵开始”、“在东线与德军一起参与了大约一年的艰苦军事行动并向意大利派遣了一个军事特派团检阅一辆75/18式自走炮后，这一想法再次得到考虑。”、“在测试过程中，原型车有着优异的表现，并证实对更大的重量可能导致问题的担心是没有根据的。”、“在1944年8月至10月间的战斗中受损的少量第10营的兹里尼II正在外多瑙河地区（或许在豪伊马什凯尔）的车间中进行修复”；句子缺乏主语，如“在12月的最后几天，对布达佩斯的围攻开始了”
3. 另外想请教一下，什么类型的车辆燃料会“故障”？--银の死神♠走马灯剧场^{祝你在乱流下平安} 2022年9月10日 (六) 11:30 (UTC)

   @SilverReaper： 参考资料问题和语病、翻译腔问题都已修改，燃料“故障”那一节应该是“由于机械故障和燃料短缺”，这是我的编辑疏忽，现在同样已更正。-- ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 12:39 (UTC)

   阁下是否肯定那四个网站来源属可靠来源？我看了看，它们有机会属于私人架设的网页，未必符合内文引用自可靠来源的规定。--银の死神♠走马灯剧场^{祝你在乱流下平安} 2022年9月10日 (六) 12:54 (UTC)

   @SilverReaper： 我用必应搜索了一下，“www.haborumuveszete.com”是一家匈牙利军事杂志的官方网站，“www.freedom.hu”则无法确定具体来源，我没找到多少有关那份匈牙利军事杂志的资料，因此我已将这两个网站一同移除；那两本书有ISBN编号，我个人认为是可信的。-- ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 13:28 (UTC)

   @Shanghai Ningyou：删除匈牙利网站是假定没人看懂匈牙利语吗？--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月10日 (六) 14:48 (UTC)

   主要是我找不到关于那份匈牙利杂志的第三方资料，没法确定它能否作为可靠外部链接写入条目。-- ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 15:08 (UTC)

   已恢复网址。SilverReaper 的这个说法不对，外部链接是给读者导引其他信息，连Youtube都可以放置的。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月10日 (六) 14:57 (UTC)

   见WP:EL：“本指引不适用于来源和参考，这些来源和参考应放在参考或注释章节。”--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月10日 (六) 15:24 (UTC)

   ？？？由此至终我都是针对参考资料（9、21、45、47项），而非外部链接。--银の死神♠走马灯剧场^{祝你在乱流下平安} 2022年9月11日 (日) 03:12 (UTC)

   @SilverReaper： 这四条参考资料我也查验了一下，军队指南 (army-guide.com)和www.militaryfactory.com的内容在中文维基百科内也被其他一些条目引用作为内文参考资料，相信是可靠来源；https://tanksinworldwar2.com/虽然没有在中文维基百科内找到相关内容，但在原条目所在的意大利语维基百科内有多个条目将其内容作为内文参考资料使用，应该也是可靠来源。-- ——上海人形（留言） 2022年9月11日 (日) 03:48 (UTC)

   @SilverReaper、Shanghai Ningyou：

   1. 根据英文维基百科的RSN相关讨论：www.militaryfactory.com和army-guide.com都是网页抓取/内容农场，其有些内容甚至是直接抓取自维基百科，非可靠来源（见1、2）
   2. tanksinworldwar2.com在英文RSN没有相关讨论，但我简单进行了判断：该网站下方写着“Design by Jaroslav Pitonak and Christian Ankerstjerne”，可见是由这两人创立的网站，我经过搜索无法查到这两人的资质等相关信息，可见其并非相关领域的专家，根据WP:SPS属于不可靠来源。同上该网站还写着“where you can also contribute to the articles on this website”，可见其为人人皆可编辑的wiki，根据WP:BLOG也属于不可靠来源。

   这两个来源都属于不可靠来源，需要更换。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 08:58 (UTC)

• (！)意见援引英维维基说什么某篇文章不可靠，已经违反WP:ENWP!。另来源可靠性评级要走维基百科:可靠来源/布告板。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月12日 (一) 16:52 (UTC)
• (！)意见：反对BlackShadowG的看法，这篇条目在意大利语维基都没有这样评选，换句话说这是对每个来源“捡骨头”。再说这款匈牙利炮车难以找到其他替换来源，换成匈牙利语又会被说看不懂无法查证。所以我反对这种意见，请主编者将其视为无效意见便是。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月12日 (一) 11:20 (UTC)

  没有你这种教导他人的方法，随随便便就把别人意见当成无效意见，完全是在误人子弟。何况BlackShadowG的意见有理有据，人家好心花时间帮助你们查证来源，都没有表态指出还是反对，你的意见反而是意大利语怎么评选，意大利语怎么评关我们什么事，人家政策方针又和我们又不完全一样，哪怕英语这么评在中文也要反对的。----Cat on the Mars 2022年9月12日 (一) 14:10 (UTC)

  你才没看懂。我见过BlackShadow的评审多次，这次过头了，及时纠正也是办法。另外我认为你不懂什么叫建设性意见。一上来就喷，还在翻译2007年的英语版方针...算了，反正你应该都不会给任何条目投支持票。说什么也是白搭。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月12日 (一) 15:10 (UTC)

  第一，直白来说，我不对你个人进行评价，我一开始只是指出你的行为不当，并且反驳理据不当，结果你现在说他人一向如何如何，这样的反驳在“反驳金字塔”中属于什么层次自己看一看。

  第二，我并不没有翻译2007年的英语版方针，大部分内容都是方针的现状，我只是针对有疑问的内容进行了二次翻译，回应某人需要澄清的请求；至于哪里是改方针的地方，我觉得阁下应该多在那种地方提提“建设性意见”，不是在下文单单说要中文独立条文，连轮子都没有造好就急着换轮子，这里又觉得别的语言评选比中文的评选有道理。

  第三，我觉得讨论是比投票更为重要，哪怕是典范条目也不是不存在缺陷，也没有任何规则说评选的条目必须毫无问题，最怕很多条目鼓鼓掌全票通过，最后像今年某事件查起来一言难尽，我也就喜欢看我自己感兴趣类型的条目，给他们提提自己的建议，尤其是原创类型的条目我很少直接投反对，最近好像也就给你投过一次反对票。

  --Cat on the Mars 2022年9月12日 (一) 15:30 (UTC)

  你也可以直接说“X二”的，像是毛主席最喜欢看外国报社怎么骂他了。批评部分，我认为你不具备草拟方针条文的能力，也就是只会翻译条文。或是在GA提一些可有可无的意见，评审方面貌似也不投支持或反对。这种评审意见也是不具建设性的。话说全票鼓掌通过又怎么了？国家主席也是人大政治局常委一致通过的。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月12日 (一) 16:25 (UTC)

  我认为你火气太重，请自己想清楚逻辑再发言，如有意见务必到“合适的场合”留言。以下不再在此页面回应。----Cat on the Mars 2022年9月12日 (一) 17:04 (UTC)

  鄙人并不认同这种看法，意大利语维基没这么评选是意大利语社群没有仔细检查来源，条目在是其它维基是GA不代表这篇条目能在中维的GA评选中豁免审查。我引用英维的RSN讨论是因为英维社群详细说明了这篇来源不可靠的原因，如果社群感兴趣，我完全可以把那边的证据翻译过来，而不是因为“英维说不可靠所以就不可靠”这种ENWPSAID的思路。至于说我的意见是“捡骨头”，我只能说GA作为中维质量接近最高的条目，来源可靠是最基本的要求。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月13日 (二) 13:55 (UTC)

---

：2票 符合优良条目标准，0票 不符合优良条目标准，1票无效，落选。--银の死神♠走马灯剧场^{祝你在乱流下平安} 2022年9月17日 (六) 07:04 (UTC)