討論:43M茲里尼II型突擊炮

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一款匈牙利在二戰期間設計並生產的突擊炮的名字來自於曾積極抵抗奧斯曼土耳其人入侵的匈牙利民族英雄尼古拉·舒比奇·茲林斯基，並被認為是二戰中匈牙利最好的裝甲作戰車輛？

  43M茲里尼II型突擊炮條目由Shanghai Ningyou（討論 | 貢獻）提名，其作者為Shanghai Ningyou（討論 | 貢獻），屬於「military」類型，提名於2022年9月10日 06:12 (UTC)。

  • DC20作品，翻譯自意大利語維基百科優良條目。-- ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 06:12 (UTC)
  • (＋)支持：有一些小問題，已經在GA評選提出，這裡不重複。另外提醒一下編者，翻譯條目都應加上翻譯模板。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月10日 (六) 10:08 (UTC)
  • (＋)支持。-- 赤羽蒼玄（留言） 2022年9月10日 (六) 16:06 (UTC)
  • (＋)支持--不文明的人類必遭天誅！！（喵喵喵？？？） 2022年9月11日 (日) 10:37 (UTC)
  • (＋)支持--Fran·1001·hk 2022年9月11日 (日) 12:17 (UTC)

優良條目評選

43M茲里尼II型突擊炮（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事-武器與軍事裝備-其他，提名人： ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 06:22 (UTC)

投票期：2022年9月10日 (六) 06:22 (UTC)至2022年9月17日 (六) 06:22 (UTC)
下次可提名時間：2022年10月17日 (一) 06:23 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。翻譯自意大利語維基百科優良條目，應該符合中文維基百科GA標準。 ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 06:22 (UTC)
• 符合優良條目標準：大致符合標準。有幾個小問題：

1. 同盟國、加利西亞鏈接出現消歧義。
2. 與史實不符的部份，「在1944年7月20日希特勒遇刺...」，這樣說成希特勒被暗殺了。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月10日 (六) 10:01 (UTC)

   已進行修改，感謝指正。-- ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 10:40 (UTC)

• 不符合優良條目標準：

1. 參考資料方面，基本上所有使用{{sfn}}的來源都不能正常連結至下方書目，而那兩本書更是用了{{cite web}}模版，而非{{cite book}}。還有，請把網頁來源中的27 agosto 2013、2 novembre 2020、10 giugno 2015、23 agosto 2013改為國際日期格式（yyyy-mm-dd）。請參考Wikipedia:列明來源改善。
2. 翻譯腔問題，例子包括「關於如何使用突擊炮的艱苦訓練已在匈牙利裝甲兵開始」、「在東線與德軍一起參與了大約一年的艱苦軍事行動並向意大利派遣了一個軍事特派團檢閱一輛75/18式自走炮後，這一想法再次得到考慮。」、「在測試過程中，原型車有着優異的表現，並證實對更大的重量可能導致問題的擔心是沒有根據的。」、「在1944年8月至10月間的戰鬥中受損的少量第10營的茲里尼II正在外多瑙河地區（或許在豪伊馬什凱爾）的車間中進行修復」；句子缺乏主語，如「在12月的最後幾天，對布達佩斯的圍攻開始了」
3. 另外想請教一下，什麼類型的車輛燃料會「故障」？--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2022年9月10日 (六) 11:30 (UTC)

   @SilverReaper： 參考資料問題和語病、翻譯腔問題都已修改，燃料「故障」那一節應該是「由於機械故障和燃料短缺」，這是我的編輯疏忽，現在同樣已更正。-- ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 12:39 (UTC)

   閣下是否肯定那四個網站來源屬可靠來源？我看了看，它們有機會屬於私人架設的網頁，未必符合內文引用自可靠來源的規定。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2022年9月10日 (六) 12:54 (UTC)

   @SilverReaper： 我用必應搜索了一下，「www.haborumuveszete.com」是一家匈牙利軍事雜誌的官方網站，「www.freedom.hu」則無法確定具體來源，我沒找到多少有關那份匈牙利軍事雜誌的資料，因此我已將這兩個網站一同移除；那兩本書有ISBN編號，我個人認為是可信的。-- ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 13:28 (UTC)

   @Shanghai Ningyou：刪除匈牙利網站是假定沒人看懂匈牙利語嗎？--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月10日 (六) 14:48 (UTC)

   主要是我找不到關於那份匈牙利雜誌的第三方資料，沒法確定它能否作為可靠外部連結寫入條目。-- ——上海人形（留言） 2022年9月10日 (六) 15:08 (UTC)

   已恢復網址。SilverReaper 的這個說法不對，外部連結是給讀者導引其他信息，連Youtube都可以放置的。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月10日 (六) 14:57 (UTC)

   見WP:EL：「本指引不適用於來源和參考，這些來源和參考應放在參考或注釋章節。」--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月10日 (六) 15:24 (UTC)

   ？？？由此至終我都是針對參考資料（9、21、45、47項），而非外部連結。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2022年9月11日 (日) 03:12 (UTC)

   @SilverReaper： 這四條參考資料我也查驗了一下，軍隊指南 (army-guide.com)和www.militaryfactory.com的內容在中文維基百科內也被其他一些條目引用作為內文參考資料，相信是可靠來源；https://tanksinworldwar2.com/雖然沒有在中文維基百科內找到相關內容，但在原條目所在的意大利語維基百科內有多個條目將其內容作為內文參考資料使用，應該也是可靠來源。-- ——上海人形（留言） 2022年9月11日 (日) 03:48 (UTC)

   @SilverReaper、Shanghai Ningyou：

   1. 根據英文維基百科的RSN相關討論：www.militaryfactory.com和army-guide.com都是網頁抓取/內容農場，其有些內容甚至是直接抓取自維基百科，非可靠來源（見1、2）
   2. tanksinworldwar2.com在英文RSN沒有相關討論，但我簡單進行了判斷：該網站下方寫着「Design by Jaroslav Pitonak and Christian Ankerstjerne」，可見是由這兩人創立的網站，我經過搜索無法查到這兩人的資質等相關信息，可見其並非相關領域的專家，根據WP:SPS屬於不可靠來源。同上該網站還寫着「where you can also contribute to the articles on this website」，可見其為人人皆可編輯的wiki，根據WP:BLOG也屬於不可靠來源。

   這兩個來源都屬於不可靠來源，需要更換。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 08:58 (UTC)

• (！)意見援引英維維基說什麽某篇文章不可靠，已經違反WP:ENWP!。另來源可靠性評級要走維基百科:可靠來源/布告板。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月12日 (一) 16:52 (UTC)
• (！)意見：反對BlackShadowG的看法，這篇條目在意大利語維基都沒有這樣評選，換句話說這是對每個來源「撿骨頭」。再說這款匈牙利炮車難以找到其他替換來源，換成匈牙利語又會被說看不懂無法查證。所以我反對這種意見，請主編者將其視為無效意見便是。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月12日 (一) 11:20 (UTC)

  沒有你這種教導他人的方法，隨隨便便就把別人意見當成無效意見，完全是在誤人子弟。何況BlackShadowG的意見有理有據，人家好心花時間幫助你們查證來源，都沒有表態指出還是反對，你的意見反而是意大利語怎麼評選，意大利語怎麼評關我們什麼事，人家政策方針又和我們又不完全一樣，哪怕英語這麼評在中文也要反對的。----Cat on the Mars 2022年9月12日 (一) 14:10 (UTC)

  你才沒看懂。我見過BlackShadow的評審多次，這次過頭了，及時糾正也是辦法。另外我認為你不懂什麽叫建設性意見。一上來就噴，還在翻譯2007年的英語版方針...算了，反正你應該都不會給任何條目投支持票。說什麽也是白搭。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月12日 (一) 15:10 (UTC)

  第一，直白來說，我不對你個人進行評價，我一開始只是指出你的行為不當，並且反駁理據不當，結果你現在說他人一向如何如何，這樣的反駁在「反駁金字塔」中屬於什麼層次自己看一看。

  第二，我並不沒有翻譯2007年的英語版方針，大部分內容都是方針的現狀，我只是針對有疑問的內容進行了二次翻譯，回應某人需要澄清的請求；至於哪裡是改方針的地方，我覺得閣下應該多在那種地方提提「建設性意見」，不是在下文單單說要中文獨立條文，連輪子都沒有造好就急着換輪子，這裡又覺得別的語言評選比中文的評選有道理。

  第三，我覺得討論是比投票更為重要，哪怕是典範條目也不是不存在缺陷，也沒有任何規則說評選的條目必須毫無問題，最怕很多條目鼓鼓掌全票通過，最後像今年某事件查起來一言難盡，我也就喜歡看我自己感興趣類型的條目，給他們提提自己的建議，尤其是原創類型的條目我很少直接投反對，最近好像也就給你投過一次反對票。

  --Cat on the Mars 2022年9月12日 (一) 15:30 (UTC)

  你也可以直接說「X二」的，像是毛主席最喜歡看外國報社怎麽罵他了。批評部份，我認為你不具備草擬方針條文的能力，也就是只會翻譯條文。或是在GA提一些可有可無的意見，評審方面貌似也不投支持或反對。這種評審意見也是不具建設性的。話說全票鼓掌通過又怎麽了？國家主席也是人大政治局常委一致通過的。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月12日 (一) 16:25 (UTC)

  我認為你火氣太重，請自己想清楚邏輯再發言，如有意見務必到「合適的場合」留言。以下不再在此頁面回應。----Cat on the Mars 2022年9月12日 (一) 17:04 (UTC)

  鄙人並不認同這種看法，意大利語維基沒這麼評選是意大利語社群沒有仔細檢查來源，條目在是其它維基是GA不代表這篇條目能在中維的GA評選中豁免審查。我引用英維的RSN討論是因為英維社群詳細說明了這篇來源不可靠的原因，如果社群感興趣，我完全可以把那邊的證據翻譯過來，而不是因為「英維說不可靠所以就不可靠」這種ENWPSAID的思路。至於說我的意見是「撿骨頭」，我只能說GA作為中維質量接近最高的條目，來源可靠是最基本的要求。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月13日 (二) 13:55 (UTC)

---

：2票 符合優良條目標準，0票 不符合優良條目標準，1票無效，落選。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2022年9月17日 (六) 07:04 (UTC)