维基百科

维基百科讨论:傀儡/档案1

< Wikipedia talk:傀儡
守望者爱孟在话题“鼓励使用傀儡”中的最新留言：11年前

马甲 vs 分身

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

一个是大陆常用，一个是台湾常用，能不能找个中性一点儿的词……？--zy26 was here. 02:53 2005年9月4日 (UTC)

最中立的……要么就是“副账户”算了……--翔风Sasuke☆有事找我*^-^* 03:20 2005年9月4日 (UTC)
要不按照英文直译？--zy26 was here. 03:25 2005年9月4日 (UTC)
哎呀！我没想过“分身术”会给人台湾中心的感觉。不过无论如何我坚决认为英文直译为“袜子布偶”很别扭，绝对不行。日文用的是“多重用户名”，感觉也有点累赘…… -- Tonync (talk) 11:52 2005年9月4日 (UTC)
其实英文版的原意根“傀儡”如出一辙，如果用傀儡又有一些太大……--zy26 was here. 23:58 2005年9月4日 (UTC)
我觉得“分身术”是日文的……汗颜……看火影忍者太多了……--翔风Sasuke☆有事找我*^-^* 00:01 2005年9月5日 (UTC)
“分身术”这个词本身会有台湾中心么？好像不会吧，这个词在大陆我也常听说也常见到呢。举例：
http://news.xinhuanet.com/world/2005-06/27/content_3142126.htm
http://www.soft6.com/know/detail.asp?id=BAAJDD
--Wengier（留言） 00:10 2005年9月5日 (UTC)
上面那两个都不是指用户的另外的ID。--zy26 was here. 00:35 2005年9月5日 (UTC)
说实在的，“马甲”这词在2000年春节晚会上才首次出现，最多也只能算是大陆一些人使用的流行词汇，不算通俗用语，而且也并不是那么常见（我也有自己的论坛，也经常去其它的一些大陆论坛，是有体会的）。上面那两个链接中虽然都不是指用户的另外的ID，但基本上就是那个意思，而且应该很容易理解的，同时也比“马甲”这词通俗多了。--Wengier（留言） 00:42 2005年9月5日 (UTC)
用“分身术”不会台湾为中心吧？……而且“分身”一看也知道什么东西……--翔风Sasuke☆有事找我*^-^* 00:13 2005年9月5日 (UTC)
其实个人也感觉分身似乎是出自《火影》，马甲和分身其实还有一些差别，马甲在中国大陆常用，匿名意味多，分身在台湾常用，有时没有那么多匿名意味。是不是台湾中心到ptt看看就知道了……（分身 orz XD 水桶 免洗ID）--zy26 was here. 00:35 2005年9月5日 (UTC)
中国大陆马甲这词在一般人中并不常用，只有一些常去论坛的人才知道它在这里的确切意思，基本上是一种时兴网上语言，而并非通俗说法。我已问过一些人（当然都是大陆的），他们往往都不知马甲为何意，但分身术则一看即懂。--Wengier（留言） 02:02 2005年9月6日 (UTC)
“分身术”感觉比较中性，“马甲”匿名的意味比较多。原文感觉比较贬义，“分身术”真么适合么？--zy26 was here. 02:18 2005年9月6日 (UTC)
“分身术”是比较中性，但也符合原文的意思呀，毕竟分身术是好是坏主要在于怎样使用。文中的“合理使用分身术”一节就有提到的。但无论如何不能用“马甲”，毕竟实在是不那么通用，即使是在大陆。--Wengier（留言） 02:24 2005年9月6日 (UTC)
我问的一些人（当然都是大陆的），全都知道马甲为何意，连负责清洁工作的老大爷都知道。“分身”一下子就让人想起ptt了。……--zy26 was here. 02:27 2005年9月6日 (UTC)
是么，他们知道它是指匿名用多个ID登入论坛吗？不会吧，至少我得到的结果不是这样。况且“分身术”作为中性词也较符合原文的意思。--Wengier（留言） 02:30 2005年9月6日 (UTC)
不是出自火影忍者的……基本上全部以忍者为内容的作品都有讲“分身术”的……ORZ--翔风Sasuke☆有事找我*^-^* 00:50 2005年9月5日 (UTC)

我选用“分身术”的原因是因为单从字面意思上比较容易理解，另外也符合原英文版稍为嘲讽/玩的语气，“分身->忍者”也是东亚文化中比较常见的象征，总比硬翻译成西洋文化的袜子布偶好。虽然“马甲”某程度上是完全完美的翻译，但毕竟是中国大陆网上论坛上才最广为人知的；“分身”虽然被指有台湾感觉，但我完全没有去过台湾的网上论坛，也选用这个词，反映行外人也能凭字面猜到意思，所以我倾向支持。 -- Tonync (talk) 07:45 2005年9月6日 (UTC)

我比较偏向选用“灵寄分身术”(亦或用同音字称为“伶记分身术”，即“伶俐记忆分身术”)，即“灵魂寄托分身术”的简称，是因为维基人们所使用的傀儡通常是按照本体的意愿行事，有如将本体的灵魂寄托在傀儡身上，使傀儡可以依照本体的意愿、指示行事，以及以本体的思想作为傀儡的存在意义、目的。--维基军队63749号队员--刘参阳骤雨预备准士官 (考文垂支队) 2007年4月22日 (日) 14:07 (UTC)

傀儡申报

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论
  • 我是一个傀儡，特此布告。详见我的用户页的政策声明。Sub105 16:15 2006年12月12日 (UTC)
  • 我呼吁所有用傀儡的用户，到此申报傀儡账号与使用情况，请求维基避难保护。Sub105 16:15 2006年12月12日 (UTC)

分身、傀儡及马甲账号的问题

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈 (全部)。执行者：-下一次登录 于 2007年4月26日 (四) 11:38 (UTC)。

前情提要：

2007/4/14，应朝贵老师之邀(其实是在睡梦中接到他的电话，因为没去参加Bof[1]被抓到 XD)，我们讨论了一些Wiki(不只是wikipedia)在社区大学推广的可能性，当然，目前wikipedia是一个很好的举例的例子，我们谈了一些具体的可能，并打算进行一些小小的初步实验。

社大这群人与目前wikipeida主要的使用者有些许的不同，例如：年龄、生活经验、资讯工具操作的能力、生活背景、...也许透过他们的角度参与wikipedia，能够提供给wikipedia不同的视野，例如可以提供更多品质优良的老照片、对历史、地理、旧行政区划、典章制度提供更多基础条目。

但最基本的问题来了，由于我的账号是管理账号，登入之后画面跟一般使用者有一些不同，在撰写操作说明或在讲台上演示操作流程时，容易造成很多的困扰(嗯...基本上，很多社大的使用者，操作功能时，认的是画面上的相对位置，而不是去看上面的字写什么XD)，我查看了一下Wikipedia:傀儡，似乎可以在某些正当用途下使用，不知道小弟是否可以在使用于课程演示、教材制作的范围内，另行建置一组账号〈同时于其个人页明确宣告〉？—天上的云彩 云端对话 09:16 2007年4月16日 (UTC)

我认为可以，只要对百科有益处就可以。--Jnlin（讨论） 09:23 2007年4月16日 (UTC)
原来洪朝贵老师也有条目呀，同学在朝阳给他教过，赞不绝口 XD。WiDE 写于世界时间 10:03 2007年4月16日 (UTC)

设置多个账户是可以的，前提是它不是用作破坏、用作一人投多票等。 KJ在她的著作“维基百科攻略:知识分享最前线”也曾创建过 User:Jojosong 和 commons:User:Jojosong 这两个账户。--✉Hello World! 10:38 2007年4月16日 (UTC)

Jojosong 的例子是在不同维基各设一个户口。如果在同一个版本的维基中设两个户口, 真的没问题吗? 有没有指引可以参考呢? --Kevin wong 03:32 2007年4月17日 (UTC)

没问题的。User:Jojosong是KJ的另一个账户。--Jnlin（讨论） 03:36 2007年4月17日 (UTC)

关于Category:民国九十五年的维基用户分身

最新留言：在17年前发布4条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：--Ellery 2007年7月2日 (一) 08:35 (UTC)。

请问维基百科有什么规定可以要求把user:民国九十五年的维基用户分身封禁？虽然我不认同user:民国九十五年的政治观点，也不认同他的一些发言方式，但是我觉得Category:民国九十五年的维基用户分身中，他是被冤枉的。我希望管理员能澄清相关事宜。—Linuxwindows 2007年6月20日 (三) 20:13 (UTC)

WP:傀儡不就有说明关于多重分身问题，另外，日语维基百科对于此问题把关很紧。十文字隼人│奉行所拜见 2007年6月21日 (四) 04:02 (UTC)
哈哈，Category:民国九十五年的维基用户分身的分类是不是“民国九十五年”自己创立的？他通过这种方式倒是把自己写入维基百科条目当中给“青史留名”了
我还觉得中文维基百科的管理员Alexsh是不是该回避这种把个人用户写成条目进入中文维基百科的情况？维基百科的发展方向难道是学习“百度百科”、伪基百科（将“Shizhao”写为条目）成为个人广告不知名个人条目的垃圾场？ by usaroc
Alexsh这种做法，未免太囧了。Martinoei 2007年6月21日 (四) 16:24 (UTC)

傀儡即捕即封

最新留言：在17年前发布15条留言9人参与讨论

from Wikipedia:互助客栈/方针

最近见删除投票时，和在维基的文章之中，有其大量傀儡存在，为投票和得取用户共识带来不必要的麻烦，请问各位有什么意见对付这种问题，我建议用中文维基百科采用日文维基百科的的傀儡即捕即封政策，不知大家意见如何﹖—Iflwlou [ M {  2007年8月2日 (四) 12:08 (UTC)

  • 其他那边那个小马甲让人看着很烦，不是即捕即封的话他总有办法钻空子。如果真是正当用途的马甲一定是非常小心不会让人发现的，反而不会去作声明让人知道那是一个马甲。— Mukdener  留 言  2007年8月2日 (四) 16:32 (UTC)
  • (！)意见，如果真是正当用途的傀儡一定会事先声明，同时会在用户页注明是属于谁的傀儡。没有事先声明、“非常小心不会让人发现的”傀儡全都是企图不良有问题的。此外，要如何判定傀儡？目前中文维基没有专职的Checkuser，判定傀儡要到元维基申请，远水救不了近火，自由心证只会制造更多的纷争。—SEEDER 2007年8月2日 (四) 20:53 (UTC)
现在看这留言，真是讽刺。--winertai (留言) 2007年12月12日 (三) 00:45 (UTC)
是不是时候考虑去设立中文维基专职的Checkuser，看来这才是一劳永逸的方法—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月2日 (四) 21:10 (UTC)
强烈(＋)支持中文维基设立专职的Checkuser，实在是烦不胜烦。—Iflwlou [ M {  2007年8月3日 (五) 06:39 (UTC)
关于checkuser的事，建议大家先行阅读Wikipedia talk:Checkuser的过往讨论。在2006年3月的投票讨论中，反对一方的意见认为IP资料涉及个人隐私，而问题是中文维基百科内谁有这样的道德操守，守护此一权力？如何确保权力不被滥用？如何监管？随着中文维基社群越发壮大，我也认同目前的确有要设立专职Checkuser。正如SEEDER所言，在元维基checkuser是远水不能救近火，个人经验是如果那边刚巧没有人线上当值真的会等上3、5天才有结果；有时为了紧急情况，有维基人会私下联络同时身为元维基steward的书生兄请求checkuser（注意：2007年初以前私下以联络元维基steward作checkuser是可以的，但如今已改为透过irc元维基steward专用频道进行），导致后来出现对书生兄“非法进行CheckUser”指控。为了避免以上的情况，我也希望重启设立专职的Checkuser的讨论，至少可以了解一下社群如今的意向。—Charlotte1125 2007年8月3日 (五) 07:10 (UTC)

CU是判断傀儡的方式之一，在没有Checkuser的中文维基百科，多是以账号的行为判定。元惟基的态度是只要有其他的方式可以判定是傀儡，则不会进行Checkuser。—Jasonzhuocn 2007年8月3日 (五) 06:53 (UTC)

目前我已经开始参考en跟ja的流程来建构CU的各项必要资讯，做得差不多时会提出来请大家讨论。个人认为标准的流程确立后再来选CU会比较好处理(不会一开始就手忙脚乱)--Alex S.H. Lin 2007年8月3日 (五) 19:07 (UTC)
先麻烦了 Alex 兄，另有需要帮忙也可找我的，不然就等你的好消息了 =)—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月3日 (五) 19:21 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Jasonzhuocn(留言)于2007年8月5日 (日) 15:05 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

支持傀儡

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

这样做没有坏处，只要傀儡使用得当。 一个账户被封了，如果没有傀儡这个人就永远被关在维基百科之外...可悲Alonso McLaren (留言) 2008年11月9日 (日) 06:42 (UTC)

脱马甲

叫“脱马甲”更有意思，我想知道在Wikipedia上如何确定一个注册用户的ip？比如说我的……？--学习第一|有事找我:P 02:24 2005年9月4日 (UTC)

免洗ID

有匿名用户把“免洗ID”都加进去了，苦啊……--zy26 was here. 05:20 2005年9月4日 (UTC)

那个条目还是加入Wikipedia:维基志异算了……--翔风Sasuke☆有事找我*^-^* 00:07 2005年9月5日 (UTC)

维基百科:互助客栈/方针/存档/2009年6月#确认Wikipedia:封禁方针和Wikipedia:傀儡成为正式方针

最新留言：在15年前发布2条留言2人参与讨论

讨论虽已结束，但仍有疑问：

  1. “这些帐号并非真正意义上的傀儡，但很难将之区分开来，它们将被视为相同的。”处理方法可以相同，但绝不能使用相同的模版：如果你的同学提出了一个观点，他拉你去投赞成票，你投了，结果第二天发现自己的用户页上挂着“此用户是XXX操纵的傀儡”，你会怎么想？
  2. 被拉票者不是傻子，他们为拉票者投票是经过考虑的，如果把这些票看作废票，那么美国的总统大选中每一票都应被当作是废票。
  3. “如果有人尝试多次投票，只有最后一次投票被认定为有效选票，之前的所有选票都会作废。”用户机器傀儡用户可以做到同时投票，统一用户也可以做到。不过这不重要，重要的是应允许统一用户使用用户本身及其傀儡投相反票，应免责于“多重投票”；
  4. “这意味着计票时只记票数。不计理由数。”这只是“申请管理员”用的。其他情况下，既不看票数也不看理由数，而由管理员阅读全部投票内容来定夺(de facto)。
  5. “如果只是一点营造的气氛就能改变一个人的主见的话，讨论就不必存在了，维基也可以关门了”->“但是这些在互助客栈里长篇大论，满嘴讽刺的人会让别人不敢说话。”这就要看“维基人”特点了，太多的人喜欢附和，这给讨论带来了很多麻烦，如果每个维基人都敢于在所有的人反对的时候提出自己的意见，而不被众人摒弃，就没有这个问题了。暂且不论。
--虞海 (留言) 2009年6月24日 (三) 10:29 (UTC)
  1. 没有问题，只是难以实现。
  2. 是的。
  3. 但是用傀儡的话反而会导致难以查验的问题，你要投相反票，为何不直接划掉？这句话只是用来填补规则漏洞的。
  4. 不对，一切都只记票数。当时反驳的时候用了很多FAC、GAC的例子。
  5. 强烈同意。
达师—信访—工作报告 2009年6月24日 (三) 12:09 (UTC)

建议修改Wikipedia:傀儡及确认成为方针

最新留言：在14年前发布13条留言7人参与讨论

Wikipedia:傀儡/temp已经完成翻译（借此机会，我想谢谢快龙和RalfX的帮忙），故建议经讨论后确认成为方针。

在确认前，需就条文中的用户查核员、拥有监督权限用户和仲裁委员会的替代角色达成共识并加入条文中。此外，如对条文有任何修改提议也欢迎在意见区提出。希望各位能参与讨论，协助确立这个非常重要的方针，谢谢！—Altt311 (留言) 2010年4月17日 (六) 17:55 (UTC)

  • 查阅的时候还担心里面封禁中的“至于主帐号是否一并查封，可由不涉及此事的管理员依情况自行决定。”会不会引来车轮战,后注意到后者已是正式方针，应有可行性，故(＋)支持。至于替代角色，如果不嫌麻烦，还是走元维基路线吧。—奔流沙 (留言) 2010年4月18日 (日) 10:15 (UTC)
    • (：)回应：再看一次条文，我认为应该是按“标记－主账号”那个表的第一点来决定。也就是说，那句应该是指“主账号已经永久封禁的，就不需要再封；正被封的和未被封的，管理员可自行按严重性决定封禁期限。”的意思。为避免混淆，我把“依情况”这个字眼修改了。—Altt311 (留言) 2010年4月18日 (日) 17:51 (UTC)

有关替代角色

由于现时中文维基没有用户查核员、拥有监督权限用户和仲裁委员会，故需讨论是否需要设定这三种人士的替代角色（如用户查核员是否必须由元维基的用户查核员代替？）。—Altt311 (留言) 2010年4月17日 (六) 17:55 (UTC)

仲裁委员会的部分看来只能删除了，CU可以换成元维基的steward吧。——快龙☀人过留名 2010年4月18日 (日) 09:42 (UTC)
仲裁等内容能否继续保留在临时页面，在中文社群日后发展时将会有用。—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月20日 (二) 04:58 (UTC)
Oversight在傀儡的事情上作用不大，可以直接去掉。部分仲裁委员会可以改成unblock-zh，还有的就要换个手段了。仲裁委员会的问题似乎已经被多次退回了。CU的问题反而简单，可以再讨论一次（反对的理由99%是怕泄露给大陆的网管），如果不行就找steward。—以上未签名的留言由Hat600（对话 贡献）加入。
仲裁委员会这件事就别想了，中文维基的管理员们已经被说成是小圈子了，等真正有特权的仲裁委员会出来岂不被闹到鸡飞狗跳？--菲菇＠维基食用菌协会 2010年4月20日 (二) 11:43 (UTC)
似乎很多也不需要这个委员会，改成行政员什么的就好。——快龙☀人过留名 2010年4月20日 (二) 13:36 (UTC)
也不是我不想改，只是想着反正一定要改，就交给社群讨论，达成共识以后才修改比较省事。说到替代角色，我认为CU直接去元维基申请调查应该没争议；仲裁委员会改为行政员讨论或unblock-zh的话，可能会有一点争议，但可行性较高；反而拥有监督权限用户比较有问题，因为个人印象监督权限者在这边帮忙的时间好像很少。至于Mys_721tx提到的，不适合的我认为是被隐藏及加上隐藏注解，以后适用了才拿出来讨论修改。还有要先说抱歉，因为近来比较忙，可能周末才能回来。其间希望各位继续讨论，先谢谢您们了。—Altt311 (留言) 2010年4月20日 (二) 16:14 (UTC)
Oversight在傀儡认定的过程中貌似没有决定性作用。--达师 － 147 － 228 2010年4月21日 (三) 10:26 (UTC)

傀儡参与投票的处理

傀儡如果影响一些投票结果（如AFD等投票），是按剔除傀儡票后计算，还是应该重新开始讨论？这个问题在看WP:傀儡/Seedermaster事件页面的时候没有发现讨论结果-Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月30日 (五) 01:10 (UTC)

这个需要讨论，但可能不是此方针包括的范围。不过，讨论先进行吧，另开一段讨论。—Altt311 (留言) 2010年5月1日 (六) 08:50 (UTC)

十多天没有更多意见，已经移动相关页面，正在进行后续修改。--Jimmy Xu talk·396 2010年5月8日 (六) 03:24 (UTC)

方针讨论：人肉傀儡的判定问题

最新留言：在13年前发布10条留言8人参与讨论

似乎最近有维基人因为违反维基百科：傀儡中的“人肉傀儡”被封禁了？我不知道管理员是如何得出那些用户是“人肉傀儡”这种结论的。是不是只要是受到了“站外拉票”而进行投票的用户，不考虑投票者有没有经过独立思考，就能判定他是“人肉傀儡”呢？举个例，我在论坛上看到有人为书生拉票，然后我就为书生罢免案投了反对票，那我是不是“人肉傀儡”，而拉票者是不是“操纵人肉傀儡”了呢？--huangqinfeifei (留言) 2011年7月19日 (二) 07:52 (UTC)

  • (？)疑问，我是受到某个论坛的讨论叫投支持票而我进来投反对票，是否拉票及人肉傀儡？－HW论 - 献 - DC9 2011年7月19日 (二) 10:30 (UTC)
    这个肯定不算人肉傀儡吧，现在的问题是，是不是有人拉票叫我投支持票，而我之后真的投了支持票，管理员就可以推定我是“人肉傀儡”了？例如我一向都认为书生是个完美的好人，看到豆瓣小组上有人说书生正在被罢免，呼吁我们支持书生，然后我义愤填膺，投票支持书生，这个算“人肉傀儡”吗？--huangqinfeifei (留言) 2011年7月19日 (二) 11:33 (UTC)
    (！)意见理应不算人肉傀儡。--苹果派.留言 2011年7月19日 (二) 15:27 (UTC)
  • (！)意见：觉得　现在这状况这就跟台湾过去某政党党内初选的“人头党员”一样（老大叫人头们投谁就投谁），就制度上，行为合法，但确是不公平的作为。为了避免继续有这样的现象，制度势必得做修正。--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 02:24 (UTC)
请支持废除投票制度，谢谢。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月20日 (三) 02:30 (UTC)
  囧rz...：这样更糟吧！-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年7月22日 (五) 11:59 (UTC)
所谓“人肉傀儡”根本就是个莫需有。你是反对那帮管理员的，不活跃的就叫人肉傀儡(而他们不会想想自己的妄为令很多人变成不活跃用户)。支持那帮管理员的，同样不活跃也不算是傀儡。--图门县候补知县 (留言) 2011年7月23日 (六) 08:26 (UTC)
所有在他人鼓动下参与投票而未能反映自己真实意愿的都是人肉傀儡。由于这个在网络上是不可能根治的，所以请参与停止投票选人吧。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 07:23 (UTC)
  • (×)抗议我是被封禁的受害者之一，心情真坏透了，几点问题
    • 1）封我们的人，以什么的条款封我们，如果说一切的牲杀大权落在某些人手上，却不许抗辩，用社会作比喻，岂不是警察可以抓人坐牢不用法庭判，不许抗辩，不许上诉吗？不是说解封了，把封我们的人骂了一番就把事情了了。我们是不是需要一个更严谨的封禁程序去约束管理员们？
    • 2）我不明白，拉票有什么问题？楼上总有人说拉票什么，煽动什么的。我必需说明，在一个民主的社群中，拉票不可能也不应该被禁止的。首先，我得相信大部分维基人都是真心想维基好的。如果有管理员认为有大部分人要破坏维基，或者维基已经到了危急存亡之秋的话，你到那时候再跟我说铁腕管治。在说白一点，是拉票又如何，是宣传又如何，甚至是煽动又如何？我们不是白痴呀！如果你不假设投票的人是理性的，有经过思考的，你搞投票有什么意思？干脆你们说了算就好了。你们不能够说那一帮人被煽动了，就扼杀了他们作为一个人民投票的基本权利。哪怕投票的结果最后被后世判断为错误，我们瞎眼投错票，结果事情弄糟了。那好，结果我们一块儿承受。然后下一次我们好好的投。所以投这一票是对自己、对整个社会负责的。你们当权的如果这样都不明白，就把你管理员的工作辞掉，让明白什么叫民主和自由的人上去做。
    • 3）我更不明白的是你们凭什么认定我是傀儡？这个真的很不爽。就一句话？就我来自香港？就我写文不够多？你能提出一个直接证据证明我是被煽动的吗？没有也不可能有。因为是不是被煽动只有我自己才知道。而我必需重申，有人被宣传，然后做了某某事情，算什么煽动？你总不会说你被电视广告煽动你去买了一个麦当劳吃吧？

言不及义，请多指教 --Kenkenko (留言) 2011年7月29日 (五) 03:14 (UTC)

User:2011wp与User:UAL55

最新留言：在12年前发布16条留言5人参与讨论

注：此段文字曾是上一段的一部分，为了避免过长而拆开。--2011wp（留言） 2012年8月3日 (五) 02:57 (UTC)

顺便一提，User:2011wp = User:UAL55。

--Mewaqua 2012年8月2日 (四) 18:52 (UTC)

回应“顺便一提，User:2011wp = User:UAL55。”：

你可以看看声明（只摘取1、5点）：

  1. 本人曾经注册过10余个账户（均未破坏），但均已经停用；
  2. 请不要把我与任何账户联系在一起，我不是任何破坏者的傀儡。

以前User:Syaunhaj曾经被以为是User:Haaqfun的分身（Mewaqua肯定这么认为），但是Checkuser就知道他们不是。

现在UAL55已经退出有9个月有余，Checkuser也已经没有任何意义了。因此，大家只要把我当做一个新用户。

我是不是那个用户这不必深究，因为User:Wmrwiki因为他的安全，使用新账户。新账户是什么我也不知道。

我有可能曾经使用过那个账户，也有可能不是。这点，我可以选择保密。--2011wp（留言） 2012年8月3日 (五) 02:05 (UTC)

我曾经也注册过很多账户，我可以公布一个：User:SQTR。看起来这个的编辑好像只是破坏，但是请注意：Wikipedia:不要伤害新手。--2011wp（留言） 2012年8月3日 (五) 02:09 (UTC)

“
  • 以新账号重新开始：如果你决定重新开始，而且不想他人将您的新账号与以前的账号联系在一起，您可以直接停用以前的账号，然后创建一个新帐号，并保证这个新帐号是以后你唯一使用的帐号即可。但请留意停用账号即代表它以后永不被再次启用，故应在旧账号的用户页表明此账号已被停止使用（如加入{{retired}}），以避免您更改使用账号的动作被视为试图操纵傀儡。
    “以新账号重新开始”的做法只适用于旧账号未被禁制或封禁的情况，而且不可涉及身份迷惑，尤其是在您曾使用旧账号编辑的页面。也就是说，如果你曾经以帐号A的身份编辑过某条目，就不应再使用帐号B重新进行同一模式的编辑——特别是在不承认同帐号A有任何联系或该编辑行为、话题本身就充满争议的情况下所进行的编辑。同样地，你也不应当在未声明身份的情况下，以帐号B的身份插手帐号A曾经牵涉到争论，无论是有关条目、项目空间议题或与其他编者的争执或争论。
    虽然您没有义务公开您曾使用的账号，但如您在不公开曾使用账号的情况下申请成为管理员或其他高于一般账户的权限，我们强烈建议您至少将您曾使用的账号名单通知行政员。否则有可能会被视为以误导社群的方式取得须得到社群信任的职务，而该讨论或投票结果将被社群视为无效。
 ”

—Wikipedia:傀儡

目前您是否巡查例外者？（这可能是高于一般账户的权限）－HW论 献动员令 2012年8月3日 (五) 02:20 (UTC)

(＆)建议，如果您还未向行政员申报你过往曾使用的所有账号，请立即向行政员发私信申报，以免被视为以误导社群的方式取得须得到社群信任的职务。－HW论 献动员令 2012年8月3日 (五) 03:06 (UTC)

我还有一堆用户名呢……Liangent（留言） 2012年8月3日 (五) 12:44 (UTC)
如果您有高于一般用户的权限，建议您马上申报。－HW论 献动员令 2012年8月3日 (五) 12:54 (UTC)


@HW：有一个机器人。Liangent（留言） 2012年8月3日 (五) 16:20 (UTC)
Justincheng12345:   囧rz...；Liangent: 哦，如果有未公开的账户关系就该快快申报了。－HW论 献动员令 2012年8月4日 (六) 01:12 (UTC)

提请社群讨论Wikipedia:傀儡调查申请流程

最新留言：在11年前发布2条留言2人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月17日 (日) 14:42 (UTC)。

英文维基有一整套Wikipedia:傀儡调查申请流程，en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations，提请社群共同翻译讨论后和CU候选一起考量。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 05:25 (UTC)

提请本地用户查核员候选人说明傀儡配套流程意见

最新留言：在11年前发布17条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月21日 (四) 02:42 (UTC)。

因英文维基有一整套Wikipedia:傀儡调查申请流程en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations，而中文尚无，所以未来选出的本地用户查核员在选择与不选择执行Wikipedia:傀儡CU用户查核时尚无明确流程依据和规范，行政裁量权（判断执行有关他人提起的Wikipedia:傀儡CU要求与否）的权力可能过于宽泛，请各别候选人于下列分别发展您个人的意见、草案及作法：

最基本问题：

  1. 中文维基是否需要建立如英文维基的傀儡调查申请流程en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations？
  2. 若有必要，什么时候要完成此流程建立？是在首批CU选出之前还是之后？若是之后，是多久之后？
  3. 是否认同英文维基的傀儡调查申请流程，拒绝及同意傀儡调查申请流程的相关判断标准，或您觉得中文维基的相关标准应该更高还是更低一些？

为方便讨论及允许候选人依意见逐渐形成个人候选意见，请各位评论人可以尽量留给候选人三至五行的最新总结空间，将最新评论至于总结空间下的下节，谢谢配合。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 05:36 (UTC)

莫名其妙，明明是应该推动社群建立方针而不是看几个候选人怎么想。 --达师 - 261 - 442 2013年3月7日 (四) 05:48 (UTC)
(：)回应别急，请先见上节。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 05:49 (UTC)
仍然莫名其妙，这几位用户的意见有任何特殊意义吗？ --达师 - 261 - 442 2013年3月7日 (四) 05:52 (UTC)

问题是什么？英文哪来的明确流程依据和规范？还不是主观判定？这种Endorse很有用？--Ben.mq 2013年3月7日 (四) 06:47 (UTC)

回答一下吧。1.没有必要。制度过于繁琐及官僚。提请本地CU的动机之一就是加快处理效率。我不认为“权力可能过于宽泛”或者会造成问题。以目前中文维基百科的规模，不需要设置专人担任文员来处理类似的请求。（对比WP:RENAME/en:WP:RENAME等等）所有请求均在页面上公开，如果遇到不合理的情况，任何人都可以评论，需要质疑的个案可以拉出来调查。--Ben.mq 2013年3月7日 (四) 06:54 (UTC)
“有破坏才CU”。--黑雪姬（留言） 2013年3月7日 (四) 07:02 (UTC)
支持无破坏不CU的想法。滥用傀儡是为破坏，现有的WP:VIP应当足以处理了。-Mys 721tx(留言) 2013年3月7日 (四) 08:24 (UTC)
我想我表达错误了。其实不应该是有破坏才CU，而是将CU看作是一个工具。无论何人，无论如何，所有一切监视用户的工具只是为了维护维基百科的秩序。这对管理员、行政员或是我这等卑微帐号理应一致。另请注意，英文维基en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations上有“that one or more individuals are using multiple accounts or IPs to violate our policy on sock-puppetry”一句，这跟VIP乃至CU都是同理的。而目前，似乎没有必要除了CU以外再做一套对付sock-puppetry的系统。或者说，这个用马甲做破坏调查，到底跟CU有什么区别？--黑雪姬（留言） 2013年3月7日 (四) 09:13 (UTC)

大家可能没看仔细：en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations明定什么时候可以用CU，什么时候不能用，另区分元维基和英文维基的作法。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 09:48 (UTC)

那可能你对中文维基不了解，实际上要用到CU的机会不多。--黑雪姬（留言） 2013年3月7日 (四) 11:07 (UTC)
你有没有看到Ultimate discretion to use or not use the tool in any matter, including requests not formally shown at SPI via email or other means, remains solely with individual CheckUsers. 说明并非强制的限制。--Ben.mq 2013年3月7日 (四) 13:16 (UTC)
有，但是您也需要看一下文章上面的整个配套流程，包括SPI成不成案，还有clerks执行公开SPI的审与不审。基本上，重点是要有记录，这一整个配套记录了各别“公开”案子的处理时间和状况，包括启案、结案、再启案等等资讯。另外，请您点开"In these cases, open a case and request a check"和"In these cases, do not request CheckUser"，很多是规范SPI发起者的。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 15:21 (UTC)
我知道，但是里面也有写You believe a check is warranted anyway，所以说到底还是不具有强制性。英文维基百科的繁文缛节你也知道向来很多。--Ben.mq 2013年3月7日 (四) 15:39 (UTC)
英文版有仲裁委员会，中文版没有，这才是区别--百無一用是書生 (☎) 2013年3月8日 (五) 01:13 (UTC)
觉得那页只是针对发起调查的人，不是针对CU的执行决定。而且上面提到的“要有记录”是否真的十分必要？Wikipedia:回退、封禁、不理会，有时某些傀儡破坏就是仅仅为了“要有记录”来证明自己的“威风”。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2013年3月10日 (日) 19:29 (UTC)

傀儡可以重新开始？

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

？白菜 联络农场 有机证明 2013年8月21日 (三) 07:44 (UTC)

鼓励使用傀儡

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

现在的傀儡方针是在鼓励大家使用傀儡，因为傀儡比正常账号还要强大，可以不负责任，只要查不出主账号，就算自己亲口承认是傀儡，然后破坏，诽谤，捏造事实也没事。--守望者爱孟（留言） 2013年8月23日 (五) 07:37 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:傀儡/档案1&oldid=83679183”
返回到项目页面“傀儡/档案1”。