维基百科

维基百科讨论:关注度/存档5

< Wikipedia talk:关注度
Jimmy-bot在话题“是否马上展开ACG条目关注度标准讨论？”中的最新留言：11年前

关注度问题

最新留言：在11年前发布29条留言7人参与讨论

不时有些街道或地方的条目被提交存废讨论，同时亦有大量日本偏远地区的火车站、日本的公路（IC/PA/JCT）、欧洲及南美洲的穷乡僻壤等条目被不断建立。请问处理这些只有在地图上能够找到，但没有其他第三方详尽介绍的地方或建设时，应当如何决定有否足够关注度？个人认为现制度有双重标准之嫌。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月10日 (四) 06:27 (UTC)

日本偏远地区的火车站：美浓赤坂车站、代代木八幡站、伊那上乡站
日本的公路：板屋IC、岩舟JCT、莲田SA
穷乡僻壤：埃拉维尔、佩尔韦、霍伊佩尔岑、克拉尔夫斯、多德森 (路易斯安那州)

--QE4 is coming to town~~ 2013年1月10日 (四) 08:42 (UTC)

再怎样美浓赤坂也是个日平均旅客数300多人，一年下来有十几万旅客人次进出的车站，知名度恐怕还比一个名不见经传的歌手或政治人物高。至于代代木八幡就更不用说了，我还亲眼见过这个车站哩（虽然是坐在火车上看到它的月台）。关于第三方资料来源，日本的铁路车站就不用太担心了，在日本铁路研究是门显学，书店里随时可以找得到十来本定期发行的月刊，更不用说琳琅满目的图鉴、年鉴与专书，无论多偏僻的地方小站都不会被放过。关注度要求之所以存在，主要是怕维基百科被拿来当作知名度太低的人物或公司行号打广告，或是有人蓄意捏造不存在的事物或自己的个人原创研究放入百科中鱼目混珠的状况，以此角度来说光只是“可以在地图上找到名字”就已经足够证明此事物或地点的存在，符合关注度要求当初的制订目的。我认为RiceRice君您应该去重新读一下关注度原则到底在说些什么，您的理解似乎与实际上的原则有落差。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月11日 (五) 04:24 (UTC)
目前于存废讨论时的保留共识普遍是：只“可以在地图上找到名字”并不足够证明该地方或建筑有关注度。已有不少学校、街道或公园之类的条目因为没有报章、杂志或书本的详细介绍而被删除。有错请Nivekin君纠正。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月11日 (五) 09:01 (UTC)
据经验以上情况也有删除的, 也有保留的, 似乎很难出现一明确标准让大家有共识……--Nivekin※请留言 2013年1月11日 (五) 09:05 (UTC)
就是因为标准不明确，所以才应该清晰釐定一下，好等大家有较为贴近的理解。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月11日 (五) 09:12 (UTC)
一般情况下, 如果条目有原地区语文版本的话，基于语文能力及搜索功能的限制，我个人倾向于不删，因为我没有能力去查证是否有该语文的来源。当然大家可以有不同观点。--Nivekin※请留言 2013年1月11日 (五) 09:25 (UTC)
通常会被以关注度不足的理由删除的条目，大致上可以说是符合符合两个关键点：1.主题本身的确比较冷门；2.条目内容没写好，无法让读者阅读之后对这个事物产生基本认知。言下之意，如果是知名事物条目没写好，还可以透过相关资料量很多的理由保留，但是冷门事物条目又没写好的话，那就真的没救了。但相反的，如果一个可以证明的确存在的事物，而且条目本身有将必要的基础资讯撰写清楚，至少能让阅读者大概了解其状况，内容撰写的方向得宜不具有广告嫌疑的话，请问为何要蓄意将其删除？我认为这种条目的价值还远比一篇只是从其他语版copy & paste过来然后、根本没翻译就把原文直接丢著的条目值得保留多了。对于中文用户来说或许一个遥远的他洲偏乡小镇是不具知名度的事物，但对于居住在那地方附近的人来说，说不定你我所居住的城市才真的是知名度不足听都没听过的鬼地方吧？--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月11日 (五) 09:24 (UTC)
既然是这样，普通学校一间、普通街道一条、没什么特别的公园等原因，应该不再是删除的理由了。多谢赐教。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月11日 (五) 09:34 (UTC)
那只是泅水大象的观点，而这很容易被推至“普通人一个、普通茄哩啡一名、没什么特别的公司一间”都不是删除的理由；若是中华地区事物而没有关注度来源, 我一样会提删--Nivekin※请留言 2013年1月11日 (五) 10:05 (UTC)
上面几个例子都是牵涉到广告嫌疑的问题，因此得从严检视。我不记得在哪里看过维基百科有把“特别与否”当作收录与否的依据，如果凡事一定要特别才能收录的话，那“特别”的标准又是什么？纵使没出过什么有名毕业生再怎么小的学校经营个几十年下来总是有个成千上万的毕业生与家长，再少人下车的偏僻车站也总是有火车经过、有人看过它的站名列在时刻表中，再怎么偏远的交流道纵使无人利用也总是有人开车路过、看到路牌上写的名字。关注度原本就是一个比较难以固定标准轻易判断合格不合格的考量，我认为条目内的介绍撰写方式与参考资料的多少仍然是会影响到一个主题值得关注与否的观感程度，言下之意，一个主题的关注度高低其实不是一个绝对值，而是比较级的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月11日 (五) 10:30 (UTC)

呃，大象本身就是专业建设这种冷僻条目的。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月11日 (五) 11:45 (UTC)

正是因为我们无法得到“特别”的标准是什么，所以从某种角度说，关注度标准其实是把“特别”的标准交给了第三方。如果一个事物，全世界都没有什么人去研究、去报道、去调查，并把这些研究、报道、调查发表出来，那么我们只能假定这个事物没什么“特别”，没什么人关注，因此也不值得百科全书去收录--百無一用是書生 (☎) 2013年1月11日 (五) 12:28 (UTC)
提删是最好的验证方法，但基本上成功删除者为零，正好说明了这些条目是有有效关注度的。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月12日 (六) 04:36 (UTC)
提删是最好的验证方法? 指引中没说，指引中有说的是来源的问题，如User:Shizhao说的是否有人有发表相关内容。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:25 (UTC)
纯粹个人意见：小行政区划、火车站的都应该是值得保留的；只是若要认真以关注度指引来处理，有些与我们距离太遥远的地方由于语言以及熟悉程度的问题，确实是很不容易找出佐证资料。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月15日 (二) 01:38 (UTC)

(：)回应：原问题“但没有其他第三方详尽介绍的地方或建设时，应当如何决定有否足够关注度？”个人觉得可以利用其他第三方第三级来源来补充，现在资料找寻是比以前容易的，建议是对建立一些特定议题的＂资料来源＂书目，以支持相关小行政区划、火车站的保留。做为一个保留派维基人，这种资讯型条目没有内容争议的，就可以用第三方第三级来源来补充并保留。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:14 (UTC) (＆)建议User:RiceRice使用findsourcesd模版工具，尽量查Google books和Google Scholar 会比较容易找到第三方来源。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:25 (UTC)

你扯完你的第三方来源没.......--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月16日 (三) 04:26 (UTC)
(：)回应这不是我说的，而是Wikipedia:可靠来源指引中明文指出:

原则上避免任何自行发表, 未经过第三者检验所发行的资料。

自行发表的来源是...自行发表的来源是未经过第三者检验所发行的资料，其中包括个人网站以及为了满足虚荣心所发行的刊物。...基于这个理由，绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及部落格等都不是可接受的资料来源。

特别例外如:

知名的专业研究人员在其自身专业领域中的自行发表或是一位显著的专业新闻工作人员所自行发表的资料。这种资料在某些情况下是属于可以使用的自行发表的资料来源，例如这些资料已经被可信的第三者发行过以及是以他们的真名发表而不是笔名或假名。

但“编辑者还是必须谨慎小心”使用, 因为:

第一，如果在该专业研究人员的部落格上的资讯是真的值得发表，那么有可能已经有人发表过了；第二，由于该资料是自行发表的，所以代表其内容的正确性并未经过任何第三者的验证。

--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:31 (UTC)

(～)补充:美浓赤坂駅在我增加二个第三方来源时，已有一来源，应该没有WP:N的问题，其余条目也可以这样处理，请依他人建议往其他语言来源找寻第三方来源。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:28 (UTC)
(～)补充:克拉尔夫斯+2 WP:3party Refs...--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:36 (UTC)
(～)补充:多德森_(路易斯安那州)+2 WP:3party Refs...--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:40 (UTC)
悲剧的冷场......--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:17 (UTC)

丙丁组球会的关注度

最新留言：在11年前发布38条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月2日 (六) 02:42 (UTC)。


过两天将有大量香港丙丁组球会的关注度到期。在存废讨论中有很多不同意见，有人指“参加过国际足球联合会成员（香港足球总会）的联赛，已经有足够理由保留”。请大家讨论并希望建立有关之准则--Nivekin※请留言 2013年1月30日 (三) 03:03 (UTC)

我也有提过意见，不过是“政府有注册，报纸有报导”。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 03:04 (UTC)
“报纸有报导”是否指深入报导？如果一篇报导是说A队大胜B队3比零，而全文只是讲A队，只在赛果提及B队，那B队是否具关注度？--Nivekin※请留言 2013年1月30日 (三) 03:09 (UTC)
对照上例，我认为B不具有足够关注。但如果有B赢球，或B输但详细描述其输的过程的，我觉得可以。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 03:33 (UTC)
处理丙丁组球会的关注度没有理由需要特别宽松，纯粹赛果的报道个人觉得不足够，起码要有专题报道，介绍一下球会的背景、现况、未来发展方针等等。--Qui cherche trouve 2013年1月30日 (三) 06:16 (UTC)
先行请教，有关现行对国家或者足球代表队的关注度标准为何？CVS（留言） 2013年1月31日 (四) 02:15 (UTC)
(：)回应：感谢您的回应及指导；既然如此，阁下于现时提出讨论就恰巧非常。CVS（留言） 2013年2月1日 (五) 07:19 (UTC)
根据过往多个同类条目的提删讨论结果，可见多数发表意见者都倾向保留这类条目。为免同类条目的提删没完没了，我赞同建立方针，订明“参加过国际足球联合会成员举办的联赛之球会”可以保留。--Hargau（留言） 2013年1月31日 (四) 14:24 (UTC)
    • (：)回应：虽然国际足球联合会关注度十足，但基于关注度不能上延或下延的原则，我觉得‘所有参加过其任何成员举办的任何联赛’这准则实太过宽松。始终要证实球会的关注度，可靠的第三方来源应该是最客观的佐证。--Qui cherche trouve 2013年2月1日 (五) 02:35 (UTC)
同意Hargau仁兄所提到的开首段句，现时众多意见的确有此表达倾向，证明现时是有需要对此作出详细的讨论，及就此订立方针。CVS（留言） 2013年2月1日 (五) 07:19 (UTC)
为何“参加过国际足球联合会成员举办的联赛之球会”可以保留？依据为何？--百無一用是書生 (☎) 2013年2月1日 (五) 02:29 (UTC)
建议同时讨论国家或者足球代表队的关注度问题，因为基于现行的指引，有绝大部分国家或者足球代表队被删除的潜在可能。个人建议针对此项，凡是属于或者曾经属于国家足球协会的属会辖下的国家或者足球代表队，都符合关注度。未知各位意见，欢迎发表、讨论。CVS（留言） 2013年2月1日 (五) 07:19 (UTC)
  • “辖下”的概念太糢糊，所有青年军、业余联赛的球队，不应全都独立成条。不能与其他类型条目的关注度要求相差太远，正如上面所言“处理球会的关注度没有理由需要特别宽松”--Nivekin※请留言 2013年2月1日 (五) 07:28 (UTC)
本人于此前已经有清楚写到，为“属于或者曾经属于国家足球协会的属会辖下的国家或者足球代表队”，此段针对国家或者足球代表队，而非联赛足球队。CVS（留言） 2013年2月4日 (一) 07:55 (UTC)
  • 就足球来说，中国的前三等级有专题报道超级联赛，甲级联赛，乙级联赛，参加这些比赛的球队会获得可靠的持续关注，每个球队一整年的动态都会被跟踪报道。而丙级或更低则没有这种待遇。
据我所能查到的，香港的甲级联赛会有持续报道雅虎香港体育，乙级和更低等级则没有，都是零星的报道，简单地说这些等级的联赛已经并不受到多少注意，其球队并不能因为此联赛自动获得关注度，而需要单独探讨。-- 豆腐daveduv留言 2013年2月3日 (日) 00:57 (UTC)
此种关于低级别足球队的报道，阁下认为是否可以归纳？CVS（留言） 2013年2月4日 (一) 07:55 (UTC)
这种只把结果说一下的报道，我并不觉得其可以作为球队的关注度依据（不过勉强也成），当然更不是联赛整体的关注度依据（只是告诉你决赛谁赢了）。和甲级比赛的报道[1]差距还是很明显的吧，无论球队水平高低，每场比赛都有较详细的报道，这是联赛整体关注度的要求，在我看来。-- 豆腐daveduv留言 2013年2月4日 (一) 10:54 (UTC)
国家足球队的话，几乎没有关注度问题。除了国内的报道，还会有国际的报道--百無一用是書生 (☎) 2013年2月4日 (一) 12:23 (UTC)
对于一开始只是提出删除的方案，实在不敢苟同，我认为至少符合基本的通用关注度，如果以偏幅太少，需要合并到联赛条目我还可以理解，直接删除却是不可接受的。Stewart~恶龙 2013年2月7日 (四) 08:14 (UTC)
(＋)同意：同意先合并的做法，指引本来就有提到删除是为最为“方法”，只是有人漠视，而且怀疑滥用。CVS（留言） 2013年2月7日 (四) 15:28 (UTC)
    • 删除应该是最后才选择的处理方法，如果有其他合理可行的方法能够保留编者的贡献，应当尽力而为。本人亦认同将有关球会的简介合并到同一条目综合叙述。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年2月7日 (四) 14:25 (UTC)
英雄所见略同，只是删除理由长期被人滥用。CVS（留言） 2013年2月12日 (二) 15:18 (UTC)
有个问题，由于球队会在各组之间升降级，如果每年都要将球队从乙丙丁组球队条目中搬来搬去会不会很麻烦？要不要考虑不分级别，直接建立香港足球总会参赛队伍？只是不晓得这样会不会太庞大？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月9日 (六) 02:08 (UTC)
(！)意见 理论上所有条目都在不断更新中；而即使建香港足球总会参赛队伍都会应会分开丙丁组两节，对问题没有解决--Nivekin※请留言 2013年2月10日 (日) 11:12 (UTC)
(＋)同意：至今，同意Nivekin仁兄提议方案。CVS（留言） 2013年2月12日 (二) 15:18 (UTC)
不反对把关注度不足之香港低组别联赛球会合并为香港丙组足球联赛队伍或香港丁组足球联赛队伍，但每年球队升班降班时都要作出相应更新了。--Hargau（留言） 2013年2月13日 (三) 02:22 (UTC)
丙组丁组被提送存废讨论的条目已处理完毕，但是喜利足球会我不知道现在该放哪边？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月14日 (四) 07:40 (UTC)
喜利足球会解散前是丙组，可能在香港丙组足球联赛队伍加一个“已解散足球会”段落？--Nivekin※请留言 2013年2月14日 (四) 09:06 (UTC)
不晓得香港足球联赛历史上解散的队伍有没有多到足够建立香港足球联赛已解散队伍？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月17日 (日) 01:07 (UTC)
如果包括曾经借用会籍参与比赛的已经解散足球会，则有很多。CVS（留言） 2013年2月17日 (日) 13:32 (UTC)
(：)回应见Category:香港已解散足球会, 但其中很多是甲组球会，有独立关注度--Nivekin※请留言 2013年2月17日 (日) 19:01 (UTC)
已并入香港丙组足球联赛队伍#喜利足球会，不过我还是认为以条目主题区分而言，应该需要建个香港足球联赛已解散队伍来收纳这些解散队伍会比较好，但工程浩大，所以我还是先并入香港丙组足球联赛队伍以结束存废讨论。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月19日 (二) 04:56 (UTC)
多谢处理--Qui cherche trouve 2013年2月19日 (二) 05:06 (UTC)

是否需要建立“Wikipedia:关注度_(交通)”指引？

最新留言：在11年前发布21条留言12人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月14日 (四) 14:42 (UTC)。


最近许多公车巴士条目被提送存废讨论，包括：

目前这些存废讨论中，存废意见大约各半，保留意见主要理由为“实用”，而删除意见主要理由为“不符关注度指引”。

但事实上，依据现有的通用Wikipedia:关注度指引，目前为止这些条目都确实尚未提出有可以佐证关注度的资料。由于此批存废讨论势必会成为未来处理其他大量公车巴士条目的参考案例，因此在此起个头，让关注公车巴士的用户来考虑是否要提出建立“Wikipedia:关注度_(交通)指引”？如果有用户希望建立这个指引，请务必在此提出希望建立的指引内容及理由，以让这些公车巴士条目的保留能够有个依据。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月18日 (一) 03:01 (UTC)

似乎建成列表更合适？大部分此类条目实在没什么内容。--Kuailong™ 2013年2月18日 (一) 03:05 (UTC)
同意，不过首先要确定，这些公共交通路线（针对公共巴士）需要具备什么特殊的东西（如历史），才可以单独立为条目，可以单独的还可以包括什么内容（如车辆型号，线路图等），不可以单独的列成为总列表时，可以包括什么内容（详细的路线图或只是终点到终点？）——Sakamotosan 2013年2月18日 (一) 03:49 (UTC)
  • 如有用户希望建立独立项目关注度指引，要指出为什么此种条目要和其他的条目准则有别，甚至更宽松。英文版这段值得参考en:WP:NSP：Notability guideline sub-pages should only be created if there is a specific need to do so. They should not set an inclusion criteria less restrictive than en:Wikipedia:Notability--Nivekin※请留言 2013年2月18日 (一) 03:54 (UTC)
  • 既然日本偏远地区、每月使用人次只得数千的车站都可以保留，很难明白为什么使用量相对较高的其他交通工具的条目需要删除，我觉得现行关注度的标准与现实有点不符。--Qui cherche trouve 2013年2月18日 (一) 05:30 (UTC)
    • 某些日本车站的保留是基于有来源，同样有来源的公共交通路线可应可保留，这方面是平等的。没有准则说日本的便一定要保留，至于在存废讨论大家是否认真地根据既定守则来投票，又是另一回事了。常常有人在未作共识的情况下自订方针……--Nivekin※请留言 2013年2月18日 (一) 05:36 (UTC)
就是因为具有关注度、有人看有人在意，才会独立出书。一件事物是否“鸡毛蒜皮”是个人主观判断，但是阅读群众足够到出书介绍，那就是种客观指标。中文维基所谓的“关注度”并没有局限要针对中文领域受到关注的事物才算数，所以纵使只是受到日本人或其他地区当地人关注的事物，只要可以提得出够注目的证据，还是符合关注度要求。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年2月18日 (一) 06:52 (UTC)
说白了就是有可以写的来源吧，我家的我也只能找到几条比较主要的线路的资料，很多线资料都找不到，找到的也是地图的上资料那样的条目写出来就如同是数据库，那种东西线路取消了自然就被人遗忘，我想表达的意见是这种东西容易变动如果可写内容太少那就不值得保留了。--Qa003qa003（留言） 2013年2月18日 (一) 14:09 (UTC)

其实香港每一条专营巴士路线都会根据香港法例第230章《公共巴士服务条例》，在香港政府宪报刊登《路线表令》，相信这足以作为可靠来源了。不过，香港的小巴路线便没有同类来源——虽然“专线小巴”（绿色小巴，有路线编号）路线也在政府网站有官方记载，仍可算是可靠来源；但“公共小巴”（红色小巴，没有路线编号）路线就完全没有官方纪录，需要依赖民间的资料来源，较难满足关注度的要求了。 --Hargau（留言） 2013年2月18日 (一) 14:27 (UTC)

你说的这些的确是可靠来源，但不是关注度要求的进行了深入介绍的第三方可靠来源或者是例行事物。例如根据香港法例第230章《公共巴士服务条例》，在香港政府宪报刊登《路线表令》，就属于例行事务，政府网站有官方记载也不过是记载而已，仍然是例行事务--百無一用是書生 (☎) 2013年2月19日 (二) 02:05 (UTC)
(：)回应 维基百科:关注度#脚注6：“此外，并不是可靠来源中的任何内容都能证明某一主题已符合创建条目的关注度要求。譬如，词典或数据库、广告或公告栏、小新闻故事都是这样的案例，尽管它们出现在可靠来源上，但它们不一定能真正支持其主题的关注度。”--Nivekin※请留言 2013年2月19日 (二) 06:55 (UTC)
就算有这样的新闻，也会被部分维基人视为单一报道。--Qui cherche trouve 2013年2月19日 (二) 05:27 (UTC)
由于依然未能有针对交通主题另开设关注度指引的有效提案或讨论，故目前将维持依据通用关注度指引处理现有相关存废讨论。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年3月4日 (一) 12:50 (UTC)

关于维基百科:关注度的个人见解

最新留言：在11年前发布23条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年4月12日 (五) 14:42 (UTC)。

在下平常没有像N大那样整理关注度，通常会在进行存废讨论时才看到那些条目，就我几个月参与有关关注度的存废讨论下来，有一些想法希望能和大家分享。说实在，依现行的关注度指引要让某些“实质上具备关注度”的条目被保留下来是相当困难，例如维基百科:页面存废讨论/记录/2013/03/06#撒旦先生，要为这种题材搜集资料真的很困难，这种角色的关注度很难被证实，我很肯定撒旦的知名度在二次创作或是恶搞文化领域中都相当有分量，更别提他在原作中的分量，但是这些领域中的特性是不容易引起媒体报导或是留下符合维基规定的相关纪录，或许有些资料，无法被视作维基百科:可靠来源，但要彰显他的关注度事实上我个人以为是相当充足的，因为，关注度的产生并一定不会同时造成可靠来源出现，而从其他就算是非可靠的来源中，我们也能清楚的认知到这个条目所记载的事物是否具有真实的关注度。我相信像撒旦先生这样的条目虽然没有新闻篇幅进行报导，但是他在真实世界所存在的之名度绝对比得过一些仅有两三件新闻篇幅的人事物，这是维基方针设计上的一个缺陷，我们依靠可靠来源写条目，写出来的是尽可能公正可信的内容，但是关注度这回事并不一定有那么多其他足以列为“可靠”的来源为其地位护航，这两者间有关系是悖论，中立性和可靠来源等原则是用以确认条目内容真实度，而非限制条目题材。而限制题材的关注度，则不一定需要具备可靠来源的资格，因为不见得“关注度来源”会写入内容，它可以是一段数据或是一篇带有个人观点的评论，而我认为甚至可以不论其中立性，因为只要证明这篇条目有一定深和广的知名度便足矣。

我的建议是能修改维基百科:关注度的指引项目，让关注度的彰显能和可靠来源拖钩，使一些例如搜索引擎数字、影片点阅率等果网无法列入可靠来源的资料能够被利用来彰显关注度。--张雨星(留言给我) 2013年3月16日 (六) 08:50 (UTC)

以后百度贴吧的各种热贴、轮子的各种神通都可以“不论是不是可靠来源”都算作关注度的依据。当然在遥远的将来信息极大丰富的情况下未必不可能。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年3月16日 (六) 08:59 (UTC)
其实要扰乱的话……Category:日本动漫角色 (按作品)可以准备全部提删了。--KOKUYO（留言） 2013年3月16日 (六) 09:21 (UTC)
就如你所说的这样阿，如果真如你所说列表里的这些被提删，该拿出什么来源证明他们的关注度？根本很难找到吧！--张雨星(留言给我) 2013年3月16日 (六) 09:35 (UTC)
各类ACG杂志，最出名的比如这本轻小说真厉害！，说能保住大半是没问题的。 --达师 - 261 - 442 2013年3月16日 (六) 13:40 (UTC)
还有知名门户网站的动漫频道。其实比起其他题材来说，ACG在可靠来源里真的是关注度蛮高的……。--Skyfiler（留言） 2013年3月18日 (一) 03:58 (UTC)
  • (！)意见 除非建有特别的关注度 (虚构人物), 否则放松关注度要求将影响整个中文维基的收录标准，必须慎重。如有用户希望建立独立项目关注度指引，要指出为什么此种条目要和其他的条目准则有别，甚至更宽松。英文版这段值得参考en:WP:NSP：Notability guideline sub-pages should only be created if there is a specific need to do so. They should not set an inclusion criteria less restrictive than en:Wikipedia:Notability--Nivekin※请留言 2013年3月18日 (一) 04:34 (UTC)
  1. 基于现实世界的非资料陈列式介绍指的是直接详细提到条目主题的来源，并且以真实世界或虚拟事物之外的框架进行分析。同样，需要从内容中剔除原创研究。
  2. 可靠来源指距离第一手来源至少一步之遥的来源，并包含其独自的基于现实世界的非资料陈列式介绍。并非所有的可靠来源都可以确立条目的关注度，例如商品目录和数据库、广告内容、通告专栏及小型新闻报道可能属于可靠来源，但却不能确立条目的关注度。
  3. 独立于主题实体的来源指发表来源的机构独立于虚拟事物的创立者、作者、出版商、经销商等。同样地，纯粹的剧情介绍也不能算作“独立来源”，尽管它可能是可靠的。
  4. 而那些没有独立来源支持的内容（它们仍可能是可靠的，只不过没有独立来源）则应当收录进一个相关的独立条目中。

--Nivekin※请留言 2013年3月18日 (一) 08:59 (UTC)

    • (：)回应如果说连可靠来源都不见得能确立关注度，那什么才能确实的证明关注度？今天我拿两三篇报导就能写一个人物，但是可能看过这两三篇报导的人仅有500人，知道这篇条目主人翁的人全世界只有约莫万人。但反之，仍然以撒旦先生做举例，看过七龙珠的人我们就预设100万，这数字应该不夸张，甚至比起实际上要少得多，而100万人里面知道撒旦先生这号人物的人，我们假设就假设6成60万，为什么中文维基愿意收录一个仅有万人知晓的人物，而拒绝一个60万人知晓的虚构人物，然后说这是关注度不足？这种条款并不合乎比例原则吧。
现在证明关注度的方法，会需要列出可靠来源再进行讨论这些来源是否能证实关注度，相对而言非常限缩关注度的证明方式，而且非常依赖社群的共识。指引的条件如果能放宽来源限制，那将能够有效率的证明关注度不是吗？--张雨星(留言给我) 2013年3月18日 (一) 10:07 (UTC)
  • 提出来只是说不需要另外创建关注度 (虚构人物)，以内容来讲咱不予置评（因为说是翻译也不是真的翻译……）。而就条目保留来看个语言则有不同看法，不过还是很多都是强调要有可靠来源，随便机器翻一下推测英语维基百科应该仍是以关注度方针为主，不过特别提及道如果有独立来源的话通常是有关注度的；匈牙利语维基百科也是认为关注度方针为主（而每个条目也应该都要辅以独立的来源），但是也提到如果有可靠来源足以验证“有数个专业评论家提供意见”、“在其他足以创建条目的作品中提及”、“经过全国性以上出版者的调查”、“具回顾性质的纪录片或电视节目”、“广泛成为一种文化象征”、“被大学等教育机关视为教材”也可推定有关注度。日语维基百科则是同样以关注度为主，而且跟其他条目依样应该都要有独立的可靠来源进行验证。德语维基百科没有特别提及相关内容，但是强调应该要在人物比作品名气相等甚至更大才能另外创建条目。法语维基百科提到重要角色可以独立列出，次要角色应该是放在角色列表上，但是如果原本编写的角色随着戏份加重而与其他人物格格不入的话便应该独立出来。另外如果某角色出现在与原系列不相关的作品上，基本上应该是足以独立条目的。俄语维基百科则是认为如果角色与作品有极大关联性，次要角色如果随着故事而内容增加到列表比例失衡，在其拥有完整内容的情况下应该独立出出来。其他指引还有如角色如果于跨界作品中出现、而该部作品与原本作品没有直接关连的话应该证明人物具有一定关注度，但是这规则不包括系列电影或者游戏。乌克兰语维基百科则提到如果提到“到有第二手来源证明关注度”、“于不同作者的作品出现影响另一个虚拟角色设定”以及“有可靠来源证明文化或社会影响”一项的话便应该有一定关注度。--KOKUYO（留言） 2013年3月18日 (一) 10:20 (UTC)
关注度并不是比知道的人多少--百無一用是書生 (☎) 2013年3月19日 (二) 01:11 (UTC)
  • 对于虚构人物, 其人物的所有资料都必可以（或说只可以）在官方的“剧情介绍、商品目录和数据库、广告内容”找到，所以说都是可靠的来源, 但因为这些都不属于独立来源，因此不能算关注度证明。比方说，七龙珠马上加一个叫NIVEKIN的角色，那它官网上的资料再多，也不能证明其关注度。关注度来源的重点，是要有由独立第三方的可靠媒体作出的深入报导。若说看过的人多，那《圣经》中每一个人、每一只动物甚至每一件物件岂不是全部要各自独立一个条目？即使有很多人知道某流行作品中有很多很多的角色，不代表这很多很多角色中的每一个都有独立的关注度。在存废讨论中很多金庸四线角色、布袋戏人物都是用同一个理念合并成列表。--Nivekin※请留言 2013年3月19日 (二) 07:38 (UTC)
  • 关于关注度，因为本人创建的司波达也被提删，跟管理员意见交流中，因此来这发言，在维基中关于虚构人物之独立介绍页面，说要附上关注度证明依据，可惜的是目前为止所有动漫小说游戏中之虚构人物有独立介绍页面完全没有一个是有在页面中提出关注度证明，当然管理员说不能A还没删就不能去删B的理论我懂，但对新手或是一般没创建虚构人物有独立介绍页面的人来说，都是会参考已经存在的虚构人物独立介绍页模式来创建条目，有可能演变成有人创建被提关注度不足，但又搞不懂所为关注度证明到底是啥，会导致让人觉得维基有刁难人的感觉，要问关注度是啥只提出参阅维基百科:关注度 (虚构事物)或根本没回应，我去挂关注度不足模版的管理员页面询问结果完全没回应，且维基百科:关注度 (虚构事物)又有看没有懂，管理员要提出关注度改善页面，已存在之虚构人物有独立介绍页面也没有半点关注度来源能供我参考，我一点方向也没有要如何改善?因此是否可以明确订定易懂的关注度参考依据。此外我觉得《这本轻小说真厉害！》的角色票选名次应该能当关注度依据标准之一，前10名应该够格了，当然不是我说了就算数，但管理员说没前例要来这题问进行讨论我就来了，因此请教各位高见，谢谢。F9000040（留言） 2013年3月20日 (三) 12:24 (UTC)

其实条目大致能写成这样就可以保留了。至于中文的达尔条目，说实话以现在的内容是应该删除或合并，对于完全不了解漫画的读者，这条目完全看不出他是知名漫画的主要角色。其实我更想说的倒不是关注度，而是中文维基的很多编者都不知道虚构角色除了剧情表现以外，还有人物设计和媒体评价可写，当然自己刚来的时候也是一样，因为仿照的条目都是大幅的纯世界观介绍= =所以也就希望有人能多写一些高质量的ACG条目。如果能在他方来源支持下写出两段以上real world内容，我想关注度自然也就不是问题了。--铁铁的火大了 2013年3月22日 (五) 04:49 (UTC)

同意楼上必须添加更多现实世界的内容，但是我觉得这次提删有太多人以过高标准来看。基本上动漫角色鲜少能像金庸小说角色般有个独立评价，所以咱认为应该以更广泛的方式评断关注度。以月宫亚由举例，实际上如果依照许多人所讲的标准，实际上塞隆·马丁跟《Newtype》的动画影评根本就不能作为支撑来源，但是其内容部分还是尽可能添加对于现实生活有关的影响以表明有所关注度。--KOKUYO（留言） 2013年3月23日 (六) 06:04 (UTC)
还有WP:举证的必要。关于它的使用程度请自行争论。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月2日 (二) 04:33 (UTC)

创建Wikipedia: 关注度 (交通)

最新留言：在11年前发布77条留言27人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年5月17日 (五) 06:57 (UTC)。

请各位在此交换交通路线条目之保留却无法符合Wikipedia: 关注度之处，如“交通路线不一定有媒体报导，以致难提供第二手资料。”这样的差异，以便尽快创建Wikipedia: 关注度 (交通)。若是支持，请附上充分理据，使讨论更有深度，不会流于投票。--辛庚己戊（留言） 2013年3月31日 (日) 14:02 (UTC)

  • (＋)支持：建立关注度（交通）指引，按照目前通用关注度指引，条目的主题一旦在可靠来源中被有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，但交通路线条目未找到可靠来源有效介绍的前期，需大量人力时间投入建制基础背景资讯，而同时另外可提供该条目可靠来源有效介绍来满足关注度的编辑，却不见得有能力与时间建制该条目的背景资讯。按目前通用指引，不应仅凭推论某主题将在未来获得足够关注度，当下就记录之，故讨论存废当下就删除合并之，后续关注度满足了再由编辑去翻找之前被合并删除的资料来增补。不管对交通条目存或不存，现况都应订出指引避免后人浪费人力时间。Y12（留言） 2013年4月1日 (一) 04:46 (UTC)
  • (＋)支持：有资料可以查证的交通路线，一般就可以单独作为条目保留（相近的则合并）。不过比如在一些小乡镇内部营运的路线因为重要程度极低可以合并为一个条目。-- 豆腐daveduv留言 2013年4月1日 (一) 17:09 (UTC)
  • (：)回应：一篇关于某观光景点的维基条目，个人认为可以说是帮助喜好旅游的人们，那么一个关于交通的维基条目，为何就不能帮助依赖交通的人们呢？况且近期有争议的这些条目，皆属于大众运输的一部分，大众运输是城市发展的重大要件，这方面的资讯个人认为是可以合理收录在百科中的。--辛庚己戊（留言） 2013年4月4日 (四) 05:23 (UTC)
(：)回应：现时维基没一条观光景点的条目，只有地方的条目，如张家界，它可不是作为一个观光景点而存在，更不只是帮助喜好旅游的人们。而一条交通路线条目的内容能帮助依赖交通的人们，但一个游戏攻略也能帮助游戏玩家呢！P＆D是流行文化的重大部分，这方面的资讯又可不可以合理收录在百科中？除非你认为，百科全书的作用是帮助搭乘公车的人（或P＆D玩家）。--Risk留言 2013年4月4日 (四) 05:54 (UTC)
(？)疑问 真的一条都没有？北京旅游景点列表算什么？--Qui cherche trouve 2013年4月4日 (四) 14:14 (UTC)
(：)回应：关于地方和观光景点之差别，恕我所知不足。不过我认为，保留交通路线条目，或许能帮助搭乘公车的人，但绝不只是为了帮助搭乘公车的人，如同公路条目不会只是帮助用路人。--辛庚己戊（留言） 2013年4月4日 (四) 13:31 (UTC)
(！)意见：看见你这么一提，倒想到维基百科收录很多小地方的条目，甚至于只有短短几行句子带过，试问是否需要另开讨论wp:关注度 (地理)？--36.232.216.149（留言） 2013年4月5日 (五) 17:57 (UTC)
(：)回应：一条都没有。维基百科不是不经筛选的资讯收集处已指出维基百科的条目并不是旅游指南。--Risk留言 2013年4月4日 (四) 14:19 (UTC)
(：)回应：大道理人人都会说，重点是有人视而不见，却还以为仗着方针指引就可以讨论过去，实际上却没任何处理，那些小地方条目在日积月累下数量很多，可是条目质量却停留在几串句子兜爱一起的文章所创建下来的条目，这么爱说大道理而让那些小地方条目继续被保留没处理，你们面对心态真是如此的话，建立再多wp:关注度、wp:维基百科不是什么也枉然无益。--36.232.210.189（留言） 2013年4月9日 (二) 16:17 (UTC)
(：)回应：“指引”与“方针”同有约束力，没关注度的条目是会被删的。--Risk留言 2013年4月4日 (四) 14:21 (UTC)
(：)回应：没错，两者都有约束力，但效力不同，不过不代表肯定会被删，指引是需要通过提删投票及讨论决定，不同于方针可以由管理员直接依方针规定做删除。建立wp:关注度 (交通)指引，效果虽有限，但总比现在没有的好，但我质疑是，为何不见有人将wp:关注度 (交通)草案写出来，却是先讨论要不要建立指引，试问这种看不见东西要怎么决定？--36.232.216.149（留言） 2013年4月5日 (五) 17:53 (UTC)
(：)回应：建立“指引”，另外请不要有意延长非关交通的讨论，避免离题和段落冗长。--辛庚己戊（留言） 2013年4月4日 (四) 15:08 (UTC)
  • (＋)支持：既然一个电视节目有五千名观众便获认定有关注度，而很多交通路线的每日使用者都超过五千人次，故只要提供可供查证来源的全日服务路线（即不包括每日只有数个班次的路线）都应该获足够关注度收录成独立条目。--Hargau（留言） 2013年4月4日 (四) 16:01 (UTC)
    • 虽说每日使用者多足够关注度建立个别条目这我赞同，但同为一个路网中的每条路线，重要的建，较少需求的不建，有失“某种公平性”，且如何界定是否超过“五千人次”，是编辑维基人自己界定，还是自己去沿线计数呢？较少班次服务路线的界定可能会牵涉主观问题……不过高运量路线要优先保留的话我会赞同。--辛庚己戊（留言） 2013年4月4日 (四) 16:26 (UTC)
      • 数量很大不代表关注度，“如果编辑者认为自己知道多少位订户能决定一本书法杂志的知名度、多少营收能决定一家纸箱工厂的知名度，以及多少只大熊猫能决定一间动物园的知名度，他们只是在自欺欺人而已。”--Risk留言 2013年4月4日 (四) 16:36 (UTC)
  • (？)疑问：交通路线条目和交通路线列表条目在关注度上性质类似，为什么只有路线条目的关注度有问题，而路线列表却不会被挂关注度模板呢？--辛庚己戊（留言） 2013年4月4日 (四) 13:12 (UTC)
  • (＋)支持 交通路线条目的内容不只是教人如何坐公共交通工具，大部分也会包括路线历史、车型，以及各种不同与巴士有关设施的变迁也会被纪录，将来也可作为参考之用。--Curveatoms（留言） 2013年4月19日 (五) 17:30 (UTC)
  • (＋)支持：必须要的啊。--Qa003qa003（留言） 2013年4月24日 (三) 13:45 (UTC)
反对理据
  1. 并无任何特别理由使交通路线条目在与Wikipedia: 关注度相斥的情况下也能得以保留。其他语言的维基百科也无特别有关交通的关注度指引。
  2. 交通路线的关注度也必然建基于第三方可靠来源（或媒体报导），创建Wikipedia: 关注度 (交通)是无必要。
  3. 若Wikipedia: 关注度 (交通)不是以第三方可靠来源为标准，那根本没客观的收录准则，或所有交通路线条目都能保留，与维基百科不是不经筛选的资讯收集处违背。

有兴趣可逐点反驳及提出理据。--Risk留言 2013年4月4日 (四) 15:37 (UTC)

我目前的反驳就在上方的(？)疑问！！！请尽可能答复，谢谢。--辛庚己戊（留言） 2013年4月4日 (四) 15:46 (UTC)

1.不好意思，虽然我是发起本次讨论的人，但我不是提请人，没有人是提请人。

2.还是没有人回答我的问题！(？)疑问：交通路线条目和交通路线列表条目在关注度上性质类似，为什么只有路线条目的关注度有问题，而路线列表却不会被挂关注度模板呢？--辛庚己戊（留言） 2013年4月5日 (五) 04:05 (UTC)

(？)疑问：路线条目被挂关注度模板我可以理解，但台中巴士系统和台中巴士路线列表的关注度没问题我还没法理解。有请两位解惑。--辛庚己戊（留言） 2013年4月5日 (五) 12:43 (UTC)

已着手建立Wikipedia:关注度 (交通)，将集合各方意见，可能费时超过四周，请耐心等候。--114.38.205.175（留言） 2013年4月7日 (日) 06:17 (UTC)

(：)回应:建立关注度（交通）的必要性，就虚构的西游记来比喻的话，关注度是维基自由百科全书的必要紧箍咒之一，只是紧箍咒念不念就牵涉到西天雷音寺在哪里的问题，志在水经的诸君往水经注的孙悟空念关注度将路线引回也是必然，志在水经注的诸君认为一条数千人天天利用的路线，还需要一纸少数人知晓的第三方可靠来源，才能开始下手条目写注感到不解，既然现况诸君对通用的关注度适用产生分歧，建立比通用关注度更精确的交通条目指引，让各有其志诸君下笔维基百科交通路线条目前有所依据或限制，对诸君皆有利。Y12（留言） 2013年4月7日 (日) 11:58 (UTC)

至今无人回应交通类条目有任何特殊之处，需要单立关注度标准。至今也无人回应提议中的（显然）比通用关注度标准宽松的标准和关注度本意相悖的问题。至今还无人回应过大量交通类条目编写违反WP:NOT的问题。甚至至今无人分析过采用可靠来源作为交通类条目的关注度标准到底由于什么原因存在问题（不要跟我说没有报道，大量使用却没有报道的东西多了，北京站的电梯使用量比什么台中市的巴士大得多，但是建立条目很合适吗？）。综上，根本就是无理取闹，凭什么建立一个单独的关注度标准？ --达师 - 261 - 442 2013年4月9日 (二) 02:31 (UTC)

(：)回应：有关可靠来源，有铁道研究者或铁道爱好者出版关于日本小型车站的书，那却不一定有喜好公车者或研究公车运输者出版有关某城市公车系统的书。报导的部分，要说没有报导，那有报导真的可以表示有关注度吗？虽然在关注度方面，不能完全依靠知名度、重要性、流行度来判断，有时要依靠杂志那类出版品的编辑眼光，（杂志编辑若常找关注度过低的主题撰写杂志文章，会导致销售不佳，而失去工作。）或者媒体记者的报导，但不表示有书籍或有报导就可以证明关注度没有疑虑，个人认为现在不难发现一些报导，可能只是为了充字数版面而撰写，连某位政治人物开完会后看手表，单一句话不到50字，搭配一张照片就成一篇独立报导，而也有些书籍，虽然出版了，却不见得畅销。如果遇上这样的报导或书籍，能够证明关注度吗？交通条目有时缺乏报导或书籍出版支持其关注度，尤其交通路线条目，但不能依此断定关注度有问题。可靠来源的部分，通常普遍能找到的是官方的资料，像是台北市捷运路网图，或者是某城市交通管理单位公布的路线图，也有些是营运公司网站提供的时刻表等等，如果因为没有第二手来源而说没有可靠来源，个人认为不甚恰当。--辛庚己戊（留言） 2013年4月14日 (日) 12:57 (UTC)
(：)回应：辛庚己戊，过去在讨论wp:关注度就有人提出与你相同看法，wp:关注度的设立与否就一直以来是维基百科争议之一，这争议莫过于你所言，每个人评断关注度都不尽相同，即使设立wp:关注度仍是至今存在争议，只能说达师所言“偏激”，话出“根本就是无理取闹，凭什么建立一个单独的关注度标准？ ”不是身为管理员中立立场所该说的话，管理员是管理之责而非使自己陷口水之中，沦为管理员与其它人一起吵，试问这该如何管理维基百科？管理员岂不是与其它人光吵都吵不完了，那还能管理什么？请身为管理员达师自重自爱。--36.232.222.220（留言） 2013年4月17日 (三) 16:13 (UTC)
(：)回应：别仗着自己是管理员身份，就洋洋洒洒地说出你自己那套大道理，看似很有理，实际却无理，所谓无理取闹应该是指向你自己说那番大道理。--36.232.210.189（留言） 2013年4月9日 (二) 16:10 (UTC)
仅能做出如此回应的话，所谓交通类条目关注度的理由有多么薄弱也就不用我说了吧。 --达师 - 261 - 442 2013年4月10日 (三) 07:33 (UTC)
乖！回去做好管理员本分，大家会疼你的，不哭不闹，疼你唷！--36.232.209.166（留言） 2013年4月10日 (三) 17:42 (UTC)

不久之后就会有维基百科:高阶用户的善举出现，几位可以在那好好讨论。如果想看关注度 (交通)的话，真的有人在写，请找Trauermarsch，维基百科的方针与指引是需要改革的，高阶用户常就引用这些“方针与指引”，根本很少尊重宝贵的新条目内容。--36.232.209.166的支持者（留言） 2013年4月11日 (四) 14:42 (UTC)依据编辑纪录查出是114.38.211.20冒名留言。--36.232.212.42（留言） 2013年4月12日 (五) 19:11 (UTC)

这种态度对于创建Wikipedia: 关注度 (交通)一点帮助都没有。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年4月11日 (四) 23:54 (UTC)
对114.38.211.20而言是如此，若当真是不是对36.232.209.166没帮助，这我可不清楚，只知道你把话题转向了，请不要离题了。--36.232.212.42（留言） 2013年4月12日 (五) 19:11 (UTC)

请各位不要离题，正经一点讨论有关建立维基百科:关注度 (交通)的问题，前面几位IP请节制些，把问题讲出来很好，但时间和位置不甚恰当。另外，已发现有人撰写指引，各位可以参考。--辛庚己戊（留言） 2013年4月14日 (日) 12:57 (UTC)

关于关注度与可靠来源，这边主要是为了区分不同的关注度标准，才提议建立交通指引，可靠来源的部分，是因为之前有用户在页面存废讨论或其他地方提到，除了官方资料外，未提供可靠来源，本人才做出4月14日的回应。个人认为，维基百科贵为百科全书，理当是搜集各方的第二手资料，编辑成为第三手资料，不过其实很多维基百科的条目内容，不只是交通条目，要求要附上第二手可靠来源，是苛求，甚至是不可能，近日逛逛首页下方的第五个炼结，发现有很多条目像是行政区条目，多只能附上官方来源，其实可靠来源的判定差异，还有很多领域可以讨论；不过可靠来源不是挂模板人的问题，他的问题是关注度。

个人意见类似Y12，关注度标准既然有异，那建立另一个关注度指引，绝对不是完全为了保留路线条目，有兴趣者可回顾过去的几场讨论，支持保留的人就算多几次存废讨论还是会去发表意见，想删除或合并的人还是会去反驳，既然这样何不从挂模板人所在意的关注度问题着手，建立指引，可以省去很多讨论。有些支持保留的人认为是实用，个人也相信实用，但我不是因为实用而来的，毕竟路线条目很多，不只是巴士公车，地铁也是有颇多路线条目的，如对利用讨论来打发时间感兴趣，可以继续反对新指引或反驳支持，我会来客栈是希望能减少争端。

拟文中关于可靠来源的叙述，我认为Trauermarsch只是想说明可靠来源的差异，且那篇拟文是关注度交通的拟文，不是可靠来源的拟文，并不是有官方资料来源都可保留，还要符合关注度的条件才可以，而这也应该才是拟文最关键的部分。而关注过匹亚南鞍部的那位IP，我欣赏您的精神，也谢谢您的回应，只是我不知道如何回应您，不好意思。--辛庚己戊（留言） 2013年4月20日 (六) 14:18 (UTC)

(：)回应：匹亚南鞍部只是误会一场，已经在Talk:思源垭口提出解释，所以我不想让别人以为我在匹亚南鞍部闹完就跑来这里闹，反正我先前在这已经表达许多了，点到即可，我就不继续关-[注}-这里后续发展。--36.232.218.144（留言） 2013年4月22日 (一) 18:50 (UTC)
(：)回应：这位IP，我知道您不是来这里闹的，您的论点参考价值颇高，匹亚南鞍部是我看了思源垭口的第一行而写的，其实我并不清楚您在那做了什么。再次感谢您对这次讨论的关注，您提到之前就有人提出要建新指引的讨论，我所知道的是由User:Alberth2 汪汪在2013年2月18日 (一) 03:01 (UTC)所发起的讨论，如果更早以前还有的话，如果可以，麻烦请到我的讨论页贴上连结，我有兴趣知道是否有尚未晓得的意见，如果没有的话，希望您能再做个简短回应，谢谢。--辛庚己戊（留言） 2013年4月24日 (三) 15:18 (UTC)

(？)疑问:在本次讨论前，即已有用户提出路线条目中包含路线历史，而列表中没有载写，有保留价值，而这次亦有用户提出路线历史的段落记录路线变迁，具参考价值，不过似乎还未有想删除或合并路线条目的用户对此方面进行更深入的讨论？！--辛庚己戊（留言） 2013年4月27日 (六) 13:02 (UTC)

哎呀说穿了只是因为认定缺乏可靠来源不符合可供查证所以说关注度不足嘛！关注度其实就只是几个方针合起来的指引啊！说关注度不足，那就说没有可靠来源，但是有多少条目没有你们所讲的可靠来源呢？你们自己去找找看，像是巴黎的那几条路线这种条目有可靠来源吗？请问搭地铁看路网图，是看管理单位RATP的图还是看Wikipedia:可靠来源提供的图？当然是看当局自己的图啊！那巴黎是个国际型城市，其地铁也有悠长历史，有网站评论它，也有人提供数据库，如果是一些小地方的运输系统，只有营运管理方在给图，但是路线特色及重要性发展成熟，怎么可能会有Wikipedia:可靠来源呢？想删香港的巴士路线条目和小巴路线条目，先“明正言顺”地把那三项主题页给删了吧！反正你们认为路线独立成为条目太超过，那就等别人群起效尤前，带头再把主题页删了，反正最后修订都是很久以前了。想要多删删路线条目吗？伦敦也有！请告诉我这种条目真的没问题！况且你们以前合并的过程，几乎很少依照指引给的建议，只把“条目”合并到另一篇范围更广的条目中去，却没把“条目内容”合并到另一篇范围更广的条目中去，字字句句说着Wikipedia:关注度，却没把内文当作一回事，对于有潜力的条目可是伤害不浅呀！--125.224.150.127（留言）2013年5月4日 (六) 13:50 (UTC)
请您使用~~~~签名。WP:OTHERCRAPEXISTS。页面保留的标准是关注度而不是“这是一个线路条目因而需要保留/删除”。另外我很抱歉的告知您，您举的例子全都没问题。 --达师 - 261 - 442 2013年5月6日 (一) 04:01 (UTC)

(！)意见：近日看见wp:关注度/提报的find sources模板，即〖【来源搜索：“"超文字系统"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report】〗这样的模板，其中的gongjushu搜索，有地域中心之嫌！--我是Trauermarsch 2013年5月26日 (日) 04:40 (UTC)

词条总量明明就不怎么多？非要设置个关注度的原则？

最新留言：在11年前发布2条留言2人参与讨论

还有些词条不能因为关注度不够就删除啊，如果这样，那把那些细菌，微生物的词条删光算了，这个词条的的关注低的可怜。 Kklxzxc（留言） 2013年5月17日 (五) 23:26 (UTC)

关注度的原因是各种公司、个人的自我宣传和广告等垃圾条目，以及维基百科的“百科全书”目标和愿景，而不是成为一个网络知识库、数据库，WP:NOT。--YFdyh000（留言） 2013年5月18日 (六) 14:40 (UTC)

有没有方法阻止用户以机器人方式创建大量没关注度的条目？

最新留言：在11年前发布96条留言16人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年8月23日 (五) 02:42 (UTC)。

如User talk:Japan_Football，最近创建大量没关注度的前日本足球运动员。--Risk留言 2013年7月18日 (四) 12:12 (UTC)

我不认为这些条目没有关注度。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月18日 (四) 12:18 (UTC)
何出此言？--Risk留言 2013年7月18日 (四) 12:59 (UTC)
对于这种依靠数据库建立的条目，我的观点早在几个月前就已经在不同场合陈述过了。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月18日 (四) 13:02 (UTC)
数据库来源不能做到Wikipedia:关注度中的“有效介绍”，你怎样看？--Risk留言 2013年7月18日 (四) 13:07 (UTC)
我认为日本球员数据库的内容足够详尽，已经做到有效介绍了。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月18日 (四) 13:32 (UTC)
随便找条西川吉英、石桥直希，或阁下认为应保留的原田福三郎，这是内容详尽，有效介绍吗？--Risk留言 2013年7月18日 (四) 13:52 (UTC)
是的。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月19日 (五) 07:55 (UTC)
好一个指鹿为马。--Risk留言 2013年7月19日 (五) 10:29 (UTC)
Tianyamm2及其机器人所建的条目欠缺参考，数量大得惊人。有数千条目甚至直接用外文命名。--Qui cherche trouve 2013年7月18日 (四) 13:40 (UTC)
这些球员条目最大的问题就是缺乏有效的文字介绍，只有资料数据，纵使是关注度足够的人物，但对于百科的阅读者来说条目本身仍然是垃圾。从以前我就一直在鼓吹禁止用机器人刷条目，宁缺勿滥这个成语我相信用在这种场合再适合也不过了！--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月18日 (四) 13:42 (UTC)
现在想抵制这种条目已经晚了，之前社群如火如荼的用数据库+BOT刷了一堆地名条目，地名可以日本球员就不行，到时候不被人家视为“活跃份子自成小团体”“只许州官放火不许百姓点灯”才有鬼。--Reke（留言） 2013年7月20日 (六) 14:53 (UTC)
批量建条目之前应该先讨论，发现有人未经讨论就批量建条目，应该紧急停止。否则很容易造成没法收拾的烂摊子。—Snorri（留言） 2013年7月20日 (六) 19:18 (UTC)
“
如果在中文维基百科使用除上述功能以外的机器人，则必须获得中文维基百科社区的同意才可以运行。……执行未经批准的操作可能被视为滥用权限。
”
——WP:BOT
--风雨同舟（留言） 2013年7月21日 (日) 01:21 (UTC)

我也同意泅水大象说的，当年我也反对机器人刷条目，不听，只一昧追求数量不追求品质；恶果来了，我还是坚持反对机器人刷条目，机器人刷条目如同核灾一样覆水难收。Honmingjun--铭均 2013年7月21日 (日) 04:20 (UTC)

关注度哪里不够了呢？上头有人说要获同意才可以运行，Wikipedia:机器人建立条目小组列的计划都是经同意的了吧？第一项里的中华人民共和国行政区划做出什么样的条目？永宁镇_(延庆县)、旧县镇 (延庆县)，除了两个数据库之外还有别的信息吗？

前日本足球运动员也是拿数据库来刷，关注度如果有问题，前面那个计划刷出来的条目也都有问题了。人家都跟着你们的行事方式在刷条目，却因为“没有经过讨论”就要紧急停止，或者被认为是滥用权限，这真的有点划地为王要人拜码头的样子了。

要不，社群立刻批量检视，把机器人创的条目中只有数据库为来源的通通提报关注度不足删掉；要不，就承认数据库本来就是有关注度的，用这样的数据库刷条目没有问题。--Reke（留言） 2013年7月21日 (日) 16:47 (UTC)

请各位不要误会我的意见：我对于这些球员本身的关注度并没有任何意见，我有意见的是“用机器人刷条目”这件事。因为机器人只能针对有系统性的资料进行简单的编排，它无法判断每个球员的经历与背景有什么较为特殊值得一提的事，所以往往很多能让个别人物条目之间有所不同的有用资讯，也因为不属于规格化的数据结构，反而被机器人给忽略过滤掉了。所以我的意见是，纵使原本有重要性的人物，被机器人恶搞过之后也变成垃圾条目一篇。垃圾条目就是垃圾条目，它不会因为未来还有扩充性或是主题本身有重要性，就因此不是垃圾。因为所谓百科全书，就是要向不懂特定领域的一般读者简介某个人物、某件事物、某个地方，让人看过之后就能大略了解此人物生平、此事物的简单背景或是此地点的特色，但这些机器人刷出来的条目各位读过之后会对介绍的人物因此有概念吗？我只看到一堆不知所云的数字纪录而已，却连这个人物是男的女的都看不出来。
我认为应该将所有用数据库刷出来的条目都抓出来检讨，但检讨的方向并不是主题本身的关注度高低，而是应该要条目是否具有基本的介绍功能，如果是这种根本连主文都没有的条目，被删掉也一点都不可惜，反正一般读者看了之后也是不知所云。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月21日 (日) 17:46 (UTC)
现在已经积重难反了，检讨后就算不行，要修改在人力上不可能；而一口气删成千上万条，估计有些在乎条目数排行的人会跳脚。我建议BOT刷出的条目都在讨论页加上模板及分类，使读者明白这是机器建立，同时方便未来社群锁定来改善就好。--Reke（留言） 2013年7月22日 (一) 10:59 (UTC)
虽然我不反对替这些品质极端低劣的条目挂上模板，但难道机器人刷出的条目，不能用机器人反向处理掉吗？不过纵使过去的问题已经造成来不及修复，也不表示未来就应该放任这种行为。应该从现在起完全禁止100%由机器人刷出、操作的编辑者完全没作任何整理修正以确保基本品质水准的条目，不用说500条了，连刷两条都禁止才对！--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月22日 (一) 14:19 (UTC)
这样做还满对不起维基的储存空间跟系统负荷…--Reke（留言） 2013年7月22日 (一) 18:35 (UTC)
我认为，当准备刷的条目数上五百或上千以后，就要在社群通报检讨。确定了关注度没问题，创建的条目能有基本内容后，试着建几个做例子看看有没有技术上的漏洞，最后再大批量开刷。—Snorri（留言） 2013年7月21日 (日) 17:56 (UTC)
如果我是机器人操作者，而我的机器人刷出的条目品质，跟社群主导的几个计划刷出来的品质差不多，却被要求如果上五百或上千就一定要通报检讨，否则被冠以违反规定。那么我很有可能尝试引用这个数据库之后，就刷499笔条目；然后再去引另一个数据库，刷另个领域的条目499笔。（笑）--Reke（留言） 2013年7月22日 (一) 10:59 (UTC)
你一定要这样解读，我也没办法，但我的意思不是你想的那样。—Snorri（留言） 2013年7月22日 (一) 12:01 (UTC)
你没有这样的想法，可是如果你这么做，就会引起这样的误会。面对编辑，不建议做事先的审核。--Reke（留言） 2013年7月22日 (一) 12:06 (UTC)
我不知道你所说的误会的具体内容是什么。我只知道我有管理员对我说，所有大规模的编辑之前都应该经过社群讨论决定才能行动，否则就直接封禁。希望你帮我和那些管理员解释一下。—Snorri（留言） 2013年7月22日 (一) 12:10 (UTC)
这里4千多个条目全部都是刷出来的。--Qui cherche trouve 2013年7月22日 (一) 02:52 (UTC)
连条目名称都不能符合中文维基的基本要求，应该全砍了！--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月22日 (一) 07:05 (UTC)

(：)回应大象：因为条目的介绍过于简短，而索性删除整篇条目，以达致所谓提升条目质素的目标，不荒谬吗？我多次提及，当发现一条目不合标准，除非它违反了某方针，否则适当的处理应是改善，而非一味大刀阔斧地删除。就算那些条目真的是“垃圾条目”，动手去改善就是了。您想使读者知道那些球员的性别吗？那就加入相关资讯！怎么可能因为某条目只有甲资讯而没有乙资讯，而不想办法改善，反而极力游说众人把原有的甲资讯也删掉？我的看法是，机器人创建的那些条目为未来条目的扩充造了很好的开端，即使现在真的未能为读者提供足够的资讯，也有其存在价值。Professorjohnas（留言） 2013年7月22日 (一) 15:07 (UTC)

另外，非中文条目名称不是删除条目的理据，已于条目探讨板提出相关问题，寻求有效率的改善方案。Professorjohnas（留言） 2013年7月22日 (一) 15:19 (UTC)
问题就是关注度不足够，以及介绍过于简短。巡查员也是人，以人手处理由机器人批量创建没关注度的条目，殆已。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 02:26 (UTC)
所以说，批量建条目之前应该在社群里先讨论。把关注度、内容、来源、格式各种问题都讨论好了再开始。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 04:09 (UTC)
  • Risk：关注度方面仍有待讨论，但大象建议的检讨方向不是条目的关注度高低，而是其质素，并认为一些“介绍过于简短”的条目应被删除，这才是我觉得有问题的。阁下不必一开始便假设那些条目不具关注度，此议题仍有待讨论，而且我看两类被楼上摆了出来质疑的条目（即前日本足球运动员和中华人民共和国行政区划）也大多具关注度，未知阁下反对的理由是什么？Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 06:09 (UTC)
  • 我的立场是关注度不足就应被删除，而大象建议检讨条目质素有什么问题？当然只要不是小小作品，介绍过于简短不应删除整篇条目，Snorri的建议也很好。未知阁下看到哪些前日本足球运动员具关注度？--Risk留言 2013年7月23日 (二) 06:21 (UTC)
内容一式一样：“XXXX（出生年月日－），前日本足球运动员。”，跟着是个入球的列表，不计列表恐怕不够50字。--Qui cherche trouve 2013年7月23日 (二) 06:29 (UTC)
  • Risk：检讨条目质素当然没有问题，但他建议的是删除，阁下也反对的。另外请问阁下在为西川吉英和石桥直希挂上关注度模板前，有没有搜索一下相关来源？还是为挂而挂？！搜索到那么多结果竟然也挂那种模板，我是觉得匪夷所思的。即使结果中没有可靠的关注度来源，顶多也是挂缺少来源以彰显关注度罢了！“提删无责任主义”的痕迹真明显！
  • SiuMai：“不计列表恐怕不够50字”……这哪儿来的标准？小小作品的字数计法何时开始不计列表了？！Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 06:53 (UTC)
好歹也应该加入一些成长经历、转会资讯、球员相片之类的内容。以目前质素而言，删掉实在绝不可惜。盲目保留只会令维基整体质素下降。--Qui cherche trouve 2013年7月23日 (二) 07:01 (UTC)
应该做的是监察机器人，以提升它们以后创建条目的质素。机器人的贡献背后也耗费维基人的时间和精力，既然条目质素不是差劣得违反规定，就不应冷漠地说“删掉不可惜”而无法理依据地砍掉那么多。Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 07:14 (UTC)
你的“提删无责任主义”我早解释过千次，搜索到那么多结果，哪一个能彰显关注度？若没有可靠的关注度来源也只是挂缺少来源以彰显关注度，哪何时挂关注度模板？为不挂而不挂？--Risk留言 2013年7月23日 (二) 07:58 (UTC)
居然说我人身攻击，敢做不敢认，真是可笑。这句恐怕又要被认为是人身攻击了，哈哈。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 08:04 (UTC)
建议删除一个条目的人被人称为五毛，不知道建议删除上千个条目的人应该被称为什么？英雄？—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 08:06 (UTC)
大家自己回顾一下某配音员被提删的时候理由是什么，如今说删除前日本足球员的理由只能算是打脸。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 08:08 (UTC)

其实我真的不太懂你在说什么……是不是认错用户名了？我必须澄清一下，首先我从没有说过“五毛”这个词，其次我也没有建议删除上千个条目，又没有参与有关配音员提删的争执……我真的有点莫名其妙……Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 12:57 (UTC)

喜欢刷数据库的欢迎来Wikidata刷。Liangent（留言）2013年7月23日 (二) 11:55 (UTC)
Risk：那么请问什么时候才可使用缺少来源以彰显关注度？Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 13:06 (UTC)

就是知道有来源，但条目没有列出。例如小米手机2，来源找到不少，但内文就是没列出。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 13:15 (UTC)
那情况不是应该用缺少来源吗？Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 13:28 (UTC)
缺少来源是关乎Wikipedia:可供查证，缺少来源不等于缺少来源以彰显关注度，例如译自外文条目的小作品，关注度应无问题，没有来源就挂缺少来源。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 13:35 (UTC)
这样的话，西川吉英和石桥直希正是有5至6种外文版本，是不是应挂缺少来源？Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 14:07 (UTC)
问题是其他外文版本包括日文也是依靠数据库建立的条目，当中也没任何来源支持关注度，我说应挂缺少来源的例子如奥卡姆剃刀。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 14:14 (UTC)
其实西川吉英等人在于6至7年前仍然活跃，理应在日本有不少关注度，应该尝试在当地网站（例如日本雅虎）搜寻（西川吉英、石桥直希）。可惜我不懂日文，不能分辨结果中哪些是可靠来源，这是我提议先挂缺少来源以彰显关注度的原因。Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 14:44 (UTC)
我理解，但事实上的确没找到任何可靠来源，连日文版也无（你看jp:千叶和彦），只能挂关注度模板。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 14:54 (UTC)
jp:千叶和彦里面有啦……－Hijk910 登り坂 2013年7月23日 (二) 15:01 (UTC)
就是对比有来源的日文条目和没来源的日文条目嘛。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 15:04 (UTC)
阁下就觉得跟着创建者会找可靠来源/有人替创建者找可靠来源？－Hijk910 登り坂 2013年7月23日 (二) 14:50 (UTC)
那些扣除表格之后根本连50个字都凑不足的条目，连介绍一个人物的基本功能都不足，当初会订50个字的规定就是因为期望至少能靠这50个字简单带出人物基本的重要性，而不是用来纪录几年时踢进几球这种琐碎资讯。让这种数量庞大的空洞条目留在中文维基中，然后寄望能有人花时间去改进它们到像样的程度，那个叫做乡愿。这些烂东西光浪费其他维基人在挂模板维护、收烂摊的时间，就足以拿去去写出一堆有实际内容许多的条目了！--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月23日 (二) 14:58 (UTC)
(：)回应Professorjohnas君：如果有一条条目，里面提到一栋建筑物，条目中没有解释这栋建筑物的背景或所在位置，却详细地将它的全高、全长、全宽、建筑结构、楼层数、楼板面积与每一层楼的详细用途列在表格中，您觉得这条目堪称一个能有效介绍该建筑物的条目吗？这些规格数字也是这栋建筑物的主体资讯（废话，因为它们就等于是这栋建筑物化作资料后的型态），但是，作为一个百科条目，这样的内容能有效介绍这栋建筑吗？所以入球资料的确是一名职业球员的人生重点，但是对于一名职业球员的百科条目来说（注意，主词是“条目”，不是“球员”）它们仍然是琐碎资讯，而只包含琐碎资讯却缺乏主干介绍的条目，仍然是废文一篇。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月24日 (三) 04:22 (UTC)
  • Risk：的确是假设，但却是有基本常识的人都可推断到的假设。讲求证据是好，但也不能总抱持极端的怀疑主义。一名在13至7年前期间曾在天皇杯及日本联赛杯出场共11次、入球共4次的前职业足球员（石桥直希）有可能完全没有任何报导吗？未知阁下懂不懂日文，有否在日本网站搜索过有关的二手报导？而且即使真的没有网站来源，常识也使我宁愿先相信有报章杂志报导，反复查证也找不到才断定他们缺乏关注度。
  • 大象：首先“有效介绍”似仍未有准确的定义，但以阁下给出的建筑物例子而论，我认为只列出了高度等资料的条目离“优质”很远，但却绝不应被删除。球员那些条目也一样，即使条目所列资料真的是“琐碎资讯”，而且缺乏主干介绍，也只可证明它离“优质”很远，但不应被删除。一篇条目被删除背后应有法理依据，例如它是小小作品、所载内容均不中立或者全是原创研究等等。不过那些条目不是小小作品、内容亦无违反任何方针，岂应被删？Professorjohnas（留言） 2013年7月24日 (三) 14:54 (UTC)
质疑别人极端怀疑主义的同时，Johnas教授应当好好的想一想自己是否抱着极端的保留主义。--Qui cherche trouve 2013年7月25日 (四) 02:09 (UTC)
johnas要用常识，我也可以说，只踢了7年波、26岁就退役的足球员，有基本常识的人都可推断到他一点也不出名。“有效介绍”早被明确定义，“相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体”，一般球赛报导也不一定能证明关注度。--Risk留言 2013年7月25日 (四) 02:35 (UTC)
(：)回应Professorjohnas君：如果今天那种只有琐碎资讯的条目是由真人用户以手动撰写的方式添加的话，我顶多只会建议在条目上增添模板建议改进条目等方式处理之，不会建议将其删除。但是，就是因为条目是由机器人所产生，所以我会提议以更高的标准去审核监督它。理由很简单，由人力方式产生的品质不佳条目增加速度有限，至少我们可以预期在可接受的将来透过其他用户的协助，逐渐将其改善为可接受的状态。但是由机器人批量产生的低劣品质条目数量与速度都不是事后人力处理可以消化的，所以可以预期这些烂条目会以这样的型态长期存在于中文维基中非常久，这对于读者查阅阅读时的观感会产生极大的负面影响。说真的，我宁可读者觉得‘此球员果然不够出名，所以中文维基上没有这条目’，也不要读者在看到那些条目之后认为‘维基百科果然都是用不知所云的东西滥竽充数’。这些品质堪虑的条目打从一开始就不该用机器人建立，所以我的意见不是在要求过度删除可以保留的条目，而是在补救消除打从一开始就不该允许产生的问题。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月25日 (四) 03:23 (UTC)

废话少说，以后再有未经讨论而使用机器人创建新条目者，直接封禁机器人即可！另外禁止非机器人帐号采用机器人模式运行，像User:Japan Football就是这样。去年User:Tianyamm2、User:Walter Grassroot等人创建的大量垃圾条目（如沙县城隍庙、银川玉皇阁）还远远没有清理完，而他们似乎也没有收拾残局的打算。--Zhangzhugang（留言） 2013年7月25日 (四) 04:47 (UTC)

Risk：阁下说“没有来源就挂缺少来源”，请问“没有来源”指的是“找到来源但条目没有列出”还是“找不到来源”？是前者的话，该模板与缺少来源以彰显关注度有何区别？是后者的话，是否等同阁下认同即使找不到来源，也不一定要挂缺乏关注度？prOfessOrjOhn 2013年7月26日 (五) 10:03 (UTC)

请大家先参见此篇《维基百科不自由》报导有相关例证，维基百科编者对关注度的狭隘与偏见对维基百科发展已产生忧虑。至于Bot创建条目质量，在下个人看法是为何不挑选质量颇佳的数据库作为来源？像是此数据库就有不错的内容。大量创建条目的编者也可稍留意附注来源，并将数据库化为可读性资料，也许可减少这方面疑虑。追求条目品质是件好事，但是贬低内容较少条目并不妥。就个人认为沙县城隍庙、银川玉皇阁仍有一定内容，作为优良条目还有一定距离，但绝对不能归为垃圾条目等级，否则现有纸本百科全书里面都是一堆垃圾文章了。--安可（留言 ） 2013年8月8日 (四) 15:27 (UTC)

违反WP:BOT直接封禁即可，我实在不知道讨论那么多有啥必要。—思域无疆 讲大道 做事体 拿窝机器 2013年8月11日 (日) 10:17 (UTC)

    • 那两个条目若改善就请不要在提出来列举，而且在下并非无条件支持Bot刷"数据库"，而是建议那些Bot使用可利用内容丰富的数据库作为来源，请见此数据库例提供鱼类的地理分布、形态特征、栖所生态等丰富资讯，以"百科条目"来说相当充足，在下并不支持那些仅有"数据"资料(如:进球数)的数据库使用Bot创建条目。--安可 ♪（留言 ） 2013年8月12日 (一) 01:55 (UTC)
至少那两个条目还是有提供小作品最低限的内容，虽说内容不是很充足，但来源重点都还有。再者WP:BOT仅适用于注册Bot的使用者，切莫以该条文类推，除非有WP:破坏情事发生，再交付WP:VIP举报相关例证才为妥当之道。--安可 ♪（留言 ） 2013年8月13日 (二) 02:30 (UTC)

是否马上展开ACG条目关注度标准讨论？

最新留言：在11年前发布196条留言46人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年12月16日 (一) 16:11 (UTC)。

小弟今天偶尔经过存废讨论，发现一堆ACG条目正在被提删。这个问题实在是让我觉得难以忍受。请问各位朋友是否就ACG条目的关注度问题判定作出修改提出意见呢？尤其是内容丰富的条目是否应该予以保留？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 04:02 (UTC)

很抱歉要冒犯各位一句，我看过以前的标准，据说是要跟现实世界有关联，但我现在希望的是“包含可能跟现实世界没有关联，但内容详尽的内容”，就像上面那位朋友说的，跟日语方面类似的条目（听说那边很多条目没有参考资料都可以保留？）。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 09:26 (UTC)

“包含可能跟现实世界没有关联，但内容详尽的内容”，即是爱好者内容，这当维基百科是什么？--Risk留言 2013年9月11日 (三) 09:32 (UTC)

我现在提出一个小小的建议：

    • 以动画为参照，判定条目本身的关注度。以地球联合为例，此组织是存在于机动战士钢弹SEED的，则如果动画本身有关注度，其其中的剧情，以及剧情延伸的组织也理应具有同样的关注度。

我暂时只是想到这里。希望各位抛砖？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 09:37 (UTC)

  • (：)回应 维基百科:关注度：“各主题的关注度是独立的，关注度只针对单个主题，而非该主题所属的哪一个类别。例如，子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而关注度也不是“上延”继承的，父主题的关注度同样不能由子主题决定。要证明一个主题具备关注度，就必须证明该主题可以独立地符合通用关注度指引的要求。”--Nivekin※请留言 2013年9月11日 (三) 09:42 (UTC)
我现在提出几个理由：
1、动画（漫画等类似）本身即是由人类制作，绝非跟现实世界无关。
2、既然作品的主体具有关注度，那么为何作品内的组织、人物反而就没有关注度？
3、既然组织、人物没有关注度，那如果将这一部分内容完全合并回去作品本身的条目，在作品本身条目具有关注度的前提下，这部分内容又是否不具有关注度？还是说臃肿一点甚至过度臃肿也没有问题？
4、如果你只提及子类关注度，那如何界定子类的定义？何谓子类？根本就无法界定。比如说组织，你可以认为是子类，也可以认为是主体的一部分而非子类。
5、如果不以关注度为理由，而是以资料杂陈为理由，那如何界定资料杂陈？
结合上面几个几乎没人能全部解答的问题，我希望各位能够认真考虑，ACG条目的保留可能性。所有的ACG类组织、人物或类似条目，实际上是为了主条目所作出的牺牲性的创建。没有他们，主条目就会臃肿无比。但是删除了他们，维基百科就会变得十分地不完善。尤其是目前维基百科条目数量远远低于百度百科的现状下，提删者不去砍机器人建立的短条目，却去欺负那些作者认真写作，但是势单力薄的ACG条目，这是完全不能理解的问题。以上发言是我综合了跟几位ACG爱好者讨论的结果，希望大家能仔细思量。谢谢大家。-～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 09:50 (UTC)
尝试(：)回应
1、跟现实世界有无关不是关注度的问题，而是内容问题，应分开讨论。ACG条目很多时都只集中在介绍剧情或设定，未有写主题在现实世界引起的情况，这样的文章部分编辑会觉得不是应放在百科全书的内容;
2、作品有关注度不代表作品中任何一人、事、物都有独立关注。维基百科鼓励把这类项目都集中在主体的条目中；
3、这是一个鸡与蛋的问题：理论上一个条目写得太臃肿以至要分拆是没有大问题的，但也不能说把任何一个件事物的其中任何一个小项写20万字就要求独立。百科全书不应是作研究的地方，不重要的东西再写得详细也是不重要的。世上有什么是不能写上上万字呢？把高以翔的乳头写得再详细也不应独立一个条目吧？另一个考虑是例如一套动漫的角色都独立成条，基本上有关的内容如剧情、关系免不了大量重复；
4、“子类”与“主体的一部分”有意义上的分别吗？“主体的一部分”便写在主体好了；
5、这个不是我关心的题目，留给别人回应--Nivekin※请留言 2013年9月11日 (三) 11:40 (UTC)
(：)回应～闭上你的眼睛～（：“提删者不去砍机器人建立的短条目”？你知不知这几个月来多少机器人建立的短条目因缺乏关注度被删？拿维基百科跟充满垃圾的百度百科比？删除了爱好者内容，维基百科就会变得十分地不完善？“认真写作”的爱好者内容就要收录？
真不明白，是不是不符合维基百科:关注度的内容，只要有一群爱好者就可以有特殊待遇？虽说与现实世界有无关不是关注度的问题，但哪个有关注度的主题是没有现实意义？-Risk留言 2013年9月11日 (三) 11:56 (UTC)
不得不抱怨几句……google新闻不是万能的，在google新闻上找不到报导，不代表就没有新闻可彰显关注度，月光条例即是一个例子，请各位维基人尝试使用日文原名搜索来源。--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 12:38 (UTC)
(？)疑问，ja:Wikipedia:特笔性是日语维基的正式方针吗？如果不是，就不能因此判断中文条目的关注度了。--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 12:48 (UTC)
  囧rz...，原来维基百科:关注度不是日语维基的正式方针，早就说过日文条目不具参考价值。--Risk留言 2013年9月11日 (三) 13:02 (UTC)
(！)意见继续来发表一下意见，关于Category:日本动漫角色列表内的条目，由于维基百科对于列表有方针Wikipedia:列表#独立列表之存废标准，因此除非符合“篇幅容许”的情况，否则我不支持删除或合并。--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 13:36 (UTC)
这不就是nivekin所说“理论上一个条目写得太臃肿以至要分拆是没有大问题的，但也不能说把任何一个件事物的其中任何一个小项写20万字就要求独立”？--Risk留言 2013年9月11日 (三) 13:58 (UTC)
或许吧，不过我只针对列表，值得注意的是，并非所有列表的名称都是“ⅩⅩ角色列表”，假面军势与军部_(钢之炼金术师)也是角色列表。我个人认为护廷十三队也是列表--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 14:18 (UTC)
所谓“关注度”就是要保证条目“跟现实世界有关联”，也正如上面很多人的意见，主条目的关注度不代表把其一一拆开的各子条目也具备同等关注度，这在维基百科应该是共识。因此，“某某作品角色列表”具备关注度，并不意味列表下每个角色都可以独立为条目，每个角色或设定条目都需要单独论证关注度。
现在的问题是，ACG爱好者因为习惯于从日文维基翻译条目，养成了很多日文维基独有的习惯，而这些习惯是与中文维基乃至其他多数语言维基的方针指引所不符的。在下并不觉得ACG编辑者们在维基“势单力薄”，相反，ACG条目可以说为中文维基做出了很可观的一笔贡献。但既然很多事情在中文维基有其基本共识，那么单纯因为日文维基如何如何就去做特殊化处理，窃以为此风不可长。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月11日 (三) 15:32 (UTC)
我现在看到的问题在于挂模板者与提删者似乎对于某些条目根本就没仔细检查条目的关注度，只是单纯看到就挂模板或者提删而已（例如斯卡以及丘比）。实际上现在的情况一方面明知道虚拟角色很多都是比较不建议的日语维基百科的写法，但是从来没有人想改善这些条目（即便是被提删了也就只是争取条目保留而已）；而另一方面提删跟挂模板的人很多时候根本就是拿比英语维基百科还要高而且没有意义的标准来审视条目，实际上有“第三方来源、评论家的角色评论”就差不多可以证明角色有关注度了。--KOKUYO（留言） 2013年9月11日 (三) 17:03 (UTC)
  • 所以以现在的标准来说是如何认定ACG条目的关注度?通用的关注度只说到可靠二手来源的有效介绍.先是看了这些条目如神,地狱,天堂.对各种神跟神话中的地区都有独立的介绍跟列表.而且包含大量的神话跟经文的纪录.再回头看看目前ACG条目的争议.感觉很微妙.似乎可以把目前ACG条目的争议照样搬过去重新争论一遍.只是主题换了而已.所以如何认定ACG条目的关注度的确是个好题目.希望能看到深入的讨论. Shuomingshu（留言） 2013年9月11日 (三) 23:18 (UTC)
我认为虚拟事物的分支元素（设定，单个人物）独立成为条目，最好符合这几个条件至少两个之一：
  • 具有现实关注度，并且有相关可靠参考引证。（像苦力怕）
  • 在相应虚拟事物具有重要意义（贯穿整个虚拟事物的事件发展或对发展有重要影响），能获得更多的评价或解释，并且有原作设定参考支持。（像一些设定比较庞大的作品的主角群）
  • 列表类（人物列表或设定列表，或英语区的某媒体作品的剧情与话数列表）由于低量描述罗列项过多（像魔禁的人物列表），或大量描述罗列项少，导致依附于虚拟事物主体条目长度冗余而需要分割（直观的话，就是常见电脑屏幕那一章至少滚几下滚轮都没看完的，可以考虑下）。
不满足的话，只能依附于原虚拟事物主体条目来弥补关注度缺失了。（所以补充原设介绍是比较可行的引用参考）——Sakamotosan 2013年9月12日 (四) 08:09 (UTC)
我觉得应该要多多推广英语式写法得比较重要，包括角色创作（例如名称出处、设定灵感乃至于个人剧情创作等）、外部评价（例如广泛的角色评论、对于角色于某段剧情的表现评价、或者是角色在剧情中的转变过程等）、其他作品（关联作品、跨系列作品等）。但是实际上日语维基百科的写法的确比较常让这类编辑上手，这就像很多事件条目、人物条目在早期就是使用点列式写法一样（实际上将正面负面两边意见分段写也是不建议，但是现在也很少人留意就是了）。所以个人认为挂模板和提删应该就其单纯就其关注度做出探讨，而对于虚拟世界内容描写过多部分应该视为较不成熟的条目写法而已。--KOKUYO（留言） 2013年9月12日 (四) 09:04 (UTC)

还是觉得应该把讨论拓宽到整个虚构事物领域（包括中文武侠小说角色等），而不限于ACG。--William915（与我讨论） 2013年9月12日 (四) 09:14 (UTC)

虚拟角色只要有个“反应”章节基本上就可以彰显关注度了（例如晓美焰#反应）。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 02:08 (UTC)
“虚拟世界的介绍”即是在ACG内介绍该ACG中的事物吗？这不算第三方介绍吧！--Qui cherche trouve 2013年9月13日 (五) 09:33 (UTC)
(：)回应Risk的疑问：WP:GNG虽然写着“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”但是并未要求编者一定要将这些“可彰显关注度之来源”写入条目中。wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加标准要求“加入更多的背景内容以使读者易于理解主题在真实世界中的重要性”，此规定将使不少有关注度，但是条目内没有真实世界之介绍的条目被提删。
举个例子，月光条例虽然有可彰显关注度之来源（参见存废讨论），但是却没有将这些来源加入条目内，若wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加标准列为方针，此类条目将被大量提删。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 10:00 (UTC)
那你就不是认为“多此一举”，而是认为应修改Wikipedia:关注度 (虚构事物)。我同意这非关注度的问题，应改成“有来自可靠来源的真实世界之介绍”以彰显关注度。--Risk留言 2013年9月13日 (五) 11:00 (UTC)
那么wikipedia:关注度_(虚构事物)的“真实世界的介绍”与“基于现实世界的非资料陈列式介绍”都必须修改。原因我之前已说明。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 11:58 (UTC)
或者说“基于现实世界的非资料陈列式介绍”的来源才能彰显虚构事物的关注度？--Risk留言 2013年9月13日 (五) 13:29 (UTC)
这么说也不算错，条目主题的关注度应从其来源认定，而不是条目的写法或内容认定。假设有一虚拟人物之条目充斥着资料陈列式介绍，但是该虚拟人物之独立相关来源却多如牛毛，我们顶多只能说该条目内容品质低劣，不能因此判定该虚拟人物毫无关注度。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 14:13 (UTC)

看过部分条目，觉得这类条目的最大问题是WP:NOT。与其探讨WP:NOTABILITY，不如制定何谓太细致的游戏攻略，另外此等条目清理一下便可保留，我去开工了。--Carrotkit -> 工作室 / 客栈 (“知识无国界”计划) 2013年9月13日 (五) 10:53 (UTC)

容小弟问一句，一个6百万人都能收看的电视台，跟一堆数亿人口的国家的人都能看的电视台，其播放的动画为何“欠缺关注度”？如果它们都欠缺关注度，为何死粉会去买他们的手办？海洋堂的手办销售情况，万代的高达模型销售情况，为何不能作为关注度证明？

以最近被提删的新安州高达为例，它的模型就算是中国大陆的中等城市的模型店都有一大堆货可以买，这为何欠缺关注度？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 03:33 (UTC)

关于此问题可查看[2]，收视率是否可彰显关注度算是一个有争议的问题。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 03:56 (UTC)
克利夫兰 (我为喜剧狂)等条目绝对比大部分ACG条目的质素高，其关注度也不用靠收视率支持。销售情况与主题是否“值得关注”有什么关系？--Risk留言 2013年9月14日 (六) 04:08 (UTC)

Risk先生说出了现在问题争议的重点：值得关注。

维基百科的条目存在，其标准不应该是值得关注吧，我想。比如说维基百科好多铁道迷，他们觉得铁道条目值得关注，但是我觉得铁道条目不值得关注，所以我可以去做提删，可以说他们没有关注度。比如说，risk先生说我不关心动画片，不看无线电视翡翠台的动画，我也不关心日本电视台的动画片播放情况，我也不知道日本人究竟是看本国动画多还是看美国动画多，我更加不知道大陆人喜不喜欢日本动画。说白了，对ACG我什么都不清楚，我什么都不关注。那对于ACG的任意条目，他都不会觉得值得关注。

可是risk先生的言论只是代表他自己一个人。我们回到维基百科的ACG条目中去，那么多的参与者，那么多的考证工作，比如说新安州高达，考证它的资料。然后你一句“你做的事情都毫无价值，没人会看的”，就把人家的条目删除了。这样的一个问题正是引起我们争议的最根本原因。

我们先不比较某某主持人条目的质量是不是比大部分ACG条目的质素高，难道高素质就是关注度的前提？你家孩子长得优秀，所以他值得关注？？？？？？这些我们都不说，我们先问问各位，到底ACG众甚至中文维基百科，是知道SEED里面有个地球联邦，或者关心地球联邦里蓝色波斯菊的活动意义，还是说关注一个“克利夫兰 (娱乐揸Fit人)”？麻烦risk先生出个调查报告？哦是的，你不需要问我“你自己出吧”这种话题。我相信AC尼尔森对香港的调查已经可以证实这件事，至少让我去做的话，问卷对象肯定会偏向ACG众，怀疑我的人自然会落下口实说我偏心。

好吧，退一步我们不提收视率。请问官方许可的周边出品数（注意，这个完全是与现实世界相关的东西）是否彰显它的现实关注度？我真不相信你们敢怀疑这个。烦请参与讨论者们，先摆正自己的心态，不要以一己见解出发，真正考虑实情再发言，谢谢。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 05:29 (UTC)

  • “值得关注的主题”是指已被独立来源在相当程度上予以关注的主题，而非指某人是否关注某条目。“没有关注度”是指主题没有得到了可靠来源的有效介绍，而非我不关注某条目。
  • 质素高是指“采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品”，如介绍制作、反响等，即非仅关于虚构作品情节的介绍。这正是大部分ACG条目缺少的。阁下的发言实反映对方针的不熟识。--Risk留言 2013年9月14日 (六) 05:46 (UTC)
(！)意见，如果认为现时规则对ACG类条目太严而需要修改“Wikipedia:关注度”及/或增修其子指引，应该分开两方面讨论：
  • 个别作品的收录准则
  • 作品内的个别角色、事物之类的收录准则
不过，要提防User:Riskchard乘机把收录规则改得更严，上次他就在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年8月的“提请将Wikipedia:关注度 (虚构事物)‎确立为正式方针的讨论”试过一次。
--Mewaqua（留言） 2013年9月14日 (六) 06:29 (UTC)
不知所谓，现时规则如何对ACG类条目太严？--Risk留言 2013年9月14日 (六) 06:33 (UTC)
若要将Wikipedia:关注度 (虚构事物)‎列为正式方针，wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加标准一定要修改，在此引用User:Shizhao于上次讨论发表的言论，这与我的诉求相同
“
所谓现实意义，故事以外的观点等等，只要有证据证明的确存在就好，就可以证明其关注度，而没有必要非得在条目中写出来才有关注度
”

--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 06:39 (UTC)

我同意这点。直接在wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加标准删去了这点，因已有基于现实世界的非资料陈列式介绍。--Risk留言 2013年9月14日 (六) 07:28 (UTC)
我认为“基于现实世界的非资料陈列式介绍”也需要修改，因为条目内文的介绍方式不会影响关注度。而且该叙述写道“需要从内容中剔除原创研究”，来源的内容本来就会有该来源作者的原创研究。例如台湾有评论家认为进击的巨人与日本军国主义有关（影片），这就是来源作者的原创研究。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 10:17 (UTC)
“基于现实世界的非资料陈列式介绍”是指来源，而非条目内文。原创研究方面已改动。--Risk留言 2013年9月14日 (六) 11:07 (UTC)

不知道小弟我有没有理解错误。一个人，比如说，你们班级的班长，你不需要将他说成“他很受隔壁班女同学”的喜爱，才能彰显其班长的地位。他是班长，所以他受到你们的关注。同样地，一部以机器人为主题的动画片大受欢迎，还出了模型，而且销量还不错（高达AGE除外），你还要要求它自己在盒子上印着“我们已经售出10W盒”，这不能不说是一种本末倒置。而且如果以这种方式来做条目，那样跟广告又有何区别？

小弟我不会说大道理，所以我也没打算讨论如何修订Wikipedia:关注度 (虚构事物)‎。我会继续观察各位的发言，适当时候我会提出只针对ACG条目的一些修改意见。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 06:52 (UTC)

  • (！)意见在共识出来以前，还是继续大砍这些条目吗？之前被管理员删除的条目，有的内容其实很足的，想办法恢复吧，2人支持提删就删，太草率了。--123※留言 2013年9月14日 (六) 20:00 (UTC)
  • (？)疑问，请问哪个ACG条目2人支持提删就删？据我所知，若存废讨论中坚持删除与坚持保留的人数差不多，那么该讨论就会以“无共识”为结果，不太可能删除吧。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 13:48 (UTC)
如果一部动画“大受欢迎，还出了模型，而且销量还不错”，那么想证明其关注度可谓轻而易举，并不会有任何争议。如何证明该动画内的角色或设定同样具备关注度以使其可以独立成为条目，正才是我们需要讨论的问题。正如前面说的，这需要单独证明，并不是说动画具备关注度这些就可以等同视之。
大量的考证工作，充实的条目内容，这不是理由，正如“你知道他有多努力吗”证明不了任何问题；ACG爱好者认为他很重要，这也不是理由，而应该去说服其他非ACG爱好者这确实很重要。克利夫兰 (我为喜剧狂)或是晓美焰就做得让人无可非议。别忘了，维基百科对于读者的定位就是普罗大众，而不是圈内同好，所以我们才要尽力避免在条目中使用“CV”一类行话术语。
另外，既然要讨论虚构事物的关注度，其标准就应该是普适性的。不能说ACG一套规则，电影小说又是另一套规则，没有理由为特定圈子去做特殊化。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月14日 (六) 15:02 (UTC)
基本上认同Chiefwei的意见。顺便说一下，部分翻译未完成的ACG条目很容易被误以为无关注度，丘比 (魔法少女小圆)就是一个例子，希望所有维基人挂模板前都可以仔细想一想。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 15:20 (UTC)
Chiefwei的意见非常的好，我们回过头来看看，其实很多被提删的ACG相关条目，并不是像某些人说的那样没有google搜索结果的。现在的问题是，有人以“还没有证明”为由删除或支持删除那些条目。每个条目本身都是无辜的，删除的只是编辑者跟提删者的问题。所以归纳上面几点意见，我提出对ACG类条目补充一个条件：如有周边产品的第三方报导，即可视为对对应的内容（角色、组织等）的关注度证据。这样写不知道大家有什么意见？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 16:00 (UTC)
如果我理解正确，阁下认为这一种来源可彰显其虚拟角色的关注度？--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 16:33 (UTC)
我觉得差不多，如果这个文章不是那么软文的话。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 17:38 (UTC)
我想顺便问一下，以ACG角色为例，假设是ACG作品的配音员，于该部ACG作品的衍生周边商品（例如广播CD和角色歌CD）或是访谈会影片里，提及有关该角色的访谈内容（例如原著作者建议其配音员怎诠释其角色，配音员对该角色的评价），能否算是彰显关注度和作为可靠来源呢？--Noche（留言）2013年9月14日 (六) 18:41 (UTC)
这我觉得要看是谁发表的。假设鹿目圆的配音员悠木碧自行将感想发表于杂志上，这篇感想就不能用以彰显关注度，因为没有“独立于主题实体”。另一种情况，假设某位动漫杂志的记者采访悠木碧，并且将采访内容刊登于杂志上，这篇采访内容就可彰显关注度，因为记者是“与主题实体无关联之人”。--M940504（留言） 2013年9月15日 (日) 01:39 (UTC)
re:Chiefwei: 相当同意你的意见。其实有相当多的条目是"有可能"能达到关注度的，但因未写完/编者找不到资料等，令条目被人以"不够关注度"提删。但是，提删者当然不可能预计条目的未来发展才提删。 维垩可不能加入一个类似"培育室"的东西，让条目完成基本扩展再受评该?

闭上你的眼睛: 东方project可独立成条，但下面的百多个人物也不能独立啊...--Temp3600（留言） 2013年9月15日 (日) 08:50 (UTC)

说是100多，知名的就是灵梦几个。或者我觉得篇幅小的合并起来会比较好？东方的实际情况我不是太了解哦。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月15日 (日) 11:43 (UTC)

解决方案

如果再没有补充意见我准备出解决方案了。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 19 日 (四) 14:35 (UTC)

我建议这样：

凡是在现实世界出现过由官方允许的第三方周边产品，或可能的关联公司周边产品的，即属于现实世界中显示的关注度证明。在这种情况下，我们可以考虑周边产品的报导数量多寡，作出其关注度是否符合维基百科的判断。一般来说，两件及以上第三方公司周边产品的，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是关联公司产品，如 万代 旗下的动画公司制作的动画以及其关联公司销售的玩具或模型，亦可针对产品的销量评价其是否具有现实关注度。除非有证据显示产品的销量极低，否则可以证实其具有社会关注度。

大家考虑一下我的意见？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 09:41 (UTC)

  • 周边产品的第三方独立媒体可靠深入介绍报导可能合关注度来源要求；周边产品的存在（如 CATALOGY, 贩售资讯，官网等），因非独立及有利益关系，不应作关注度来源。没有“第三方公司周边产品”这回事，“官方允许”即代表有商业关系；销量从何而知？--Nivekin※请留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 09:50 (UTC)
那不如换作，“如果媒体本身直接相关则不可靠”。此外“深入”一词无法界定，不建议采纳。我们不是以“是否存在商业关系”来推断它有没有关注度，而是以“没有一定关注度何来第三方有兴趣合作推出周边”来考虑事情。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:01 (UTC)
销量如何我们一般无法得知，但类似高达 AGE 这种周边产品销量极差的情况，可以继续探讨关注度。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:03 (UTC)
“没有一定关注度何来第三方有兴趣合作推出周边”这不太成，第三方的兴趣如何来无从得知。再推下去便是“没有一定关注度何来第三方有兴趣画同人志 / 扮 COS PLAY/ 写粉丝 BLOG”了 --Nivekin※请留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:12 (UTC)
“深入”或正式应作 “有效介绍”，据 维基百科: 关注度 指“意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些”--Nivekin※请留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:16 (UTC)
" 同人志 / 扮 COS PLAY/ 写粉丝 BLOG" 几乎不考虑商业运作（不排除有商业同人本，但那是特例）。商业运作的一个基础就是，参与者首先要考虑销量，尤其是日本的成熟公司。所以在没有负面的销量报导的条件下，即可证明它具有第三方关注度。且， 第三方报导这个另一个第三方的周边产品，也是完全符合现在维基百科的来源方针的。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:26 (UTC)
  • 意见基本同 nivekin 君，第三方周边同样来自于官方商业授权，与同人志的性质还不太一样，恐怕无法自证关注度。第三方媒体的报道哪怕是软文也要显得更有说服力。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 22 日 (日) 13:36 (UTC)
小弟又有一个问题，你网上看到的第三方周边产品介绍，基本上也已经是另一个第三方报导的吧，那就已经不存在“是否有第三方媒体的报道哪怕是软文”的问题了。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 02:09 (UTC)
如果是来自独立媒体报道，而不是厂商的官方新闻稿，那就没问题吧。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 23 日 (一) 04:24 (UTC)

最终建议：

对于动画、漫画、游戏中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在经由第三方报导的周边产品，且有基本的产品介绍如产品的概况等，且非广告宣传（对产品只宣扬其优点且推荐读者购买），即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果有销量极低（如 某高达动画片 的周边产品）的报导应慎重考虑。

这样如何？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 19:47 (UTC)

如果没有更多的补充，欢迎写个支持哦。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 23:48 (UTC)

产品介绍和产品说明书有多大区别？应该是独立第三方的可靠来源的有效介绍 (对周边产品)，而且只要是虚构内容都可以，不仅仅 ACG--百無一用是書生 (☎) 2013 年 9 月 24 日 (二) 00:31 (UTC)
理应扩大至全体虚构内容，其他应该没什么问题。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 24 日 (二) 04:31 (UTC)
小弟我没有那么远大的志向啊！！！！！！不过既然各位打算扩充至全体虚拟内容（虽然小弟我实在是不太懂这个），那不如我再改一下？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 24 日 (二) 05:20 (UTC)

对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点且推荐读者购买），即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果有销量极低（如 某高达动画片 的周边产品）的报导应慎重考虑。

这样子如何？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 24 日 (二) 05:20 (UTC)

容小弟一句，比如产品是高达铅笔，假设由前辈撰文介绍，请问您会将主题集中在铅笔跟高达的关系呢，还是铅笔的颜色跟红色有角三倍速是一样的？哦，红有三也是著名的扎古机体，跟高达的关系可复杂了。最近丰田出了一款车，除了颜色是红有三，连标志都换成吉翁的标志，我觉得这个用来彰显吉翁、红有三、夏亚（该车名为夏亚专用车）都十分合适。未知前辈其实想问的是什么问题呢？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月24日 (二) 13:41 (UTC)
(：)回应撇开这是一个拍卖商品广告，这样的介绍报导是否可作来源？[3]这个呢[4]--Nivekin※请留言 2013年9月26日 (四) 04:26 (UTC)
怎么撇开？用拍卖商品广告也没道理了吧？很难保证里头没被加了不实内容  囧rz...。是说放上商品不会让我感觉具有关注度，反而让我觉得更像爱好者网页了。──小风☆ 2013年9月26日 (四) 06:16 (UTC)
(：)回应 我指的是写内容的方法--Nivekin※请留言 2013年9月26日 (四) 07:30 (UTC)
(：)回应 如果我是Nivekin前辈，我只需要说一句话就够了：[5]这个呢[6]这个不是可靠来源，即使是放在维基百科其它条目中，拍卖商品从来不是可靠来源。而且，拍卖商品为何不是归类为广告呢？？？？？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月26日 (四) 23:51 (UTC)
(：)回应 我都说我在谈的是文中的资讯写法, 即只是在说吸尘机功能而没清楚介绍与Hello Kitty的关系--Nivekin※请留言 2013年9月27日 (五) 09:11 (UTC)
呃不好意思，上面这位朋友的意见小弟先不评价，反正人总是会死的。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:49 (UTC)
小弟我觉得我的方案的好处是，既解决了知名度不明的问题，又没有封死“针对具体情况和细节的讨论”这一条路。希望nivekin前辈能考虑一下咯。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:49 (UTC)

对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说、电影中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

小弟奉上新版本。-～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:55 (UTC)

没有问题的话，那就这样定咯。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月28日 (六) 23:53 (UTC)
对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

--百無一用是書生 (☎) 2013年9月29日 (日) 01:18 (UTC)

(＋)支持前辈的意见。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月29日 (日) 14:51 (UTC)
对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，须有独立可靠的第三方来源并应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

--177.103.139.64（留言） 2013年9月29日 (日) 05:05 (UTC)

(＋)支持百無一用是書生的意见，不过要分辨是否为广告宣传不是件容易的事。--M940504（留言） 2013年10月1日 (二) 13:07 (UTC)
  • (－)反对：周边产品就是周边产品，不能以此引申到非现实作品中出现的事物也有关注度。关注度只针对单个主题，而非该主题所属的哪一个类别，这是基本原则，虚构事物与其现实中的产品是不同的主题。请大家不要落入“关注度例外主义”的思维，这个小标题叫“解决方案”，现在方案解决的只是某些ACG爱好者对不符合维基百科:关注度的ACG条目被删感到不满，然后想找个方案架空维基百科:关注度，问题并非现时方针存在什么漏洞或不足之处。ACG条目没任何资格及理由可以不跟从维基百科:关注度。如果推动方案只是为了使这些ACG条目得以保留，作为百科全书的参与者，我不能不反对。--Risk留言 2013年10月3日 (四) 16:26 (UTC)
  • (－)反对关注度是不能继承的，比如老爹都不能从儿子继承关注度，画家也不能从作品继承关注度，作品凭什么可以从周边继承关注度？—以上未签名的留言由Skyfiler（对话｜贡献）于2013年10月18日 (五) 17:28加入。
    • “Wikipedia:关注度”在执行上最大的漏洞就是“Google搜不到某文献就等于该文献并不存在”，另外就是（而不限于）溯及指引生效前早已存在多时的条目，甚至登上DYK的条目也不能幸免。--Mewaqua（留言） 2013年10月4日 (五) 12:52 (UTC)
      • 连登上DYK的条目也能证明关注度？“Google搜不到某文献就等于该文献并不存在”是你片面之辞，我去图书馆借本Google搜不到的书也能证明关注度。--Risk留言 2013年10月4日 (五) 13:09 (UTC)
        • 关于去图书馆，一来你要有时间（每天几十个条目被提删，谁有那么多时间去图书馆，还有交通费又不能问提删者或基金会报销），二来你要知道找哪本书，三来要知道找哪页（没有索引的书就难找了），四来图书馆要有那本书，说易行难。--Mewaqua（留言） 2013年10月4日 (五) 13:19 (UTC)
  • (！)意见：基本同意上面的见解。一个方针应该对所有的对象都一视同仁。我觉得要说作品中的某个人物能够对外部世界产生影响，应该是这个虚拟人物的形象，作为一个文艺作品中的形象被第三方讨论，得到独立可靠的第三方来源的有效介绍。比如说《流星花园》中的道明寺司、牧野杉菜，或者《灌篮高手》里面的樱木花道。它们的形象本身已经超出剧情本身，不再作为剧情或剧中世界观的一部分，而是作为一个独立的形象引起了第三方专门讨论。这样的角色就是具备足够关注度能够在维基百科单独拥有条目的虚拟人物。—Snorri（留言） 2013年10月3日 (四) 17:30 (UTC)
  • (！)意见：作为补充。我认为，只要一个虚拟角色的条目中没有充足的来源表明它对真实世界的影响，那么就永远有理由质疑这个条目存在的合理性。同时，这个影响也应该体现在条目的内容之中。—Snorri（留言） 2013年10月3日 (四) 17:36 (UTC)
  • (！)意见：现在重点就在于，你们不承认人家对事物的关注。你们觉得需要写篇论文出来，或者写个几万字才算是关注，这样子很不好，真的。如果不关注这个，没有人对周边产品有兴趣的，我不关心时事，我去买报纸去看新闻网站干嘛？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年10月4日 (五) 01:29 (UTC)
  • (！)意见：risk先生的老话还是“百科全书不应该有动漫条目”，那，等于没法谈下去。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年10月4日 (五) 01:30 (UTC)
  • 到底你知不知何谓关注度，“值得关注的主题”是指已被独立来源在相当程度上予以关注的主题，而非指某人是否关注某条目。“没有关注度”是指主题没有得到了可靠来源的有效介绍，而非我或任何人不关注某条目。
  • 我是说“百科全书不应该有不符合维基百科:关注度的条目”，如果某动漫条目有关注度，则可保留，反之亦然。--Risk留言 2013年10月4日 (五) 10:55 (UTC)
  • (：)回应若报导是有关动漫人物/事物的现实世界实体化周边产品如模型、首办公仔等，我觉得可以接受为关注度来源。至于如上面HELLO KITTY吸尘机的那种，我便不大肯定--Nivekin※请留言 2013年10月4日 (五) 11:09 (UTC)
  • 在这讲一下个人见解：事实上很多动漫脚色，以致于周边商品，“实际知名度”远大于能(或说容易)找到的关注度来源显示出的效果，举例而言：近其经存废讨论后被合并的波特卡斯·D·艾斯在ONE PIECE这部作品中剧情分量举足轻重，基本上，大多数看过ONE PIECE的观众都暁其名，略知其人，超越一般观众的爱好者见其遭遇几乎无不堕泪，至于ONE PIECE关注度所能产生的爱好者数量，我想不用多做解释。这次存废讨论期间如同过去十数次经验，很不幸由于google上搜寻不出任何足以保留的有效来源，于是存在历史长达5年之久，条目完整性甚高的该条目就这样被合并了。我认为，这件事中间有个吊诡：现今使用的关注度法则无法彰显动漫实质关注，关注度方针的实质意义理应是确保中文维基百科的收录内容为有用、广为人知，乃至于有影响力，但现行关注度确认条件下，如动漫脚色实质知名度充足的内容却反倒因为不便于考证的情况下，被迅速删除或合并(当然，这个假设建立在实际存在不容易找到的有效来源，不违反可供查证原则)，显示出关注度违背了其存在意义，同样的，现行的存废提删制度对于其他不便考证来源的条目同样不友善。于是乎，关于本案的实际修正方法在下提议：
  1. 修正关注度处理程序，强制未张贴关注度模板30天者不可依此为由提删，以确实提供条目维护者足够时间补充内容，当然显而易见为原创研究者不适用本条款保护。
  2. 修正关注度不具继承性的原则，在有条件下使子条目得以因继承部分主条目关注度而列入保留参考依据，当然，个别子内容要实际成为条目仍需独立第三方来源。在此原则下，我认为波特卡斯·D·艾斯依其丰厚完善的介绍应保留独立。
  3. 对于关注度存废讨论有争议，甚至于成为积案时，可优先征询相关专题(如本案应征询维基百科:ACG专题或维基百科:漫画专题)之社群提供意见，相较多数维基人，他们拥有更多专业知识或处理经验。更进一步的，建议中文维基百科能加强两者间的连结，使非专业提删讨论情况减少，并能提升质量和处理效率。

--张雨星(留言给我) 2013年10月4日 (五) 17:42 (UTC)

  • (＊)提醒：我想提醒几点讨论中可能会遇到的误区。
    1. 首先，删除一个条目或一些条目，不表示它们的内容永远无法进入维基百科。某些虚构作品中的人物、组织等等的条目由于关注度不足被删除后，它们的内容会被并入主条目。当然内容可能会精简以符合主条目的内容比例。以上讨论的“删除与保留”本质上只是维基百科的一部分内容应该独立成多个条目，还是合为一个条目，并不影响具体内容的删除和保留，是“一个蛋糕切成几块”的问题，而不是“蛋糕要扔掉”的问题。没有理由担心某个虚构人物角色会因为无法独立成条目就不被维基百科作为内容收录了。
    2. 第二，通用关注度指引确立以久，对于不同类型的对象设定明确的标准只是“如何将通用指引应用到具体某类条目”的一个说明，而不是代表可以根据对象不同就改变通用指引的内容。通用关注度标准对所有条目应当一视同仁，要改的话就要全改。
    3. 第三，如果通用指引本身没有改变，那么讨论的内容只能是“为通用指引的在某类条目的实施定下一个可操作的方案”，而不是为了“保留或删除某些条目”。所有“如果这样做，岂不是要删很多XXX条目？”或者“如果这样做岂不是会导致建立很多XXX条目”的论据都是错误的。一开始就应该讲明白，目的到底是要为了保留某些条目而改整个通用关注度指引，还是遵照通用指引定出某类条目的关注度具体准则。不说明的话讨论再久也是夹缠不清，浪费时间。—Snorri（留言） 2013年10月4日 (五) 19:09 (UTC)
Snorri提醒的好，的确内容和条目的去留关系不是这么单纯，在Snorri上述的基本原则上，大家应该多读读并讨论Wikipedia:内容分歧（应翻成内容拆分）及Wikipedia:条目大小。--177.103.139.64（留言） 2013年10月5日 (六) 07:10 (UTC)

(＋)支持，个人觉得书生提供的意见并无问题。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月5日 (六) 07:42 (UTC)

感觉大部分用户对shizhao的意见都相当支持，而少部分用户，包括上面的曾经多次敌视我甚至来我讨论页打扰的IP用户似乎具有不同的反对意见，是否需要就方案再做一次投票呢？--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 08:12 (UTC)

对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有两个或以上的独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买的广告宣传或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有现实社会关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

改了下细节了。--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 08:27 (UTC)

没有现实社会关注度这么一说吧？--百無一用是書生 (☎) 2013年10月8日 (二) 02:09 (UTC)
小弟我以为加个现实社会好看点.....那改回去吧。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:26 (UTC)

分段

关于这一次的风波，我在这里就已经说过了，您这个做法不被其他人所重视，而且您连原作者连问都没问就挂模板直接就提删，这可是非常失礼的事情，而且作者还是有权限的用户，另外您还有您在这里讨论的时候一直持续提交关注度，这样没有其他人愿意到这里讨论，甚至有些根本就挂模板挂不到30天的，甚至还一两天就立即提删，而且您所提报的条目大部分都有第二、三方的参考来源，这完全就是违反删除守则以及关注度方针与指引的作法。因此我的看法是问题出在您自己的身上，近期的关注度提报ACGN的除了你以外只有少数人，一般来说要完全没有第二、三方的参考来源的才能挂专注度，您已经了违反方针了还不自觉，基本上能够借由出版社出版然后打出知名度的作品因该在这个范围内，不过我看了最近的提交的内容，比较像是您自己的程度不足，对于作品的见解度也不够以及对于方针的解读也是错误的情况，在Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科有提到‘如果你希望改变现行的程序，方针，指引或者规则…… 理当建立一个讨论页面，争取大家的一致意见。而不要制造现行规则的反例以证明它的错误，也不要发起对现行规则的删除投票。’，现在的您就是做这件事，因此，这样的解读实在是扩大解读虚构事物的见解，加上像您这样子提出关注度不足的理据，我认为这已经是为阐释观点而扰乱，持续提报关注度只会让您失去社群的信任，加上在英语以及日语以及其他语言的维基百科虚构事物皆为论述，虽然没有实际的方针效力，但是也不能扩大解读到一般条目去。另外，还有一点您对这个领域有根本的误解，已经存在好几年的条目您现在动手去提交关注度删除，两位用户以上反对您的举动就代表队您的不信任，连这一点都不明白的话，我希望阁下可以多听多看多倾听他人的东西，主动去询问条目的作者或这一方面的专家，不要认为自己就是对的就一意孤行，这样只会步入某人的下场，我只有纠正别人的错误的时候才会出现，其余的时间不会出现在客栈，虽然我现在是主要编辑铁路相关的条目，不过对于ACGN还是有接触，因此我想提醒您一点，不是每一个编辑者能够在短时间就将来源补齐，因为每个编辑者的素质不一，有些人能够愿意配合，但是有些人一受到刺激就变得像某人一样抓狂，这也是因该要避免的事情，我觉得这次的讨论的提起人也没有尽到告知的义务，没有通知相关的编辑者是重点，这样一弄我看只会得到反效果。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年10月8日 (二) 03:10 (UTC)

不说我不知，怎么连galgame都开始提删了，这样删下去不得了了。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:28 (UTC)


对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有两个或以上的'独立可靠的第三方来源的有效介绍（对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买的广告宣传或商品销售页面）。这些来源应被视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）符合关注度及可靠来源的证据。但即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

新的补充。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:49 (UTC)

  • 哈！编者自知有参照，却不在编辑时写在条目之中。条目被提删，却反而怪责提删的人。在大家都寻找不到第三方可靠有效介绍的情况下，惟有根据指引将缺乏关注的内容删除，或并合到主条目或其他条目之中。--Qui cherche trouve 2013年10月8日 (二) 05:00 (UTC)
    • 哈！哈！阁下不自己搜寻一下来源，就认为条目主题无关注度，那么我看阁下要准备提删所有缺乏来源的条目了，您真辛苦啊！顺便再度引用百無一用是書生曾发表过的言论
“
所谓现实意义，故事以外的观点等等，只要有证据证明的确存在就好，就可以证明其关注度，而没有必要非得在条目中写出来才有关注度
”

--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 11:53 (UTC)

      • 别学Mewaqua‎乱quote句子，人家是说“在大家都寻找不到第三方可靠有效介绍的情况下'，惟有根据指引将缺乏关注的内容删除”。--Risk留言 2013年10月8日 (二) 12:03 (UTC)
        • 可是Qui cherche trouve前面说了“编者自知有参照，却不在编辑时写在条目之中”，这根本不是“在大家都寻找不到第三方可靠有效介绍的情况下”。“大家”不就包含编者了？总不能把编者无视吧？--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:12 (UTC)
          • 只是提醒您一下。明明人家都说了“在大家都寻找不到第三方可靠有效介绍的情况下”，你又为何指“阁下不自己搜寻一下来源，就认为条目主题无关注度”？其实你不用次次都引用书生，直接把自己认同的意见写出来就可以。--Risk留言 2013年10月8日 (二) 12:26 (UTC)
            • 好吧，刚才发言确实有些不妥。不过我还是认为User:SiuMai因为条目没列来源就直接认定大家（含编者）都寻找不到第三方可靠有效介绍是很不恰当的作法，应当先询问主要编者与擅长此领域的维基人（如T.A Shirakawa）。为了对事不对人，我的题外话就到这了--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:45 (UTC)
1. User:SiuMai进行导致条目将被提删的操作时，好像不甚考虑当前中文维基百科的可用人力，其关注度提删速度远远压倒其他用户改善条目的可投入人力，通常挂个Notability模板就一走了之，最多就是在日后的页面存废讨论时再加多一票“(×)删除”。
2. 不翻查远的，我在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/10/03#RX-78系列机动战士列出了两个来源之后，User:SiuMai还是惯性地投“(×)删除 缺乏关注度”。
--Mewaqua（留言） 2013年10月8日 (二) 12:21 (UTC)
为什么要在此讨论谈User:SiuMai？想因人废言还是怎样？--Risk留言 2013年10月8日 (二) 12:32 (UTC)
并非因人废言，但是User:SiuMai未询问主编者和擅长此领域的维基人就于ACG条目擅挂关注模板，对负责维基人造成困扰，连带扰乱维基百科和社群秩序是事实。敝人观察User:SiuMai对近期提删ACG条目的举动作观察，并调阅历次编辑纪录，发现该用户对于其提删的ACG条目，在提删之前始终未曾亲自参与条目改善的动作，一来说明该用户对于ACG条目并无实地参与和不深理解，二来则说明其作法过分武断。如果类似User:SiuMai这样的作法不能妥善处理和规劝，甚至是这段期间不能想出规划方式，将来再度发生类似的状况对维基百科来说根本是灾难性的--Noche（留言） 2013年10月9日 (二) 01:20 (UTC)
主编者是什么东西？--百無一用是書生 (☎) 2013年10月10日 (四) 00:51 (UTC)
(：)回应User:Shizhao：主编者指的是条目的主要贡献者（不一定是条目创建者），如魔法少女小圆的主编者是User:Tiro_Finale_TW。另外，主编者是人，不是东西--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 02:59 (UTC)
挂关注度模板根本不须要询问任何人。挂几个模板就会“扰乱维基百科和社群秩序”、“对维基百科来说根本是灾难性”？--Risk留言 2013年10月10日 (四) 02:12 (UTC)
对缺少独立来源的条目，挂关注度模板是无可厚非。但对搜寻得到来源的条目，直接以没有关注度为由投删除票，或是在英文版是优良的条目挂关注度模板，有点说不过去吧？--KevinSET（留言） 2013年10月10日 (四) 04:26 (UTC)
英文版若有充足的来源，即使被挂上关注度模板，被提删的可能性也不大，例如Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/09/11就有一堆电视剧条目没提删，7日后还没有人提删, 管理员可帮忙移除关注度模板。--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 05:10 (UTC)
至于搜寻得到来源的条目，却有人投提删票的情况，只能说此人搜索能力有待加强。若条目主题的来源非中文，这种情况更常见--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 05:18 (UTC)
同上述要点，由于近几个月来开始注意到存废讨论有异常的现象，结果大部分提删的条目与ACGN有关，结果我调查了举报人以及挂关注度模板的纪录，大致上与SiuMai（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）脱离不了关系，我看了它所有的看了该用户的编辑贡献，从八月到现在的贡献大部分都将ACGN挂上关注度模板，马歇尔·D·汀奇跟伙头智多星 (电视剧)两个条目在同样的条件之下被同一位用户挂上不同的模板，在Wikipedia:关注度当中有明确指出有提到‘询问条目的作者或这一方面的专家，获取寻找这类来源的建议。’、‘如果是关于某个专业领域的条目，使用{{expert-subject|主题名称}}标签来吸引了解这一领域的编者，他们可能可以查询到线下的可靠来源。’这两点都没有看就马上就提出关注度就代表说那位用户对于ACGN关注的程度就是零，通常对于缺少独立来源的条目应该要先挂没有列出参考或来源模板{{来源请求}}、{{缺乏来源}}以及{{改善来源}}而不是{{关注度}}，简而言之，找不到第二、三方来源的条目并不是引用Wikipedia:关注度指引，而是Wikipedia:列明来源指引以及上面的Wikipedia:可供查证方针，把Wikipedia:关注度指引凌驾在Wikipedia:可供查证方针以及Wikipedia:列明来源指引之上，这样子的思考方式不是非常可疑吗，就是这位的不负责任的举报，使得ACGN的条目一一被删除掉，以为说了一句不是提删者的责任就可以不用负责任吗，这样想就实在是太天真了，挂上模板的用户要负责相关的责任。照这样看来这位用户有严重的歧视条目的问题。另外，该用户从一开始就没有邀请ACG相关为主的主要编者，主编者通常是条目的创建者或是条目的最大贡献者都属于主编者的范围之内，另一方面则是继续挂模板并且提删同类型条目，其目的是消灭维基百科的ACGN条目，除此之外在User:SiuMai的用户讨论页到2013年10月8日为止有45次清空自己的用户讨论页的纪录，其中包括将他人编写的条目被挂上关注度模板的抗议之外，让人怀疑那位用户其实有非常大的问题，加上用不同的标准来来去检视条目，另外，别忘了Wikipedia:方针与指引可是有提到方针是广为接受、每个人应当遵循的方针，而指引是人们应当但不是强制规定必须遵循的建议方针，人们在维基对之应有所理解体认，简而言之，这次他所说的一言一语可都是漏洞百出，全部归咎于编辑者的责任这未免也过于无理取闹，加上本来有第三方来源的条目也被他这样举报，我认为该用户的公信力非常差强人意。去年它的用户名还是User:RiceRice的时候我看到他把和菓子移动到和“果”子，还有把一堆中文名称有消歧义的硬是要移动到中文标题，当时回退的他的移动编辑可是我操作的，理由是Wikipedia:命名常规当中的使用中文这一段有但书，‘除非原文比中文翻译在中文中更加常用’这一段可是非常重要的一点却被忽视掉，过去书生就是因为这件事因此跟我起了争执，第二项的使用事物的常用名称，中立的名称移动到其他地区的译名可是非常容易起争执，因此移动条目可是要有共识才能移动，这件事就我看来这位用户对于维基百科的运作实在是不够深远，因此我这次全力杯葛这次指引的提案。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年10月10日 (四) 05:40 (UTC)
针对T.A Shirakawa所提出SiuMai作为的部分，个人也想顺便补充几个问题和情况。举个人亲身经历过SiuMai作为的案例，他在8月底给个人长期负责的动漫角色条目乌尔奇奥拉·西法等条目挂上关注度模板，然后这中间关注度模板还没到期，该条目直接被Risk提出存废讨论（Risk提删理由是条目里都是仅关虚拟内容，相关内容见此 [[7]]），那几个条目经过投票讨论后，最后由管理员铁铁的火大了认定保留而结案。本以为事情就这样落幕便尘埃已定，故个人于投票后决定移去SiuMai挂上的关注度模板，结果Risk就以关注度还没到期为由，坚持把关注度模板放回上述的条目。最后因为这项缘故，这两个条目因为“关注期限”已到，再次被送交存废讨论投票[[8]]，想当然尔，SiuMai自然是以“缺乏关注度”为由，于页面存废讨论/记录/2013/10/02 投下删除票。统计一下从8月份至今被SiuMai恶意挂上关注模板的条目，可谓繁不备载，近期甚至连日番谷冬狮郎等动漫条目都因为他的举动被丢进存废投票。

于是借此机会向各位提问，像这种被SiuMai毫不思虑也不参与条目更进便直接挂上关注模板，于关注模版持续期间经过存废投票过关，却因为他挂的关注模板还没到期，加上管理员坚持持续将模板挂着直至到期，再度被送交存废讨论投票的状况，各位是怎么看待？该怎么处理才行？诚如T.A Shirakawa所说，SiuMai其所作为有失公信力，现今仍有许多被他大量挂上关注模板的ACG条目仍被送交存废条目，有的还尚未结案，加上他还刻意在有得到来源的条目挂上关注模板和投删除票，实在说不过去，包含个人在内诸多用户已对其作为忍无可忍，希望藉这次机会能够得到解答，也希望能针对这次风波提出最让各位能接受的裁决和处理方式，感谢各位。--Nieve(Talk 2013年10月10日 (四) 23:17 (UTC)

如果有参考资料证明其关注度，可以直接移除模板。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月10日 (四) 15:26 (UTC)

下文的提案不必拘泥于周边，书生兄的“如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍）”可供参考。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月11日 (五) 07:25 (UTC)

在下认为，任何人都有提删条目的权利，不管他/她是不是管理员。虽然小弟我跟Qui cherche trouve在意见上有分歧，但是我觉得她的提删是违规的。如果上面小弟我的发言有得罪之处，还请见谅。也请各位维基同工，就事论事，谢谢大家。--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:43 (UTC)

你这个账户，“田中是好人”User:萝卜炒饭与田中罗密欧很不老实喔:
  1. shizhao写的版本和你现在提的版本有很大不同
  2. 若shizhao要提版本，shizhao他可以自己提，不用你提
  3. 你的讨论标题：“否马上展开ACG条目关注度标准讨论？”根本有误导投票的嫌疑，是展开“方针”投票的讨论，还只是展开论述和草案的讨论呢？
  4. 综合以上，你的讨论手法真的有某永久封禁用户的影子，至少有三位以上维基用户这样猜测了。
--200.192.214.138（留言） 2013年10月13日 (日) 14:46 (UTC)

说一下自己的观点：

  1. 在现实世界具有同等关注度的现实事物和虚拟事物，虚拟事物更容易拥有“可靠来源”。理由：现实事物诞生在现实世界后，需要经过叙述、整理才能变成易于传播的资料，这个过程费时费力；而虚拟事物出现在现实世界时，其形式已经是完整的、便于传播的资料，省却了那个步骤。因此，对虚拟事物要求更多数量的来源佐证是合理的。
  2. 小报相比于大报（或说娱乐类相比于严肃类）、网络媒体相比于纸质媒体、网站下属频道相比于主要频道，前者比后者发布报道更容易、数量更多。因此，虽然前者这些来源能够视为可靠，但判断关注度时，对前者的数量要求理应比后者更高。Shenyqwilliam（留言） 2013年10月18日 (五) 07:08 (UTC)
现在有人在要求更多数量的来源吗？讨论的主题是在条目里没有提供符合通用关注度的来源吧？条目内容没有证明自己的关注度，有读者挂关注度模板甚至提删不是很正常么？这个和主题是什么没有关系，证明关注度是编者的责任，不是读者的。还有个问题是挂“也许具备关注度但是需要可靠来源建立”那个模板，编辑理都不理的……

投票区

（本区域旨在就进一步讨论方案是否实施进行投票，讨论意见请移玉步哦。小弟亦会协助移动讨论意见至上方的，请大家遵守礼仪哦。--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 08:31 (UTC)）

注意：本投票将于10月29日结束。若支持意见过半，希望管理员能参考大部分维基人的意见作出政策修改。

对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说、电影中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

既然大家已经没有补充意见，我提议讨论此内容加入至方针政策里。--田中是好人（留言） 2013年10月11日 (五) 03:13 (UTC)

建议田中是好人User:萝卜炒饭与田中罗密欧，先澄清自己不是永久封禁用户的傀儡后，再先以撰写论述如Wikipedia:关注度_(电影)方式，花时间广泛取得讨论共识后再提案成指引，再成方针。

--177.69.195.4（留言） 2013年10月11日 (五) 13:40 (UTC)

不好意思，IP用户无权投票哦，谢谢亲的建议。哦对了，这个方案实际上不是我写的，是shizhao写的。--田中是好人（留言） 2013年10月13日 (日) 11:25 (UTC)
↑该投票无效，原因：未于“事件前”达自动确认用户资格。
感谢乌拉管理员对投票活动的支持，投票总会有结束的一天，不管是有木有期限。就目前来说，提删讨论小弟认为已经是非常公平公正公开，符合自由百科全书性质的一个规限。慎重考虑的问题，不就是可以在提删讨论中解决么？这个办法既灵活又精准。我认为乌拉先生可以仔细考虑下。不过，任何合资格用户都有自己选择的权利，也不强求啊亲。--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:39 (UTC)
没有投票期的投票只会被视作为征求意见，如果阁下想以此为共识，请把期限补上。“慎重考虑”是模棱两可，可左可右的空话。如果阁下想在往后的编辑中继续为这个话题争论不休当然可以这样写。我可以预见到，若是这样写了往后一定会有人为何如慎重考虑再开一版和此处一模一样的讨论。对不对这些操作流程及措辞进行更改都是阁下自己的权利，我也不强求。我只想说的是，现在提出的草案并没有达到平息争议的目的，反倒是有明显可以出现争议的地方。乌拉跨氪 2013年10月15日 (二) 01:07 (UTC)
感谢你的意见，小弟我会补上一个期限的。至于是否会在日后产生争议，我只能说我能力有限。--田中是好人（留言） 2013年10月15日 (二) 07:11 (UTC)
risk先生，能否将你的(×)删除改为(－)反对呢？--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:55 (UTC)
哈，真是按惯了（自嘲中）…--Risk留言 2013年10月14日 (一) 13:03 (UTC)
  • (＋)支持，新闻有价值和真实度，就会被多方可靠来源网站转载从而获利及增加自己公信度，那么ACG等被第三方可靠的周边化也能说明有价值。毕竟两者计算关注度的方法不能同样论处。这个方针暂时未看到不好的一面。换一个角度来说，维基百科把那些虚构条目赶尽杀绝后，就叫历史写实主义百科算了，脱离了它所倡导的自由书写内容。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月14日 (一) 15:30 (UTC)
  • (＋)支持，这次我改变之前杯葛提议的态度，因为前一阵子我发觉没有人处理积压的存废讨论我才发现这次的问题，所以我就开始着手调查这次的问题究竟是出在哪里，结果就如同我在上面所讲的问题，因此我将问题一一的提出来，如果没有冷静的判断能力将会使得ACGN专业为主的用户出走，到时候就是一场灾难，使得维基百科将不会出现动漫类型的条目，加上删除方所提到的关注度问题记得没错五年前就有用户提到虚拟事物关注度这问题，当时User:Cobrachen提到：“什么是知名度？什么又是显著性？套一句最近很流行的反话：能吃吗？这个本身存在很深的主观判别，即使能够引用大量的资讯也不代表一个条目的知名度或者是显著性高，只能说这个条目引据甚多，可供查证的部分相当丰富。而且很多条目描写的内容有相当明显的地区性，文化性或者是专业性的区分，对该领域熟悉的人可能认为知名度高，不熟悉的人可能都没有听过，而往往后者占据的比例会较高，那么，这种无法量化或者是有效辨识的所谓标准，引发的争执或者是误解只怕会比想要达到的目标要多。-cobrachen (留言) 2008年9月3日 (三) 12:55 (UTC)”，所以如果是对于作品的认识与否将会成为无止尽拉锯战，所以过去的社群就有人提出解决的方案，另外过去User:Winertai所提到“深入介绍的涵义以及就检索度所言，不管是图书馆的论文检索，图书篇章检索，甚至新闻报导搜寻，都没有“独立且深入”的单单介绍此人物的文字。在此情况下，此人物即使被社群要求保留，管理员也可依此格式指引为由合并于相关条目。”因此这个观点就成为了现在的虚拟事物关注度，所以简单来说只要不要违反方针情况就不用担心这问题，尽管这两位曾将反对过我，但是我还是尊重他们的意见并且再次引用，所以在这个世界上并没有永远的敌人，当然了也没有永远的朋友，昨日的正义可能将成为明日的邪恶，所以因此我这次将过去的共识拿出来就是因为已经吵得沸沸扬扬的地步，不达成共识的话可能将成为用户对用户之间的的对立将加升到不可收拾的地步。另外，我想提醒反对方的一点就是，要尊重社群的其他人的意见，不可能每次都尊重您的意见，过去百乐兔跟苹果派就是因为两人不尊重共识因此扰乱因此变成这种混乱情形，到后来变成这这种没有人愿意听取您的意见，因此别做出前人所犯下的错。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年10月14日 (一) 19:30 (UTC)
  • (＋)支持，个人觉得周边商品不能完全和虚拟对象分割，毕竟生产及消费该产品的人都是冲着该虚拟事物的人气而来，这类产品的出现及受欢迎程度应也算是该虚拟对象对现实世界的影响。--KevinSET（留言） 2013年10月14日 (一) 20:04 (UTC)
  • (＋)支持，方案认同。(～)补充，关于作者与该作品举办的签名会和签书会的报导对于关注度足够同样也有帮助。因为如果没有关注度哪会有签名会和签书会。实际上看似无关的东西，却是有其关联存在。凡事不要从一个角度去看啦！--アシュウ（留言） 2013年10月14日 (一) 21:48 (UTC)
对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性
对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说、电影中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

另外倒底此投票区在投什么？是投下面那一项？

  1. “本区域旨在就进一步讨论方案是否实施进行投票，...”（投票决定要不要投？）
  2. “既然大家已经没有补充意见，我提议讨论此内容加入至方针政策里...”（是谁的案，页面在哪 ？）

--ACGGCA（留言） 2013年10月15日 (二) 05:27 (UTC)

↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  • (－)反对，1. “对于虚拟对象，例如动画……应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。”这一段到底是想加进哪个“Wikipedia:”的页面？2. “凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍……即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度”必然会被删除分子解读成“凡是不存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍……即可证明对象（ACG 的角色、组织等）不具有现实关注度”，即是找到“有效介绍”而找不到“周边产品有效介绍”（如果根本没有推出周边产品就不可能找到）也要删页，等于收紧“Wikipedia:关注度”。--Mewaqua（留言） 2013年10月15日 (二) 05:49 (UTC)
可朋友，你得这样看，就算是这个不通过，提删派依然认为，没有经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍就可以删了。这是唯一可以让步的地方：用可靠来源证实它的知名度。通过以后，其实要找几个来源难度不算低的。如果这个都不试试，那提删党也就可以继续大条道理。轻重请考虑一下吧。--田中是好人（留言） 2013年10月15日 (二) 06:31 (UTC)
现时并非“没有经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍就可以删了”，见Wikipedia:存废复核请求/存档/2013年7-9月#涅茧利的例子，反而你提出的版本却有可能被如此解读。--Mewaqua（留言） 2013年10月15日 (二) 07:33 (UTC)
简单举例，假设某虚构角色满足Wikipedia:关注度的“通用关注度指引”（角色本身“得到了第三方可靠来源的有效介绍”）却没有“周边产品有效介绍”，那么按照User:萝卜炒饭与田中罗密欧的提案版本，该角色是符合还是不符合关注度门槛？如果答案是“不符合”，提案通过的后果是以前可以存在的条目变成要被删除，这个疑虑越早澄清越好。--Mewaqua（留言） 2013年10月15日 (二) 14:42 (UTC)
小弟我也做个简单分析。如果此案未获通过，则任何ACG人物/组织条目只要不符合所谓的（或者说是不知所谓的）“关注度”，均可作出提删。而此案获得通过的话，如果条目有参考来源起码可以保住。朋友你提出疑惑的部分，烦请你在跟risk先生争议之余，另建提案拯救之。小弟我能力有限，只能够保一不能够保全世界。目前对方是抓住关注度不放肆意曲解，那么你既然苦无对策，不如听听小弟的意见。你反对是你个人的问题，最终结果如何，跟你，或者跟每位维基人或许毫无瓜葛。但我可以这么说，今天关注度这一炮放在ACG，明天一样可以放在日本火车站，或者中国大陆甚至台湾的火车站之上，甚至其它知名度不高的东西之上。--田中是好人（留言） 2013年10月16日 (三) 09:32 (UTC)
1. 你没有针对我提出的质疑解答，答非所问。 2. 接纳你的提案的结果未必是“如果条目有参考来源起码可以保住”（“参考来源”其实是“第三方可靠来源的有效介绍”，下同），而且这根本就与现状大致相似，不是因为你的提案通过才有，反而你的提案可能导致“如果条目没有周边产品有效介绍的参考来源，就算条目有其它参考来源都保不住”。3. “支持意见过半”未必就是共识，例如5成1对4成9。 4. “龙端子收集者（对话页 | 用户贡献）：已确认 已确认萝卜炒饭与田中罗密欧（对话页 | 用户贡献）”（Wikipedia:用户查核请求，2013年10月13日），你推动此案的目的惹人怀疑。--Mewaqua（留言） 2013年10月16日 (三) 11:43 (UTC)
小弟已经说了，你质疑的部分请自己提出解决办法解决。小弟我光是想这个东西想得头发都掉光了，质量问题请你自己做QC咯。龙端子收集者就是田中作品的人物啊，你去查查去？我开个帐号练练手顺便做点别的编辑也很正常。如果有涉及违规情况欢迎指正，小弟务必立地改正啊。心正不怕影斜。--田中是好人（留言） 2013年10月17日 (四) 04:52 (UTC)
啊对了，Mewaqua先生，过半不是共识，那请你帮忙达成共识。小弟认为，如果要一方满意（删除），另一方就必然有点不满（保留）。小弟尽心尽力在这里摆圆场，无非是为了保卫自己爱好的条目。我看上面投票的大部分人士也基本上是在做这件事。而且我也说了，最终结果只是求管理员处理，管理员是否执行可不是小弟的责任哦。小弟没打算达成绝对共识哦。--田中爱好者本季推荐～家族计划～（留言） 2013年10月17日 (四) 05:09 (UTC)
建议去上internet archive找找，或baidu google库存，把内容先贴到用户页面下的工作区，不少资深用户都会用工作区写半成品先。--White Lotus Society（留言） 2013年10月19日 (六) 01:44 (UTC)
可以请求管理员用e-mail发送不涉及侵犯版权问题的已删除ACG类条目给你。--Mewaqua（留言） 2013年10月19日 (六) 07:21 (UTC)
  • (！)意见，另外一些意见，ACG等虚构条目的处理方式，内容多且完整则保留，内容太少则可以并入相关条目之中，尽可能的别以删除条目方式来处理。--DEMONBANE（留言） 2013年10月19日 (六) 00:00 (UTC)
的确，这个方针提案基本上源于用户User:SiuMai（亦是User:RiceRice）的过分提删引起反感，而有趣的是借此提案的用户以前和他同是编研会与维基人群，看来在维基上的确没有永远的朋友也没有永远的敌人。不过如果是提案者和User:SiuMai套好招，一个扮白脸一个扮黑脸的话，那也真的是世纪阴谋案的高啊......--White Lotus Society（留言） 2013年10月19日 (六) 01:44 (UTC)
请善意推定。--2013年11月23日 (六) 19:17 (UTC)
  • (－)反对关注度是不能继承的，比如老爹都不能从儿子继承关注度，画家也不能从作品继承关注度，作品凭什么可以从周边继承关注度？对衍生作品的有效介绍，如果也满足对原作品的深入介绍条件，则可以直接拿来建立原作品的关注度，如果只有基本介绍，对原作品一笔带过，不满足深入介绍条件的，则不能拿来建立原作品的关注度。这个提案，实际上是取消了通用关注度的有效介绍条件，将“直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”的条件改为“基本的产品介绍如产品的概况、特色等”。--Skyfiler（留言） 2013年10月18日 (五) 17:47 (UTC)
同意Skyfiler所说的，此提案实际上是取消了通用关注度的有效介绍条件，是明眼人，看穿此提案的障眼法。那请问您觉得由用户User:Walter Grassroot及User:Riskchard最近[11]改进的维基百科:关注度 (虚构事物)够不够好，有没有类似的问题呢？您觉得会不会较好一点具讨论价值呢？（个人觉得是比现此提案值得拿出来讨论）--White Lotus Society（留言） 2013年10月19日 (六) 01:29 (UTC)
有这么几个问题：维基百科上存废标准是关注度，不用来提删的关注度标准有什么用？对于虚构事物载体的关注度要求，实际上是和通用关注度冲突的，满足通用关注度未必满足这里的载体要求。由于通用关注度是正式方针，虚构事物的关注度只是论文，比通用关注度更加严格的要求是站不住脚的。另外，即使是因个体知名度不足而整合出的虚拟事物列表文章，也应该满足通用关注度和维基百科:独立列表的要求。--Skyfiler（留言） 2013年10月19日 (六) 02:04 (UTC)
先等User:Walter Grassroot及User:Riskchard正式提出来另开讨论串讨论好了，现在我个人觉得User:Walter Grassroot及User:Riskchard之论述是可以变成指引的，因为其补充（但不违背）了正式方针通用关注度，所以至少有助于未来相关议题的讨论。--White Lotus Society（留言） 2013年10月19日 (六) 02:11 (UTC)
  • (＋)支持 光从关注度来说，很多虚构事物的关注度也超过了很多条目，而用什么外界新闻来衡量就太搞笑了。 酿泉为酒（留言） 2013年10月19日 (六) 06:52 (UTC)
  • (－)反对这是周边的关注度而非事物本身的关注度。另外，这段话究竟是对关注度指引的补充，还是对虚拟事物关注度指引的补充，还是专门针对ACG类条目的标准？如果是ACG专门标准，那我强烈反对，因为通用关注度提到来源数量受到质量影响，这应当是一般性的要求，而这里仅作为特殊情况提及。（事实上我认为虚拟事物对来源数量要求应当更高，见投票区上面几行。）Shenyqwilliam（留言） 2013年10月22日 (二) 12:17 (UTC)
  • (－)反对，要知道ACG条目也是要给不懂ACG的人看，最起码也要写出它的基本重要性，对于外行人来说只有爱好者才看得明白的内容跟乱写一通是没有分别，还浪费巡查者的时间去核对根本无从证伪的内容。建立ACG关注度指引等于视ACG条目比其他条目更加重要，我又可不可以说其他条目也很多人看而要求放宽收录标准呢。其实要写这些条目，何不到wikia申请一个wiki，不就可以自定收录标准了吗？中竹口（留言） 2013年11月1日 (五) 13:29 (UTC)
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

这段请求已经有多日无人留言，因此关闭。--GZWDer（留言） (2013-12-16 15:13 UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:关注度/存档5&oldid=61046915”
返回到项目页面“关注度/存档5”。