维基百科

讨论:二二八事件/存档13

< Talk:二二八事件
Jimmy-bot在话题“再次讨论-引言首段“事件造成民众大量的伤亡，然而伤亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”之修编(结案)”中的最新留言：4年前

再次讨论-引言首段“事件造成民众大量的伤亡，然而伤亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”之修编(结案)

最新留言：在4年前发布184条留言20人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月20日 (五) 16:14 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自Talk:二二八事件。

  • @Manchiu、Tigerzeng、Shizhao、霧島診所、Xiplus：夲案讨论时间采近一个月，同至条目夲次之保护期止，有"新"共识则依其修之;无新共识，则退除Barter84未经讨论共识之擅修版，回复此争编前之"原"版本。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 16:36 (UTC)
  • 最近二次讨论均无共识，如探究“众说纷纭”是指何种数字[1]、与修编-引言首段“然而伤亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”合宜探究之"第一案"[2]之"第一案"。
近期因Barter84未经讨论共识去擅改成-引言首段“事件造成民众大量的伤亡，然而"死亡"人数众说纷纭...”，造成编争与管理员保护条目，虽当前版本非认同之版本，然为避免争议再起，参依S099001、SCP-2000建议可讨论再议共识来发起本项讨论。本人看法，“伤亡、死亡”各有理据来源，应以较新之文献来源为主，即-然而"伤亡"人数众说纷纭)，然若讨论仍无新共识，则应移除Barter84擅改之版本[3]，回复到争编前管理员编辑之"引言首段"版本[4]。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 13:39 (UTC)
  • @SCP-2000：该次讨论，我没有表示意见。从当时留言可见，我在更早之前，支持使用伤亡在该处。现在个人立场是：死亡、受伤皆有是事实，要写哪个的问题。所以比较好的做法应该是并陈。现在“事件造成民众大量的伤亡，然而死亡人数众说纷纭”因也有做到并陈，个人也可以接受，无一定要回复到Chinuan12623的57933619版本，只是因为Barter84未在讨论页先征求共识(照C言，我是没完整看当时修订历史)，程序上来说颇有瑕疵。因此应该现在再加讨论，整理出一个大家可认同版，例如“事件造成民众大量的伤亡，然而（死亡）这两字可有可无，前面即有亡字人数各方有不同的统计（参[[#傷亡]]一节）”这样，还可以顺便达成Winertai说的不要使用极值(100人)，亦是一种折衷。--S099001（留言） 2020年2月2日 (日) 13:47 (UTC)个人立场，请见下节。本次留言主要是回复SCP-2000的疑问，不知为何要移到此小节？为了避免造成读者误会，先划掉此处。--S099001（留言） 2020年2月3日 (一) 12:22 (UTC)
  • @S099001：再确认你版例可修成“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭...”，如有异，需述。另重要参据，是当前最新之二二八事件专书，由颇受绿独人士尊重之研究二二八事件之权威学者陈翠莲所著专书，摘述-其著书用词(重构二二八第P386页-略摘:228事件造成多大的伤亡，相关估计从数百人至数万人，莫衷一是，可由“伤亡人数统计一览表”的数据明显看出纷歧)。PS:从数百人至数万人，此句已做节略
参上陈翠莲书词，并S099001建议略同，修编成“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 14:54 (UTC)
  • @S099001：敝人在条目里所提供的诸多来源，均描述死亡人数众说纷纭[5]，其后面接上死亡人数的分布，相信S099001阁下知道维基百科应该怎么采用合理可靠来源。
“维基百科:可靠来源”指引说明：
  1. “多方独立确认的来源是可靠性的好指引。如果几个来源都独立地查证事实或主张，这比没有查证的更可靠。”
  2. “可靠来源具有可重复和可查证性，他人可以查证的信息一般比不可查证的信息更可靠。”
  3. “但另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用。”
该指引页面的上面抬头有标明：“本页是中文维基百科指引，经社群商议并采纳。编辑者均应遵循本指引。”--Barter84（留言） 2020年2月2日 (日) 15:06 (UTC)
  • 我也曾提多个“伤亡人数”来源，来源不在比遭Willy1018批评Barter84增的WP:引用炸弹20个耒源，“死亡人数”与“伤亡人数”虽然各有来源，但当"新"文献来源出现时，如2017年陈翠莲所著专书，在该"伤亡"章节中，其也引注考究了数十个文献而来成此伤亡人数段落与统计表之陈述，陈翠莲会不同于陈年旧稿之叙述，来书著此词汇描述，有其正当性须正视。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 15:21 (UTC)
  • Chinuan12623所提的那本专书，将“陈婉真《一九四七台湾二二八革命》”内容写说"杀害的总人数"[6]，却误植成"死伤人数"(第388页)[7]，该书经查证有出现问题，这件事Chinuan12623早就已经知道了，应该要按照规维基百科规定多方引用才能取信读者。“维基百科:可靠来源”指引说明：“可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用。”请Chinuan12623遵守维基百科指引的规定，不要硬ㄠ。--Barter84（留言） 2020年2月2日 (日) 16:07 (UTC)
  • 我当然有看那2来源，只是不想再跟你揪此细节。1.B提这2来源之内容无法全貌比对。2.我善意推段陈翠莲书摘“陈婉真《一九四七台湾二二八革命》”内容时不会去做错误解读，因无必要。3.陈翠莲这专书考究之来源文献何止千数，她不会砸她228专家名号，但她当也不能保证不会有极少错误，所以后有再版再勘误。4.即便她此专书有些许错误，但也不能推翻228该书之严整性，而说她载-“228事件造成多大的伤亡，相关估计从数百人至数万人”、“伤亡人数统计一览表”之"伤亡"书词不客观。5.例某人难道因为他做错一件事或说谎一次，你就可标注他是坏人说话都不可信。Chinuan12623（留言） 2020年2月3日 (一) 08:07 (UTC)
  • @Manchiu、Tigerzeng、Shizhao：@霧島診所、Xiplus：请管理员们能够帮忙注意，维基百科的编辑有一个最基本的规则，“维基百科:核心内容方针”方针说明：“这些方针声明所依据的原则不会被其他方针或指引，或者通过编辑者的共识所取代。”（核心内容方针即：中立的观点、可供查证和非原创研究），意思就是说，任何共识都要服从遵守、而不能取代这三个核心内容方针（中立的观点、可供查证和非原创研究），否则，不论何时产生出来的共识，则皆属无效。--Barter84（留言） 2020年2月2日 (日) 17:44 (UTC)
  • @SCP-2000：通知我来这里回论去年的讨论案，但是他不知道Barter84对我成见喜欢贴我标签，没关系就再回一次。那几次讨论Chinuan12623提“伤亡人数”来源近10个，Barter84提“死亡人数”来源近20，但有4人是认同用“伤亡人数”，但Barter84坚持他的来源才可靠合方针或指引，就跟现在上面他的坚持而排斥他项来源和意见，他说(不论何时产生出来的共识，则皆属无效)，也就是说他一人意见可抵销共识决，真是过于主观。当时(第一案)我认为应该要维持当时的版本“然而伤亡人数众说纷纭”，因有涵盖了(伤亡)和(死亡)二面的含意；(第二案)我认同将“228事件造成多大的伤亡，相关估计从数百人至数万人不等之说，众说纷纭莫衷一是而纷歧（参考来源）”此句含"来源"繁述于-内文“伤亡”之首段，做为引言首段(内链)之引据)。至于现在的新讨论案，我虽还是认为应该要维持“然而伤亡人数众说纷纭”，但看了S099001的建议可采例如条目伤亡内文的(对事件伤亡者人数未有一致的估算，人数从数百至数万人皆有)，和二二八事件研究权威学者陈翠莲专书用词(228事件造成多大的伤亡，相关估计从数百人至数万人)，我个人可以改支持为“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭...”，是较中立与合理的描述。S89176（留言） 2020年2月3日 (一) 06:07 (UTC)
“然而人数众说纷纭”没有交代是哪种人数，模棱两可，敝人觉得不妥。--Matt Smith（留言） 2020年2月3日 (一) 06:36 (UTC)
(！)意见：投票模板(如(－)反对、(！)意见)用于讨论和投票...请见Categry：投票模板。至于“理据多让人摸不著头”，可能是我把Chinuan12623视为资深编辑者且为简化，常不提前因后果，后者，我将尽量改进。除此，对Chinuan12623“新”讨论仍环绕不合方针之[13]版本坚持，本人甚为遗憾。--Winertai（留言） 2020年2月3日 (一) 09:48 (UTC)
@Barter84：个人对此看法，数言蔽之，本条目仅用于客观陈述二二八事件事实，无论编辑目的是把维基百科当成平反、纪念网站或实施转型正义的地方，都不应允许。在此原则下，的确依您提到的核心方针编辑，方能确保条目品质。然而您的编辑应先征求共识，虽然仅就我个人观点，我不反对您改成“伤亡人数...，死亡人数...”，惟应符合大家(看似已经)达成的先讨论有共识才编辑这个原则。我觉得这不是WP:POV平衡伤亡死亡两观点，而是有无特别偏重在死亡二字(伤亡不就有亡了吗)，如果要避免此数字是伤亡还是死亡，那引言干脆不要放数据，标注连结到下方伤亡一节就可。--S099001（留言） 2020年2月3日 (一) 12:22 (UTC)
@S099001：敝人提醒阁下几件事，1.Chinuan12623在此讨论坚持其所谓的伤亡人数众说纷纭，他只要坚持这种问题论述，或者微调其个人主观看法（因为昨日问题帐户S89176已经来附和Chinuan12623的伤亡人数众说纷纭之述，这是他的共识干扰战术），最后Chinuan12623就能把这里的讨论打成没有共识，然后他就以此要"回复"他过去球员兼裁判制造出来的假共识，请问S099001有看出Chinuan12623的如意算盘吗？ 2.“维基百科:核心内容方针”：“这些方针声明所依据的原则不会被其他方针或指引，或者通过编辑者的共识所取代。”（核心内容方针即：中立的观点、可供查证和非原创研究），由此可见"共识"是替这三项核心内容方针服务的，"共识"的位阶在这三项核心内容方针之下，阁下应当要求Chinuan12623确实遵守这三项核心内容方针的要求，先遵守了、符合了，才能"以这些方针要求来谋求共识"，而不是本末倒置制造假共识。过去以来Chinuan12623所制造出与可靠来源不符的方案讨论案与维基百科:核心内容方针相抵触，这种操作出来的假共识是无效的。3.请阁下理解，无论伤亡死亡之述讨论再多再详尽，如果阁下不能参透揭穿Chinuan12623一直以来自己主导的共识操作模式，并且加以制止，那么大家在这里都是在做白工，而且只有一直被玩的份。--Barter84（留言） 2020年2月4日 (二) 01:25 (UTC)
@S099001：，除非B又事后反悔其上论，否则阁下前二个调节建议版本是可行，我也有都表认同啊1.反斥B指本人在此"新"讨论坚持-伤亡人数众说纷纭)不能改或者微调。在里面我是都认同阁下二个调折版夲。我是坚持若此新讨论若无新共识，才回复原(伤亡人数众说纷纭)版夲，这夲是条规，没冲突，B不必误导讨论。2.如B能放弃其坚持-死亡人数众说纷纭)都不能改之论述。就请阁下将你的"调节版"正式提出，以尽快获得共识耒修编。Chinuan12623（留言） 2020年2月4日 (二) 02:34 (UTC)
  • @S099001： 麻烦先"集中"讨论引言首段“事件造成民众大量的伤亡，然而伤亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”，你如在Winertai另"开标"处论，易一文二覆、意见分散难汇集，而主题不同，更不易就此达成共识，只会令保护期结束后继续出现编辑战之情况。其实你夲次先后提此二次的调编都很合宜也有理据，而后述之或可“事件造成民众大量的伤亡，（伤亡／死亡）人数各方有不同的统计（参[[#傷亡]]一节）”。将（伤亡／死亡）做"内链"至条目"伤亡"段落，移除争议不休的-然而伤亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等-等词句和死伤数据，也更具参修。Chinuan12623（留言） 2020年2月4日 (二) 00:28 (UTC)
  • @S099001：@Barter84：@SCP-2000：提醒各位：“事件造成民众大量的伤亡，然而伤亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”不是现今“引言首段”版本，在此讨论并不代表对此违反方针之以往编修有其共识。举例：删改或改善众说纷纭编辑改善，前提是不宜使用不中立不精准未有共识的“伤亡人数”描述。--Winertai（留言）
  • 赞成Winertai所述，不能使用这种不精准又没有共识的"伤亡人数众说纷纭由多少人到多少人"的错误描述。敝人再次提醒：共识的产生是为了追求符合核心方针，而不是配合本身就违反核心方针的虚假讨论共识。--Barter84（留言） 2020年2月4日 (二) 03:25 (UTC)
  • @S099001：@SCP-2000：看到Winertai、Barter84这二人的讨论心态了吧，意即他们意见都不能推翻。W、B说不能使用"伤亡人数众说纷纭由多少人到多少人"的错误描述，我倒请社群检索此页"来去续论"，我、S099001、S89176现在不也都认同S099001的调节版，没有人在坚持"伤亡人数众说纷纭由多少人到多少人"这句不能修，Winertai、Barter84一直吵这句话，那你俩何不也提出一个版本来参研，都你俩对，别人错，真不烦吗。是可虑调退成S099001前述的二个调节建议版本，不必是铁板一块。其实S099001参论此条目已久，深知参论者心理，但SCP-2000应是首参，也让阁下来了解谁才是不遵讨论与共识之人。我再次重申，若此新讨论若无新共识，必定回复原争编前有一年半(伤亡人数众说纷纭)之稳定版夲[14]，这夲是条规，没争议。Chinuan12623（留言） 2020年2月4日 (二) 09:43 (UTC)

整理当前意见

  • 当前看法：
  1. S099001：二个调节版-1.“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”；（去"死亡"词，同内文"伤亡"章述）。2.“事件造成民众大量的伤亡，（伤亡／死亡）人数各方有不同的统计（参#伤亡一节）”死亡、受伤并陈；写成“（伤亡／死亡）人数各方有不同的统计（参#伤亡一节）”；如要避免写成“伤亡/死亡”，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可
  2. Chinuan12623：应以较新文献"伤亡"人数叙述，但也可接受S099001二个调节版，然若此讨论无新共识，将回退至争编前，已经维持一年半的版本[24]，即使用"伤亡"人数叙述。
  3. Barter84：使用"死亡"人数叙述。
  4. Winertai：使用"死亡"人数叙述。
  5. Matt Smith：使用"死亡"人数叙述。
  6. S89176：维持"伤亡"人数说法，也可以改支持为“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭...”的叙述。

接续讨论

  1. 因应维基不是民主试验场方针，反对投票解决如Chinuan12623“众所纷纭”不够精确、不中立等不符方针之编辑提案。
  2. 于本节次讨论者，并不等同赞成Chinuan12623“无新共识，回退至一年半前的不合方针版本”前提。
  3. 因为意见较难综整，反对Chinuan12623“无新共识，回退至一年半前的不合方针版本”前提。
  4. 因讨论过程繁杂且难以此标题窥全貌，对Chinuan12623开启两讨论区块作为，感觉不妥。Winertai（留言） 2020年2月5日 (三) 11:48 (UTC)
  • (：)回应
  1. Winertai连我说的话都描述错误，1.我没说定要投票？是说由社群决定投票否。2.不要简化我看法，应以较新文献"伤亡"人数叙述，但也可接受S099001二个调节版，然若此讨论无新共识，将回退至争编前，已经维持一年半的版本[25]，即使用"伤亡"人数叙述)。谁说是一年半前的不合方针版本。3.我没将"自己"议题开启两讨论区，(※)注意反是Winertai你将"自己"议题开启了两讨论区块，你要社群在哪边答论，尔后如何归并"档案"？
  2. 如果真会食言而"肥"，Barter84未经讨论共识去擅改成-引言首段“事件造成民众大量的伤亡，然而"死亡"人数众说纷纭...”。摘Barter84更在2017年11月9日自定编规 摘-若是片面修改，不管任何形式，只有一律回退。而Winertai加码述-任何改善或修改条目编辑行为之前，先于本讨论取得绝对共识后再为之。 Winertai述-为了避免未达共识的编辑战，条目能不动就最好不动，简单说，反对任何没共识且影响内文之修正(包含内文原有之来源数量及标示)。Chinuan12623（留言） 2020年2月5日 (三) 12:12 (UTC)
请Chinuan12623注意言辞。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月13日 (四) 13:21 (UTC)

有关二二八事件“事件造成民众大量的伤亡，然而死亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”引言讨论

本主题或以下段落文字，移动自Talk:二二八事件。

本讨论与Chinuan12623前述讨论虽性质不同，但为避免客栈内编辑者阅览不易，勉与Chinuan12623限制性提案合并。

为方便其他编辑者利于探讨本条目引言争议，以下简单综整以下几点：

  1. Chinuan12623把两“无人再议”提案或多票决统计分析误认为“少于一人不满之讨论共识”或“馀员无异议”，建议Chinuan12623放弃编辑请求或另起讨论，寻求符合方针的共识。(而非现今指陈他人破坏的“回复编辑请求”)。
  2. 感谢其他编辑赐教，对于S099001及Chinuan12623编辑热诚与想法，我放弃以前成见，现今态度为“个人完全尊重”，也欢迎更多人能参与讨论及编辑。
  3. 此条目引言使用“死亡人数”文献比起伤亡人数较为精准、普遍且中立。
  4. “死亡”来源引用过多文献是为了衡平内文，也因不同观点与角度的两方互信不足导致。
  5. 内文许多名词是描写当时情况的正确文字书写或专业名词(例如超过5%是严重通货膨胀)。
  6. 为协助改善条目及寻求共识，本人正公馀积极联络包含陈教授、国家档案局、二二八纪念协会、中国国民党(文传)党史馆及个人服务机关文档机构等专家。另外，除了赞同S099001寻求共识提议外，在避免编辑战、在未建立互信及共识前，除了改善条目格式外，建议仍维持现今版本，不更动内文。--Winertai（留言） 2020年2月2日 (日) 19:13 (UTC)
  • 我对Winertai的发言，多无法了解其思绪:1.上面我至少说2次以上，我不再坚持“笫一、二案”之讨论回复编辑，我只是要求撤除B未经新讨论共识而破坏之争编前稳定有一年半之版夲。2.这讨论夲就依二维友建议另起讨论进行中不是吗。3.w建议仍维持现今版本，不更动内文)是严重错误，保护 非"认同"该版夲，是要誏冷静耒讨论。请w要注意，此"新"修编讨论如有新共识则依修，如无，还是要撤B擅破之版夲，恢复为争编前版夲。4.另此讨论，你又开"子标题"，如每人都也耒开新的标题，那易阅乱理乱，是而不宜，故予调整，恕歉之。Chinuan12623（留言） 2020年2月3日 (一) 04:32 (UTC)
简单回复
  1. Chinuan12623要求未获共识。
  2. 为避免纷沓，重申及建议，新讨论项目中，每位热心及主要编辑者，均别要求撤除或回复，均以现今版本为讨论标的。
  3. 尊重你对我严重错误的指陈或斥责及多次误导我思绪不清晰内文的编辑行为，但很抱歉，个人对此多不认同，即本人仍建议在避免编辑战、在未建立互信及共识前，除了改善条目格式外，建议仍维持现今版本，不更动内文。
  4. 因讨论标的不同，不同意Chinuan12623以阅读方便为由，修改本人昨日之发言内容。也再度提醒Chinuan12623，与其他您以往多次编辑行为相同，微薄原因就轻易更改对方发言实不妥当。--Winertai（留言） 2020年2月3日 (一) 04:44 (UTC)
  • @Winertai、Chinuan12623： (＊)提醒麻烦两位先讨论引言首段“事件造成民众大量的伤亡，然而伤亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”，因为如果不就此达成任何共识，只会令保护期结束后继续出现编辑战之情况。谢谢。--SCP-2000 2020年2月3日 (一) 05:04 (UTC)
(：)回应为了中立及精确，建议引言中不使用伤亡，使用死亡。除此，为了互信不足造成的引用文献过多，建议放弃“两极端”数字，且建议都使用明确官方文字，例如：“事件造成民众死亡，至于人数；以二二八纪念基金会2019年11月21日赔偿统计，含失踪(认定死亡时效已过)为867人[26]。另外，国史馆学术会议引述李乔之死亡人数推估则为18,000-19,000 人之间(““纪念二二八事70周年”学术研讨会纪实)。”引言“两较中立数字”外之其他伤亡数据，则可列为内文专章。当然，这是个人想法，仍需讨论共识。--Winertai（留言） 2020年2月3日 (一) 09:41 (UTC)
我即停论。Chinuan12623（留言） 2020年2月3日 (一) 07:22 (UTC)
  • 重新整理一下个人看法：从存档当时留言可见，我在更早之前，支持使用伤亡在系争段落。现在个人立场是：死亡、受伤皆有是事实，只是要写哪个的问题，所以比较好的做法应该是并陈。
    • 现在“事件造成民众大量的伤亡，然而死亡人数众说纷纭”因也有做到并陈，个人也可以接受，无一定要回复到Chinuan12623的57933619版本。
    • 不过现在版本Barter84未在讨论页先征求共识(照C言，我是没完整看当时修订历史)，程序上来说颇有瑕疵。因此应该现在再加讨论，整理出一个大家可认同版。
  • 我建议可写成“（伤亡／死亡）人数各方有不同的统计（参[[#傷亡]]一节）”这样，不在引言列出死(伤)人数，还可以顺便达成不要使用极值，亦是一种折衷。另外Winertai建议“简单综整几点”要附上原出处，避免整理后失其原意。--S099001（留言） 2020年2月2日 (日) 13:47 (UTC)
(：)回应：
  1. Chinuan12623的讨论是“此次讨论共识前回复未有共识之[27]本版，与本人维持现今版本建议完全不同，为了怕在其标题下讨论，又被误认为与此项提案有其共识，才会开此标题，故歉不同意合并讨论。
  2. 本人认为现今寻求新共识，最好方法就是以现今版本作新讨论，简单综整就是以各位编辑熟悉前面讨论为前提，歉不另详加以往讨论出处。
  3. 正如前面讨论过程中，““严重通货膨胀”是描述超过5%通膨的名词，而不是以“严重”来形容通膨一样”，伤亡及死亡是不同概念名词，“与伤亡不是有亡了吗？”很不一样。
  4. “死亡人数是二二八事件向来关注项目”(引自最近某二二八专家中的私人信件往来内容)，在各自中立精准认知前提下，B及C才会有其不同编辑意向，所以引言中取消死亡人数叙述，恐难达共识。
  5. “并陈”避免又变成以往“众多纷纭”不中立不精准叙述，曾担任单位两刊物编辑的个人认为是建议提案的关键。
  6. 因为相信各位编辑者都是中立且客观，才会放宽胸怀讨论，并提出引言方案，希望能获得最热情编辑者回应，尽快解决纷争，结束编辑战，来达到现今条目格式改善的编修首先要务。--Winertai（留言） 2020年2月3日 (一) 23:44 (UTC)
  • Winertai在上面表示“所以引言中取消死亡人数叙述，恐难达共识”，敝人同样认为引言中"不应取消"“死亡人数”的叙述，因为这是各方关注的重点。--Barter84（留言） 2020年2月4日 (二) 03:08 (UTC)
(！)意见：备受争论的数字是“死亡”人数，而非“受伤”人数。因此敝人认为使用“死亡”比较合理。--Matt Smith（留言） 2020年2月5日 (三) 05:21 (UTC)
Winertai抱歉晚回复：您的简单综整就是以各位编辑熟悉前面讨论为前提，但是就像主命名空间内容要附参考来源一样，在互助客栈如不载明来源，二二八事件讨论十分冗长，有馀裕看完的编辑恐怕不多。如不详加以往讨论(存档及章节)出处，又恐会因所谓统整可能造成与原意的小差异引起一些误会。--S099001（留言） 2020年2月8日 (六) 12:32 (UTC)

整理讨论

  • 目前各位提出了以下方案：
  1. Chinuan12623：如无新共识，回退至一年半前的版本[28]，即使用“伤亡人数”的叙述。
  2. Barter84：使用“死亡人数”的叙述。
  3. Winertai：使用“死亡人数”的叙述。
  4. S099001：死亡、受伤并陈；写成“（伤亡／死亡）人数各方有不同的统计（参#伤亡一节）”；如要避免写成“伤亡/死亡”，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可
  5. Matt Smith：使用“死亡人数”的叙述。
  6. S89176：使用“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭...”的叙述。
  7. Xiaoxuang（在WP:VPD）：伤亡人数可以单独一个列表。
  8. UjuiUjuMandan（在WP:VPD）：细分、明确针对事实进行陈述。
目前较大争议的是“（死亡/伤亡）人数”，在下认为各位目前应先就这用词进行讨论及得出一个节衷方案。如果数天内还是未能就此逹成共识，在下考虑参考Wikipedia:投票/广州市条目外文争端投票之方式达成共识。再者，如认为某用户的行为不恰当及违反方针，请至WP:VIP等相关页面提报，此条目讨论页并非用作讨论用户行为。谢谢。--SCP-2000 2020年2月5日 (三) 08:09 (UTC)
@SCP-2000：提醒阁下，S099001有表示：“现在“事件造成民众大量的伤亡，然而死亡人数众说纷纭”因也有做到并陈，个人也可以接受”，阁下上列所提的是S099001另外提供以应对Winertai批评Chinuan12623伤亡之说的一种折衷建议案[29]。--Barter84（留言） 2020年2月5日 (三) 08:33 (UTC)
(～)补充及@SCP-2000：：Chinuan12623提案中的稳定两字，是Chinuan12623形容的，建议修改为“回退至一年半前的版本”。另外，Chinuan12623方案中，亦涵盖阁下所综整上述这些方案未解决前，“先回复伤亡人数叙述”之限制性提案。--Winertai（留言） 2020年2月5日 (三) 08:49 (UTC)
@Winertai、Barter84： 已修正，谢谢两位提醒。--SCP-2000 2020年2月5日 (三) 09:13 (UTC)
  • SCP-2000(※)注意阁下前警示之讨论页立场-提醒麻烦两位先讨论引言首段“事件造成民众大量的伤亡，然而伤亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”，因为如果不就此达成任何共识，只会令保护期结束后继续出现编辑战之情况。另提醒阁下整理本人、S099001、S89176之意见似不为周全。Chinuan12623 2020年2月5日 (三) 10:34 (UTC)
  • @SCP-2000、S099001：Barter84故意忽略有其正当性须正视而也曾提的多个“伤亡人数”来源，来源不在比遭Willy1018批评Barter84增的WP:引用炸弹20个耒源，“死亡人数”与“伤亡人数”虽然各有来源，但当"新"文献来源出现时，如2017年陈翠莲所著专书，在该"伤亡"章节中，其也引注考究了数十个文献而来成此伤亡人数段落与统计表之陈翠陈述，不会比Barter84提的WP:引用炸弹20个耒源少，陈翠莲会不同于陈年旧稿之叙述，来书著此词汇描述，或有考究平衡中立之有其正当性，须正视。本条目是用于客观陈述二二八事件事实，Barter84莫把编辑目的是把维基百科当成仇恨、纪念网站或实施转型正义的地方。Barter84、Winertai在这讨论此题，莫忘了前些次讨论"引言-首段"有关末几句对"伤亡、死亡"用词看法，各方对用对"伤亡"用词意见是一致的，连Barter84、Winertai你俩也几次表认同。Winertai甚至还二次提出编修请求-“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”，而今甚为B、W感叹竟为意识形态而前后不一，为反对而反对，真让人鄙弃。Chinuan12623（留言） 2020年2月7日 (五) 17:18 (UTC)
  • SCP-2000尊重阁下于此讨论页之述，然阁下整理本人、S099001、S89176之意见似不为周全，宜修正如下。
  1. S099001：二个调节版-1.“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”；（去"死亡"词，同内文"伤亡"章述）。2.“事件造成民众大量的伤亡，（伤亡／死亡）人数各方有不同的统计（参#伤亡一节）”死亡、受伤并陈；写成“（伤亡／死亡）人数各方有不同的统计（参#伤亡一节）”；如要避免写成“伤亡/死亡”，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可
  2. Chinuan12623：应以较新文献"伤亡"人数叙述，但也可接受S099001二个调节版，然若此讨论无新共识，将回退至争编前，已经维持一年半的版本[30]，即使用"伤亡"人数叙述。Chinuan12623（留言） 2020年2月7日 (五) 00:49 (UTC)
  3. S89176：维持"伤亡"人数说法，也可以改支持为“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭...”的叙述。Chinuan12623（留言） 2020年2月7日 (五) 00:49 (UTC)

参考资料

  1. ^ 二二八事件-台湾大百科全书，陈翠莲，中华民国文化部，2009-09-24，"事件的死亡人数，各种估计从数千到十几万不一"
  2. ^ 二二八和平周教学手册，第46页，财团法人二二八事件纪念基金会，2002-02，"二二八事件，到底有多少人死亡，至今仍难有一确实的数字……因此对于死亡人数仍众说纷纭。"
  3. ^ 为了与伤痕告别──二二八纪念馆，陈柏言，二二八国家纪念馆，"事件后，官方、民间、国际媒体所统计的死亡人数，从数千、数万到十几万人不等。"
  4. ^ Journal of social science 社会科学论丛，第41-42期，第186页，国立台湾大学法学院，1993，"“二二八事件”死亡人数之估算一直未能形成共识，诸种说法纷纭"
  5. ^ 宜兰县人口与社会变迁，第102页，龚宜君，宜兰县政府，2001，"二二八事件的死亡人数一直是“光复”以来台湾社会的一个重大而难解的谜题，针对当时事件所做的各种记载不是完全没有数字，就是变异很大的数值记载，而文献上所提出的数字从两万到二十万不等，可见统计的困难。
  6. ^ 嘉义县志‧卷二‧沿革志，第316页，嘉义县政府，2009-12，"登陆后至五月十六日杀死台湾人的数量到底多少？答案不下一二十个。最低估为死190人，伤1,761人；最高估说十几万。"
  7. ^ 台湾史小事典，第1946页，远流台湾馆，远流出版公司，2000-09-05，"整个事件的死亡人数不明确，有数千人到数万人不同的说法。"
  8. ^ 李筱峰专栏续集, 2004-2006: 一个台湾史教授与时代的对话，李筱峰，第68页，Third Nature Publishing Co.,2006，"二二八事件究竟死了多少人？……各有不同的讲法，从几百人到十万人的说法都有。"
  9. ^ 创造台湾新文化，张炎宪，前卫出版社， 1993，333页，"民间传闻间一直是各说各话、莫衷一是：该事件之死亡人数则有“数百人”到“数万人”"
  10. ^ 皇民化的战争：漫画台湾历史故事11，第77页，郝广才、王建兴，远流出版，2001-06-05，"整个事件的死亡人数不明确，有数千人到数万人不同的说法。"
  11. ^ 新月刊: New Party magazine，第87-98期，第42页，新党通讯杂志社，2000，"二二八到底死了多少人？有各种说法：五千人、一万人、二万人,还有说十万人。"
  12. ^ 新新闻周刊，第 243-251卷，第137页，新新闻周刊雑志社，1991，"二二八事件死亡人数，到目前为止不但各家说法不一，并且相差极为恳殊,从杨亮功调查报告最少的一百九十人，到史明“台湾四百年史”中指称的十馀万人"
  13. ^ 中外杂志，第51卷，第299-304期，第125页，中外杂志社，1992，"近官方及媒体先后登载因二二八事件而死亡的人数，官方资料死亡的人数是三百馀人，人数是说被杀的有一万馀人"
  14. ^ 两岸"双赢"之路，第466页，李家泉，2001，"以死亡人数为例，从几十人到十几万人，众说纷纭，即使官方统计也是千差万别。"
  15. ^ Tai wan quan ji lu, 15000 B.C.-1999 A.D.，第298页，戴月芳, 罗吉甫，锦绣出版事业股份有限公司，2000，"事件的死亡人数不明确，有数千人到数万人不同的说法，莫衷一是"
  16. ^ 时报周刊，第353-357期，时报周刊，1991，"对于死亡人数则有一两万人甚至十几万人的说法。"
  17. ^ 二二八现场: 劫后馀生，曾庆国，台湾书房出版有限公司，2008，"二二八事件是一件相当复杂的政治事件，一时之间很难说得清楚，尤其是死亡人数及责任归属，众说纷纭，莫衷一是。"
  18. ^ 传记文学，第87页，传记文学杂志社，2009，"“二二八事件”中死亡的人数，众说纷纭，从几百到上万都有。"
  19. ^ 探索，第49-56期﹔第58-60期，第151页，探索杂志社，1988，"“二二八”事件的史料、真相是应该公开了，到现在整个事件杀死多少人都没有一个正确数字"
  20. ^ 二二八真相探讨，第83页，陈木杉，博远出版有限公司，1990，"二二八事件中的死亡人数，一直是个争论甚多的困惑题目"。
  21. ^ 二二八事件真相辩证，第158页，黄种祥，元华文创，2018-08-01，"二二八事件的死亡人数，一直以来都是相关研究最大的争议之一，从最初杨亮功报告的死伤两千人，到长老教会出版品中所提的死亡十馀万人。"
  22. ^ 《新史记》第11期: 汪洋李源潮不同命向，《新史记》编辑部，《新史记》杂志社，2012-12-25，"史称二二八事件，是比韩国光州事件范围更大、冲突更为剧烈、死伤人数更多的历史事件，其死亡人数有各种估计，从数千到十几万。"
  23. ^ 当代台湾政党政治研究，第117页，徐锋，时事出版社，"二二八事件的性质以及事件发生期间死亡的确切人数等问题，历来众说纷纭。"
  24. ^ 美国华人史，第119-120页，张纯如，远足文化，2018-10-02，"不久后国民党的增援部队自大陆抵台，把这“二二八事变”视同叛乱，采取血腥的手镇压，结果死亡人数众说纷纭，在数千到数万人之间。"
  • 摘SCP-2000-目前未见各位对S099001方案“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”有任何异议。如果几天内无任何异议，在下将会公示此方案)。此版目前是SCP-2000提此案，为S099001版，亦为Matt Smith之前提案，本人也认同。希阁下卓参。Chinuan12623（留言） 2020年2月9日 (日) 16:08 (UTC)

请Barter84、Winertai前后言行合一莫执意识形态，让此编争落幕

  • (＊)'提醒'社群这特别重要，凡走过必留下痕迹，这是前些次讨论"引言-首段"有关末几句对"伤亡、死亡"用词看法。社群阅后可知各方意见是一致的，连Barter84、Winertai也几次表认同。Winertai甚至还二次提出编修请求-“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”，而今甚为B、W感叹竟为意识形态而前后不一，为反对而反对，真让人鄙弃:
  1. 叶又嘉2017年5月12日叶又嘉提案的"引言-首段"讨论提案-“此事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭，各方统计的"死亡"人数有数...。
  2. 叶又嘉2017年5月12日将上修正为-“这次事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数...。
  3. Chinuan12623 2017年5月12日支持-“事件造成民众的大量伤亡，"伤亡"数字有数...。
  4. Barter84 2017年5月14日-支持叶又嘉修正后版本-“这次事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数...”(不要再让有心人以借口弱化及模糊化这段他们不想面对的真实历史)。
  5. 叶又嘉2017年5月12日三修为-“这次事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数...。
  6. Winertai2017年5月15日-以叶文嘉酌修版本-“这次事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数)先过关，至于后续再慢慢讨论。
(该编辑请求 因"引言-首段"是"整对段全般性"而纠结于是否加入"屠杀"一词至未有共识，管理员标注请求已拒绝):
综上，就讨论这句话-引用“伤亡”都是全数认同，连Barter84、Winertai也都认同。潮水退去，一览无遗，谁言行不一，食言而肥另人厌。Chinuan12623（留言） 2020年2月6日 (四) 18:23 (UTC)
请问有关受伤与死亡合为伤亡，那本省外省的部分合并叫甚么?(因为本省外省哪方死得多好像也有很多版本....Heartingvia（留言） 2020年2月7日 (五) 00:47 (UTC)
在内文-伤亡)章节与统计表-有描述本省外省伤亡很多版本。在"引言首段"部分，阁下如翻阅历次讨论"存档"会得知-事件造成民众大量的伤亡)这描述，少说版本有十个，最后"定案"之版本则是在2018年1月3日，案六(前几次讨论时有移除"省籍"之议") -提案移除“省籍”改为“事件造成民众的伤亡”，后讨论修成“事件造成民众大量的伤亡”之述，参论五人均认同。Chinuan12623（留言） 2020年2月7日 (五) 01:11 (UTC)
  • (※)注意Barter84、Winertai你等不必针对我个人来反对，毫无意义。至于Matt Smith说-敝人认为使用“死亡”比较合理)此如是"后来"受Barter84、Winertai之述反而影响，但现也能知其二人"先前"也是认同甚至编请“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”之述，也请阁下重新思考再议。1.我要求回复原版本[32]，因那是原本的"引言首段"讨论共识版本，未经"新"讨论共识是不能由Barter84擅改[33]，是因其违反条规。2.现在请Barter84、Winertai你等冷静下来，对照你们言行合一莫执意识形态。可采S099001提参本条目之 内文-伤亡 描述“各界对事件伤亡者人数未有一致的估算，人数从数百至数万人皆有”，此也兼顾略同当前最新之二二八事件专书，由颇受绿独人士尊重之研究二二八事件之权威学者陈翠莲所著专书，摘述-其著书用词(重构二二八第P386页-略摘:228事件造成多大的伤亡，相关估计从数百人至数万人，莫衷一是，可由“伤亡人数统计一览表”的数据明显看出纷歧)，来修编成“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”。3.然若仍有异。再考虑S09900第二个调节版-“事件造成民众大量的伤亡，（伤亡／死亡）人数各方有不同的统计（参#伤亡一节）”死亡、受伤并陈；写成“（伤亡／死亡）人数各方有不同的统计（参#伤亡一节）”；如要避免写成“伤亡/死亡”，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可)。请阁下二人就让此编争落幕吧。Chinuan12623（留言） 2020年2月7日 (五) 02:14 (UTC)
    • cc@Barter84、Winertai： --SCP-2000 2020年2月7日 (五) 09:17 (UTC)
    • @SCP-2000：Chinuan12623上述内容仍多为阁下综整第一案(Chinuan12623所提)之解释与延伸，因本人看法与提案与该提案不同，且上述“断章取义，引用善意推定讨论过程折衷探讨内文后，冠上“食言而肥”等主观意见说法”，本人难以认同，恕不针对其回复。本人见解于在下标题“提案再综整”后说明简述，请移驾讨论。--Winertai（留言） 2020年2月8日 (六) 04:30 (UTC)
      • 目前论述，因Barter84、Winertai已是意识形态而言论前后不一，为反对而反对，编辑立场薄弱。支持@SCP-2000：如果再一周内还是未能就此逹成共识，是可考虑参考Wikipedia:投票/广州市条目外文争端投票之方式达成共识。Chinuan12623（留言） 2020年2月7日 (五) 17:31 (UTC)

提案再综整

  1. Chinuan12623：如无新共识，回退至一年半前的版本[34]，即使用“伤亡人数”的叙述。
  2. Barter84：使用“死亡人数”的叙述。
  3. Winertai：使用“死亡人数”的叙述。
  4. S099001：死亡、受伤并陈；写成“（伤亡／死亡）人数各方有不同的统计（参#伤亡一节）”；如要避免写成“伤亡/死亡”，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可
  5. Matt Smith：使用“死亡人数”的叙述。
  6. S89176：使用“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭...”的叙述。
  7. Xiaoxuang（在WP:VPD）：伤亡人数可以单独一个列表。
  8. UjuiUjuMandan（在WP:VPD）：细分、明确针对事实进行陈述。
  • 因为维基不是民主试验场方针及Chinuan12623坚持投票没有共识决就恢复他之前违反方针的限制性版本，实不宜使用投票解决上面歧异。为了能改善本条目及避免编辑战，除了引言死亡人数叙述以以上述方案为基本，继续讨论达到全面共识外，即使恢复编辑后，大家能以改善格式为先。(消除过度维基、来源网址失效移除...)--Winertai（留言） 2020年2月8日 (六) 04:19 (UTC)

不要整覆不详整的资料

  • Winertai阁下在上面整覆不详整的资料，会误导社群，本人、S099001、S89176之意见不为周全，请修正如下。
  1. S099001：二个调节版-1.“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”；（去"死亡"词，同内文"伤亡"章述）。2.“事件造成民众大量的伤亡，（伤亡／死亡）人数各方有不同的统计（参#伤亡一节）”死亡、受伤并陈；写成“（伤亡／死亡）人数各方有不同的统计（参#伤亡一节）”；如要避免写成“伤亡/死亡”，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可
  2. Chinuan12623：应以较新文献"伤亡"人数叙述，但也可接受S099001二个调节版，然若此讨论无新共识，将回退至争编前，已经维持一年半的版本[35]，即使用"伤亡"人数叙述。Chinuan12623（留言） 2020年2月7日 (五) 00:49 (UTC)
  3. S89176：维持"伤亡"人数说法，也可以改支持为“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭...”的叙述。
  4. 另Xiaoxuang、UjuiUjuMandan似未在此讨论题论述请暂勿列入。Chinuan12623（留言） 2020年2月8日 (六) 05:13 (UTC)
  • 尊重阁下意见，但上述三方案被阁下刻意整理后，显然通通一样且明显于讨论前占尽优势，善意推定阁下可能不甚了解上述“综整意见”目的在于“简化”，而为了详述阁下本身意见误编辑，惟仍歉难同意上述提案内容异动。--Winertai（留言） 2020年2月8日 (六) 05:28 (UTC)

编争宜以修编成“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”来调节落幕

  • @SCP-2000、S099001、Winertai、Barter84、Matt Smith：Winertai-1.“食言而肥”等是事实讨论记录，我"摘"你字未改，连解读都不必，白纸黑字社群看的懂。2.请大家再看Barter84、Winertai在那次叶文嘉提案(非我提案)说"支持"叶文嘉酌修版本-“这次事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭”，后还加注(不要再让有心人以借口弱化及模糊化这段他们不想面对的真实历史、先过关，至于后续再慢慢讨论)这就是意识形态作遂。3.W说我上述内容仍多为我综整第一案之解释与延伸，提案与该提案不同？)我说W你是时空错乱，坳家也不为过。何谓解释延伸？那是后案解释前案，仍以前案立旨为依，后案不能拖离前案意涵与范筹。Barter84、Winertai先在2017年5、10月15日几次表认同与还二次提出编修请求-“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”，其往后对此些段句就不能再“食言而肥”，而水平层次太差，此关2019年1月Matt Smith提论-探究“众说纷纭”是指何种数字[36]、与我同月在论-引言首段“然而伤亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”合宜探究之"第一案"[37]之"第一案")有何关联。就你所谓解释延伸，Barter84、Winertai是完全前后不一。又辩提案与该提案不同？不管提案或编请是整段落或二三句修编来呈现，你俩2017年5、10月15日支持“至于"伤亡"人数，各项引述与统计众说纷纭，由数...”论述与，与现在你俩坚持使用“死亡人数”众说纷纭)的叙述，是完全相反，又坚铁版一块不能改，才叫人叹为观止。我虽不能说对Barter84、Winertai昔今之言论不一而移除参论不值参考，但实不必执于其二人之意识形态，置"引言首段"这二三句争议不落幕。
  • 请SCP-2000阁下与社群用心中那份平尺来参卓下面理据，化繁为简,修编成“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”。投票也可？
  • 理据:
1.叶又嘉2017年5月12日叶又嘉提案的"引言-首段"讨论提案-“此事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭”
2.Barter84 2017年5月14日-支持叶又嘉修正后版本-“这次事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数...”
3.Winertai2017年5月15日-以叶文嘉酌修版本-“这次事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数...”先过关
4.Winertai 2017年10月4日请求编辑:“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”
5.Winertai 2017年10月12日编修请求-“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”
6.Bluewhalie 2017年11月5日 引言编修讨论更新版本-“二二八事件的"伤亡"数字众说纷纭，自数...”
7.Z7504表示 倾向支持“伤亡”，“死亡”意思是指没有人受伤，都是过世者，其馀不予评论。
8.S099001第一个调节版-参例本条目之 内文-伤亡 描述“各界对事件伤亡者人数未有一致的估算，人数从数百至数万人皆有”
9.二二八事件之权威学者陈翠莲2017年所著专书，摘述-其著书用词(重构二二八第P386页-略摘:228事件造成多大的伤亡，相关估计从数百人至数万人，莫衷一是，可由“伤亡人数统计一览表”的数据明显看出纷歧)，
10.Chinuan12623：应以较新文献"伤亡"人数叙述，但也可接受S099001二个调节版，其一并S099001建议略同，修编成“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”
11.S89176：维持"伤亡"人数说法，也可以改支持为“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭...”的叙述。
  • (＊)提醒我已可接受众议"昔、今"之看法，将-然而"伤亡"人数众说纷纭，改成-然而人数众说纷纭)较平衡中立之述，故也请Barter84、Winertai能信守以前"支持"之“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”之意见，也同意调节成-然而人数众说纷纭)之述，正反双方本有来源理据，而"伤亡"本含"死亡"，你俩就相信陈翠莲2017年所著专书用词-事件造成多大的伤亡，相关估计从数百人至数万人，莫衷一是...)，我相信陈翠莲参引之数据定多Barter84你好几倍，她会用-事件造成多大的伤亡，相关估计从数百人至数万人)是审慎公正与客观之述。
  • 故此次编争建议以修编成“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”之最少修定字来调节落幕。
  • 此若有议、或有他版、或投票也可议，如一周内无再议，就请SCP-2000来做此文字修定之调节。Chinuan12623（留言） 2020年2月8日 (六) 10:51 (UTC)
    • re:…信守以前‘支持’之‘至于“伤亡”数字，各项引述与统计众说纷纭，由数…’之意见…：如同共识并非一成不变，Barter84和Winertai使用者对页面的编辑也有可能因阅读更多文献资料而改变，就像您说陈教授前后用词不一，宜依循较新用词。那么，我觉得也不一定说一个使用者一定要坚守数年前所使用的一个字词。如果有新的或使用者认为较佳参考文献出来，那（他们认为）更好的用词也可以参讨。Matt Smith于#有关二二八事件“事件造成民众大量的伤亡，然而死亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”引言讨论一节末尾提及争论处在死亡二字，的确依照Barter84所提出的文献(但这20几份，应该不会是所有主流的代表？)是如此。争论的东西，或可以在首段描述“统计数字有争议”等，然后不在首段讨论各方数字，而是放到下方“伤亡”一节即可。--S099001（留言） 2020年2月8日 (六) 12:25 (UTC)
    • 维基编辑是很严仅的，我自己的编述从不会前后论述不一，但有共识时，我会放弃己见。而Barter84是维基主编、Winertai是跟随者写这条目几年了，竟会对自己论述前后几次反复，令人不可置信。没错不一定要坚守数年前所使用的一个字词，如果有新的或使用者认为较佳参考文献出来，连陈教授2017年新书用词也做修正，应依循较新用词。那Barter84为何还抱著可能20几份应该不会是所有主流的代表来源。
故我认为:
1.小修为“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”，再将"伤亡"做内链至"条目-伤亡"章节。
2.如S099001述，不在首段讨论各方数字，而是放到下方“伤亡”一节即可。此也同Matt Smith 2019年1月3日建议的第一种替代方案：完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”。大修为“二二八事件是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件...国民政府派遣军队逮捕与镇压杀害台湾民众，事件造成民众大量的伤亡。”再将"伤亡"做内链至"条目-伤亡"章节。Chinuan12623（留言） 2020年2月8日 (六) 15:37 (UTC)

有关二二八事件“事件造成民众大量的伤亡，然而死亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”引言讨论，以Chinuan12623提案，提出引言最大公约数

  • 重申，因Chinuan12623提案引言仍不脱删漏二二八事件最关注的死亡人数叙述，且仍把伤亡众说纷纭“原创”(除去自相对照)代入，违反百科全书“中立”及“可供查证”方针，惟为释出善意，依照[38]将Chinuan12623第一提案调节为“事件造成民众大量的死亡，然而人数向来争执不休，由数百人至数万人不等。”，个人认为这是现今最大公约数、符合中立的提案。其原因及提醒简列如下：
  1. 依Chinuan12623提案调节
  2. “争执不休”用语，有其来源。(符合非原创研究方针)
  3. 使用官方文件
  4. 使用非第一手文件
  5. 凸显原文献来源较多较谨慎，是为了本质上“争执不休”，而非内容撰写上的“众说纷纭”。
  6. 此引言落幕后，为避免再度引发编辑战，3月1日起修编，建议仍以格式为主，不动本文。
  7. 若Chinuan12623不同意此方案，我亦尊重。不过以本身为例；本人使用、巡查及宣传维基时间已因“参与‘Chinuan12623重度编辑’本条目讨论相关内容”及“促使Chinuan12623遵守维基礼仪、放弃不中立、放弃原创及放弃‘维基不是甚么’等方针情况下，减少许多，建议各管理员能重视此问题。重申若能引导Chinuan12623于本条目讨论外，关注其他条目，将多方面对中文维基整体发展有其助益。--Winertai（留言） 2020年2月8日 (六) 20:44 (UTC)

拟具逐修陈展版本，请Barter84、Winertai言行前后合一，众人回归调节案来论述

  • 续论调节案
案1.小修为“事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”，再将"伤亡"做内链至"条目-伤亡"章节。此"前案"叶又嘉提修有众人多次意见相同才是引言最大公约数。见前述调节案说明。
案2.@S099001、Matt Smith：如S099001述，不在首段讨论各方数字，而是放到下方“伤亡”一节即可。此也略同Matt Smith 2019年1月3日建议的第一种替代方案：完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”。此案可列"当前"优先考量来修为“二二八事件是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件...国民政府派遣军队逮捕与镇压杀害台湾民众，事件造成民众大量的伤亡。”再将"伤亡"做内链至"条目-伤亡"章节。Chinuan12623（留言） 2020年2月9日 (日) 13:08 (UTC)
  • Chinuan12623、Barter84、Winertai、S099001、Matt Smith和S89176(！)意见：目前未见各位对S099001方案“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”有任何异议。如果几天内无任何异议，在下将会公示此方案。
  • 叧提醒各位切勿滥开子标题，这会对板面整洁造成影响。谢谢。--SCP-2000 2020年2月9日 (日) 13:11 (UTC)
  • 附议(＋)支持修为S099001版“二二八事件是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件...国民政府派遣军队逮捕与镇压杀害台湾民众，事件造成民众大量的伤亡。”再将"伤亡"做内链至"条目-伤亡"章节)，希望S099001能让此版来让争议落幕。此也同Matt Smith 2019年1月3日建议的第一种替代方案：完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”之建议，希望Matt Smith不要反悔，宜坚持前述。Chinuan12623（留言） 2020年2月9日 (日) 13:26 (UTC)
  • (－)反对此方案“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”，因为敝人已有提供诸多合理可查证来源以供佐证（众多引用来源在此[39]），目前版本“死亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”符合引用来源，此句也是研究二二八事件的人所关注的重点，很重要。--Barter84（留言） 2020年2月9日 (日) 13:37 (UTC)
  • (＊)提醒摘方针：共识不强求一致同意理想情况下，共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，重大修改更应获得绝大多数的同意。)故不必有"无任何异议"之虑，此属重大修改以应获得绝大多数的同意来修编即可。Chinuan12623（留言） 2020年2月9日 (日) 14:43 (UTC)
(※)注意：共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。我对各方案本身不评论，但是我的观察显示多数方并无和重要少数的意见作出适当妥协。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月9日 (日) 15:22 (UTC)
(！)意见Sanmosa阁下应检视正反双方各有理据，有些人在平衡论述下已提出几个调节版作出适当妥协，但Barter84是铁板一块坚持“死亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”一字不能改，又讽刺的是Barter84前后立场反复不一，在这里面记载Barter84、Winertai他俩说过-支持与请编管理员执行“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”之意见。现在他坚持其“死亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”不能改，何以立足信人。Chinuan12623（留言） 2020年2月9日 (日) 16:34 (UTC)
(＊)提醒因为聚焦，我实在不愿意再度提起4年前首次跳入调停这条目编辑争议的过程。不过因为Chinuan12623再三断章取义，又不断违反维基礼仪，在此只好简单回复。(1)我是不是谁的附随？[40](2)为什么当初会同意编辑叶文嘉所提死伤版本？本人前提是Chinuan12623(别)再啥连加(不中立不符方针内文)、别夹带其他方案[41]、别自己想怎编排段落就想怎编排段落(最新如：[42]，之后客栈这边结案移至该讨论页后，除了时序不清不楚外，其Chinuan12623“因应情势迳自修改以往已存留言”方式，又被他拿来当讨论议事手段)，甚至先冷静下来，关注其他条目。而这前提，Chinuan12623不但当时没做到，事实上，这四年来从来没实践过。--Winertai（留言） 2020年2月9日 (日) 19:14 (UTC)
(：)回应
1.Winertai说谎，其上3连结[43][44][45]，跟他同意叶文嘉所提伤亡版本案之一点时空都无关。特转Winertai 2017年5月15日一字不漏说-以叶文嘉再酌修版本(二二八事件[注 1]是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件。由于专卖局查缉员在台北市查缉私烟不当使用公权力及后续处理失当造成民众死伤，激发台湾各地民众大规模反抗政府，国民政府派遣军队镇压屠杀台湾民众。事件过程包括民众与政府的冲突、民众攻击官署、军警镇压平民、当地人对外省人的攻击，以及台湾士绅遭军警捕杀等等情事。这次事件造成大量民众伤亡，然而数字众说纷纭，各方统计的伤亡数字有数千人至数万人之说)先过关，至于后续再慢慢讨论。
2.Winertai甚至还向管理员申请编辑请求，就转"伤亡"版本之差异对照，转一字不漏叙-现行版本:然而伤亡数字众说纷纭，由数百人至数万人不等。提修:至于伤亡数字，各项引述与统计众说纷纭，由数百人至数万人不等。)Winertai谎不惭。Chinuan12623（留言） 2020年2月10日 (一) 03:28 (UTC)
不愿再睬阁下断章取义及忽略前提不充分谬论说法，不过提醒阁下建议别再大幅修整以前留言[46]，亦请注意维基礼仪。--Winertai（留言） 2020年2月10日 (一) 04:57 (UTC)
连修饰标题"数字"也能说我大幅修整，算了。关于维基礼仪，是真的看不惯说话前后不一自失立场之人，还要辩唇舌，没原便没因，双方克制吧。Chinuan12623（留言） 2020年2月10日 (一) 05:24 (UTC)
(＋)支持Chinuan12623，伤亡变成死亡，意即让事件看起来更恐怖，如果600万人死亡3万人，受伤至少会有4-5万，遭受羁押更何止10万，那申请赔偿者会仅有千馀吗？蒋介石统治时代会有那么高的威望吗？他死掉时，整个台湾到处会放鞭炮才对，因为口口相传也早就传遍整个民间了。完全不符合常理的事，为了你们的政治诉求真是越说越离谱。Natureindex（留言） 2020年2月10日 (一) 13:57 (UTC)
(：)回应，维基百科的编辑是依据文献证据的，请阁下提出可靠的二次文献以供佐证。--Barter84（留言） 2020年2月10日 (一) 14:17 (UTC)
  • (－)反对“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”，以二二八事件七十周年学术研讨会发表的[47]论文(学者专家肯拿未加讨论后辛苦撰写初稿来供社会大众引用就该称谢了，还被人说嘴)为例，就可了解“二二八事件中争执不休的死亡人数”是该事件备受关注的主因之一。--Winertai（留言） 2020年2月9日 (日) 18:21 (UTC)
(：)回应讨论会草稿可拿来维基说项当来源？请注意。对自己支持与编辑申请-至于伤亡数字，各项引述与统计众说纷纭，由数百人至数万人不等)的话都能食言坳辩不脸红，如何评述Winertai你这人，还好意思贴"反对"词。S099001此方案述引言‘伤亡/死亡’各有理据而争议不下如何写，那就引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”，引言本来自内文之精述，内文则繁述引言之来去，又Matt Smith 2019年1月3日建议的替代方案：完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”也是如此啊。Winertai的"反对"就是意识形态的为反对而反对。Chinuan12623（留言） 2020年2月10日 (一) 03:28 (UTC)
  • (＋)支持你们不用一直通知我，我有一直在看这个讨论。可能也到了尾声，SCP-2000提出目前S099001方案“引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”要来公告。我看S099001的二个方案都有理据很好可行，是可以化解纷争，而他这个“引言不放数据”方式也和Matt Smith前次提的方案：完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”相同。S89176（留言） 2020年2月10日 (一) 07:12 (UTC)
  • (：)回应为平息争议及寻求专家参与编辑，本人已去信至二二八国家纪念馆，根据官方社群回应略以“伤亡即‘受伤及死亡’跟“无死亡”有相当的差别”及“已关注并将密切追踪(含其他战火连篇政治条目)，并以编辑者参与”。针对此善意回意，在此除请该条目活跃编辑者整理历年历次“将二二八事件淡化为纯粹省籍冲突”非事实提案及讨论至条目讨论栏外，亦请大家能尊重官方及专家说法，不要因应真人魁儡、议事程序及违反“维基不是甚么”而将中立与符于事实的引言予以删除。--Winertai（留言） 2020年2月11日 (二) 03:26 (UTC)
  • Winertai(※)注意，这里是维基，维基编撰自有规针，检索此228中历来讨论，你至少提了四次以上 要给人书信来佐证，要基金会的人来论，要你所谓的专家来写维基，是不是蓝、绿党团智库，昔、今政院官方资料，中共官方资料，本省、外省受难者或家属都要进来编撰，甚至连一般的研讨会草稿你也要纳入，有完没完。化解编争重"求同"化异，如不能兼顾，至少要保留到"存同"-事件造成民众大量的伤亡”这句话(2018年1月3日五人参论全数认同)。而无法"化异"-“如何来写成‘伤亡/死亡’之议，那引言就不放数据，再将"伤亡"做内链至"条目-伤亡"章节，同Matt Smith 2019年1月3日建议的替代方案：完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”之建议。
S099001之调节版本同Matt Smith前版，修为:“二二八事件是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件。...事件中，台湾民众大规模反抗政府与攻击官署，本省人对外省人报复攻击，国民政府派遣军队逮捕与镇压杀害台湾民众，事件造成民众大量的伤亡”。Chinuan12623（留言） 2020年2月11日 (二) 07:38 (UTC)
1.反对，重申S099001调节版本无法显现各项文献及专家意见所提及二二八事件最被关注的“死亡人数”，也忽略“伤亡”(受伤与死亡)与“死亡”的不同处。2.从Chinuan12623“找谁找谁编辑，有完没完”说词，看来Chinuan12623不但暗示自己比二二八基金会、二二八国家纪念馆编制内学者还更适合本条目编辑，亦也反对引进更多编辑者来扩大编辑面以占据条目。除此，瞧不起[48]这从2003年9月15日的“需要专家关注”模板，更让我个人更笃信Chinuan12623提案、发言或编辑行为时都是妨碍维基发展的作为，实不可取。--Winertai（留言） 2020年2月11日 (二) 10:28 (UTC)
(＊)提醒Winertai你习惯滥用"反对"模版，很不好，将移除仅每个人留一处"反对"模版，免造成"统计"之技术性干扰，如故回复，类似我"支持、认同"将比照改成"支持"模版于你，你不必耍小手段，实质论述为宜。另提醒编撰是要具"维基人"身份的专家关注，而不是未登记注册之人。Chinuan12623（留言） 2020年2月11日 (二) 13:09 (UTC)
  1. 您要找专家学者来讨论，当然更好，维基百科以前一向是所谓专家学者不愿（不屑）涉足之处。他们如果能够遵从议事程序、不会违反“维基不是甚么”而能中立、符于事实的编辑，是一件非常好的事。不过也请专家学者要记得引用参考来源，来证明死亡真的是关注点，Barter84提的那二十几个文献(注：我不支持放在注释上标，可考虑改采哈佛引用格式等。附带一提15号参考来源，自动产生可能忘记修正了，书名变汉语拼音)就有够多提及“死亡人数”，不过我猜受伤人数的提及／伤亡人数的提及也会有(见条目)。如果旨在要说明死亡人数是讨论焦点，应引用如此说的参考来源(类似12号、14号参考来源这样)，不是一堆“提及死亡人数”的参考来源，不然研究二二八有伤亡有死亡有受伤等等文献少说也有数百篇，引用不完的。
  2. 我觉得基金会或各县市政府或什么XX院官网之类的(代表政府之立场)不能算专家，他们网站当来源的话，好像主要是引用专家研究成果(对我们来说就是第三手来源)，如果说百万人民倒扁运动您引倒扁总部/施明德说法说这是官方说法，应该采用等，这可以接受（使用归属的方法），但是纪念基金会不是“举行二二八事件的官方”吧？
  3. 我不太清楚@SCP-2000：要提公示的版本是如何，我的原意是：（仅以现在版为例，要以其他版为例也可）“事件造成民众大量的伤亡，然而死亡人数众说纷纭（参#伤亡一节）。”我并不坚持，如果有其他版本，亦请踊跃提出讨论。人数是争议的话，如此有顾到此争议点(但对于此为争议焦点一事，建议要另在条目内做出说明)。Winertai您举例“事件造成民众死亡，至于人数；以二二八纪念基金会2019年11月21日赔偿统计，含失踪(认定死亡时效已过)为867人[31]。另外，国史馆学术会议引述李乔之死亡人数推估则为18,000-19,000 人之间(““纪念二二八事70周年”学术研讨会纪实)。”不失为一较为中立且稍平衡的叙述，但是个人浅见是对引言来说太过冗长。
  4. 我原意恐与Matt Smith前次提的方案：完全不写“然而？亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”不尽相同。(或者说前面不同，后面一样?)
  5. 我没有要移除死亡/伤亡人数争议叙述的意思，仅是认为不要放数据(数字)在引言。
  6. 对于斜体字处应采伤亡一词或死亡一词，拜读大家理据后，我尊重多数共识，无其他意见。
  7. 补：一直觉得，虽然太多人讨论有可能更难形成共识，但是本条目编修讨论实缺乏更多关注编辑。重申我对此条目编辑唯一坚定立场：本条目仅用于客观陈述二二八事件事实，无论编辑目的是把维基百科当成平反、纪念网站或实施转型正义的地方，都不应允许。--S099001（留言） 2020年2月11日 (二) 12:35 (UTC)
我还是不改初衷。毕竟时间都过这么久了，如果当时的政府想要隐瞒，我们现在也仅能就手边资料来做验证，灰飞烟灭的部分根本无从考证。又，这起事件涉及的范围有点广（非一时一地），相信没有人知道实际的伤亡人数，因为伤残也是伤；皮肉伤也是伤；有的伤重并发感染或引发其他疾病故去，这算伤还是亡？有的受害当事人外在完好，心理层面却遭受严重打击，这种阴影需不需要被列入？研究人员定义的伤跟你我所认知的究竟是不是处于同一个平行时空？他们不是当事者，不可能每户人家都去访查，这中间多少会有误差，光我们现在（一时一地）上街游行、抗议、造势场合的人数都可以衍生出多种版本，而且官方和主办单位宣称的数据往往有极大落差，就知道这其中的奥妙。所以才建议把“伤亡人数”拉出来建立新的条目，将各派论说分门别类安置，好让读者一目了然清楚说各持的依据为何，这样就算不能知道事实的全貌，也能掌握个七八成了。-- Xiaoxuang（留言） 2020年2月11日 (二) 13:53 (UTC)
  • (！)意见“事件造成民众大量的伤亡”这句话曾有过"单句"或"引言整段"讨论过有共识，无人异议，不应再动。卡在后二句“然而"X"亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”此各有理据。“"X"亡”因争议不下，“由数百人至数万人不等”此数据建议不放在引言内。那是否就同Matt Smith前次提的方案：完全不写“然而？亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”，调节为“二二八事件是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件...事件中，台湾民众大规模反抗政府与攻击官署，本省人对外省人报复攻击，国民政府派遣军队逮捕与镇压杀害台湾民众，事件造成民众大量的伤亡”。Chinuan12623（留言） 2020年2月11日 (二) 14:10 (UTC)
    • 我觉得“事件造成民众大量的伤亡”这句话没什么大碍，“然而……，……不等”这两句相传的字眼就别附上了，否则我都怀疑当时夹到手住重症病房的个案在统计学上到底有没有被列入！？-- Xiaoxuang（留言） 2020年2月11日 (二) 15:02 (UTC)
    • Xiaoxuang是"支持"“事件造成民众大量的伤亡”这句话没什么大碍，是可保留，“然而……，……不等”这两句相传的字眼就别附上"引言首段"了，此与调节版相同，是可化解争议词。Chinuan12623（留言） 2020年2月13日 (四) 15:59 (UTC)
      • User:Xiaoxuang您提的把“伤亡人数”拉出来建立新的条目的确是未来应该努力的方向，条目过长了。另外如果照您这样讲(亦即Chinuan12623所附版本)，没有提及死亡人数，依照Winertai的意思，哪天真的冒出一群专家学者说“模板从2003年标了17年，我们终于要来编辑条目啦”，可能会想要放回去这个“争议焦点”吧。我觉得若要进投票阶段，可有四阶段(讨论亦然)：是否叙述“大量？亡”(此点应该已有共识，各版本都有提到)、是否叙述“？亡人数众说纷纭”、是否明列？亡人数的数据、使用“伤亡”还是“死亡”。--S099001（留言） 2020年2月11日 (二) 15:13 (UTC)
      • 如果照Chinuan12623您统整的这个版本，似乎可以直接写成“政府派遣军队逮捕与镇压杀害台湾民众，造成大量伤亡(or死亡？)”了。--S099001（留言） 2020年2月11日 (二) 15:13 (UTC)

据上众述，拟具滚动式逐修陈展调节版本，理据

我即发起"引言首段"讨论此案，并著重在后面几句编争，当希二位调解人SCP-2000、S099001来做调济中和，不管是我或二位调解人欲出示之"折衷调解"版本，也应以当前论述之"绝大多数"合意之见来提出，"共识"在228此争议条目不大可能完全无异议，能有合理且"绝大多数"认同之见已诚属不易，故"共识"我是乐观与成。
  1. "伤亡"就是包含"伤与亡"，这是普世词汇，条目 内文"伤亡"章节与陈翠莲二二八专书"伤亡"章节即此，其二者之"伤亡估算统计表"也是，不必去钻此词。
  2. 事件造成民众大量的伤亡是指-台湾民众大规模反抗政府与攻击官署，本省人对外省人报复攻击，国民政府派遣军队逮捕与镇压杀害台湾民众)造成，如易造成误解，可做切饰词。
  3. 除Barter84、Winertai仍认同用-然而"死亡"人数众说纷纭)，馀多认同S099001方案“避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”方案，又里面记载Winertai、Barter84说过的话-支持与"二次"请编管理员执行“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”之意见)，故希Winertai、Barter84在前后言行合一下，放弃-然而"死亡"人数众说纷纭)之说是铁板一块不能改之坚持，不钻此"伤、死亡"之议，且"然而..."此词汇可能会误导读者维基百科有立场（见Wikipedia:格式手册/避免使用的字词#但是、尽管如此、然而、就算论述），故引言不放此句与数据。
  4. 另Barter84多次反映"台湾民众大规模反抗政府与攻占官署"重复二次，此也并修。
  5. 就往例，这条目如越多版本是越难整合，建议如果没有新增异议，应缩小调节幅度，不可能人人满意，化解编争要重"求同"化异，把这句-造成民众大量的伤亡”前有多人共识版留下，而实在难整合的“然而……，……不等”这两句就别附上。
  6. 有明确表示"支持"此调节者有-Chinuan12623、Natureindex、S89176。
  7. 而Xiaoxuang示-“事件造成民众大量的伤亡”这句话没什么大碍，“然而……，……不等”这两句相传的字眼就别附上了)，意即认同调节版。
  8. 此调节版采同Matt Smith前次提的方案:“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”这二句"完全不写"，况且伤亡已内链内文"伤亡"章节，足矣。
  9. 此调节版同S099001同-避免写成‘伤亡/死亡’而引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节)，合意其中。
  10. 此调节版也合SCP-2000调解者2020年2月9日，示-对S099001方案“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”来议论后可公示。SCP-2000既持调节SCP-2000案来讨论，应是该案是较无争议、较中立可行的。故据众参上述"绝大多处合意"看法拟具滚动式-逐修"陈展版本来续讨论，并连知同方案人Matt Smith与二位调解人SCP-2000、S099001。Chinuan12623（留言） 2020年2月11日 (二) 19:28 (UTC)
ps:重示本讨论原公告期程-@Manchiu、Tigerzeng、Shizhao、霧島診所、Xiplus：夲案讨论时间采近一个月，同至条目夲次之保护期止，有"新"共识则依其修之;无新共识，则退除Barter84未经讨论共识之擅修版，回复此争编前之"原"版本。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 16:36 (UTC)
  • 滚动式-逐修"陈展调节版本:
Xiaoxuang、S099001和Matt Smith与参社群参酌是而改成-“二二八事件是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件。1947年2月27日，因专卖局查缉员在台北市查缉私烟时不当使用公权力造成民众死伤，引起28（次）日的陈抗伤亡，更扩及后续台湾民众大规模反抗政府与攻占官署，本省人对外省人报复攻击，国民政府派遣军队逮捕与镇压杀害台湾民众。此事件，造成民众大量的伤亡”。(2020年2月11日 (二) 19:28起陈展)Chinuan12623（留言） 2020年2月11日 (二) 19:28 (UTC)
  • 要不要写“大量”倒无妨，因为每个人的见解略有不同。对我来说，一架飞机失事造成350人罹难，如果里面的乘客有几位领袖政要，看上去就很严重。SARS造成346位台湾民众染病伤亡（73死）的代价也很惨痛，只是说它们在单一事件的影响层面没228来得广。如果今天没有大数据提供我们参考，人们在恐慌、消息又被封锁的情况下，对于事情的判断难免失准，光凭印象推敲，台湾在SARS期间的伤亡者被讹传为成千上万人也不无可能。-- Xiaoxuang（留言） 2020年2月11日 (二) 17:35 (UTC)
  • 通知前曾参与者@Winertai、Barter84、SCP-2000：。有何高见。Chinuan12623没有Mute到。2001:288:6354:2:440E:61F8:61BF:8AAD（留言） 2020年2月12日 (三) 01:18 (UTC)
  • 目前折衷最适当版本，个人暂无异议。惟如现在12号、14号参考来源也有说明“死亡人数是讨论焦点”，虽然现在对此部分的加入还无共识，总是有来源这样写。因此建议那20个来源，留在讨论页里做备份纪录，可以后续再讨论此一部分。--S099001（留言） 2020年2月13日 (四) 12:21 (UTC)
  • SCP-2000和S099001SCP-2000、S099001二位调解人之中立与化争立场，相信大家都看在眼里，有合宜合理的折衷最适当版本，就放下主观意识，真的不需铁版一块，S099001认为上摘陈展的目前折衷最适当版本，他暂无异议，我想他可能不会改了，但他不用"支持"模板，是所谓讨论代替投票，而正反模板用否，各人看法不一。不知CP-2000你看了此长篇来去，对此折衷版本有何看法，若有，来讨论逐修调节也可。对Barter84那20馀个"死亡"来源如留在"引言首段"，那"伤亡"10来源是否也要比照加入，我认同S099001提的将此些引注暂改移留在讨论页里做备份纪录，不必定要加入"条目"如同WP:引用炸弹。引言是内文精述，故有些条目是先内文再检写引言，当然也有先列条纲再撰内文，这没一定。故而有些"引言"是不列来源引注，概因内文皆有引注，请参阅蔡英文-引言"即显少有来源或引注。Chinuan12623（留言） 2020年2月13日 (四) 15:42 (UTC)
  • (＊)提醒，这个提案，敝人和Winertai都表达反对过了，就双方发言的共通点而言，原本重要的字句“死亡人数”之叙述不该删除。再说一次，这个提案，敝人和Winertai都明确表达反对。--Barter84（留言） 2020年2月13日 (四) 16:34 (UTC)
  • 反对Chinuan12623提案，另外重申及澄清(1)"伤与亡"，与二二八事件关注的死亡人数不同。(2)本人没有铁板一块，我的滚动式调解版本是：事件造成民众大量的死亡，然而人数向来争执不休，由数百人至数万人不等。(3)因为本提案讨论显然仍有反对意见，且提案内文仍有不中立及疏漏处，建议以无共识结案。(4)很遗憾Chinuan12623再三断章取义我之前“有前提下的支持某版本”意见来误导社群讨论--Winertai（留言） 2020年2月13日 (四) 19:58 (UTC)
    • 如同阁下提过您推广维基百科时有学生对“然而”有所疑问，且此词汇可能会误导读者维基百科有立场（见Wikipedia:格式手册/避免使用的字词#但是、尽管如此、然而、就算论述）。S099001（留言） 2020年2月14日 (五) 03:12 (UTC)
    • 1.Winertai你是先前后言行不一，强辩你“有前提，或别人段解”Winertai、Barter84你俩-支持“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”意见)之白纸黑字，此甚无益。2.又Winertai你甚至还向管理员申请编辑请求 该引言(列后三句)你提修为:至于"伤"亡数字，各项引述与统计众说纷纭，由数百人至数万人不等，大家都看的懂字。故斥Winertai、Barter84你等现在是坚持-然而"死亡"人数众说纷纭)之说是铁板一块不能改，另人匪夷。3.上列"滚动式-逐修"陈展调节版本"之"理据"是集"绝大多"数之看法而成，不是某一人说要改一句就改来逐修，应 提论、无人有议异，或多数认同后，再来逐修，且你俩此意见已列"理据"中平衡陈述，故先不予调修。4.以讨论代替投票，不限制个人使用"模版"来强化立场，但每人"仅限一次投票模版"以利审阅，试问如大家都滥用多次"投票模版"，一片"红绿"能看能读能统计吗，请大家配合。Chinuan12623（留言） 2020年2月14日 (五) 05:17 (UTC)
    • (1)重申，以前会勉为同意出现“伤亡”不精确字眼，是希望有“明定二二八事件日期”，缓和“屠杀”字眼，“解封后，不改实质内容”等前提下，勉为支持的版本，后来，其日期没明定，屠杀字眼也被Chinuan12623删了，加上Chinuan12623对我提案没共识了[49]在调停失败后，当然就不支持原版本了[50]。我个人觉得这是很简单的道理，怎么还是被Chinuan12623一再提及？这些还没考量到，数年后的时光背景不同因素？因为与Chinuan12623难以讨论，不知道有没有其他友他编辑(如S099001)能有空向我解释？(2)Chinuan12623对我评价除极度混淆外，其不论是“言行不一”跟“铁板一块令人匪夷”等，个人认为向来都不是很善意推定与违反维基礼仪。(3)因二二八事件引言(尤其是回复伤亡不精确字眼请求)主要讨论，已根据Chinuan12623所请移至本客栈讨论，为避免尔后客栈讨论内容移回该条目讨论栏后时间序列对照不易，极度不赞同Chinuan12623再三偷偷跑到二二八事件讨论栏编修以前在此讨论版本[51](4)很高兴Chinuan12623承诺以讨论代替投票，这是跟Chinuan12623最近讨论上最大也大概是唯一共识了，非常感谢有所进展--Winertai（留言） 2020年2月16日 (日) 19:37 (UTC)
(：)回应：
1.大家都成年人了，Winertai说过的话白纸黑字大家都看的懂，你再辩是降格而已。编修讨论是有重点，或整段或几句或几字，要看提案，但讨论中会随时变化修正，所以要以"最终"之版本为之，不能在事后说我只针对"那句"或"那字"讨论哦，那就是卸词幼稚不负责任。不过请社群放心，只要本人提过的话或方案，本人概括承受不会否认，尽可加"名"来摘引述，毕竟是个人所言无所谓困扰，就是对自己言行负责，然而"讨论"是采"多数共识"决，我会折衷己见不会铁板一块，端视"客观"之众议为主。
2.更正你这话-加上Chinuan12623对我提案没共识了)，我没那么伟大，是无绝多数认同。此"屠杀"词后也由管理员调节，跟你支持与编请里面记载Winertai、Barter84说过的话-支持与"二次"请编管理员执行“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”之意见)有何关联。
3.又你已四次诬指-极度不赞同Chinuan12623再三偷偷跑到二二八事件讨论栏编修以前在此讨论版本[52]，你要我回几次，不烦吗？见覆、不赘述，并请依调解人SCP-2000告知-提醒各位切勿滥开标题，这会对板面整洁造成影响)。请克制与配合。Chinuan12623（留言） 2020年2月18日 (二) 11:10 (UTC)

(＊)提醒@Outlookxp、蟲蟲飛、Manchiu、Tigerzeng：请管理员们能关注争议用户Chinuan12623在此讨论页恶搞其他用户的扰乱行为。--Barter84（留言） 2020年2月20日 (四) 13:18 (UTC)

(：)回应Barter84你应知匿名用户可参论，但意见不能列入共识统计。又Babyincar是Winertai之可能分身，本有可能同操互持于"各项"议题讨论，故其匿名用户提-Babyincar是不是未参与二二八事件讨论？与此何涉？)极其不适。我是理善提醒，你则是习惯性诬摘扰乱，希改善。(＊)提醒Barter84你性忌分身，尚未见你用你标准去"斥惩"已"完成"的Winertai的用户查核结果  很可能是Babyincar的傀儡分身案，社群在看，不要二套标准，令人厌。]Chinuan12623（留言） 2020年2月20日 (四) 15:04 (UTC)

(＊)提醒，请诸位维基人前往观看Chinuan126232的用户贡献 [53]，Chinuan126232为了达到个人的目的，进行的"小动作"手段很多。--Barter84（留言） 2020年2月21日 (五) 04:53 (UTC)

(：)回应:Barter84上面又在三人成虎来诬涉本人，见此覆，不再赘述。Chinuan12623（留言） 2020年2月21日 (五) 08:48 (UTC)
(！)意见：根据一年前的讨论记录，敝人的意见是：

因为死亡人数的差异是个突出的重点，所以敝人倾向于自己先前的第三个提案，即加上红字的部份：“各方统计的死亡人数由数百人至数万人不等”。至于内文若要增述，敝人暂时没有意见。--Matt Smith（留言） 2019年1月6日 (日) 01:32 (UTC)

--Matt Smith（留言） 2020年2月21日 (五) 05:07 (UTC)
(＊)提醒：敝人的意见没有变化，与一年前一样（见上方）。--Matt Smith（留言） 2020年2月25日 (二) 09:25 (UTC)
(～)补充：较具体地说，敝人希望引言不要删除“死亡”。--Matt Smith（留言） 2020年2月25日 (二) 11:31 (UTC)
(～)补充：目前认同引言有写“死亡人数”的全保护版本，至于之前提的不同文字部份就先暂缓吧。--Matt Smith（留言） 2020年2月26日 (三) 10:50 (UTC)

(※)注意，刚才Chinuan12623又有动作了，一直在呼叫人来，30分钟前又叫了Custthedown、Skipeco、Tp0910，然后Chinuan12623自己当老大控制整栋讨论串的场面。从以前到现在，Chinuan12623一直都是这样子拉人并掌控整个局面，就是一定要玩到赢。--Barter84（留言） 2020年2月21日 (五) 14:33 (UTC)

(：)回应，如上，要说全世界是我最了Barter84的小心眼跟闹我三人成虎，不会再有第二人。我早在等他PO上诬词，再来打他肿脸。
我跟Barter84是不同，有格调的。Barter84是"主动"到他人页面邀来228助阵，如在本页面屡次离题发言对本人做人身攻击之永封傀儡Qqqyyy、Mapayna，遭管理员警告违反文明方针和指引行为的WildCursive，还有刚查核出炉的Winertai、Babyincar  很可能，但请注意忌分身如仇的Barter84迄今未斥惩Winertai。
而Barter84乱说我呼叫了Custthedown、Skipeco、Tp0910，请社群检视是渠等"主动"在我用户页留言"肯定"对228之编辑贡献甚至赠星，本人也是在"我"页面迳做"礼貌感谢"与提醒渠等本应持续"关注"228之编修议题。Barter84你了吗，请思绪清楚，不要拿我跟你类比。Chinuan12623（留言） 2020年2月21日 (五) 15:29 (UTC)
认同PeterMiao2016-要讨论就请认真讨论)。Barter84你应针对提案论述，要论述言行前后一致，编述才有公信力。Barter84常三人成虎来诬涉本人部分，回复说明参之。Chinuan12623（留言） 2020年2月21日 (五) 15:29 (UTC)
  • 1.很遗憾Chinuan12623把有误判空间  很可能(例：同单位内固定IP)再三误导成已认定本人操作的魁儡。2.Chinuan12623最近讨论重点，几乎都在误导社群反对他的人都“前后言行合一”，从未说服反对的人为何不中立、用语不明确及为凸显引言重点的“伤亡”描述跟现行版本“死亡”一模样。3.仍提醒社群，为了实践“维基不是民主试验场”Chinuan12623已承诺引言争议采讨论不采票决。希望Chinuan12623呼叫他人扩大讨论的立意在增加讨论深度而非其他目的。--Winertai（留言） 2020年2月22日 (六) 05:43 (UTC)
  • Barter84闹我很久了，我像被查过几次，再查也没关系。但是Barter84自己找的三个人都确定是分身傀儡，没办法想像他，找别人碴很行，却都是宽待自己来做黑。还有边论要(前后言行合一)，Winertai  很可能是分身傀儡，可以要求再次查核，但如果确定，是应该要永远来封禁，Winertai你应该要避嫌，认同查核是在避免(扰乱共识)，所以Winertai在现今此案之(论述)已不中立客观，扰(共识)，要去除。S89176（留言） 2020年2月22日 (六) 13:49 (UTC)
    • @S89176：我与上头另一个匿名用户有相同疑问，Babyincar既然没有参与二二八事件讨论，那么Winertai目前有关二二八事件的讨论应该没有中立客观的问题。如果他后续真的有继续疑似操弄傀儡问题，那是后续。--1.170.91.136（留言） 2020年2月22日 (六) 14:39 (UTC)
  • Chinuan12623，提醒您，Matt Smith对他先前发言有不同说法，请您在统计、引述发言立场时考量这一点。另Barter84您能否尽量避免使用big标签？虽然的确没禁止使用之规范，但您要引言可以考虑{{tq}}，强调可以考虑换颜色或粗体，无加大字体，避免版面稍嫌混乱。
  • 顺道一提，在Wiki语言中，:是缩排，*是清单，两者使用目的上有差别，建议缩排可以统一使用冒号。
  • Natureindex于2020年2月10日提到行政院的数据，说白了还是受政治影响，SCP-2000在其个人讨论页说：目前争议点是应使用死亡还是伤亡。建议可不使用这几个词，或不在引言中描述相关争议。如果真的无法短期内达成共识，或可考虑先删除此句，后面等到有讨论共识时再加回(不是永远移除)。--S099001（留言） 2020年2月22日 (六) 14:57 (UTC)
留意检察官谬误。--Mewaqua（留言） 2020年2月22日 (六) 15:10 (UTC)
  • 我会实摘Matt Smith当前说法。而本人厌误分身，如果在那个讨论页查出即使本人有分身，不管分身参论否，可即移除本人在该讨论页之相关提论，去闭门思过，因有分身之人其人其言也偏，更甭论参与共识论，应留校查看。摘SCP-2000 2020年2月10日送查核意旨-本人作为二二八事件争议讨论的调解者，为免有人"扰乱共识"，故请求社群判断。
另就上引Natureindex、SCP-2000，S099001之述。那请问引言末三段是否仍同调节版-此事件，造成民众大量的伤亡”。)而先移除“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”之"伤亡、死亡"与"数据"之争议词。请S099001S099001明示。Chinuan12623（留言） 2020年2月22日 (六) 15:53 (UTC)
@S89176：Babyincar不曾在这个讨论中发言、投票，故不会与Winertai牵扯傀儡的问题。坦白说，敝人觉得阁下应该避嫌，阁下几乎都是在投票的时候才出现，而且以前的贡献纪录的时间与其他用户高度重叠，很难不引起人的注意。--Matt Smith（留言） 2020年2月23日 (日) 02:28 (UTC)
Matt Smith 1.你应去检视S89176跟Ebay5678以往参与228之"热络"情形，都有记录可查，但他俩被指是我分身虽三查无问题，我也在S89176页面告知少论少惹这些人，Ebay5678页面劝示-关于二二八，你不必受他们激将，而再跟他们对话，就让我来跟他们论述就好了，免遭反方无理性之扣帽抹色)。2.Barter84在228讨论找来助阵的几人，其中Qqqyyy、Mapayna是傀儡分身已永封，而Winertai的用户查核结果很可能 很可能是Babyincar的傀儡分身，作贼还反骂人，极其讽刺。3.要S89176避嫌不要讨论？阁下去检视，这讨论页有几人有几次通知他来论，后再批评他都是现在才出现，这很奇怪。4.我现在思索保护维友S89176跟Ebay5678，但还是被贴标签，是否再鼓励他们多出现维基来做贡献。Chinuan12623（留言） 2020年2月23日 (日) 03:52 (UTC)
2. Babyincar不曾在此讨论或投票，退一万步说，假使他真的是Winertai，也没有违反任何方针。而且居住地点相近，就会因为IP相似而被认为“可能”是同一人，但其实也可能并非同一人。现在就声称对方作贼反骂人，实在过早，也不妥当。--Matt Smith（留言） 2020年2月23日 (日) 04:21 (UTC)
我问Matt Smith，如果前三次我、S89176跟Ebay5678的用户查核是"很可能"，B、W会用现在的宽释来对待我，早被打死了。二套标准前后不一只在B、W身上，我一向严以律己。Chinuan12623（留言） 2020年2月23日 (日) 04:46 (UTC)

以下为"离题"询、答之诓示，请双方克制，依讨论页指引，回归"条目"内容来论述。Chinuan12623（留言） 2020年2月24日 (一) 04:23 (UTC)

  • 我丝毫不介意Chinuan12623扣我帽子，因为从他向来不礼貌讨论言行(尤其那种职业军人呼唤部属的口吻，例如： winertai你啊、Barter84你了吗...)，不值我介意。事实上，经过沟通后，管理员AT已经在讨论页上说明为何没封禁我的理由[54]，个人认为这已足够证明我未使用傀儡。至于对我发言资格有疑虑或不成比例地(误判，所谓本人魁儡或分身不仅从未参与本条目讨论，事实上所有贡献仅两笔[55])无限上纲认为我扰乱共识的，可以去找管理员AT申诉。本人还不至于为了小小社群核查误判，就此丧失追求学习金字塔的热诚。
  • 重申Chinuan12623所有弱化引言提案或妥协其实都违反二二八事件最重要的死亡人数表述，换句话说，这些内容大同小异，平反意图浓厚的提案都是把整条目最重要的部份不开宗明义表达，若成真。将使这条目变得根本不能算成百科条目。本讨论过程中，为了兼顾条目中立性及共识，本人及其他编辑皆提出各种妥协版本，但是很遗憾Chinuan12623不但不接受，还利用讨论过程，违反维基礼仪、推定善意等应有方针，以各种讨论手法，执意完成他的目的。--Winertai（留言） 2020年2月22日 (六) 16:52 (UTC)
我何须扣你帽子，封禁了Babyincar是基本，应再对你俩第二次查核，可学我自送查核啊，你等如确定，永封。还有你能值的人尊敬？一会要写信当来源，还说我是转形正义对象？我参与85年台海危机88年921震灾91年SARS时，Winertai你在哪，你出张嘴较快啊。先诬说我在弱化平反条目，后说对于本人编辑热诚与想法，你放弃以前成见，现今态度为“个人完全尊重”)。你是思维错乱吗。
谎言成性。摘:在1月初Winertai诬指本人有“平反”228目的，我摘二人话，含Winertai自省之词，自不言可喻，社群参处:
S099001表示-重申我对此条目编辑唯一坚定立场：本条目仅用于客观陈述二二八事件事实，无论编辑目的是把维基百科当成平反、纪念网站或实施转型正义的地方，都不应允许。(这是S099001回应Winertai、Barter84你等应修正之心态)
Winertai 2月2日表示-对于S099001及Chinuan12623编辑热诚与想法，我放弃以前成见，现今态度为“个人完全尊重”。(比Winertai在1月初诬指我的留言，更后、更精准)。
Winertai说这话更吐血-本人及其他编辑皆提出各种妥协版本)，(※)注意其他5、6人是真有妥协版本而成现今之"调节版"，但你跟Barter84"是"毫无妥协版本，坚持"死亡"人数众说纷云)铁版一块不改，更扯的是你俩先前几次是支持与编请-"伤亡"人数众说纷云)，极其言行不一。Chinuan12623（留言） 2020年2月23日 (日) 03:18 (UTC)
不要故意忽略此。SCP-2000-目前争议点是应使用死亡还是伤亡。建议可不使用这几个词，或不在引言中描述相关争议。)Chinuan12623（留言） 2020年2月23日 (日) 03:14 (UTC)
  • 重申

1.Chinuan12623若对社群所谓本人使用魁儡或分身乙事未封禁本人，请向管理员AT申诉。本人并提醒Chinuan12623从未对再三诬指本人为Barter84魁儡分身而致歉或表示看法过(本人从未指称Chinuan12623有其分身)。

2.遗憾在讨论过程中，Chinuan12623把本人多次释出的善意，断章取义后指陈为“谎言”“思维错乱”“谎言成性”“食言而肥”。另外，本人也对其他编辑或巡查员再三提醒与申诉：Chinuan12623言语违反维基礼仪未被管理员制止、处置及封禁感到不解。提醒各管理员Chinuan12623习惯控场主导编辑权，并日夜不眠、再三攻击维基其他不同意见编辑的作为已如同BBC新闻描述的疯狂的汉族后代台湾人编辑[57]，若不加以提醒，将成为百科隐忧。

3.因为所有Chinuan12623调节版、陈展版、滚动检讨版、化解版、其他编辑提出版...，名称虽不同，但通通为平反用途的Chinuan12623的伤亡铁板一块版本。著眼死亡人数向来为二二八事件向来关注所在[58]，缺少此叙述的二二八事件条目，等同不中立及未符事实的百科条目，所以表示反对。Chinuan12623花了4年把屠杀，清乡的所谓“不中立叙述”搞掉，现在又想再花4年或更短时间把死亡人数弄不见。[59]

4.本人在历年讨论过程中至少提出过10次折衷版本，并不惜有条件支持Chinuan12623版本下能在妥协下同时通过，不过常遭Chinuan12623以议事主控权或概念偷换后扼杀，例如：[60]。所谓Chinuan12623所称本人铁板一块，如同他跳针式重复所述，全然是Chinuan12623段章取义式抹黑。

5.Chinuan12623常常以修改留言版本来主导或补救讨论优势，而从未觉得此为不当行为或多加解释。例如Chinuan12623仍未对之前本人所提，偷改留言的行为回复或作出解释。[61]

6.仍善意提醒其他编辑者，Chinuan12623从不讳言自己具备退休军警身分(并以此为荣，编辑相关条目甚或邀其其他相同背景编辑参与条目(包含本讨论条目))，而其身分实为具该条目叙述事件之加害者从属背景。--Winertai（留言） 2020年2月23日 (日) 20:56 (UTC)

“疯狂的汉族后代台湾人编辑”请阁下不要将个人的行为映射到整个族群，这是不正确的。BBC的那个报导也是很有问题的。维基百科的“五大支柱”没有倒下吧？--PeterMiao2016（留言） 2020年2月23日 (日) 23:05 (UTC)
  • (＊)提醒Winertai一再离题，违反维基百科:扰乱性编辑及讨论页指引，该员之论述已严重扰乱其他编者达成共识以改进条目。就其很可能操做分身劣行，将移除其在本页之所有议论以正视听。
1.有胆识点，Winertai去同Qqqyyy、Mapayna做第二次用户查核，不必像Qqqyyy、Mapayna第一次查是"非常可能"还胡诓自己清白，二查就一刀毙命永封。(※)注意摘前-查核员示:用户查核:Qqqyyy 、Mapayna -技术上看两账号"非常可能"由同一人操作，技术上看两账号相关程度不可能仅由共享IP解释。再次查核Qqqyyy 、Mapayna已确认。
2.善意之人，是不会说谎、没分身傀儡，我所言为实，均有记录与连结，社群与管理员看的懂。
3.在1月初Winertai诬指本人有“平反”228目的，2月2日表示-对于S099001及Chinuan12623编辑热诚与想法，我放弃以前成见，现今态度为“个人完全尊重”。其人思维错乱。又社群可检识当前调节版是综合当前"多数"合意看法而成，又这三年来讨论采合意共识制，均有稽可查，已针对Barter84原主编内容-结构杂乱，情绪夸大，文内汉字斜体不中立，及把一堆没必要写进条目的讯息接进来...之缺失来撤优，并众议做了大幅改善，非本人可独宰。
4.你提这连结，什么标题，什么内容，谁看懂。这才是你白纸黑字"支持-伤亡"之版本，与"二次"正式向管理员提的编请-“至于伤亡数字，各项引述与统计众说纷纭，由数百人至数万人不等”，还再谎辩。
5.说我没回[62]？连这已问第5次，眼碍、不烦吗？我再示"连结"来覆，以后莫再跳针。
6.  警告Winertai莫再维基查水表违反维基百科:文明方针屡次骚扰-维基跟踪、欺凌、人身或法律威胁、张贴个人资料)，搞的非你族类都要贴标签，镇摄他人莫来参论。你应知骚扰起底是违反方针与讨论指引，我不会主示自己"明确"职务、身份、单位，你要继续刻意去汇蒐影涉，只显对条目论述无方，偏采低廉人攻而以。你不会不知WildCursive以前专搞影射背景骚扰人身攻击被管理员之规戒，我会视你"屡次"之影涉，为刻意之现行犯。特摘管理员处理举报WildCursive影射背景骚扰、人身攻击之规戒 Winertai你如再犯，我将提报。Chinuan12623（留言） 2020年2月24日 (一) 02:28 (UTC)

以上为"离题"询、答之诓示，请双方克制，依讨论页指引，回归"条目"内容来论述。Chinuan12623（留言） 2020年2月24日 (一) 04:23 (UTC)

  • 若要回归条目内容，总结本人在此讨论内涵，我再度强调，因为二二八事件关注要点为死亡人数，若本条目引言未提及死亡人数将使本条目不符中立、不合重要性原则。而多年来讨论下，这一直至少是Barter84、Matt Smith及本人共识。这些讨论获得的共识，也显现在现今版本无误，任凭谁用甚么讨论技巧或偷改时序留言或人身攻击方式或不符合维基礼仪都无法磨灭。既然Chinuan12623坚持其调节方案不参考之前本人“事件造成民众大量的死亡，其人数向来争执不休，由数百人至数万人不等”提案，又再三言语攻击本人“言行不一”、“让人吐血”、“思维错乱”、“食言而肥”、“骚扰起底法律威胁”(所谓骚扰、所谓起底、所谓法律威胁，所谓张贴个人资料、仅只是根据Chinuan12623无数次自豪身分表示[63]所善意推定之“二二八事件加害者之一--中华民国国军”)、“眼碍”“诬摘扰乱”“再辩是降(人)格”...，本人在此宣告不再释出善意地配合Chinuan12623重提前述调节版本。--Winertai（留言） 2020年2月26日 (三) 11:47 (UTC)
  • (＊)提醒讨论记录这历史明镜是很伤B、W这二人，叶又嘉2017年5月编辑请求是 引言-首段，整个"段落"，要不是B、W执意放入"屠杀"，“这次事件造成大量民众伤亡，然而数字众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数千人至数万人之说”早也是"无异议共识"定案，好笑的是B、W当时也是支持“此事件造成大量民众伤亡，然而数字众说纷纭，各方统计的"伤亡"人数有...”。全摘提案人、B、W三人当时文字词:
叶又嘉逐修版本-二二八事件是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件。事件中，台湾各地民众大规模反抗政府，国民政府派遣军队镇压杀害台湾民众、逮捕及枪决台湾士绅、知识分子。其中包括民众与政府的冲突、军警镇压平民、当地人对外省人的攻击，以及台湾士绅遭军警捕杀等等情事。这次事件造成大量民众伤亡，然而数字众说纷纭，各方统计的伤亡数字有数千人至数万人之说。(PS:此段本无"屠杀"用词，但B、W要求加入(叶又嘉-那暂时改为屠杀，如果有更可靠来源说不是屠杀的话再讨论修正)，后因讨论对加入"屠杀"一词无共识，此"屠杀"用词后由管理员调节至他段处)
Barter84-支持叶又嘉新修正后的如下版本（2017-5-13 11:34）：“二二八事件是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件。事件中，台湾各地民众大规模反抗政府，国民政府派遣军队镇压屠杀台湾民众、逮捕及枪决台湾士绅、知识分子。其中包括民众与政府的冲突、军警镇压平民、当地人对外省人的攻击，以及台湾士绅遭军警捕杀等等情事。这次事件造成大量民众伤亡，然而数字众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数千人至数万人之说。”不要再让有心人以借口弱化及模糊化这段他们不想面对的真实历史。
Winertai-以叶文嘉再酌修版本(二二八事件[注 1]是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件。由于专卖局查缉员在台北市查缉私烟不当使用公权力及后续处理失当造成民众死伤，激发台湾各地民众大规模反抗政府，国民政府派遣军队镇压屠杀台湾民众。事件过程包括民众与政府的冲突、民众攻击官署、军警镇压平民、当地人对外省人的攻击，以及台湾士绅遭军警捕杀等等情事。这次事件造成大量民众伤亡，然而数字众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数千人至数万人之说)先过关，至于后续再慢慢讨论。
如无当初B、W执意要求加入此段"屠杀"用词，这"编请"是无人有异的共识过关，B、W等现在还有此颜面在此铁板一块坚持-然而"死亡"数字众说纷纭)不能改，真是思维错乱。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 03:48 (UTC)
(：)回应，Chinuan12623不要闹了，敝人在当时有提出自己的版本，当然是以敝人自己的版本为准，Winertai也附议敝人的版本（证据在此[64]），请争议用户Chinuan12623不要在这里故意"断章取义"、"误导社群"。--Barter84（留言） 2020年2月28日 (五) 04:56 (UTC)
1.Winertai 2017年10月4日请求编辑:“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”
2.Winertai 2017年10月12日编修请求-“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”
凡走过必留下痕迹。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 08:22 (UTC)
  • 请Chinuan12623不要偷换概念。从阁下提供的连结来看，Winertai的方向就是试图修复Chinuan12623阁下所造成的编辑内容错误，Winertai在里面有说明：“建议以上述内容微修过关。更希望抛出这个编辑方向，让这条目可慢慢恢复“常态””，可见Winertai当时提出的编辑请求方案“只是一个妥协版本而已”。
维基百科:共识方针就有说到：‘须记住，共识在维基百科是持续不断的过程；页面会逐步改善，先接受不那么完美的妥协，要比用编辑战去直接实现某一“完美”的版本好很多。’意思就是维基百科页面会不断持续改善，而用户所支持的版本，应该是先接受不完美的妥协，而非一步到位，这是维基百科编辑的精神，请Chinuan12623先回去阅读方针，不要偷换概念试图栽赃别人，让别人误以为就是支持阁下乱改的版本。--Barter84（留言） 2020年2月28日 (五) 09:23 (UTC)
Winertai二次正式提出"编辑请求"，Barter84你竟轻蔑“只是一个妥协版本而已”，你俩如是此轻率编辑态度，可以离开维基了。我当然不会让别人误以为你俩会支持调节版的版本，只是摘出让社群了解你俩食言思维错乱。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 09:50 (UTC)
轻率编辑态度不就是Chinuan12623的作为吗？看看有多少用户在讨论与弥补阁下所留下来的编辑烂摊子。Chinuan12623可以继续跟以前一样对别人进行人身攻击没关系，敝人已经前往提报破坏。--Barter84（留言） 2020年2月28日 (五) 10:16 (UTC)
@Manchiu、Tigerzeng、Shizhao：@霧島診所、Xiplus：管理员们好，Chinuan12623对不同意见的维基人进行人身攻击，骂人思维错乱，还要人离开维基百科，这种用户没有资格充当讨论共识的仲裁者。--Barter84（留言） 2020年2月28日 (五) 10:47 (UTC)
Barter84三人成虎来诬涉本人之功力增强中，我都被其贴标签成 为恶之人，光近这月他就滥告我6次。而他这次的提报极其无聊，是要反制与救援本人提报Winertai-操做分身、违反讨论页指引、骚扰影涉起底人攻之行为。Chinuan12623（留言） 2020年2月29日 (六) 02:38 (UTC)

结果统计(结案)

  • 讨论来去说明:
  1. @Manchiu、Tigerzeng、Shizhao、霧島診所、Xiplus：前2020年2月2日述-夲案讨论时间采近一个月，同至条目夲次之保护期"2020年3月1日 (日) 01:26期"止，有"新"共识则依其修之;无新共识，则退除Barter84"未经讨论共识"之擅修版，回复版本将回退至双方"争编前"之版本，即管理员Tigerzeng最后之修改处。
  2. 结果统计以"专辟"此编修案讨论页之"众议"论述为依，用户页私论及他页论述不计入，以示公允。而此专页编修案讨论页之"个人"论述，也以其"最后"论述为准，避免纠纷。
  3. Babyincar   很可能 to Winertai，依调解人SCP-2000送查核意旨-本人作为二二八事件争议讨论的调解者，为免有人扰乱共识，故请求社群判断。) 故移除Winertai本次共识之统计。又Winertai在[65]及2017年10月申请二次"引言首段"请求编辑，其末三句之修改均为“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”[66] [67]，均与其在本论页自己之论述相背而驰，已失其严整立场，同上，为免扰乱共识，移除其本次共识之统计。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 02:30 (UTC)
  4. 讨论期间，持论-1."伤亡"人数众说纷纭...，2."死亡"人数众说纷纭...，3.事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭...，等各有理据。直至 4.调解人SCP-2000于2020年2月9日提出意见表示，目前未见各位对S099001方案有任何异议，建议“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”。方有多人"认同"此法，并依"多方理据"拟出"调节版"本。为求结果统计中立，本人请调解人SCP-2000于本论之尾声表示看法，其表示身体微恙，之后未必能继续跟进这案，不对调节版置可否，但SCP-2000建议-目前争议点是应使用死亡还是伤亡。建议可不使用这几个词，或不在引言中描述相关争议。)Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 02:30 (UTC)
  • 统计，以讨论代替投票，以论述文意为准，不全以投票"模板"为依，二者均视为"共识"统计意见。
  1. 调节版-以1.SCP-2000建议:目前争议点是应使用死亡还是伤亡。建议可不使用这几个词，或不在引言中描述相关争议。2.S099001建议“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”。此与移除完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”文意相同。
调节版 内容-“二二八事件是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件。1947年2月27日，因专卖局查缉员在台北市查缉私烟时不当使用公权力造成民众死伤，引起28（次）日的陈抗伤亡，更扩及后续台湾民众大规模反抗政府与攻占官署，本省人对外省人报复攻击，国民政府派遣军队逮捕与镇压杀害台湾民众。此事件，造成民众大量的伤亡”。(S0990011并建议那20个来源不标示，暂置在讨论页做备份纪录，本人认同，馀员未表示异议)。
2.统计-建议、认同、支持-调节版"引言首段"不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”之版本，来避免写成应使用死亡还是伤亡等争议与数据，此有SCP-2000、S099001、Chinuan12623、Natureindex、S89176、Xiaoxuang等6人。反对-有Barter84、Matt Smith等2人，表示将"引言首段"之“然而伤亡人数众说纷纭”，改为“然而死亡人数众说纷纭”。
3.依共识方针-共识应采纳多数人的意见，重大修改应获得绝大多数的同意)，将依此"绝大多数"的意见来执行"引言首段"之编修。此阶段讨论已结束，不宜再针对"本次"提案续论支持与否，将不列入统计。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 02:30 (UTC)

结票后之发言

(＊)提醒上段编修讨论已结束，如有他论请于本页"结票后之发言"述之，违者，也将其论归复于此页，无关页面移动或破坏，以避免破坏时序，影响讨论前述编修讨论案资料之完整性与管理员之判别。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 02:30 (UTC)

  • (：)回应，球员兼裁判的Chinuan12623请不要故意公然造谣，反对Chinuan12623阁下删除引言内容的人有Barter84，Matt Smith，Winertai[68]，Tony85poon[69]，请Chinuan12623不要故意少报谎报公然欺骗社群。--Barter84（留言） 2020年3月1日 (日) 03:00 (UTC)
1.结果统计以"专辟"此编修案讨论页之"众议"论述为依，"用户页"私论及"他页"论述不计入，以示公允。而此专页编修案讨论页之"个人"论述，也以其"最后"论述为准，避免纠纷。2.Winertai略述，见上页。3.本人二次连知Tony85poon至上页编修专页论述已利统计，其未允。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 03:07 (UTC)
(！)意见：
  • 本人是提议为"暂置讨论页"。若执行此版本编辑，请协助另在讨论页开一新标题存放这些来源(避免寻找不易)。理论上，这些来源可以用在文后"伤亡"一节及其他地方，具有参考价值。
  • 仍然跟之前一样，建议不要使用big大字标签，如一定要使用，建议最多采用一次<big>，不要累次使用<big><big>。
  • 反对为免扰乱共识，移除其(Winertai)本次共识之统计。：
    • Babyincar从未参与相关讨论，无伤于W发言信度。
    • 本人也屡次更改过二二八事件相关发言立场，如果因此前后立场改变(就如您说陈翠莲也有把死亡改成伤亡，应从其新)，请同样自统计中移除本人意见。
  • 请两位停止互相攻击。--S099001（留言） 2020年3月1日 (日) 12:39 (UTC)
(：)回应：
1.阁下提将那20个来源，"暂置讨论页"备份纪录，或在讨论页"开一新标题"存放，或可以用在文后"伤亡"一节及其他地方，具有参考价值)。个人认为"引言"本不需过多来源，且引言之-此事件，造成民众大量的伤亡)已内链至"内文"。条目解编后，将那20个来源移除欲"暂置讨论页"备份纪录的，改置于内文"伤亡"一节，至为适宜。
2.(＊)提醒要求送查核非本人，但提送人要旨-为免扰乱"共识")，Babyincar   很可能 to Winertai仅查一次，与 Qqqyyy、Mapayna 做第一次用户查核"非常可能" 相似，因他们都是十馀年老维基，一开始都是喊冤清白。 Qqqyyy、Mapayna 是由管理员提出第二次查核，才确认将 Qqqyyy、Mapayna 永封。摘前-查核员示:用户查核:Qqqyyy 、Mapayna -技术上看两账号"非常可能"由同一人操作，技术上看两账号相关程度不可能仅由共享IP解释。再次查核Qqqyyy 、Mapayna已确认 。
3.所谓前后立场改变？陈翠莲也有把死亡改成伤亡，应从其新？请注意她是改为较"中立"之用词-事件造成多大的伤亡，相关估计从数百人至数万人，莫衷一是...)，她不僵在"伤亡"、"死亡"之争，条目的伤亡也是此述。又我的意见虽曾"有过"改变1."伤亡"人数众说纷纭...，2.事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷云纭...，3.这次调节版-移除末二句话。但此三次案是互补无冲突，更无所谓前后立场改变，但编修当以众议论之"绝大多数"共识为之。而阁下称也屡次更改过二二八事件相关发言立场，但我想应也同我前三次案之例在可受评之列。反观Winertai前二次编请-至于伤亡数字，各项引述与统计众说纷纭)，与他现在坚持-死亡人数众说纷纭)铁板一块不能改，是完全背道而驰，这才是前后立场矛盾。阁下可能忘Winertai曾批说"伤亡"人数众说纷纭)者是"原创"，诬要平反淡化。就此非常可能操做分身，前后立场矛盾扰乱"共识"之人，是不应将其反复立场列入。
4.我不会攻击他人，但如Barter84一个月诬告我快十次，与Winertai违反讨论页指引、骚扰影涉起底人攻之行为，铁定就是攻击我。我不是没神经不反应。
5.阁下对调节版示-目前折衷最适当版本，个人暂无异议)。我也支持认同调节版，我是不会变，但我也尊重你后续看法。阁下应知我是接受众议共识之人，讨论纪录就白纸黑字纪录与统计，(※)注意，本人并已连知管理员群-本处统计如有不善，请示之或另予妥适调节)。我不会也不能独制讨论，主宰条目，我没那么大。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 14:52 (UTC)

请注意有用户欺骗社群与恶搞共识的情事

  • 用户SCP-2000已经明确表达个人立场：“保持中立，既不支持亦不反对任何方案。”[70]，但是Chinuan12623故意将他拉入他的支持者里面，这是公然欺骗社群的行为。--Barter84（留言） 2020年3月1日 (日) 03:32 (UTC)
在上页已述1.:为求结果统计中立，本人请调解人SCP-2000于本论之尾声表示看法，其表示身体微恙，之后未必能继续跟进这案，不对调节版置可否，但SCP-2000"建议"-目前争议点是应使用死亡还是伤亡。建议可不使用这几个词，或不在引言中描述相关争议。2.统计-"建议"、认同、支持-调节版"引言首段"不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”之版本，来避免写成应使用死亡还是伤亡等争议与数据，此有"SCP-2000"、S099001、Chinuan12623、Natureindex、S89176、Xiaoxuang等6人)。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 03:46 (UTC)
  • 维基百科:共识方针说明：“共识最终将根据支持和反对该议题的论点品质所决定，同时经过维基百科方针的审视，而不应通过简单计票统计多数来决定”、“我们的目标是提出有说服力的理由来作出决定，而不是根据公开支持的比重来作出决定。”--Barter84（留言） 2020年3月1日 (日) 03:48 (UTC)
  • Chinuan12623之前明确表示“以讨论代替投票”[71]，但做的却是以计票统计多数来决定共识，这是“挂羊头卖狗肉”的行为，明确违反共识方针、扰乱共识的形成，应该受到社群的唾弃。--Barter84（留言） 2020年3月1日 (日) 03:53 (UTC)
在此"编讨案"我很不喜欢用"投票"模版，我认为用意见之"文意"即可归解出"共识"。但检视B、W一开始就喜欢用"反对"模版突显其立场，也混淆判读，弄得他人也跟进，希其尔后了解“以讨论代替投票”之涵意。
对Barter84三年前主编的228条目论点品质，很多人是不敢苟同，Barter84不要理所当然将其叙述或段句因没人修动当成你编述的都是共识，我很认同Barter84原主编的228条目被"撤优"之理据:将个人情绪写进条目的字眼，违反中立性方针，部分段落无来源，内容结构杂乱，过多琐碎内容，文内汉字斜体，把一堆没必要写进条目的讯息接进来。显见这条目有严重瑕疵，似有一人主导内容与"倾向"，是不够中立客观。另Barter84在此编修案曾说此讨论不管何时形成共识都不算)，此够狂妄自大，方针他在解读，共识他在决定，够扯。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 04:01 (UTC)
@Chinuan12623：有大量来源显示“死亡”数字备受争论，故阁下坚持“伤亡”之举已经显得苍白，这样不是在修缮条目，而是强加自己的观点于条目，实为不妥。敝人建议阁下接受“死亡”数字备受争论的事实，莫固执己见。--Matt Smith（留言） 2020年3月1日 (日) 04:19 (UTC)
你去找出我"最后"有坚持一定要用“伤亡”人数众说纷云...)之述吗？是没有，我会尊重"众议"逐论，但你-阁下坚持“伤亡”之举已经显得苍白)此话会误导社群，要慎言。并要注意，现在的删除"引言首段"之后二句，来化解相关“伤亡”“死亡”“数据”争议的，不是我，请你要弄清楚。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 05:25 (UTC)
抱歉，此乃敝人对阁下之主张的记忆停留在更早之前所致。既然阁下现已不再坚持“伤亡”人数众说纷云，敝人删除了上方的相关句子。--Matt Smith（留言） 2020年3月1日 (日) 06:41 (UTC)
阁下前述不完整。我编修当以众议论之"绝大多数"共识为之。而我的意见优次顺序1."伤亡"人数众说纷纭...，2.事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷云纭...，3.这次调节版-移除末二句话。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 06:50 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:二二八事件/存檔13&oldid=59801894”
返回到“二二八事件/存檔13”页面。