讨论:五区总辞
Mywood在话题“优良条目评选”中的最新留言:14年前
![]() | 五区总辞曾获提名优良条目评选,惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。 | |||
|
![]() |
本条目页属于下列维基专题范畴: | ||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
各方注意:这条目不是讨论区
编辑时注意中立及文法,thanks
不要再加"政治说帖"了,题目是"五区总辞"现已经离题!!!!!,"个别学者意见"之后建议删 “219.73.17.22 (留言) 2009年12月13日 (日) 06:09 (UTC)”
外方意见
- 民建联的曾钰成赞赏香港泛民主派五区总辞的想法‘很高招’。
- 司徒华认为五区总辞是“形左实右的逃跑主义”,更反问﹕“难道为了明年不能平反六四,便要解散支联会?”
- 很多香港民主党支持者到现在,都不知道“五区总辞”是什么。“肯定会重返立法会”只是社民连说的。小心中计!
- 由一个人写这条维基,中立性实在很有问题!--D (留言) 2009年9月28日 (一) 12:33 (UTC)
问:五区总辞,最初是由香港泛民主派,还是社民连提出?--Lambbmov (留言) 2009年11月25日 (三) 04:27 (UTC)
- 如何社民连是泛民,又何必重复写香港泛民主派社民连?莫非社民连真正身份是共产党?此地无银300两?立刻改正吧!--Dornamuo22 (留言) 2009年11月25日 (三) 06:36 (UTC)
- 社民连不是泛民?????维基面对是全世界人查阅,试一下以一个不是港人的角度去看..“Kingpin2 (留言) 2009年11月25日 (三) 07:00 (UTC)”
陈云A货?
陈云,他不是1995年死了?怎么还有个‘陈云’,跟黄毓民并称,说帖?维基百科怎会容许一个无名无姓的陈云A货乱写一通?--壹旧云 (留言) 2009年12月11日 (五) 10:25 (UTC)
- 应该是这一位陈云 (学者)。 ——Quest for Truth (留言) 2010年1月16日 (六) 06:49 (UTC)
黎智英的角色
黎智英角色 - 在其宣传机器《苹果日报》大力报导/支持五区总辞。的确是事实,为什么会被删去?--Nuecearlms (留言) 2009年12月11日 (五) 23:42 (UTC)
答:黎智英不是泛民成员!!!!亦不要用宣传机器这些字眼.“219.73.17.22 (留言) 2009年12月13日 (日) 06:05 (UTC)”
- 虽然黎智英不是政党党员,但他政治立场鲜明,我会当他是泛民。121.74.135.33 (留言) 2009年12月16日 (三) 08:18 (UTC)
民主党特别大会参考资料
- http://www.hkreporter.com/talks/attachments/day_091214/091214165690695d5228f41897.jpg
- http://www.hkreporter.com/talks/attachments/day_091214/091214165618f7ec3653104dce.jpg
- http://www.hkreporter.com/talks/attachments/day_091214/091214165622c66c384be02497.jpg
- http://www.hkreporter.com/talks/attachments/day_091214/0912141656f2a88c0d988a16dd.jpg
- http://www.hkreporter.com/talks/attachments/day_091214/0912141656a47adfd6a55aeeff.jpg
- http://www.hkreporter.com/talks/attachments/day_091214/09121416562dc16d3130512e58.jpg
- http://www.hkreporter.com/talks/attachments/day_091214/091214165628240eda6ca55788.jpg
优良条目评选
- ~移动自Wikipedia:优良条目候选~(最后修订)
五区总辞(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:-- 政治,提名人:围棋一级 (留言)
- (+)支持:提名人票。事件已经过去了接近1个半月,各种后续事件都已经尘埃落定,加上参考资料充足,故提名——围棋一级 (留言) 2010年6月25日 (五) 12:23 (UTC)
-
- 请注意:2008年9月29日开始,每个投票者投下支持票或反对票,都必须附上投票的具体理由。而没注明理由的支持票和反对票,在计票时,会被视为无效票。—Snorri (留言) 2010年6月25日 (五) 17:44 (UTC)
- (+)支持—资料详细,参考资料充足,故支持。-Tim (留言) 2010年6月26日 (六) 02:27 (UTC)
- (+)支持:还能接受--海藻脑袋~YA!※~剽窃事件。投诉热线~--你今天来DC8了没? 2010年6月26日 (六) 02:35 (UTC)
- (+)支持,已经符合优良条目的标准—ArikamaI 反对GA、FA大屠杀(谢绝废话)—加入DC8 2010年6月26日 (六) 03:22 (UTC)
- (+)支持,内容丰富详细。——User:tfung (留言) 2010年6月27日 (日) 12:51 (UTC)
- (-)反对,内容散乱,不少段落只有数句,排板需要改善。另外,有无故粗体、参考格式混乱、部分内连指向消歧义页(例如民主党、公民党)、人“仕”错字等问题。建议先修改上述问题,及后再添加语言标示模板,重新整理行文,清析列出支持与反对的论点,尽量以行文取代列点。—ATRTC 2010年6月27日 (日) 13:08 (UTC)
- (-)反对,参考格式不合格-Brezza (留言) 2010年6月27日 (日) 13:46 (UTC)
- (+)支持,合乎标准--教父 (留言) 2010年6月28日 (一) 06:18 (UTC)
- (-)反对,几乎完全使用各种香港网站来支撑条目,缺乏世界性内容。事情才过一个月,很多相关评论恐怕还没出来-Quites (留言) 2010年6月28日 (一) 08:53 (UTC)
- (+)支持,凡条目合标,均会支持。-HW (讨论 - 贡献) DC8 2010年6月29日 (二) 12:58 (UTC)
- (-)反对:引用大纪元、新唐人电视等不中立来源,中立性和可信度有待商榷。—Snorri (留言) 2010年6月29日 (二) 13:01 (UTC)
- (-)反对:分段过于细碎-Biŋhai (留言) 2010年6月30日 (三) 01:03 (UTC)
- (-)反对,嗯,同Snorri—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 12:14 (UTC)
- (+)支持--Bobby仔 (留言) 2010年7月1日 (四) 01:39 (UTC)
- (-)反对:参考资料格式未如理想,部分来源可靠性不足--Alancrh (留言) 2010年7月1日 (四) 10:01 (UTC)
- (+)支持,合乎标准。—Iflwlou [ M { 2010年7月2日 (五) 14:32 (UTC)
- 移动完毕—木木 (发呆中) 2010年7月5日 (一) 11:15 (UTC)