讨论:第二次冷战

“中美冷战”是否有足够条件建立条目？

维基社群一致认为没有建立条目的必要。提交更多资料后，社群亦没有其他补充。我在此宣布暂缓建立“中美冷战”条目。——愚蠢的人类 2019年10月10日 (四) 16:18 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

随著越来越多媒体提及“中美冷战”这一词语，似乎该概念已有足够关注度，可以建立条目？（第三次世界大战、科技奇点、世界和平等条目也是仍未发生/不知道会否发生）

• "中美冷战" - Google约有 1,700,000 项结果。
• "US-China Cold War" - Google约有 32,500 项结果。

媒体报导：

• 中美失去互信，新科技冷战堪比昔日美苏对抗 - 英国广播公司
• 贸易僵局难破，中美陷新型经济冷战 - 纽约时报中文网
• 华为禁令拉下中美科技冷战的数位铁幕 - 纽约时报中文网
• US-China tensions soar as 'new cold war' heats up - 英国卫报
• Could the US-China trade row become a global cold war? - 英国卫报
• Is a China-US cold war inevitable? Chinese analysts say it can’t be ruled out - 南华早报
• Getting acclimatised to the US-China cold war - 金融时报

——愚蠢的人类 2019年9月20日 (五) 02:20 (UTC)

我感觉没有，若建立有原创研究之嫌。“冷战”是一个用滥了的词，凭几条报导很难说中美已经处于冷战中。今后也不太可能，因为全球化已不可逆转，不可能再有第二个铁幕。--Cswquz（讨论） 2019年9月20日 (五) 02:37 (UTC)

建议拼入第二次冷战-某人✉ 2019年9月20日 (五) 02:42 (UTC)

同某人，(＋)支持并入。--我是火星の石榴（留言） 2019年9月20日 (五) 07:04 (UTC)

挺好。不过该英文条目讨论页上也交代，该主题存在争议，且曾被提删（未通过，保留）。--Cswquz（留言） 2019年9月20日 (五) 03:00 (UTC)

我也认为还不够条件建立。相比第三次世界大战和第二次冷战概念范围广阔且有衍生虚构作品，中美冷战这一概念更为狭隘（至少限定了冷战双方），目前独立成条目的可行性似乎不大。Itcfangye（留言） 2019年9月20日 (五) 03:09 (UTC)

不要急着去搞大题目。先把具体具备充分关注度的事件条目写好。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月20日 (五) 03:17 (UTC)

• (！)意见，楼上大部份都信誓旦旦。日本人甚至认为存在好几年了，ja:米中冷戦从2008年就出现了。也只有“中国人”会觉得冷战是不存在的。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年9月20日 (五) 14:17 (UTC)

挺好again，不过，内容also是一些观点，而且also被提删过。--Cswquz（留言） 2019年9月20日 (五) 14:25 (UTC)

嗯，我也意见所有人去看看楼上贝塔洛曼提到的那个，如果你懂日语的话。我已经看过了，不想说啥。对应中国人，不知您是港澳台哪里的？或者是海外华裔？--我是火星の石榴（留言） 2019年9月21日 (六) 06:57 (UTC)

@Red16：用户页已经提到，贝塔洛曼是中华人民共和国人。至于楼上我说的那句，主要是由于政府宣传的影响，90%的中国人一概认为中美之间不存在冷战。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年9月21日 (六) 08:49 (UTC)

(＆)建议这么的吧，或者扩充“第二次冷战”条目，或者以“中美冷战论”为名建立条目。--Cswquz（留言） 2019年9月20日 (五) 14:30 (UTC)

我(＋)支持的上限就是去扩充第二次冷战（因为实在看不出另立的必要），说完了。--我是火星の石榴（留言） 2019年9月21日 (六) 06:57 (UTC)

(～)补充: “第二次冷战”有二十多种语言的版本，而“ja:米中冷戦”貌似只有日语版，恶意推断一下，484只有霓虹国特别冀望米中陷入冷战？毕竟该国的战后复苏得益于韩战颇多。--Cswquz（留言） 2019年9月21日 (六) 07:17 (UTC)

(～)补充：回应一下楼上，如果中国再过分一些，不给美国贸易上的好处，不好好执行条约的义务。那不要说什么和好如初，两国肯定走向冷战。不过由于中文媒体大部份是中宣部的舆论操作，CCTV等等几乎在粉饰太平，使得国内人民看不到真相。所以条目在中文维基百科还没建立。日本人可是看得很清楚。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年9月21日 (六) 09:01 (UTC)

之前失礼了，某真理部的操作不用再说，毕竟大家都生活在这个国家。我还是认为这和另立条目沾不上边，很简单，二者实力完全不对等。（提一点微博上的（至少现在还存在吧），20日南早一篇报道，说最近这轮副部级预备性谈判，（正式的大家都知道是国庆后的第13轮）天朝提出关税全免除+解禁菊花厂，然后可以签临时协议，下面一堆人评论“醒醒，该吃药了”）我提醒你们一点，至少在当时，CCCP狂堆国防相关的重工业，一段时间内，军事力是高于米国的，这才称得上是冷战（就差民兵3和白杨系列没摁下去了）。--我是火星の石榴（留言） 2019年9月22日 (日) 06:25 (UTC)

你写留言总喜欢“后来居上”，会令围观者迷惑。我说中美不可能冷战倒不是说实力相差多远，而是说冷战的前提是世界分裂成两半，双方老死不相往来。在全球化大趋势下，这当然不可能再现。--Cswquz（讨论） 2019年9月22日 (日) 13:09 (UTC)

我是要回复你吗？我跟在你后面干嘛？你自己本来之前那次留言就不该缩进的。--我是火星の石榴（留言） 2019年9月23日 (一) 08:42 (UTC)

麻烦那位自称因为注册了好几年所以不是新人的朋友使用正确的缩进。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月24日 (二) 02:21 (UTC)

“冷战”这个词门槛太高了。床铺整一整中国便称作冷战的话，以后484还要建一个“米印冷战”，再来是“中印冷战”？算起来，如果世界上有$n$个大boss，那么便需要建${\tbinom {n}{2}}$个“冷战”条目，可以攒一个模板了，好不热闹。--Cswquz（留言） 2019年9月21日 (六) 09:47 (UTC)

• 我也(－)反对建立这样的条目，也(－)反对目前第二次冷战中的描述。目前两国还没有达到“二分天下”或者划分出任何“阵营”，也没有出现什么军事对峙（不像东西德之间那样），不能算新一轮的冷战。同时(＆)建议将“第二次冷战”的描述改为一个话题或猜想。Johnson.Xia（留言） 2019年9月29日 (日) 03:32 (UTC)
• (▲)同上，但不反对直接重定向到中美贸易战-- Sunny00217 2019年9月29日 (日) 12:21 (UTC)

作出概念上的澄清： 当我打算建立条目时，并不是主张它是“已存在的事件”，而是“受社会关注的概念”。我并没有主张它即将发生，或者认为它必然会发生。我提问这条问题时，确实只看到上面那几个报导，我以为外国的媒体会比较有说服力，所以找到那些来源就没有再继续找下去。知道各位认为单靠那些报导不足够，最近再寻找了一些资料，希望大家的看法能改变？

中国智库学者：中国战略分析智库研究员邓聿文评论称，中美贸易战复战以来中国向外释放的信号重新变得强硬，中美之间的对决已进入“冷战模式”，具有某种程度的不可调和性，逆转这种态势几乎不可能，即使两国达成贸易协议。人民网的言论：2019年6月6日提及：‘美国…不择手段地发动“科技冷战”、竖起“数字铁幕”’。6月27日，美国国务卿蓬佩奥呼吁中欧禁用华为后，环球网称他“背离国际外交的许多基本原则、突破底线…很想把中美关系搞成新冷战”。在对华鹰派人士发表联署后，7月23日称他们为“冷战活化石”，认为他们“使用与当今世界格格不入的僵化、刻板的陈词滥调，从冷战时期的美国意识形态出发”。8月26日访问美国哥伦比亚大学教授杰弗里·萨克斯时引述他的观点“目前美国政府中一些人故意设计政策分裂世界，试图挑起另一场冷战，这是非常危险的做法”。中国官员提及“冷战”：9月16日外交部发言人称 “美国内一些人顽固抱持冷战零和思维”。9月26日国驻美国大使崔天凯称‘中美双方必须推进以协调、合作、稳定为基调的中美关系，坚决摒弃“新冷战”’。美国官员：中央情报局官员声称中国“对我们发动的战争本质上是一场冷战-这场冷战并不像我们在冷战期间（美国和苏联之间）所看到的那样，而是从定义上来说是一场冷战”。前美国国防部部长Joseph Bosco在《国会山报》撰文“Time running out to stop China’s new cold-war aggressions”，称“尽管政府和人民更愿意否认这一事实，但现实是我们进入了一场新的冷战，而且它有可能比上一次更加激烈地结束”。美国对外关系委员会会长理查德·哈斯在《华尔街日报》撰文称“很多人相信那是一场新冷战的象征”。中国学术期刊：《国家意识形态安全关系:"新冷战"趋势下中国意识形态安全策论》。英国学术期刊：Is a New Cold War Inevitable? Chinese Perspectives on US–China Strategic Competition。 综合上面的来源看，我认为可以合理理解为中国官方相信国际局势存在迈向冷战的趋势，美国有官员认为冷战正在发展中，而且“中美冷战”不单在媒体上有报导，在学术界也得到关注。也请注意媒体内容不是社评，是报导。——愚蠢的人类 2019年9月30日 (一) 16:42 (UTC)

一些补充及回应：

• 中美冷战不是为了吸引人注意而出现在新闻的标题里，新闻内容有相关的背景、发展、影响等报导。同时，在坊间也有的不同讨论。
• 我会采用来源对中美冷战的理解、学者及官员的观点来编写条目，不是自行创作理论，所以不是原创研究。
• 条目尽量集中选用的今年5月后的参考资料（即美国限制华为开始），原因为在这段时期后，新的“中美冷战”概念才变得巩固（早在2012年，中国官媒亦有零碎提到“新冷战”，但主题是意识形态上冲突），另一方面我也希望和广泛概念上的“第二次冷战”有所区别。
• “中美冷战”自5月起很多次获媒体提及，但只有极少数同时提及“第二次冷战”。
• 我认为“第二次冷战”比起“中美冷战”事件性质更不确实，内容更缺乏焦点及不著边际。既然“第二次冷战”没有删除，则可认为“中美冷战”作为条目是合理的，因为他们同样是“有人论述，可能发生但不知道是否会发生的事情”。
• 对冷战定义的质疑：“不会出现铁幕”“实力完全不对等”“世界分裂成两半”等质疑，是对于“是否应该定名为冷战”的一个争议。关于这个问题，引用人民网一篇“冷战：起源和性质”的文章，其中提到‘外交上的平衡很难维系，因为一个超级大国会视另一个超级大国的任何行动为可能的侵略和挑衅……形成了根深蒂固的意识形态敌对。这种不断扩大的外交、地缘政治和意识形态上的利益冲突最终被冠以“冷战”之名’。有些观点认为中美之间的冲突只需要符合这一类背景上的条件，就能称为“定义上的冷战”（有如上面中央情报局官员所说）。我能理解铁幕、实力对等、二分天下这些是上一次的美苏冷战的明显特征，可能因为太“显眼”，以致于成为“冷战”的刻板印象，或者也可以理解这些为一场冷战可能包含的背景，而不是冷战的本质？我同意这一个“不是冷战”的争议是客观地存在（有来源支持），上面的论述只是提供另一个观点以作参考。
• 另一方面，即使批评者认为目前发展中的中美冲突不符合“冷战”定性，也不是意味‘“中美冷战”是个受关注的概念’是无效的。
• 我能理解在维基百科有类似“名称难以接受则容易被全盘推翻”的倾向，但也请对‘这是目前的一个社会现象，有著很多人确实以“冷战”作为他们的理解而就事件进行讨论’多加考虑，感谢——愚蠢的人类 2019年9月30日 (一) 16:42 (UTC)

参考文献

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

为什么该条目被列为俄罗斯专题？

我认为第二次冷战主要是中美之间的冲突

为什么美方是红色俄（中）是蓝色？

恐和大众第一印象不符造成阅读（理解）不便

关于冷战条目

冷战是否也应该增加模板 谢谢留言（留言） 2021年5月21日 (五) 07:35 (UTC)

关于大韩民国的问题

大韩民国到底是和日本一样的亲美盟友？还是在中国（北朝鲜）和美国之间的摇摆国？这是个问题。建议大家一起探讨。--Yugoslovakia（留言） 2021年5月29日 (六) 01:58 (UTC)

我认为是亲美的 谢谢留言（留言） 2021年6月10日 (四) 23:00 (UTC)

关于大韩民国

我认为韩国绝对亲美，文在寅肯定会选边站 谢谢留言（留言） 2021年6月17日 (四) 11:02 (UTC)

关于各国反对派

朝鲜、越南、古巴、中国大陆等各国反对派是否需要增加 谢谢留言（留言） 2021年7月3日 (六) 02:56 (UTC)

反恐战争与伊斯兰教中的各恐怖组织不属于第二次冷战范畴

无论是美国和北约，还是俄罗斯和中共，都是支持全球反恐的，不应将伊斯兰教中的各恐怖组织列入第二次冷战冲突方--Yugoslovakia（留言） 2021年7月14日 (三) 13:47 (UTC)

我认为应该算入第二次冷战范畴，因为塔利班是中共的盟友 谢谢留言（留言） 2021年7月15日 (四) 05:32 (UTC)

关于加泰罗尼亚独立运动

关于加泰罗尼亚的政治立场到底是站在哪一方，请大家探讨一下 谢谢留言（留言） 2021年7月16日 (五) 12:35 (UTC)

关于冷战

既然“第二次冷战”条目有模板，为什么不让“冷战”条目也增加模板？ 谢谢留言（留言） 2021年7月18日 (日) 03:37 (UTC)

建议在本条目“指挥官与领导者”一栏里不要将1999年的俄罗斯总统叶尔辛删除

1999年北约轰炸南斯拉夫，当时叶尔辛的俄罗斯政府支持南斯拉夫，坚决反对美国和北约对南斯拉夫轰炸的。相关资料网上有据可查，欢迎补充。--Yugoslovakia（留言） 2021年7月18日 (日) 12:53 (UTC)

关于欧洲永久中立国

我觉得欧洲永久中立国绝对亲美，它们肯定会选边站--Chubit（留言） 2021年7月23日 (五) 11:08 (UTC)

中日关系应该更新一下了

新首相上任后，中日之间最近已经闹翻了，最近奥运会，部分中国人都看日本不顺眼 203.184.132.208（留言） 2021年7月30日 (五) 03:19 (UTC)

146.56.106.167这个IP，请你不要再继续对本条目搞破坏，建议管理员永久封禁（无期限封禁）这个IP地址

无论支持打击库尔德工人党与否，哈萨克与吉尔吉斯至今仍然是集安组织成员国，哈萨克与吉尔吉斯两国依旧亲中俄，这是不可否认的事实。亚美尼亚2018年颜色革命后政治上在美俄之间摇摆也是事实，但军事上仍为集安组织成员国。参考北约中的希腊、匈牙利。--Yugoslovakia（留言） 2021年8月15日 (日) 13:28 (UTC)

致IP地址为146.56.115.238的非注册用户

我要在此严厉谴责146.56.115.238这个人的所作所为。如果你认为你的观点跟其他人不同，你可以开个讨论区去他们讨论。或者说，你应该在一些段落上加上“来源请求”、“原创研究”等标记，好让大家有查证。而你做的是啥?你直接就取消掉别人辛苦的新编辑，尤其是该条目已经有大量新编辑的情况下，你不觉得你的所作所为是很自私的行为？为了达到你的目的而不择手段，你真的是一个小瘪三！！--Yugoslovakia（留言） 2021年8月25日 (三) 05:35 (UTC)

对于塔利班在信息框模板位置的疑问

塔利班已于2021年8月15日夺取全国政权并重建阿富汗伊斯兰酋长国，因此阿富汗伊斯兰酋长国及相关人物列为东方集团阵营。但是其他势力仍然保留塔利班及相关人物，考虑到塔利班已经建立全国政权，因此同时在两处放就存在矛盾。当然塔利班有很多分支，像巴基斯坦塔利班这样仍然没有建立全国政权的列为其他势力我不反对。这里想要听一下大家的意见。
@Yugoslovakia、Chubit、Fypgs、李春姬：主要贡献者们，IP我艾特不了。 ——二代目角川かどかわ　淑子よしこ 2021年9月22日 (三) 02:36 (UTC)

提议删除或精简信息框

1. 此信息框不应使用军事冲突模板{{Infobox military conflict}}，本条目涉及的大部分国家之间没有发生军事冲突。
2. 此信息框包含大量原创研究，划为所谓西方集团、东方集团、其他集团、摇摆国等和亲XX国等。
3. 观察本条目编辑历史和讨论页，大量编辑都是在讨论某某“阵营”的划分是否合适，然后目前并没共识支持如信息框这样细致的划分。
4. @Newbamboo、Chubit：综上，提议删除本条目信息框或精简内容，以清理原创研究。--Jhstriver（留言） 2021年10月6日 (三) 08:48 (UTC)

   之前全删是我有点操之过急，麻烦Chubit阁下协助清理这个信息框内的琐碎内容和原创研究。根据讨论页的内容，这个信息框已经完全已经变成军事爱好者的原创研究大本营，若不精简恐对维基有害。--🎋竹之初生（留言）^{中华民国110年} 2021年10月6日 (三) 09:10 (UTC)

最好还是精简信息框内容，而非全部删除，在大方向上应该是没有实际错误的，但有些小派别可以删除掉。 Sima Sam（留言） 2022年1月21日 (五) 16:21 (UTC)

@Sima Sam现在仍然有多个编辑在未有适当参与商议下大幅删除讯息框，认为有必要进一步研究是否适用其他规程等促使不同编辑可进行具建设意义之动作。--约克客（留言） 2022年4月8日 (五) 04:30 (UTC)

@Longway22：请阁下回退前，先回应上面我半年前提出的三个问题。另外也可参看此条目其他语言版本。--Jhstriver（留言） 2022年4月8日 (五) 05:01 (UTC)

@Jhstriver：已经按照你的要求重新写了。烦请阁下看一下是否合适。静电反应（留言） 2022年4月9日 (六) 08:01 (UTC)

{{Infobox civil conflict}}也不应使用，国家间的冲突并不适合用民事冲突模板。另外，“新冷战”是否已发生，牵涉其中的具体国家等，学界并未有定论，参见[1][2][3]，所以最好不要在当下添加类似信息框，留待日后有定论时再写不迟。--Jhstriver（留言） 2022年4月9日 (六) 12:21 (UTC)

不说别的，那张图就是纯粹的原创研究，至于原有之信息框内之内容不比图好多少，另外该条目作为对政治术语的解释，加入信息框本身就是不当之举。--🎋竹生🎍 2022年4月11日 (一) 07:56 (UTC)

中立性争议及明显的原创研究

全文几乎是只以西方角度介入，中立性成疑，而且通篇看下原创研究成份很重，似是个人的猜测及预估更多。--以上未签名的留言由Someone97816（讨论｜贡献）于2022年3月29日 (二) 11:09 (UTC)加入。

@Someone97816 一个人人都能编辑的百科能有什么中立性（笑）--CN-Nortree（留言） 2023年2月8日 (三) 14:49 (UTC)

话虽如此，但依旧有许多人把wiki当成权威。说实话我已对中文维基失去多数信心，只是想到有那些入世未深的人看了后会被偏激化，才会这样说说--Someone（留言） 2023年2月12日 (日) 17:41 (UTC)

为什么马航MH17空难要用“载有艾滋病学专家的民航飞机被击落”修饰

2014年克里米亚危机前后这一小节中，我认为艾滋病学专家与该主题无关，应当删去。--来自 $\color {purple}\left\langle \!{\overline {\underline {\quad \mathbb {L} {\text{i}}{\textbf {n}}{\text{ing }}\mathbb {H} {\text{uo}}\quad \!}}}\!\!\!\;\right\rangle$ {留|签} 2023年2月9日 (四) 12:52 (UTC)