Talk:第二次冷战

「中美冷战」是否有足夠條件建立條目？

維基社群一致認為沒有建立條目的必要。提交更多資料後，社群亦沒有其他補充。我在此宣布暫緩建立「中美冷戰」條目。——愚蠢的人類 2019年10月10日 (四) 16:18 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

隨著越來越多媒體提及「中美冷战」這一詞語，似乎該概念已有足夠關注度，可以建立條目？（第三次世界大戰、科技奇點、世界和平等條目也是仍未發生/不知道會否發生）

• "中美冷戰" - Google約有 1,700,000 項結果。
• "US-China Cold War" - Google約有 32,500 項結果。

媒體報導：

• 中美失去互信，新科技冷战堪比昔日美苏对抗 - 英國廣播公司
• 貿易僵局難破，中美陷新型經濟冷戰 - 紐約時報中文網
• 華為禁令拉下中美科技冷戰的數位鐵幕 - 紐約時報中文網
• US-China tensions soar as 'new cold war' heats up - 英國衛報
• Could the US-China trade row become a global cold war? - 英國衛報
• Is a China-US cold war inevitable? Chinese analysts say it can’t be ruled out - 南華早報
• Getting acclimatised to the US-China cold war - 金融時報

——愚蠢的人類 2019年9月20日 (五) 02:20 (UTC)

我感觉没有，若建立有原创研究之嫌。“冷战”是一个用滥了的词，凭几条报导很难说中美已经处于冷战中。今后也不太可能，因为全球化已不可逆转，不可能再有第二个铁幕。--Cswquz（讨论） 2019年9月20日 (五) 02:37 (UTC)

建議拼入第二次冷战-某人✉ 2019年9月20日 (五) 02:42 (UTC)

同某人，(＋)支持并入。--我是火星の石榴（留言） 2019年9月20日 (五) 07:04 (UTC)

挺好。不过该英文条目讨论页上也交代，该主题存在争议，且曾被提删（未通过，保留）。--Cswquz（留言） 2019年9月20日 (五) 03:00 (UTC)

我也认为还不够条件建立。相比第三次世界大战和第二次冷战概念范围广阔且有衍生虚构作品，中美冷战这一概念更为狭隘（至少限定了冷战双方），目前独立成条目的可行性似乎不大。Itcfangye（留言） 2019年9月20日 (五) 03:09 (UTC)

不要急着去搞大题目。先把具体具备充分关注度的事件条目写好。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月20日 (五) 03:17 (UTC)

• (！)意見，楼上大部份都信誓旦旦。日本人甚至认为存在好几年了，ja:米中冷戦从2008年就出现了。也只有「中国人」会觉得冷战是不存在的。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年9月20日 (五) 14:17 (UTC)

挺好again，不过，内容also是一些观点，而且also被提删过。--Cswquz（留言） 2019年9月20日 (五) 14:25 (UTC)

嗯，我也意见所有人去看看楼上贝塔洛曼提到的那个，如果你懂日语的话。我已经看过了，不想说啥。对应中国人，不知您是港澳台哪里的？或者是海外华裔？--我是火星の石榴（留言） 2019年9月21日 (六) 06:57 (UTC)

@Red16：用户页已经提到，贝塔洛曼是中华人民共和国人。至于楼上我说的那句，主要是由于政府宣传的影响，90%的中国人一概认为中美之间不存在冷战。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年9月21日 (六) 08:49 (UTC)

(＆)建議这么的吧，或者扩充“第二次冷战”条目，或者以“中美冷战论”为名建立条目。--Cswquz（留言） 2019年9月20日 (五) 14:30 (UTC)

我(＋)支持的上限就是去扩充第二次冷战（因为实在看不出另立的必要），说完了。--我是火星の石榴（留言） 2019年9月21日 (六) 06:57 (UTC)

(～)補充: “第二次冷战”有二十多种语言的版本，而“ja:米中冷戦”貌似只有日语版，恶意推断一下，484只有霓虹国特别冀望米中陷入冷战？毕竟该国的战后复苏得益于韩战颇多。--Cswquz（留言） 2019年9月21日 (六) 07:17 (UTC)

(～)補充：回应一下楼上，如果中国再过分一些，不给美国贸易上的好处，不好好执行条约的义务。那不要说什么和好如初，两国肯定走向冷战。不过由于中文媒体大部份是中宣部的舆论操作，CCTV等等几乎在粉饰太平，使得国内人民看不到真相。所以条目在中文维基百科还没建立。日本人可是看得很清楚。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年9月21日 (六) 09:01 (UTC)

之前失礼了，某真理部的操作不用再说，毕竟大家都生活在这个国家。我还是认为这和另立条目沾不上边，很简单，二者实力完全不对等。（提一点微博上的（至少现在还存在吧），20日南早一篇报道，说最近这轮副部级预备性谈判，（正式的大家都知道是国庆后的第13轮）天朝提出关税全免除+解禁菊花厂，然后可以签临时协议，下面一堆人评论“醒醒，该吃药了”）我提醒你们一点，至少在当时，CCCP狂堆国防相关的重工业，一段时间内，军事力是高于米国的，这才称得上是冷战（就差民兵3和白杨系列没摁下去了）。--我是火星の石榴（留言） 2019年9月22日 (日) 06:25 (UTC)

你写留言总喜欢“后来居上”，会令围观者迷惑。我说中美不可能冷战倒不是说实力相差多远，而是说冷战的前提是世界分裂成两半，双方老死不相往来。在全球化大趋势下，这当然不可能再现。--Cswquz（讨论） 2019年9月22日 (日) 13:09 (UTC)

我是要回复你吗？我跟在你后面干嘛？你自己本来之前那次留言就不该缩进的。--我是火星の石榴（留言） 2019年9月23日 (一) 08:42 (UTC)

麻烦那位自称因为注册了好几年所以不是新人的朋友使用正确的缩进。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月24日 (二) 02:21 (UTC)

“冷战”这个词门槛太高了。床铺整一整中国便称作冷战的话，以后484还要建一个“米印冷战”，再来是“中印冷战”？算起来，如果世界上有$n$个大boss，那么便需要建${\tbinom {n}{2}}$个“冷战”条目，可以攒一个模板了，好不热闹。--Cswquz（留言） 2019年9月21日 (六) 09:47 (UTC)

• 我也(－)反对建立这样的条目，也(－)反对目前第二次冷战中的描述。目前两国还没有达到“二分天下”或者划分出任何“阵营”，也没有出现什么军事对峙（不像东西德之间那样），不能算新一轮的冷战。同时(＆)建議将“第二次冷战”的描述改为一个话题或猜想。Johnson.Xia（留言） 2019年9月29日 (日) 03:32 (UTC)
• (▲)同上，但不反對直接重定向到中美貿易戰-- Sunny00217 2019年9月29日 (日) 12:21 (UTC)

作出概念上的澄清： 當我打算建立條目時，並不是主張它是「已存在的事件」，而是「受社會關注的概念」。我並沒有主張它即將發生，或者認為它必然會發生。我提問這條問題時，確實只看到上面那幾個報導，我以為外國的媒體會比較有說服力，所以找到那些來源就沒有再繼續找下去。知道各位認為單靠那些報導不足夠，最近再尋找了一些資料，希望大家的看法能改變？

中国智库学者：中国战略分析智库研究员邓聿文评论称，中美贸易战复战以来中国向外释放的信号重新变得强硬，中美之间的对决已进入“冷战模式”，具有某种程度的不可调和性，逆转这种态势几乎不可能，即使两国达成贸易协议。人民網的言論：2019年6月6日提及：『美国…不择手段地发动“科技冷战”、竖起“数字铁幕”』。6月27日，美国国务卿蓬佩奥呼吁中欧禁用华为後，环球网稱他「背离国际外交的许多基本原则、突破底线…很想把中美关系搞成新冷战」。在對华鹰派人士發表联署後，7月23日稱他們為「冷战活化石」，認為他們「使用与当今世界格格不入的僵化、刻板的陈词滥调，从冷战时期的美国意识形态出发」。8月26日访問美国哥伦比亚大学教授杰弗里·萨克斯時引述他的觀點「目前美国政府中一些人故意设计政策分裂世界，试图挑起另一场冷战，这是非常危险的做法」。中國官員提及「冷戰」：9月16日外交部发言人稱 「美国内一些人顽固抱持冷战零和思维」。9月26日国驻美国大使崔天凯稱『中美双方必须推进以协调、合作、稳定为基调的中美关系，坚决摒弃“新冷战”』。美國官員：中央情报局官員聲稱中國「对我们发动的战争本质上是一场冷战-这场冷战并不像我们在冷战期间（美国和苏联之间）所看到的那样，而是从定义上来说是一场冷战」。前美國国防部部长Joseph Bosco在《國會山報》撰文「Time running out to stop China’s new cold-war aggressions」，稱「尽管政府和人民更愿意否认这一事实，但现实是我们进入了一场新的冷战，而且它有可能比上一次更加激烈地结束」。美国对外关系委员会会长理查德·哈斯在《華爾街日報》撰文稱「很多人相信那是一場新冷戰的象徵」。中國学术期刊：《国家意识形态安全关系:"新冷战"趋势下中国意识形态安全策论》。英國学术期刊：Is a New Cold War Inevitable? Chinese Perspectives on US–China Strategic Competition。 綜合上面的來源看，我認為可以合理理解為中國官方相信國際局勢存在邁向冷戰的趨勢，美國有官員認為冷戰正在發展中，而且「中美冷戰」不單在媒體上有報導，在學術界也得到關注。也請注意媒體內容不是社評，是報導。——愚蠢的人類 2019年9月30日 (一) 16:42 (UTC)

一些補充及回應：

• 中美冷戰不是為了吸引人注意而出現在新聞的標題裡，新聞內容有相關的背景、發展、影響等報導。同時，在坊間也有的不同討論。
• 我會採用來源對中美冷戰的理解、學者及官員的觀點來編寫條目，不是自行創作理論，所以不是原創研究。
• 條目盡量集中選用的今年5月後的參考資料（即美國限制华为開始），原因为在这段时期後，新的「中美冷战」概念才变得巩固（早在2012年，中国官媒亦有零碎提到「新冷战」，但主题是意识形态上冲突），另一方面我也希望和廣泛概念上的「第二次冷戰」有所區別。
• 「中美冷戰」自5月起很多次獲媒體提及，但只有極少數同時提及「第二次冷戰」。
• 我認為「第二次冷戰」比起「中美冷戰」事件性質更不確實，內容更缺乏焦點及不著邊際。既然「第二次冷戰」沒有刪除，則可認為「中美冷戰」作為條目是合理的，因為他們同樣是「有人論述，可能發生但不知道是否會發生的事情」。
• 對冷戰定義的質疑：「不會出現鐵幕」「實力完全不對等」「世界分裂成兩半」等質疑，是對於「是否應該定名為冷戰」的一個爭議。關於這個問題，引用人民網一篇「冷戰：起源和性質」的文章，其中提到『外交上的平衡很難維系，因為一個超級大國會視另一個超級大國的任何行動為可能的侵略和挑釁……形成了根深蒂固的意識形態敵對。這種不斷擴大的外交、地緣政治和意識形態上的利益沖突最終被冠以“冷戰”之名』。有些觀點認為中美之間的衝突只需要符合這一類背景上的條件，就能稱為「定義上的冷戰」（有如上面中央情报局官員所說）。我能理解鐵幕、實力對等、二分天下這些是上一次的美苏冷戰的明顯特徵，可能因為太「顯眼」，以致於成為「冷戰」的刻板印象，或者也可以理解這些為一場冷戰可能包含的背景，而不是冷戰的本質？我同意這一個「不是冷戰」的爭議是客觀地存在（有來源支持），上面的論述只是提供另一個觀點以作參考。
• 另一方面，即使批評者認為目前發展中的中美衝突不符合「冷戰」定性，也不是意味『「中美冷戰」是個受關注的概念』是無效的。
• 我能理解在維基百科有類似「名稱難以接受則容易被全盤推翻」的傾向，但也請對『這是目前的一個社會現象，有著很多人確實以「冷戰」作為他們的理解而就事件進行討論』多加考慮，感謝——愚蠢的人類 2019年9月30日 (一) 16:42 (UTC)

參考文獻

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

为什么该条目被列为俄罗斯专题？

我认为第二次冷战主要是中美之间的冲突

为什么美方是红色俄（中）是蓝色？

恐和大众第一印象不符造成阅读（理解）不便

关于冷战条目

冷战是否也应该增加模板 謝謝留言（留言） 2021年5月21日 (五) 07:35 (UTC)

关于大韩民国的问题

大韩民国到底是和日本一样的亲美盟友？还是在中国（北朝鲜）和美国之间的摇摆国？这是个问题。建议大家一起探讨。--Yugoslovakia（留言） 2021年5月29日 (六) 01:58 (UTC)

我認為是親美的 謝謝留言（留言） 2021年6月10日 (四) 23:00 (UTC)

關於大韓民國

我認為韓國絕對親美，文在寅肯定會選邊站 謝謝留言（留言） 2021年6月17日 (四) 11:02 (UTC)

關於各國反對派

朝鮮、越南、古巴、中國大陸等各國反對派是否需要增加 謝謝留言（留言） 2021年7月3日 (六) 02:56 (UTC)

反恐战争与伊斯兰教中的各恐怖组织不属于第二次冷战范畴

无论是美国和北约，还是俄罗斯和中共，都是支持全球反恐的，不应将伊斯兰教中的各恐怖组织列入第二次冷战冲突方--Yugoslovakia（留言） 2021年7月14日 (三) 13:47 (UTC)

我认为应该算入第二次冷战范畴，因为塔利班是中共的盟友 謝謝留言（留言） 2021年7月15日 (四) 05:32 (UTC)

关于加泰罗尼亚独立运动

关于加泰罗尼亚的政治立场到底是站在哪一方，请大家探讨一下 謝謝留言（留言） 2021年7月16日 (五) 12:35 (UTC)

关于冷战

既然“第二次冷战”条目有模板，为什么不让“冷战”条目也增加模板？ 謝謝留言（留言） 2021年7月18日 (日) 03:37 (UTC)

建議在本條目“指揮官與領導者”一欄里不要將1999年的俄羅斯總統葉爾辛刪除

1999年北約轟炸南斯拉夫，當時葉爾辛的俄羅斯政府支持南斯拉夫，堅決反對美國和北約對南斯拉夫轟炸的。相關資料網上有據可查，歡迎補充。--Yugoslovakia（留言） 2021年7月18日 (日) 12:53 (UTC)

關於歐洲永久中立國

我覺得歐洲永久中立國絕對親美，它們肯定會選邊站--Chubit（留言） 2021年7月23日 (五) 11:08 (UTC)

中日关系应该更新一下了

新首相上任后，中日之间最近已经闹翻了，最近奥运会，部分中国人都看日本不顺眼 203.184.132.208（留言） 2021年7月30日 (五) 03:19 (UTC)

146.56.106.167這個IP，請你不要再繼續對本條目搞破壞，建議管理員永久封禁（無期限封禁）這個IP地址

無論支持打擊庫爾德工人黨與否，哈薩克與吉爾吉斯至今仍然是集安組織成員國，哈薩克與吉爾吉斯兩國依舊親中俄，這是不可否認的事實。亞美尼亞2018年顏色革命後政治上在美俄之間搖擺也是事實，但軍事上仍為集安組織成員國。參考北約中的希臘、匈牙利。--Yugoslovakia（留言） 2021年8月15日 (日) 13:28 (UTC)

致IP地址为146.56.115.238的非注册用户

我要在此严厉谴责146.56.115.238这个人的所作所为。如果你认为你的观点跟其他人不同，你可以开个讨论区去他们讨论。或者说，你应该在一些段落上加上“来源请求”、“原创研究”等标记，好让大家有查证。而你做的是啥?你直接就取消掉别人辛苦的新编辑，尤其是该条目已经有大量新编辑的情况下，你不觉得你的所作所为是很自私的行为？为了达到你的目的而不择手段，你真的是一个小瘪三！！--Yugoslovakia（留言） 2021年8月25日 (三) 05:35 (UTC)

對於塔利班在信息框模板位置的疑問

塔利班已於2021年8月15日奪取全國政權並重建阿富汗伊斯蘭酋長國，因此阿富汗伊斯蘭酋長國及相關人物列為東方集團陣營。但是其他勢力仍然保留塔利班及相關人物，考慮到塔利班已經建立全國政權，因此同時在兩處放就存在矛盾。當然塔利班有很多分支，像巴基斯坦塔利班這樣仍然沒有建立全國政權的列為其他勢力我不反對。這裡想要聽一下大家的意見。
@Yugoslovakia、Chubit、Fypgs、李春姬：主要貢獻者們，IP我艾特不了。 ——二代目角川かどかわ　淑子よしこ 2021年9月22日 (三) 02:36 (UTC)

提议删除或精简信息框

1. 此信息框不应使用军事冲突模板{{Infobox military conflict}}，本条目涉及的大部分国家之间没有发生军事冲突。
2. 此信息框包含大量原创研究，划为所谓西方集团、东方集团、其他集团、摇摆国等和亲XX国等。
3. 观察本条目编辑历史和讨论页，大量编辑都是在讨论某某“阵营”的划分是否合适，然后目前并没共识支持如信息框这样细致的划分。
4. @Newbamboo、Chubit：综上，提议删除本条目信息框或精简内容，以清理原创研究。--Jhstriver（留言） 2021年10月6日 (三) 08:48 (UTC)

   之前全刪是我有點操之過急，麻煩Chubit閣下協助清理這個信息框内的瑣碎内容和原創研究。根據討論頁的内容，這個信息框已經完全已經變成軍事愛好者的原創研究大本營，若不精簡恐對維基有害。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年10月6日 (三) 09:10 (UTC)

最好还是精简信息框内容，而非全部删除，在大方向上应该是没有实际错误的，但有些小派别可以删除掉。 Sima Sam（留言） 2022年1月21日 (五) 16:21 (UTC)

@Sima Sam現在仍然有多個編輯在未有適當參與商議下大幅刪除訊息框，認為有必要進一步研究是否適用其他規程等促使不同編輯可進行具建設意義之動作。--約克客（留言） 2022年4月8日 (五) 04:30 (UTC)

@Longway22：请阁下回退前，先回应上面我半年前提出的三个问题。另外也可参看此条目其他语言版本。--Jhstriver（留言） 2022年4月8日 (五) 05:01 (UTC)

@Jhstriver：已经按照你的要求重新写了。烦请阁下看一下是否合适。靜電反應（留言） 2022年4月9日 (六) 08:01 (UTC)

{{Infobox civil conflict}}也不应使用，国家间的冲突并不适合用民事冲突模板。另外，“新冷战”是否已发生，牵涉其中的具体国家等，学界并未有定论，参见[1][2][3]，所以最好不要在当下添加类似信息框，留待日后有定论时再写不迟。--Jhstriver（留言） 2022年4月9日 (六) 12:21 (UTC)

不說別的，那張圖就是純粹的原創研究，至於原有之信息框內之內容不比圖好多少，另外該條目作為對政治術語的解釋，加入信息框本身就是不當之舉。--🎋竹生🎍 2022年4月11日 (一) 07:56 (UTC)

中立性爭議及明顯的原創研究

全文幾乎是只以西方角度介入，中立性成疑，而且通篇看下原創研究成份很重，似是個人的猜測及預估更多。--以上未簽名的留言由Someone97816（討論｜貢獻）於2022年3月29日 (二) 11:09 (UTC)加入。

@Someone97816 一个人人都能编辑的百科能有什么中立性（笑）--CN-Nortree（留言） 2023年2月8日 (三) 14:49 (UTC)

話雖如此，但依舊有許多人把wiki當成權威。說實話我已對中文維基失去多數信心，只是想到有那些入世未深的人看了後會被偏激化，才會這樣說說--Someone（留言） 2023年2月12日 (日) 17:41 (UTC)

为什么马航MH17空难要用“载有艾滋病学专家的民航飞机被击落”修饰

2014年克里米亚危机前后这一小节中，我认为艾滋病学专家与该主题无关，应当删去。--来自 $\color {purple}\left\langle \!{\overline {\underline {\quad \mathbb {L} {\text{i}}{\textbf {n}}{\text{ing }}\mathbb {H} {\text{uo}}\quad \!}}}\!\!\!\;\right\rangle$ {留|签} 2023年2月9日 (四) 12:52 (UTC)