用户:Fire-and-Ice/沙盒/38

中文维基百科可靠来源布告板介绍 An Introduction to the Reliable Sources Noticeboard on Chinese Wikipedia

本文旨在介绍中文维基百科可靠来源布告板的历史、讨论案例、维基人内部观点和外部意见。

历史

中文维基百科可靠来源布告板（以下简称“RSN”）开设前，中文维基百科人（以下简称“维基人”）讨论过大纪元、新华社、百度百科、明报等来源的可靠性，讨论场所有Wikipedia:互助客栈/其他、Wikipedia:互助客栈/条目探讨等。

2018年12月，Fire and Ice在萨拉瓦特·尤拉耶夫条目的DYKC讨论中提出条目引用的一个来源的可靠性有疑问。12月3日，参与了这一讨论的Cohaf提议仿照英文维基百科，建立一个可靠来源讨论页面，虽有一些维基人对该页面能否坚持讨论表示怀疑，但无人表示反对。于是SunAfterRain（当时的用户名是Sunny00217）搬运英文维基百科页面内容，建立了Draft:Wikipedia:可靠来源/来源讨论/header，后由Fire and Ice基本翻译完成。12月7日，SunAfterRain建立了页面Wikipedia:可靠来源/布告板。12月13日，SunAfterRain建立了页面Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表（以下简称“RSP”），后由Shizhao翻译完成。Shizhao又整理了中文维基百科从前对来源可靠性的讨论，编写了列表。RSN和RSP的诞生，标志着中文维基百科来源可靠性讨论制度开始运行。

2020年4月27日，和平至上就他与其他几位维基人在RSN的争论和编辑战在互助客栈寻求社群意见。4月28日，虫虫飞提出RSN“当时就没有公示，就匆匆地运行了，现在已经沦为不同政见角力的平台，已失去了当初成立的原意。”后虫虫飞根据“来源的可靠性其实是相对而言，有高低之分”的思想，于5月2日建立了页面Wikipedia:可靠来源/布告板评级指引（5月24日移动至Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引，以下简称“GRADE”），GRADE经虫虫飞多次修改后公示，讨论中的主要反对者Sanmosa未表示反对，于是于5月18日通过，成为指引。GRADE的诞生，标志着中文维基百科来源可靠性讨论制度的最终确立。2021年9月26日，Ghrenghren（提出议案时的用户名是凄凄惨惨戚戚，讨论过程中更改用户名为Ghrenghren，目前的用户名是Ghren）在互助客栈提出议案“如何解决可靠来源布告板长时间难达成共识的问题？”（本文认为他对RSN讨论状况的总结简练准确，故将在下文引用），此后又提出修订GRADE。Ghrenghren一系列修订的突出两项是删除了原GRADE的“非常可靠”级，增加了“无共识”级。修订于2021年11月7日通过。

一些较激烈的讨论

2021年10月7日，Ghrenghren指出RSN页面长度已超过700KB，可见维基人热心于在RSN讨论。本章节择要介绍三个来源的可靠性讨论。

大纪元：至今，大纪元的可靠性已在中文维基百科讨论了六次。大纪元时报和新唐人电视台，根据RSP的说法，都“有法轮功背景”（这个说法很有维基百科特色）。多数维基人认为大纪元和新唐人属于不可靠来源，并举出不可靠报道1、2、3等。而AT等维基人则认为：大纪元不全是不可靠内容，应由有常识的编者在编写时做出判断；大纪元保留文章时间长远，利于维基人查证。RSP称“大纪元时报在科学/技术领域通常不可靠，与生命科学/医学、COVID-19及疫情相关者尤为不可靠”，查阅过去讨论可知，此内容并未公示而成为共识。（参看Wikipedia:WikipediaCatNews/全文存档/7#可靠来源布告板改革）目前，大纪元是无共识来源。

香港《苹果日报》：至今，香港《苹果日报》的可靠性已在中文维基百科讨论了四次。其中最重要的是第四次（即最后一次）。和平至上以其报道混有较多评论、假新闻、事实错误等理由要求将苹果日报定为通常不可靠来源。和平至上也提到RSP中港人讲地因“社群认为港人讲地有较多混合观点报导，故列为通常不可靠来源，不建议使用”而被定为“通常不可靠”。最终社群定《苹果日报》非政治部分为第四级（可靠），政治部分为第三级（半可靠）。不过也可见到反对方没有合理反驳和平至上的意见，定为第三级是一种妥协。

立场新闻：至今，立场新闻的可靠性已在中文维基百科讨论了三次。其中第三次讨论旷日持久且十分冗长，成为RSN当时页面长度超过700KB的罪魁祸首。悔晚斋更是在讨论中称：“基于立场新闻对维基百科的严重失实报道，本人认为立场新闻不可靠。且显然的是，SCP-2000和Sanmosa在前年的讨论中恶意曲解了社群对该来源无共识的事实。近年来，该在线新闻严重影响维基百科有关条目的可靠度，这两位用户功不可没。”但是在如此长度的讨论中第三级方并未提出什么有效理据，于是立场新闻维持第四级（可靠）。

Ghrenghren对RSN讨论状况有很好的总结，略加修改，引用如下：

正方	反方
立场和可靠性无直接关系	该媒体是某某的机关报，所以不可靠
指出某公信力的调查，指其相当有公信力	公信力的调查只属大众的观点，不代表其可靠性
个别新闻错误不影响其可靠性，而且已经改正	指出其在某宗新闻中作出不实的报导
该媒体有很多得奖的报导，所以可靠性高	某某媒体也有很多得奖报导，为什么不能四级？
只要可以分辨什么是编辑部写，什么是自媒体写就好	该媒体的网上版根本就是网络农场\评论板\观点内容

观点

2021年11月9日，Antigng发表话题“请专注于讨论来源的可靠性”，提出RSN“是可靠来源布告板，不是非一手来源布告板、不是独立来源布告板，更不是‘来源可不可以用布告板’。请专注于来源的事实查核流程及声誉，勿离题讨论来源是否为一手来源或独立来源，勿将涉及非一手性或独立性的内容写入可靠性的结论。”Ghrenghren提出部分异议，他说：“是应该提醒编者小心处理可能的利益冲突，从而提醒编者‘某个来源可能适合某些用途，却不适合另一些用途。’单纯讨论中国媒体的独立性像股东、美国媒体的像投资者这类的发言是没有价值的。所以独立性在部分场合下可靠的环境下作为理由的一部分写入摘要是有价值的，但再过就是多余了。”

外部意见

2021年7月11日，香港自由新闻报道中文维基百科，叙述了中文维基百科社群对来源可靠性的讨论，报道称：中国大陆的维基人“鼓励使用中国官方媒体作为可靠的新闻信息来源”，“如果可以使用来自更高可靠级别的另一个新闻来源，则可以替换由不太‘可靠’新闻来源支持的信息。在使用可能带有政治偏见的新闻来源进行叙事的战争中，无论是亲香港还是亲中国，哪个新闻媒体获得‘可靠’印章的问题成为关键战场。”2021年9月OA2021后，BBC和自由亚洲电台转述香港自由新闻报道时，也提及了中国大陆的维基人“鼓励使用中国官方媒体作为可靠的新闻信息来源”。

2021年10月1日，观察者网专栏作者戴雨潇在观察者网发表文章讨论中文维基百科，文章称：“在维基百科上什么来源可靠，什么来源不可靠，缺乏客观的衡量标准，实际上完全是由编辑和管理员‘讨论’定下来的。由于中文维基百科的编辑大量来自港台地区和海外，因此平台对于来源的归类显示出了非常鲜明而偏颇的政治立场。”认为中文维基百科认定大量反华媒体是可靠来源，认定中国内地媒体和亲建制派媒体是无共识来源，“必然会导致维基百科上反华言论占上风，时事政治类条目对中国充满歧视和偏见。”