使用者:Fire-and-Ice/沙盒/38

中文維基百科可靠來源布告板介紹 An Introduction to the Reliable Sources Noticeboard on Chinese Wikipedia

本文旨在介紹中文維基百科可靠來源布告板的歷史、討論案例、維基人內部觀點和外部意見。

歷史

中文維基百科可靠來源布告板（以下簡稱「RSN」）開設前，中文維基百科人（以下簡稱「維基人」）討論過大紀元、新華社、百度百科、明報等來源的可靠性，討論場所有Wikipedia:互助客棧/其他、Wikipedia:互助客棧/條目探討等。

2018年12月，Fire and Ice在薩拉瓦特·尤拉耶夫條目的DYKC討論中提出條目引用的一個來源的可靠性有疑問。12月3日，參與了這一討論的Cohaf提議仿照英文維基百科，建立一個可靠來源討論頁面，雖有一些維基人對該頁面能否堅持討論表示懷疑，但無人表示反對。於是SunAfterRain（當時的用戶名是Sunny00217）搬運英文維基百科頁面內容，建立了Draft:Wikipedia:可靠來源/來源討論/header，後由Fire and Ice基本翻譯完成。12月7日，SunAfterRain建立了頁面Wikipedia:可靠來源/布告板。12月13日，SunAfterRain建立了頁面Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表（以下簡稱「RSP」），後由Shizhao翻譯完成。Shizhao又整理了中文維基百科從前對來源可靠性的討論，編寫了列表。RSN和RSP的誕生，標誌着中文維基百科來源可靠性討論制度開始運行。

2020年4月27日，和平至上就他與其他幾位維基人在RSN的爭論和編輯戰在互助客棧尋求社群意見。4月28日，蟲蟲飛提出RSN「當時就沒有公示，就匆匆地運行了，現在已經淪為不同政見角力的平台，已失去了當初成立的原意。」後蟲蟲飛根據「來源的可靠性其實是相對而言，有高低之分」的思想，於5月2日建立了頁面Wikipedia:可靠來源/布告板評級指引（5月24日移動至Wikipedia:可靠來源/布告板/評級指引，以下簡稱「GRADE」），GRADE經蟲蟲飛多次修改後公示，討論中的主要反對者Sanmosa未表示反對，於是於5月18日通過，成為指引。GRADE的誕生，標誌着中文維基百科來源可靠性討論制度的最終確立。2021年9月26日，Ghrenghren（提出議案時的用戶名是淒悽慘慘戚戚，討論過程中更改用戶名為Ghrenghren，目前的用戶名是Ghren）在互助客棧提出議案「如何解決可靠來源布告板長時間難達成共識的問題？」（本文認為他對RSN討論狀況的總結簡練準確，故將在下文引用），此後又提出修訂GRADE。Ghrenghren一系列修訂的突出兩項是刪除了原GRADE的「非常可靠」級，增加了「無共識」級。修訂於2021年11月7日通過。

一些較激烈的討論

2021年10月7日，Ghrenghren指出RSN頁面長度已超過700KB，可見維基人熱心於在RSN討論。本章節擇要介紹三個來源的可靠性討論。

大紀元：至今，大紀元的可靠性已在中文維基百科討論了六次。大紀元時報和新唐人電視台，根據RSP的說法，都「有法輪功背景」（這個說法很有維基百科特色）。多數維基人認為大紀元和新唐人屬於不可靠來源，並舉出不可靠報道1、2、3等。而AT等維基人則認為：大紀元不全是不可靠內容，應由有常識的編者在編寫時做出判斷；大紀元保留文章時間長遠，利於維基人查證。RSP稱「大紀元時報在科學/技術領域通常不可靠，與生命科學/醫學、COVID-19及疫情相關者尤為不可靠」，查閱過去討論可知，此內容並未公示而成為共識。（參看Wikipedia:WikipediaCatNews/全文存檔/7#可靠來源佈告板改革）目前，大紀元是無共識來源。

香港《蘋果日報》：至今，香港《蘋果日報》的可靠性已在中文維基百科討論了四次。其中最重要的是第四次（即最後一次）。和平至上以其報道混有較多評論、假新聞、事實錯誤等理由要求將蘋果日報定為通常不可靠來源。和平至上也提到RSP中港人講地因「社群認為港人講地有較多混合觀點報導，故列為通常不可靠來源，不建議使用」而被定為「通常不可靠」。最終社群定《蘋果日報》非政治部分為第四級（可靠），政治部分為第三級（半可靠）。不過也可見到反對方沒有合理反駁和平至上的意見，定為第三級是一種妥協。

立場新聞：至今，立場新聞的可靠性已在中文維基百科討論了三次。其中第三次討論曠日持久且十分冗長，成為RSN當時頁面長度超過700KB的罪魁禍首。悔晚齋更是在討論中稱：「基於立場新聞對維基百科的嚴重失實報道，本人認為立場新聞不可靠。且顯然的是，SCP-2000和Sanmosa在前年的討論中惡意曲解了社群對該來源無共識的事實。近年來，該在線新聞嚴重影響維基百科有關條目的可靠度，這兩位用戶功不可沒。」但是在如此長度的討論中第三級方並未提出什麼有效理據，於是立場新聞維持第四級（可靠）。

Ghrenghren對RSN討論狀況有很好的總結，略加修改，引用如下：

正方	反方
立場和可靠性無直接關係	該媒體是某某的機關報，所以不可靠
指出某公信力的調查，指其相當有公信力	公信力的調查只屬大眾的觀點，不代表其可靠性
個別新聞錯誤不影響其可靠性，而且已經改正	指出其在某宗新聞中作出不實的報導
該媒體有很多得獎的報導，所以可靠性高	某某媒體也有很多得獎報導，為什麼不能四級？
只要可以分辨什麼是編輯部寫，什麼是自媒體寫就好	該媒體的網上版根本就是網絡農場\評論板\觀點內容

觀點

2021年11月9日，Antigng發表話題「請專注於討論來源的可靠性」，提出RSN「是可靠來源布告板，不是非一手來源布告板、不是獨立來源布告板，更不是『來源可不可以用布告板』。請專注於來源的事實查核流程及聲譽，勿離題討論來源是否為一手來源或獨立來源，勿將涉及非一手性或獨立性的內容寫入可靠性的結論。」Ghrenghren提出部分異議，他說：「是應該提醒編者小心處理可能的利益衝突，從而提醒編者『某個來源可能適合某些用途，卻不適合另一些用途。』單純討論中國媒體的獨立性像股東、美國媒體的像投資者這類的發言是沒有價值的。所以獨立性在部分場合下可靠的環境下作為理由的一部分寫入摘要是有價值的，但再過就是多餘了。」

外部意見

2021年7月11日，香港自由新聞報道中文維基百科，敘述了中文維基百科社群對來源可靠性的討論，報道稱：中國大陸的維基人「鼓勵使用中國官方媒體作為可靠的新聞信息來源」，「如果可以使用來自更高可靠級別的另一個新聞來源，則可以替換由不太『可靠』新聞來源支持的信息。在使用可能帶有政治偏見的新聞來源進行敘事的戰爭中，無論是親香港還是親中國，哪個新聞媒體獲得『可靠』印章的問題成為關鍵戰場。」2021年9月OA2021後，BBC和自由亞洲電台轉述香港自由新聞報道時，也提及了中國大陸的維基人「鼓勵使用中國官方媒體作為可靠的新聞信息來源」。

2021年10月1日，觀察者網專欄作者戴雨瀟在觀察者網發表文章討論中文維基百科，文章稱：「在維基百科上什麼來源可靠，什麼來源不可靠，缺乏客觀的衡量標準，實際上完全是由編輯和管理員『討論』定下來的。由於中文維基百科的編輯大量來自港台地區和海外，因此平台對於來源的歸類顯示出了非常鮮明而偏頗的政治立場。」認為中文維基百科認定大量反華媒體是可靠來源，認定中國內地媒體和親建制派媒體是無共識來源，「必然會導致維基百科上反華言論占上風，時事政治類條目對中國充滿歧視和偏見。」