维基百科:互助客栈/方针/存档/2020年4月

关于外部链接之问题

我注意到自己有多次在编辑百科时被提示“触发了垃圾连结过滤器，请检查文本”，例如buzzorange报橘，目下便以内容农场之虞处于blacklist之中。然检索“buzzorange”可以得到数十条结果。我希望能得到澄清，被认定为垃圾连结者，是否已经归属不可靠来源，需要一一剔除？另外，查WP:可靠WP:引用均未见到对内容农场的规制，是否有“不教而诛”之嫌疑？若是，建议修订相对应的规则，增加对内容农场的规范，而非暗默地在水下添加blacklist。--俳柘（留言） 2020年3月20日 (五) 06:27 (UTC)

这好像是中文维基百科一向的做法。@Techyan。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月21日 (六) 03:35 (UTC)

@Sanmosa：请问为什么要ping我？--Techyan（留言） 2020年3月21日 (六) 04:22 (UTC)

想找个管理员解释而已，毕竟你最近参与过类似讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月21日 (六) 04:44 (UTC)

引用内容农场：“内容农场（英语：content farm）是指图谋网络广告等商业利益，以获取网络流量为主要目标，而以各种合法、非法手段大量、快速生产质量不稳定网络文章的网站或企业。”我认为，条目内链接向类似的盗版内容不符合维基百科的基本宗旨，即版权自由（中文维基百科的确没有论述，此处引用en:WP:LINKVIO）。同时，内容农场大量获取其他网站的内容，或生成内容，本身的可查证性也很差，可靠性不高，这是可以用常识判断的。--听风吹过的声音（留言） 2020年3月22日 (日) 01:38 (UTC)

@听风吹过的声音：我同意你的观点，内容农场无疑大部分内容可靠性都不高；但如果足以上升到“一概而论”的地步——也就是现行政策，直接在mediawiki中设置黑名单，不再针对具体case由维基编辑者本人做判断，而是统一性地全部封禁，首先，这个举措我认为需要进入方针（例如，在WP:引用中明确声明，凡是垃圾连结过滤器中明确列出的网站，均不得引用）；其次，找机器人针对所有前述列表中的网址，做一个集中清理。具体来说，比如报橘的链接，仍有足足四十五条仍保留在维基的引用来源中（我估计应该都是在过滤器生效前或者更新前加入的）。@Techyan@Sanmosa两位觉得何如？--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 07:09 (UTC)

我看了一下。第一个没意见。第二个方面，“须遵循该页面之规则”能不能解释一下，不太看得懂。第三个我要仔细研究影响，我觉得有些变调了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月23日 (一) 06:21 (UTC)

第二第三个其实是个所谓“历史遗留问题”：当前版本的Wikipedia:外部链接和Wikipedia:列明来源是互不统辖的，这导致我修正第一个条文之后，只能管得到维基百科的“外部链接”章节，却管不到其他方式（最主要的，参考来源章节）引入的外部链接。然而，Wikipedia:外部链接指引中的很多内容都是泛用的。例如，“外部链接数目应保持在最精简的数量”“避免链接到同一个网站内的多个页面，而试着找到该网站中一个适合作为链接的网页”，再如（我这次准备修改的）“链接上的限制”章节，以及“正常情况下应避免的链接”章节，“避免偏重一方观点”章节，“外部链接的有效期限”章节，“维护和检讨”章节。所有这些，对信息框中的外部链接，或是参考来源中的外部链接，都是理当适用的。--俳柘（留言） 2020年3月23日 (一) 13:39 (UTC)

或者再说的通俗一点，如果只改第一条，就相当于只能清理“外部链接”中的报橘，却无法清理也无法禁止“参考来源”中的报橘，这显然不合理。--俳柘（留言） 2020年3月23日 (一) 13:40 (UTC)

那“一般性规范”是说指引的哪个／些部分？其实我个人担忧的是由于纳入的限制不只内容农场，因此有机会造成过份限制。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月23日 (一) 23:52 (UTC)

我对“一般性规范”的定义上面已经列出，请见从“例如，‘外部链接数目应保持在最精简的数量’”开始到“都是理当适用的”。--俳柘（留言） 2020年3月26日 (四) 03:46 (UTC)

建议索性注释处理你的定义，否则每个人都有不同解读，那时就。。。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月26日 (四) 07:27 (UTC)

建议

于Wikipedia:外部链接#连结上的限制一节，修改如下：

现行条文 由于方针规范或技术限制，编辑者不可建立通往以下内容的连结，并无例外。 侵犯版权或违反版权信息中规范的网站。如果该网站的有版权作品容许合理使用，或该网站依照合理使用原则使用有版权作品，则此等外部链接是可以接受的。明知侵犯版权却仍提供连结可能负上间接侵权责任。如果有理由相信该网站的作品侵权，请勿提供连结。加入侵权的连结会影响维基百科和其编辑者的声誉。而对于接受公众提供内容的网站（如影片分享网站）、版权不明的图片收集网站等，包括Scribd、YouTube等，加入这些网站的连结时要格外小心，切勿连结到侵权作品。 列在垃圾黑名单中的网站。包含其中所列出之网站的页面都无法储存。

提议条文 由于方针规范或技术限制，编辑者不可建立通往以下内容的连结，并无例外。 侵犯版权或违反版权信息中规范的网站。如果该网站的有版权作品容许合理使用，或该网站依照合理使用原则使用有版权作品，则此等外部链接是可以接受的。明知侵犯版权却仍提供连结可能负上间接侵权责任。如果有理由相信该网站的作品侵权，请勿提供连结。加入侵权的连结会影响维基百科和其编辑者的声誉。而对于接受公众提供内容的网站（如影片分享网站）、版权不明的图片收集网站等，包括Scribd、YouTube等，加入这些网站的连结时要格外小心，切勿连结到侵权作品。 列在全域或本地垃圾黑名单中的网站。包含其中所列出之网站的页面都无法储存。

于Wikipedia:列明来源，修改如下：

现行条文 维基百科条目内容须能由可靠来源验证，而内容添加者有列明来源的义务。编者最好以内文引用方式列出来源，即在内容后面加入注脚（使用<ref>...</ref>）。条目的底部会出现顺序排列的参考引用列表，这样便于读者了解更多的该条目的信息，并能够自行验证和判断条目内容的真确性。 凡是引用前人（包括作者自己过去）已发表的文献中的观点、数据和材料等，我们建议都要对它们在文中出现的地方予以标明，并在文末列出参考文献表。

提议条文 维基百科条目内容须能由可靠来源验证，而内容添加者有列明来源的义务。编者最好以内文引用方式列出来源，即在内容后面加入注脚（使用<ref>...</ref>）。条目的底部会出现顺序排列的参考引用列表，这样便于读者了解更多的该条目的信息，并能够自行验证和判断条目内容的真确性。 凡是引用前人（包括作者自己过去）已发表的文献中的观点、数据和材料等，我们建议都要对它们在文中出现的地方予以标明，并在文末列出参考文献表。如在引用时有必要添加非维基域内之外部链接者，须遵循该页面之规则。

然后，再由机器人针对两个黑名单中的网址做一个清理。--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 07:20 (UTC)

此外，于Wikipedia:外部链接#重点须知一节中，修改如下：

现行条文 本指引不适用于来源和参考，这些来源和参考应放在〈参考〉或〈注释〉章节。 应避免在正文中加入外部链接。外部链接应集中放在位于条目尾部的〈外部链接〉章节中，或在信息框的适当位置。 〈外部链接〉章节中的外部链接数目应保持在最精简的数量。缺乏外部链接，或外部链接数量很少都不是加入外部链接的理由。 避免连结到同一个网站内的多个页面，而试著找到该网站中一个适合作为连结的网页。 本指引不适用于跨语言连结；如果想添加、修改或是删除跨语言链接，请参考维基数据使用指南。

提议条文 本指引不适用于来源和参考，这些来源和参考应放在〈参考〉或〈注释〉章节。 但是，来源参考中有必要添加外部链接者，有必要遵循本指引对外部链接之规范。 应避免在正文中加入外部链接。外部链接应集中放在位于条目尾部的〈外部链接〉章节中，或在信息框的适当位置。 〈外部链接〉章节中的外部链接数目应保持在最精简的数量。缺乏外部链接，或外部链接数量很少都不是加入外部链接的理由。 避免连结到同一个网站内的多个页面，而试著找到该网站中一个适合作为连结的网页。 本指引不适用于跨语言连结；如果想添加、修改或是删除跨语言链接，请参考维基数据使用指南。

这是因为维基百科建设当初，应当是没有想过会在参考来源中出现大量外部链接的；然而现实是何止{{Cite web}}{{Web reference}}，连{{Cite book}}都出现了大量的外部链接。--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 07:29 (UTC)

(？)疑问：内容农场一向都是不能使用，这是常识；细阅方针修订，不太了解提案人想解决甚么问题？请说明﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月31日 (二) 02:41 (UTC)

我觉得他的问题说得很清楚，就是来源不受外部链接规范会有很多漏洞，例如“Wikipedia:可靠来源/布告板#每日头条（kknews.cc）是否可靠？”，而且防君子不防小人，内容农场只是规定不能使用，但仍然可以添加。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年3月31日 (二) 15:02 (UTC)

(？)疑问：修订提案提到引用文献要“如在引用时有必要添加非维基域内之外部链接者，须遵循该页面之规则。”线下来源不一定有连结，而且“须遵循该页面之规则”是甚么规则？还有其他的修订与修订前除了文句不同了，实质想改甚么？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 03:02 (UTC)

• @蟲蟲飛：线下来源未有链接与我所增条文无涉啊。我说的是“如果有链接”的场合，需要遵循规则。具体是哪些规则需要遵守，见上面我对@Sanmosa：的回复。我上面的改动主要是两条，第一增加本地黑名单为禁止，而不是以往的只有全域黑名单为禁止；第二，将外链方针中对链接的规范适用在来源使用上。
• 其实关于后者，我现在认为可能干脆一些，直接将两个页面merge一下重写会比较好……将对所有链接的规范写在一个页面上，然后将对“外部链接”和“参考来源”两个章节的规范写在另一个页面上。--俳柘（留言） 2020年4月2日 (四) 04:41 (UTC)

我代为把上面第三部分的“一般性规范”改为“规范”，这比较直观。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月2日 (四) 09:13 (UTC)

建议修订维基百科:维基百科不是什么#维基百科不是目录

Category:世系图中的家谱是否应予保留？

在巡查User:吕季友所创条目时发现。这些世系图（族谱、宗谱）明显违反维基百科不是目录第二条关于宗谱的规定，但居然也顺顺当当活到了现在。因此除陇西李氏世系图外暂不提删，先来问一下怎么回事。--

2020年3月30日 (一) 06:26 (UTC)

如果世系图中大多数人都具备关注度，未必符合WP:NOTDIR#2。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年3月30日 (一) 07:18 (UTC)

又或者，如果世系图本身具备关注度，也不符合WP:NOTDIR#2。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年3月30日 (一) 08:34 (UTC)

• (！)意见根据User:吕季友的回复，此家系图类似于历史类作品，我经验不足也不好判定。详情请见我与此用户的对话。--三万光年 为我一挥手，如听万壑松 2020年3月30日 (一) 08:08 (UTC)
• (！)意见：私以为“维基百科不是宗谱”的规矩是为了避免让维基百科将太多无关注度的人写入百科。若宗谱内大多数的人物都具有一定关注度，不妨将其视为一种列表并予以保留。—TongcyDai  ฅ • ω • ฅ 2020年3月30日 (一) 13:39 (UTC)
  • 那提议改方针？--
    
    2020年3月30日 (一) 13:43 (UTC)
    • 游魂此类条目本身具有价值，但是多具有“无来源”或“有来源但无行内引注”等问题。若将其视为列表，则同需符合关注度、有列表概述等规范。—TongcyDai  ฅ • ω • ฅ 2020年3月30日 (一) 13:46 (UTC)
    • 维基百科不是目录第二条说的是关注度的问题，并没有禁止建立有关注度的人物的世系图。如果删除，恐怕中国君主世系图列表和中国士族世系图列表里面几十条条目都要删。另外转述条目建立者吕季友在用户讨论页说的话：“ 中古世家大族的世系图是历史作品，类似于新唐书·宰相世系表，并非无明显活动、无明显关注度的私人家谱”。--Googol19980904（留言） 2020年3月30日 (一) 14:29 (UTC)
• 除了关注度之外，世系图还有一个重要功能是便于说明人物关系，否则皇室成员动辄几十人，关系错综复杂，纯文字不易理解。与其写成“某人是某人和侧室的长子、某人是某人和侧室的次子”等一长串文字，不如一张图来得明白。-KRF（留言） 2020年3月30日 (一) 15:23 (UTC)
  • 是的，但是此类世系图确实都有来源不足或不明确的问题。就算是世系图也必须遵守WP:V，也许可以借此机会为此类条目订定一些规范，或至少修订几个条目作为标准。—TongcyDai  ฅ • ω • ฅ 2020年3月30日 (一) 18:19 (UTC)
  • 附议。一是修改方针，二是修订一些类似条目作为标准，这样会更好。--三万光年 为我一挥手，如听万壑松 2020年3月31日 (二) 12:38 (UTC)
• (～)补充：我看了十几个讨论存档，按照以往共识皆是不应删除。所以还是讨论改下方针表述吧，以及是否需要劳烦哪位顺手把这个章节移到Googol19980904在方针版开的话题下面。--
  
  2020年3月30日 (一) 16:55 (UTC)
• 日本条目的做法将世系图直接放在氏族条目内，我认为此方法更佳。—AT2020年3月31日 (二) 09:40 (UTC)
  • 太长了（尤其是横向），对移动版相当不友好。少数图大概可以放在氏族里，但问题依然存在。--
    
    2020年4月1日 (三) 00:49 (UTC)
    • 独立成篇的结果也是一样，如果是针对移动版版面问题的话，没有解决到任何问题。—AT2020年4月1日 (三) 11:29 (UTC)

方针修订

提议修订维基百科:维基百科不是什么#维基百科不是目录第2条宗谱或电话簿条目为“允许替有关注度的人建立世系图”。目前的方针内容只是说“ 维基百科只应该为有某程度的成就、名声（或者臭名）的人物写传记条目”，但没有提及是否允许让有关注度的人物建立世系图。正因为现在的方针模糊不明，以至于有用户对方针的解读不同，出现了对中国古代士族世系图条目的提删，如陇西李氏世系图。--Googol19980904（留言） 2020年3月30日 (一) 14:51 (UTC)

• 我倒是觉得这种世系图应该做成模板放入对应的世系。比如你做了{{陇西李氏世系图}}，放进陇西李氏里面。--悔晚齋（臆語） 2020年4月2日 (四) 01:08 (UTC)

应该是修订为“但世系图中大多数人都具备关注度或世系图本身具备关注度者除外”，“允许替有关注度的人建立世系图”有歧义，可能会被理解作有一人有关注度即可建立世系图。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月2日 (四) 14:38 (UTC)

WP:R#POV及WP:R#KEEP定义

鉴于“中国肺炎”的DRV及“中国病毒”的AFD之存废争议，故请求社群判定：在数个媒体报道某非中立词汇，或是数个媒体使用某非中立词汇之情况下，是否符合WP:R#POV；以及WP:R#KEEP“某人发现它们有用”中的“有用”应以何种标准界定。谢谢。--SCP-2000 2020年3月29日 (日) 12:06 (UTC)

SteepPeak、不写条目的鼻涕虫、Sanmosa、HallonZhu、Rowingbohe、Shwangtianyuan、Googol19980904、橙子木、K02VZ5d02y832ZN、Scvoet、寻森、Fire-and-Ice、Qiu Xingxiang、Njzjz、Kuchenli、Masdggg、Davidzdh、虹易、Classy_Melissa、Vikarna、Uranus1781、Super Wang、30000lightyears、木灵芝、听风吹过的声音、Itw、TheEndOfKeyHighSchool、Winter Moment、Assifbus和Itcfangye另副知曾参与讨论之编者。--SCP-2000 2020年3月29日 (日) 12:06 (UTC)

• 回看了一下讨论串，共识明了，不认为存废讨论有太大争议。 -- Vikarna 2020年3月29日 (日) 12:11 (UTC)
• 我感到“某人发现它们有用。”这么模糊的理据应当删除……Fire Ice 2020年3月29日 (日) 12:43 (UTC)
  • 方针页对于“某人发现它们有用”这条已经有充分描述。“你可能不觉得该重新导向有用——这并非因为另外的那个人不诚实，而是因为你们浏览维基百科的方式不同。页面浏览分析工具亦可提供外界使用的证据。”ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月29日 (日) 12:54 (UTC)

WP:R#POV的正当性及使用方面，大家可以看WP:YESPOV：“中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。在此方针下，消除条目内容是没有道理的，因为它‘POV’不中立了。”社群现时存在对现行方针指引严重错误的理解，既然有人开讨论了，我今天就借这个机会呼吁大家纠正。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月29日 (日) 12:54 (UTC)

• 中国病毒应当做消歧义处理，因为还有中国大青金色花叶病毒和中国番茄黄化曲叶病毒。--Aoke1989（留言） 2020年3月29日 (日) 13:02 (UTC)
  • 我随手在Google检索了一下中文论文，又找到了中国南瓜曲叶病毒、中国甘薯双生病毒、中国棉铃虫核型多角体病毒等，以地名命名的还有新疆猪粪便戊型肝炎病毒、喜马拉雅旱獭嗜肝病毒等，各位有兴趣还能找到更多。--Aoke1989（留言） 2020年3月29日 (日) 13:39 (UTC)
    • (－)反对：WP:NOTDIR。某地某类生物应当建立为Category，而非条目，例如Category:中国植物。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月2日 (四) 01:41 (UTC)
      • 已完成：Category:中国病毒已建立。另：中国南瓜曲叶病毒指的是发现于中国南瓜上的一种病毒，是南瓜以中国命名，而非病毒以中国命名。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月2日 (四) 09:10 (UTC)
• 我也觉得有必要细化一下“某人发现它们有用”这句话，不然随便来个人都可以说“我觉得这个重定向有用”了。Itcfangye（留言） 2020年3月29日 (日) 15:13 (UTC)
• 同意楼上的看法。如果人人都能说“我觉得它有用”，那还需要存废讨论干什么？因此，个人认为对于方针的解读应当到位，细化“某人发现它们有用”这一句话应当是必要的。--三万光年 为我一挥手，如听万壑松 2020年3月29日 (日) 15:17 (UTC)
• 为什么武汉肺炎能保留，中国肺炎就不行？按之前何已完，今次有来源指出此词，应获得保留。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月30日 (一) 02:50 (UTC)
• 同意Aoke1989的意见。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年3月30日 (一) 10:50 (UTC)
• (▲)同上--是橙🍊子🍊木哦! 2020年3月31日 (二) 02:18 (UTC)
• 英维 Chinese Virus 条目就是消歧义页，有指向新型冠状病毒的连结，也有介绍此用语及其争议的条目，也有其他那几种病毒。前不久才完成的一次存废讨论结果是保留。供大家参考。 Classy Melissa 🖖🇦🇺🇪🇺🇺🇸🖖 2020年3月31日 (二) 07:10 (UTC)
• 作为此方针的原翻译人之一，我的观点是“某人发现它们有用”这只是其中一种支持保留的有效理由，并不一定是保留的“充分理由”。也供大家参考。 Classy Melissa 🖖🇦🇺🇪🇺🇺🇸🖖 2020年3月31日 (二) 07:10 (UTC)

  ENWPSAID。中文来说，“中国病毒”指代“中国大青金色花叶病毒”和“中国番茄黄化曲叶病毒”的机率非常小。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月31日 (二) 14:50 (UTC)

  后半句也是回Aoke1989的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月1日 (三) 14:11 (UTC)

• 如果SARS-CoV-2可以被称为中国病毒，那我觉得浣熊可以称为北美动物。（而实际上病毒与细胞生物平级，比动物和植物的级别都要高。）——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月2日 (四) 01:45 (UTC)
  • 不要WP:POINT。没有什么名人那么闲把浣熊叫作“北美动物”，但特朗普已经把SARS-CoV-2叫作“中国病毒”了（他可能真的是很闲，但他确实已经有这样的举动啊）。现在讨论的是重定向的存废的相关方针的使用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月2日 (四) 09:29 (UTC)
    • 我认为在个人用户页上撰写不违反WP:UPNOT的内容不能算作“扰乱”。————好吧，我想说的重点是：病毒与细胞生物平级，比动物和植物的级别都要高，原产于中国的病毒不胜枚举，将一种特定的物种（SARS-CoV-2甚至连物种都不是，只能算做一个SARSr-CoV这个物种的一个病毒株）称为中国病毒是反科学的。

那么我接下来要说的就是，当一个知名人物发表明显反科学的言论并遭到其他有关人士驳斥的时候，维基百科不应当将这个反科学的言论收入，而最多可以将这一事件的前因后果收入维基百科。（能否单列条目都不一定。）此类先例是：赵高也曾因政治目的而发表明显与生物分类学知识相违背的言论，将鹿称为马，但是维基百科并没有因此将马重定向到鹿，甚至都没有单列一个条目指鹿为马记录这一事件，而是将此事件记录在赵高条目中。

我认为此次事件可以仿照指鹿为马事件的先例，将此事作为一个与传主相关的事件记录在唐纳德·特朗普条目中。如果要将中国病毒重定向到SARS-CoV-2，是否也可以将马重定向到鹿呢？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月2日 (四) 10:12 (UTC)

我再重申一次：不要WP:POINT（你以为你那个用户子页真的没违反WP:UPNOT吗）。按照你这样的说法，下雨地震说这GA也不能收进来了。维基百科并不是不科学的就完全不能开条目／重定向，文化上具有影响力的话开条目／重定向仍然是可允许的。不要一味以“不科学”否定把这个名称重定向到一个科学条目的可能性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月3日 (五) 01:04 (UTC)

另外，我并不介意复制贴上我之前的留言：‘中文来说，“中国病毒”指代“中国大青金色花叶病毒”和“中国番茄黄化曲叶病毒”的概率非常小。’ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月3日 (五) 01:05 (UTC)

好的，目前我们达成了一致。我上面说过：“那么我接下来要说的就是，当一个知名人物发表明显反科学的言论并遭到其他有关人士驳斥的时候，维基百科不应当将这个反科学的言论收入，而应当将这一事件的前因后果收入维基百科。”下雨地震说记录的就是此言论的相关事件及前因后果。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月3日 (五) 02:46 (UTC)

我们之间并无任何达成一致之处。此次事件恐怕没有什么“前因”，而我也不认同你对此次事件“反科学”的定性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月3日 (五) 03:33 (UTC)

照你说的那样，就应该像下雨地震说那样专门建立一个条目中国病毒说，来记录这一事件。（另外前因难道不是某外交部人员在推特上散布未经科学证实的生物地理学假说吗？）——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月3日 (五) 06:13 (UTC)

（针对括号内的内容）两者无关，你附会也不要这么附会得那么牵强吧。（针对括号外的内容）“中国病毒”是一个proper noun，不适宜被称为“说”，这和“下雨地震”不同；而且“下雨地震说”是有可靠来源提供的名称，“中国病毒‘说’”则是你自己的原创研究。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月4日 (六) 08:58 (UTC)

• 借鉴之前User:靖天子/鲁特部巴蜜环菌的先例，我也写了一个User:Raccoozzy/北美动物——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月2日 (四) 02:00 (UTC)
• (！)意见：你们直接把中国病毒单独写一个条目不就行了？【中国病毒是美国总统唐纳德·特朗普等人对XXX的称呼……】然后介绍称呼的由来和各方反应（特朗普本人，中国外交部，等等）—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 09:42 (UTC)
  • 突然意识到有点离题了，但是还是贴这里最合适。Draft:中国病毒已经初步起草完成，大家看看要不要移动过去。已经移动。Raccoozzy、Sanmosa、Aoke1989和Classy Melissa—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 13:10 (UTC)

这方法也行……ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月6日 (一) 13:23 (UTC)

WP:ORDER

已解决--Hjh474（留言） 2020年4月20日 (一) 03:47 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

一个小问题，请求微调。原始码编辑器的“进阶”按钮之下的“参考文献区”按钮会带入：

==参考文献==
{{reflist}}

用字与WP:ORDER不符，本应修改此按钮效果为：

==参考資料==
{{reflist}}

但因不少条目已用章节名“参考文献”取代“参考资料”，且字义上似乎尚可接受，所以建议微调指引如下：

现行条文 内文来源（参考资料）：使用{{Reflist}}或{{RefFoot}}等对正文中标注内文引用的内容集中呈现来源。 来源列表（参考文献／参考书籍）：为简化过的内文引注所引用的参考资料等提供其完整资讯。

提议条文 内文来源（参考资料／参考文献）：使用{{Reflist}}或{{RefFoot}}等对正文中标注内文引用的内容集中呈现来源。 来源列表（参考书籍）：为简化过的内文引注所引用的参考资料等提供其完整资讯。

以上报告。--Hjh474（留言） 2020年4月19日 (日) 02:57 (UTC)

不需要，其下方已有解释，括号内的衹是推荐使用的用字而已，不是硬性规定，衹要不与其他章节发生重复，reflist是可以改为“参考文献”的。不过要注意：如果某些条目用哈佛式注脚，来源列表很有可能是“参考文献”（因为大部份情况下不是全部都是“书籍”），此时reflist就不可以用“参考文献”了（因为不可以重复）。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2020年4月20日 (一) 03:21 (UTC)

了解了，感谢释疑。--Hjh474（留言） 2020年4月20日 (一) 03:47 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。