维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年4月

影片分享网站

状态：   通过

来源1：AcFun

来源2：Bilibili

内容：跟YouTube看齐，定作第二级来源。“少数情况下可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号的视频则可依照该媒体本身的可靠度使用。”

提交的维基人与时间：某人✉ 2021年3月23日 (二) 08:12 (UTC)

赞成，并等待更多意见。--YFdyh000（留言） 2021年3月23日 (二) 10:50 (UTC)

• (※)注意:可以列为第二级，没必要放进禁制名单，例如有时用户上载电视台人物专访，我们要判断的是电视台是否可靠，而不是这个平台。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月23日 (二) 11:25 (UTC)
  • 我哪一只字说放禁制名单了？你所说的正正就是我上面写的东西呀-某人✉ 2021年3月23日 (二) 11:29 (UTC)

• YouTube是被禁制非确认用户使用的，我觉得也可以放宽，始终也影响到非确认用户编辑。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月23日 (二) 11:56 (UTC)
  • 禁止非确认用户跟禁制名单很明显是两回事，中文也不一样好不？请不要偷换概念。而且我强烈反对放宽，一放宽就会有很多垃圾引用，尤其是非确认用户经常没有可靠来源的概念。再者我们现在讨论的不是youtube-某人✉ 2021年3月23日 (二) 13:05 (UTC)
    • 好吧，原来只评级，谢谢澄清﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月23日 (二) 13:08 (UTC)

认同，另外反对非自动用户使用油管--叶又嘉（留言） 2021年3月23日 (二) 13:09 (UTC)

不感觉需要根据用户级别判定，虽然过滤器可以这样写。--YFdyh000（留言） 2021年3月24日 (三) 03:33 (UTC)

(＋)支持。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年3月28日 (日) 14:47 (UTC)

• 无异议的话就公示七天以此写法作通过-某人✉ 2021年4月4日 (日) 17:12 (UTC)
• @YFdyh000、蟲蟲飛、葉又嘉：呼唤之前参与讨论者。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月5日 (一) 11:12 (UTC)
• 公示8天无异议，通过-某人✉ 2021年4月13日 (二) 05:34 (UTC)

Quora

状态：   已过时并存档

来源1：Quora

内容：跟知乎看齐，定作第一级来源。

提交的维基人与时间：某人✉ 2021年3月24日 (三) 03:03 (UTC)

• 翻看连结发现有名人帐号以自身经历回答，跟知乎情况不同，故调整为第二级来源。“用户生成内容类问答网站，名人的官方账号可以作为其本身的观点使用，其馀情况下一律都不应使用。”-某人✉ 2021年3月30日 (二) 16:23 (UTC)
• 答案是可以编辑的。引用内容跟编辑过的内容不一致，谁来负责？建议列入第一级。Fire Ice 2021年3月31日 (三) 10:56 (UTC)
  • @Fire-and-Ice：这种也禁？-某人✉ 2021年3月31日 (三) 12:32 (UTC)
    • 当然。Fire Ice 2021年3月31日 (三) 14:49 (UTC)
    • 稳定的文本是可靠来源的基本要求。Fire Ice 2021年3月31日 (三) 14:49 (UTC)
  • 很多UGC网站的内容都能编辑。至于引用不一致问题可通过Web Archive解决。--Steven Sun（留言） 2021年4月14日 (三) 13:59 (UTC)
• @Fire-and-Ice：第一级来源：“因属于用户生成内容，且答案可以编辑，并不稳定，故列作不可靠来源”-某人✉ 2021年3月31日 (三) 15:09 (UTC)
• 建议定作第一级来源（知乎也有名人账号以自身经历回答）。--CuSO₄ 2021年4月8日 (四) 03:05 (UTC)
• 毫无疑问是第一级来源。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年4月10日 (六) 09:22 (UTC)
• (？)疑问：如果列入第一级来源，是设置过滤器仅限制非自动确认用户，还是列入垃圾链接黑名单以限制所有用户？--Steven Sun（留言） 2021年4月14日 (三) 13:59 (UTC)
• 建议列入垃圾连接黑名单，知乎也同理。Walter Grassroot（留言） 2021年4月20日 (二) 03:17 (UTC)
• 无异议的话就公示七天以此写法作通过-某人✉ 2021年4月28日 (三) 03:46 (UTC)