維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2021年4月

影片分享網站

狀態：   通過

來源1：AcFun

來源2：Bilibili

內容：跟YouTube看齊，定作第二級來源。「少數情況下可以查證視頻的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。媒體官方賬號的視頻則可依照該媒體本身的可靠度使用。」

提交的維基人與時間：某人✉ 2021年3月23日 (二) 08:12 (UTC)

贊成，並等待更多意見。--YFdyh000（留言） 2021年3月23日 (二) 10:50 (UTC)

• (※)注意:可以列為第二級，沒必要放進禁制名單，例如有時用戶上載電視台人物專訪，我們要判斷的是電視台是否可靠，而不是這個平台。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月23日 (二) 11:25 (UTC)
  • 我哪一隻字說放禁制名單了？你所說的正正就是我上面寫的東西呀-某人✉ 2021年3月23日 (二) 11:29 (UTC)

• YouTube是被禁制非確認用戶使用的，我覺得也可以放寬，始終也影響到非確認用戶編輯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月23日 (二) 11:56 (UTC)
  • 禁止非確認用戶跟禁制名單很明顯是兩回事，中文也不一樣好不？請不要偷換概念。而且我強烈反對放寬，一放寬就會有很多垃圾引用，尤其是非確認用戶經常沒有可靠來源的概念。再者我們現在討論的不是youtube-某人✉ 2021年3月23日 (二) 13:05 (UTC)
    • 好吧，原來只評級，謝謝澄清﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月23日 (二) 13:08 (UTC)

認同，另外反對非自動用戶使用油管--葉又嘉（留言） 2021年3月23日 (二) 13:09 (UTC)

不感覺需要根據用戶級別判定，雖然過濾器可以這樣寫。--YFdyh000（留言） 2021年3月24日 (三) 03:33 (UTC)

(＋)支持。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年3月28日 (日) 14:47 (UTC)

• 無異議的話就公示七天以此寫法作通過-某人✉ 2021年4月4日 (日) 17:12 (UTC)
• @YFdyh000、蟲蟲飛、葉又嘉：呼喚之前參與討論者。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月5日 (一) 11:12 (UTC)
• 公示8天無異議，通過-某人✉ 2021年4月13日 (二) 05:34 (UTC)

Quora

狀態：   已過時並存檔

來源1：Quora

內容：跟知乎看齊，定作第一級來源。

提交的維基人與時間：某人✉ 2021年3月24日 (三) 03:03 (UTC)

• 翻看連結發現有名人帳號以自身經歷回答，跟知乎情況不同，故調整為第二級來源。「用戶生成內容類問答網站，名人的官方賬號可以作為其本身的觀點使用，其餘情況下一律都不應使用。」-某人✉ 2021年3月30日 (二) 16:23 (UTC)
• 答案是可以編輯的。引用內容跟編輯過的內容不一致，誰來負責？建議列入第一級。Fire Ice 2021年3月31日 (三) 10:56 (UTC)
  • @Fire-and-Ice：這種也禁？-某人✉ 2021年3月31日 (三) 12:32 (UTC)
    • 當然。Fire Ice 2021年3月31日 (三) 14:49 (UTC)
    • 穩定的文本是可靠來源的基本要求。Fire Ice 2021年3月31日 (三) 14:49 (UTC)
  • 很多UGC網站的內容都能編輯。至於引用不一致問題可通過Web Archive解決。--Steven Sun（留言） 2021年4月14日 (三) 13:59 (UTC)
• @Fire-and-Ice：第一級來源：「因屬於用戶生成內容，且答案可以編輯，並不穩定，故列作不可靠來源」-某人✉ 2021年3月31日 (三) 15:09 (UTC)
• 建議定作第一級來源（知乎也有名人賬號以自身經歷回答）。--CuSO₄ 2021年4月8日 (四) 03:05 (UTC)
• 毫無疑問是第一級來源。--14-5-2@維基抗生素協會 2021年4月10日 (六) 09:22 (UTC)
• (？)疑問：如果列入第一級來源，是設置過濾器僅限制非自動確認用戶，還是列入垃圾連結黑名單以限制所有用戶？--Steven Sun（留言） 2021年4月14日 (三) 13:59 (UTC)
• 建議列入垃圾連接黑名單，知乎也同理。Walter Grassroot（留言） 2021年4月20日 (二) 03:17 (UTC)
• 無異議的話就公示七天以此寫法作通過-某人✉ 2021年4月28日 (三) 03:46 (UTC)