维基百科讨论:格式手册/化学

维基百科:格式手册/化学

维基百科:格式手册/化学草稿供大家参考集思广议，望形成共识后成正式指引。

为方便行政员按照理据和共识做出裁决，此次提案采论点为主，投票为辅的讨论形式，希望大家能采下列方式进行讨论。

1. 第一阶段（约一个月）采理据方式列出正反意见，请在#格式手册/化学理据中列出相关正反理据，第一阶段的目标在于形成一份最大共识正式指引的定稿；
2. 第二阶段（约一个月）仅就有最大共识正式指引的定稿在#格式手册/化学投票区进行投票，唯进行投票的用户必需在正反理据加入相关{{anchor}}模版说明其对正反理据的判断，如此才能方便行政员按照理据和共识做出裁决

格式手册/化学理据

• 在首句应纳入化学符号或化学式
  • 赞成理据：国际通用。
    1. 用户❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月5日 (五) 19:12 (UTC)同意；
  • 反对理据：（请加入理据）。
    1. 用户 苏州宇文宙武 2015年6月6日 (六) 11:43 (UTC)留言反对：hanteng“...，甚为可耻”（苏州未提供对事不对人理据） 见#苏州宇文宙武。
• 在信息框中的enname使用IUPAC名称
  • 赞成理据：IUPAC名称为国际通用之英文名。
    1. 用户❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月5日 (五) 19:12 (UTC)同意；
  • 反对理据：（请加入理据）。
    1. 用户 苏州宇文宙武 2015年6月6日 (六) 11:43 (UTC)留言反对：hanteng“...，甚为可耻”（苏州未提供对事不对人理据） 见#苏州宇文宙武。
• 首句中，按照Wikipedia:命名常规关于外文的指引，可以酌情纳入IUPAC名称；
  • 赞成理据：IUPAC名称为国际通用之英文名，而在中国及台湾的化学专家也都表达#IUPAC名称的优先性。
    1. 用户❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月5日 (五) 19:12 (UTC)同意；
  • 反对理据：（请加入理据）。
    1. 用户 苏州宇文宙武 2015年6月6日 (六) 11:43 (UTC)留言反对：hanteng“...，甚为可耻”（苏州未提供对事不对人理据） 见#苏州宇文宙武。
• 关于化学元素条目首句中，按照Wikipedia:命名常规关于外文的指引，除了可以酌情纳入IUPAC名称，亦可酌情纳入和有化学符号直接关系的拉丁文。
  • 赞成理据：在中国及台湾的化学专家也在表达#IUPAC名称的优先性后，亦对使用拉丁文做为酌情补充表达正面看法。
    1. 用户❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月5日 (五) 19:12 (UTC)同意；
  • 反对理据：（请加入理据）。
    1. 用户苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 2015年6月6日 (六) 11:43 (UTC)留言反对：hanteng“...，甚为可耻”（苏州未提供对事不对人理据） 见#苏州宇文宙武。

• 在提案人擅自主张的情况下统统(－)反对：自己的方案没有通过就另开方案，变着法子推销自己的方案，不尊重投票结果，输打赢要，甚为可耻。如果一定要制定相关方针指引，应以两次投票结果为准，而非个人擅自原创总结，强奸民意。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 11:43 (UTC)
• 条目讨论那边hanteng君对自己开的投票的结果还没有什么承认，就直接跑到方针这边来强推自己的主张，要是这么玩，条目探讨页面可以直接保留作历史页面算了，大家辛辛苦苦花了那么长时间投的票说不管就不管，社群共识什么的竟然可以说无视就无视，真的是醉。在hanteng君承认那边的投票结果之前，这里坚决(－)反对任何绕过共识强推自己观点的行为。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月6日 (六) 12:04 (UTC)
• (－)反对Hanteng“父不允则求母”。---Zwd626（留言）欢迎参与第十三次动员令筹备及地理学专题 2015年6月12日 (五) 09:23 (UTC)

格式手册/化学投票区

（请耐心等待#格式手册/化学理据形成最大共识）

IUPAC名称的优先性

根据以下专家的说法，IUPAC名称在化学相关条目具有优先性：

1. 位于台湾的国家教育研究院（国教院）化学名词委员会一致倾向于采用IUPAC的版本（Alfredo ougaowen询问的结果）
2. 北大化学教授王颖霞（一直参与关于化学名词的修订和新元素命名审核工作，所以主要关注中文命名的原则及IUPAC的命名）：若本人主编一本读者设定在非化学专业大学知识水平的化学专业术语的字典或百科全书，“采用IUPAC/IUPAP的建议名称就行，没必要用拉丁文。”元素历史介绍如涉及到拉丁文，那介绍一下拉丁文无妨。
3. 位于台北的中国化学会（CSLT）理事长陶雨台博士的回信：

   感谢您对本会的肯定。就您的问题本会回复如下:从教育及知识推广的角度，我们的作法会以IUPAC的建议名称为优先。如果内容有化学史等等，有拉丁文也很不错。

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月5日 (五) 19:22 (UTC)

化学专业术语投票

化学专业术语提案、投票及呼吁

虽然我还是倾向共识决而不是投票，但为了避免部份维基编辑反智的行为造成中文维基的笑话，我严肃的简要提案：

投票规则我照抄User:苏州宇文宙武的规则：

公示一天（以这个时间点[1]开始计时），24小时后开始投票，体现公平公正公开。投票不设反对票，哪一方的支持票数多就用哪一方的方案。投票人的投票资格为自动确认用户资格，即以投票发起一刻计算，在中文维基百科注册满7天，并有至少50次修改行为；每人限投一票，不得使用傀儡参与投票，否则有关帐户将很可能被封禁。有需要时会进行用户查核。投票为期两个星期。

注：此投票结束时间为（UTC+0）2015年5月30日 (六) 10:03 ，也即北京时间的18:03。

hanteng提案

在化学相关条目，首句可以（非必要）提供化学专业术语，在条目标题后以括号纳入专业术语，可包括国际专业学会的控制词汇及国际通用的化学符号、分子式等等，以专业权威、控制词汇表、及避免地域中心为主要考量。

示范例子如下（IUPAC名称仅为国际通用专业术语之一，若有其他符合要件的专业术语，亦可纳入，不限IUPAC）：

• 铁（IUPAC名：iron），化学符号为Fe（拉丁语：ferrum）.........（说明：只纳入IUPAC名于括号中可）
• 二氧化碳（IUPAC名：carbon dioxide），分子式为CO₂.........（说明：只纳入IUPAC名于括号中可）
• 铁（IUPAC名：iron，化学符号 ：Fe）.........（说明：将化学符号也纳入括号中亦可）
• 二氧化碳（IUPAC名：carbon dioxide，分子式：CO₂）.........（说明：将分子式纳入括号中亦可）

补充说明：此方案文字仅规范“可以”提供化学专业术语事项，至于细部如何处理，按各别条目及各维基编辑按常规以讨论出共识决定，#SzMithrandir的提案以及钢琴小子的建议案分别整理了一套相容的细部建议（非规范）可以做为具体实践及讨论的初步参考。

下面请投票：

本讨论已经结束，处理结果：投票已结束，Hanteng的提案共计17票，另有傀儡2票。请不要对这个存档做任何编辑。

(＋)支持：提案人票，回归知识及专业术语，采国际通用标准、避免地域中心及无谓的中文v英文（假）争议，以促进知识的书写、流通、及交换。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 05:50 (UTC)

(＋)支持：Hanteng的论证非常完整且具国际观点，提出高质量的可靠来源，就苏州所坚持见解一一充分回应，相当清晰。此提案，是目前方案中，在下认为最好、且道理上能说清楚的。支持，并敬佩Hanteng的超级耐心、非常修养。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年5月20日 (三) 01:30 (UTC)

(＋)支持：列出通行国际标准。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月20日 (三) 05:13 (UTC)

(＋)支持：应在首段标注拥有特殊地位的IUPAC英文命名，这是公正、客观的标准，不存在英文中心的问题。具体原因请见SzMithrandir提案的讨论区。钢琴小子 留言 贡献 2015年5月20日 (三) 08:36 (UTC)

(＋)支持。--Mewaqua（留言） 2015年5月20日 (三) 11:40 (UTC)

(＋)支持。--Zetifree（留言） 2015年5月20日 (三) 13:37 (UTC)

(＋)支持：基于Yinweichen的意见；我的方案可以被hanteng的方案接受。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月20日 (三) 19:06 (UTC)

(＋)支持：国际通用标准，且并不排斥拉丁文的存在。我所有的物理与化学专业的同学都不赞同以拉丁文取代IUPAC名，但也请双方不要以“反智”“闹剧”互相攻击，请善意推定。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月21日 (四) 06:58 (UTC)

(＋)支持：IUPAC名就是国际标准，不存在地域中心问题，而拉丁语有需要时标一下无妨。－Choihei（留言） 2015年5月22日 (五) 03:11 (UTC)

(＋)支持，这显然是一个较合理和弹性的方案，IUPAC是国际机构，是权威的，正如SI Unit一样。另认同上述意见，拉丁原文在一定情况可用作标注，例如在IUPAC名字不同时用作让读者理解化学符号的来源 (如下面的Fe不是由Iron产生、Gold是Au、铜是Cu等等)，总之未能从IUPAC名联系的化学符号便可考虑标注拉丁文 (但并非必然，还是应以IUPAC为主、拉丁仅为辅)。--JK~揾我 2015年5月22日 (五) 07:31 (UTC)

感谢 Choihei 和 JK的理据和意见，和专家看法相符，在此顺带说明一事，本人方案并没有禁止在首句标注拉丁文或原文，但苏的方案的确禁止／排除了IUPAC命名在首句／导言出现，我已于数处点出苏的前提错误之处，请小心不要被误导去支持苏的方案，因为该方案会限制其他编辑使用IUPAC名称在首句说明专业术语的需要。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月22日 (五) 10:15 (UTC)

(＋)支持，意见同SzMithrandir。Luuva（留言） 2015年5月22日 (五) 18:18 (UTC)

(＋)支持，支持此方案。--春日クリス ^敲敲 2015年5月23日 (六) 08:50 (UTC)

(＋)支持，按照现在的文本，我会支持。但是如果什么时候变成了首段一定要加IUPAC名，我会反对。另外对chromium一类的元素，可以不加注语言是英语还是拉丁语。--William915（与我讨论） 2015年5月24日 (日) 01:27 (UTC)

@William915：别担心，一定要加IUPAC名的地方最多只是信息框，不管是SzMithrandir还是Yinweichen|钢琴小子都有提细部行动案建议什么时候不应该加，什么时候应该加，我个人相信个别的编辑在个别条目应可以形成一些共识，必要性与否是可以进一部细致讨论的。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月25日 (一) 21:05 (UTC)

(＋)支持：仅仅是为了条目。另请双方停止为争论而争论，这是探讨，不是辩论，更不是驳倒对方，万事也要理性和平的行事，抑制名为愤怒的心魔。--bilibiliξGespräch 2015年5月26日 (二) 15:35 (UTC)

(＋)支持：采用国际标准--太刻薄（留言） 2015年5月27日 (三) 04:34 (UTC)

(＋)支持：可采北大教授说法。--拆哪（留言） 2015年5月27日 (三) 10:40 (UTC)

(＋)支持：英文作品可融入中国元素（苏州大学刊），英文元素名可融入中国作品。--海上花列传（留言） 2015年5月29日 (五) 11:40 (UTC)

(＋)支持：可依中国大百科全书. --鲁秘（留言） 2015年5月29日 (五) 23:10 (UTC)

(＋)支持：不排挤写入拉丁文的前题下改投票，借镜中国大百科全书的写法。--护国大将军（留言） 2015年5月30日 (六) 06:38 (UTC)

@护国大将军：明明是排挤的。该方案列明：“铁（IUPAC名：iron，化学符号 ：Fe）.........（说明：将化学符号也纳入括号中亦可）”也就是说，只要他高兴，就可以不加。这样可以，那样也可以，就不是一个提案应该有的格式。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月30日 (六) 10:01 (UTC)

讨论区

(！)意见：只是现在已经有投票了，这样做是不是有些浪费社群资源啊？会有人觉得有输打赢要之嫌的。阁下是不是考虑一下在原投票下面提出自己的意见呢？--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月16日 (六) 11:42 (UTC)

(：)回应：@Alexander_Misel：只是投票的重要根据Berzelius以拉丁文命名元素现在看来不是事实，阁下编辑过数学类条目应该知道爆炸原理吧？基于错误事实的投票已无任何意义。既然这个投票是你最先提出的，而且你提出的也不仅仅是条目首句的格式，接下来何去何从你给个建议吧。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 02:13 (UTC)

(：)回应：你把我误认为是提案者了，@Hanteng：请Hanteng（真正的提案者）做出回应。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月17日 (日) 02:28 (UTC)

@Alexander_Misel：我指的是第一个（苏州的）投票，如有误解请原谅。另外请留意上面提出的新证据证明Berzelius并未统一用拉丁文命名化学元素，请独立思考判断后再回应该投票以及化学格式手册其他项目的落实方式。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 02:49 (UTC)

Berzelius以拉丁文命名元素现在看来不是事实？你不要自说自话好不好？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 02:38 (UTC)

Berzelius以拉丁文统一命名元素的说法，是苏州根据1988年《中学化学教学参考》 出版的一篇科普文化学元素命名趣谈，苏州　至今不放弃这说法，但也没有其他更好的独立来源佐证。我找到的根本判断来源是2013 年《BBC Science》科普文The periodic table: how elements get their names，〈周期表：元素如何被命名〉则Wikipedia:互助客栈/条目探讨不但提出更现代的说法，是IUPAC从1947年起有权责批淮元素名称，为每一个元素决定国际通用的单一符号，并且里面还有更多事实挑战了Berzelius以拉丁文统一命名元素的说法。详见#苏州不敢承认错误，IUPAC从1947年起有权责批淮元素名称，包括之前有150年没有办法统一命名的元素41。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 09:11 (UTC)

(！)意见，首先非常感谢hanteng君在在下的讨论页留言，邀请在下前来参与讨论。不过既然原有的讨论已经进行了这么长时间，hanteng君直接要求撤销原有讨论，确实有点浪费社群资源。关于这一点，在之前的讨论中曾有人提出的暂停投票的问题山在下已经做出过回复，这里就不再多说了。之前的投票在在下看来并没有什么不妥的地方，无论是暂停、撤销还是收回观点个人认为都是不必要的，有新观点直接在原投票下提出参与讨论就好了嘛。如果哪位对这一点有什么异议，请恕在下忙于日常生活，将无法及时回复。鞠躬。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年5月16日 (六) 12:58 (UTC)

这投票看来不只含化学元素，还包括其他如化合物的条目。--1.214.91.26（留言） 2015年5月16日 (六) 13:19 (UTC)

Hanteng不要对投票抱太大期望了，“投票者不给理由任意投票、为特定目的故意投赞成或反对票、基于人情投票的情况常见”——《中华民国维基媒体协会会讯》104年4月号。--Mewaqua（留言） 2015年5月16日 (六) 13:33 (UTC)

不过Hanteng搜集的一大堆资料不会白费，至少可以在历史留一个见证，见证若干中文维基百科用户对特定事物略知皮毛或根本不懂就轻率投票。--Mewaqua（留言） 2015年5月16日 (六) 18:09 (UTC)

(！)意见-Hanteng应该是“不得已”才提案...。还牵扯到“中文百科能否使用英文”。另外，从Hanteng的说明，在下看到，另一方的作法或有“以中国大陆特定观点的地域中心”的情形。另外，在下也在此一并强调：中文维基百科条目应当仍可使用“英文”，教科书、百科使用“外文”是很常见的事，也有助于学术上的严谨。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年5月16日 (六) 21:44 (UTC)

回应各位，@Alexander_Misel：、@128.112.17.154：、@雾岛圣：、@1.214.91.26：、@Mewaqua：、@Wetrace：

1. 范围：此投票案包括所有化学相关条目（包括如盐酸），且专提“术语”及国际通用为原则，避免中文v英文的问题，而著重知识的globalize避免地域中心，像盐酸其IUPAC命名就和英文不同[2]。这是范围比苏案广，但作法比苏案软的提案，相当不同，所以请投票，本人并没有浪费社群资源。
2. 英文v术语问题：IUPAC的命名不是英文，是国际化学专业学会产生出来的国际通用术语。
3. 事实错误：#苏州不敢承认错误，IUPAC从1947年起有权责批淮元素名称，包括之前有150年没有办法统一命名的元素41。

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 05:46 (UTC)

@hanteng：那么金、银、铁呢？也请你示范一下例子，因为虽然我不知道IUPAC是怎么对它们命名的，但我只知道大多数人熟知的英文名称(虽不是最多人使用的语言，但英文毕竟是很强势的国际共通语言)gold、silver、iron是看不出元素符号Au、Ag、Fe来源的。-游蛇脱壳/克劳棣 2015年5月17日 (日) 09:07 (UTC)

@克劳棣：，见#新来源证据推倒苏州的方案的基本论点中BBC Science的报导摘出的BBC-2和BBC-3断言，这些IUPAC采用了Anglo-Saxon的词，而元素符号则保留拉丁文源起。至于IUPAC怎么命名，BBC Science有描述一些程序、组织及刊物，你也可以参考一下。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 09:16 (UTC)

我是希望你仿照前述盐酸、二氧化碳、氧、𫓧的示范例子，告诉我金、银、铁你开头打算怎么写。谢谢！-游蛇脱壳/克劳棣 2015年5月17日 (日) 09:35 (UTC)

喔，先说我这提案只是说“首句可以（非必要）提供化学专业术语”，比较严的部分是来源，至于怎么写只要有来源证明是国际专业通用术语，我觉得就可以加，以上和以下只是IUPAC为例，，

• 铁（IUPAC名：iron，化学符号：Fe）...　

字源段落要怎么写，此提案并没有说什么，个人主张只要有来源去说某个元素的化学符号是拉丁文／希腊文／现代组织缩写人造命名就应该可以纳入。按BBC-1的断言，化学命名反映了化学知识个别历史时空的特性，我想此提案只说首句可以加专业划一无岐义的国际术语通用名称而已，至于其他字源说明不管是拉丁文／希腊文／现代组织缩写人造命名，虽然个人倾向放在另一字源段落，但此提案亦没有禁止其他编辑要加入首句挑明直接相关的字源如：

• 铁（IUPAC名：iron，化学符号：Fe，拉丁语：ferrum）...

我也不会反对这样的编辑，但这必需要有可供查证的来源，如[3]。就和我说过的，我的提案#化学专业术语投票若要和苏的提案相比，范围更广（含元素、化合物等化学专业语），编辑要求更软（首句可以（非必要）提供化学专业术语），来源要求更严（包括国际专业学会的控制词汇及国际通用的化学符号、分子式等等，以专业权威、控制词汇表、及避免地域中心为主要考量）--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 09:59 (UTC)

补充一下，你可以简单在此网站查找如铁：[4]，找到IUPAC Name。该资料库还有一系列元资料和图档，其实对条目扩张或有帮助。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 10:05 (UTC)

Hanteng你说的不是特别对。个人觉得，所谓“IUPAC名”来源于习惯，不像动植物的学名是专门规定的。不能把英文硬说成是IUPAC名。你应该说，因为IUPAC现在的实际情况，我们可以很安心的在括号中加入英文，因为英文的通用度/“关注度”（在科学中）是如此之高。但现在你的这种格式是不行的。　　铁（英语：iron），化学符号为Fe（拉丁语：ferrum）　　这样会比较对；注意化学符号放出来，写在“外面”。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月17日 (日) 14:07 (UTC)

@SzMithrandir：IUPAC名主要是专业国际共通术语，您可以前往PubChem查的到，是其栏位名为 IUPAC Name，比如说你点这个元素41[5]，其3.1.1元资料栏位名就是IUPAC Name，其内容就是niobium。专业国际共通术语的意思就是可以使用在不限于英文的语境下，你可以参考法文维基百科直接用Niobium而不是把其标成英文的作法：fr:Niobium，可见IUPAC的国际共通性。至于IUPAC名是否只是习惯名，我想不是，IUPAC名的确是“像动植物的学名是专门规定的”，你可以参看#新来源证据推倒苏州的方案的基本论点摘出的BBC-5到BBC-10断言，你会发现的确元素的命名现在是专门由IUPAC规定的。化学符号我建议写在里面的原因很简单，因为这个单一符号现在也是专门由IUPAC规定的，这样下注脚比较简单，若你觉得要把化学符号放在外面我也不是很在意，我的提案只有规定可以事项，没有规定否定事项，以下也都可以：

• 铁（IUPAC名：iron），化学符号为Fe（拉丁语：ferrum）...
• 铁（IUPAC名：iron，拉丁语：ferrum），化学符号为Fe...

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 14:46 (UTC)

(！)意见:总结一下各人观点，貌似

铁（IUPAC名：iron），化学符号为Fe（拉丁语：ferrum）...

目前大家都认可。@hanteng：能否稍微修改一下你的提案，以吸收众人的合理建议？128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 22:20 (UTC)

“目前大家都认可”？你不要自说自话好不好？都认可的话为什么Hanteng的方案到现在只有他自己支持？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 01:34 (UTC)

请不要偷换概念，我是说大家都同意我上面说的那个方案，那个正是在hanteng原来的方案基础上吸收大家的合理意见改进的。另外我说的目前是指我发言的时候，我可无法预言Shizhao会有自己的意见。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:36 (UTC)

已修，请投票。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:27 (UTC)

标IUPAC名的质疑和理据

为什么要标出IUPAC名这个奇怪的东西？在中文语境里，都是用的中文命名法命名的方式来称呼？元素的话“铁（化学符号：Fe）”就行了--百無一用是書生 (☎) 2015年5月18日 (一) 02:08 (UTC)

阁下意思是既不要英文也不要拉丁文？这个我也可以接受。另外阁下能否将提案填在上面以供大家讨论呢？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:36 (UTC)

(！)意见：管理员User:Shizhao已经将Hanteng的投票公示删除（[6]），所以Hanteng制造的这个闹剧没有必要继续下去了，大家都散了吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 03:27 (UTC)

这很正常，公示已经结束了嘛，有什么大惊小怪的？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 03:31 (UTC)

那就继续好了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 04:41 (UTC)

@Shizhao：IUPAC命名的全球权威性，说明IUPAC有最终裁决权，裁决谁发现及谁命名，并产出国际认可的标准术语（the internationally recognized standard nomenclature）。关于标准术语是否国际认可，若不信本人最近增修的化学元素内容及来源，请洽IUPAC会员中国化学会求答案。按维基方针，术语不可滥用，但出现在条目内文出现一次，及在适当的元资料栏位出现，有助于开放知识的open linked data的发展，若有相关疑问可以问我，不信我可以问Wikipedia研究论坛。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:17 (UTC)

IUPAC命名写在信息框里就好了。这里并未否认IUPAC的权威性，只是在中文语境下，中文有一套自己的，根据IUPAC规范的命名规则，而且中文语境下，几乎不会直接用IUPAC名，而是用中文名。这和物种的情况是完全不一样的--百無一用是書生 (☎) 2015年5月19日 (二) 01:24 (UTC)

@Shizhao：所以就你之前发言，你是建议什么拉丁文、IUPAC都不要写入首句，写入化学符号就可以，而现在你建议IUPAC写入信息框，是吧？那你对苏坚持的辞海拉丁文有什么建议？不要写？纳入信息框？ --❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 05:44 (UTC)

@Shizhao：的话提醒了我，大部分人不知国际纯化学与应用化学联合会为何物，更不知道它的缩写IUPAC啥东东了，对于它的命名也不会想了解，只会想了解化学元素的符号及其来源，而只有化学元素符号是国际通用的，IUPAC规定的只是元素的英文名，并不通用。所以，我已经调整了首段格式，以寻求共识，同时作为妥协，并不反对在正文中加入IUPAC规定的元素的英文名，只要有可靠来源。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 07:18 (UTC)

借用 和平奋斗救地球 贴的

Interdivisional Committee on Terminology, Nomenclature and Symbols (ICTNS)说，

“This is a core activity in the area in which IUPAC is recognized as the world authority on chemical nomenclature, terminology, standardized methods for measurements, atomic weights, etc.”。

@和平奋斗救地球：，你现在您懂 苏州宇文宙武 的手法了吗？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 09:11 (UTC)

我稍早有批评过 苏州宇文宙武 的错误宣言是反智或无知的宣言，不承认错误还继续坚持错误是他的选择，但是他上面说的

1. 大部分人不知国际纯化学与应用化学联合会为何物
2. 对于它的命名也不会想了解
3. IUPAC规定的只是元素的英文名，并不通用

这些说法是否反智或无知，各位可以公评。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 09:15 (UTC)

不是化学专业的人如果没有看到过这个词，谁会知道IUPAC是啥？不知道当然就不会想了解。IUPAC规定的是元素的英文名是它自己承认的，你没看Mewaqua给我们的那个pdf么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 15:26 (UTC)

(！)意见-在下提醒社群用户，注意在讨论时，不应针对“个人”，应尊重文明方针、避免人身攻击。不同意见者，应提出“实质理由”具体回应。Hanteng那样完整的理据、理直气和的讨论；能用“闹剧”来形容？Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年5月20日 (三) 01:34 (UTC)

(！)意见-是否可以给出IUPAC的汉化简称?--老陈（留言） 2015年5月22日 (五) 04:56 (UTC)

(：)回应@老陈：国际纯化学与应用化学联盟，好像没看过简称（国际化联？）- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月22日 (五) 05:26 (UTC)

(！)意见-不知改成这样如何：铁（国际名称：iron，国际符号 ：Fe）？--老陈（留言） 2015年5月22日 (五) 05:43 (UTC)

User:苏州宇文宙武可能会不同意，因为他认为IUPAC只规定英文名而非国际名称。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月22日 (五) 08:00 (UTC)

感谢几位@老陈：@和平奋斗救地球：的讨论，针对事项分做说明:

1. @SzMithrandir：和我正讨论IUPAC的中文名称和汉化简称，这个不一定要用原文，不过目前两岸译法好像不太一样，目前是采UN文件全名，若没有非地域中心的共同简称，那么先采IUPAC做缩写简称应该也行
2. 可考量使用Template:IUPAC（我已美化将IUPAC名几字变小），像这个{{IUPAC|Wikium}}，效果：IUPAC名：Wikium，注意我目前的模版连结是连到此国际纯化学和应用化学联合会#.E5.91.BD.E5.90.8D这样读者就可以知道这命名的背景。
3. 和平奋斗救地球考量 苏州宇文宙武 可能反对是确实的，就看 苏州宇文宙武 有没有理性妥协，若他无法理性讨论，我们也没法子纳入他的看法，若他可以理性讨论，那么他坚持IUPAC命名非国际名称（虽然不是正确的），我们也不用要他承认错误，就用IUPAC名就可以。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月22日 (五) 09:21 (UTC)

@老陈、和平奋斗救地球： 刚看到#中国大百科全书作法，或许不标IUPAC或英文的标签直接列名字是可以的，只是这样做需要确立化学格式手册，确定说明没标的名字指的是IUPAC名／英文。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月27日 (三) 20:20 (UTC)

使用模版的效果

• 铁（IUPAC名：iron），化学符号为Fe（拉丁语：ferrum）.........（说明：使用{{IUPAC}}模版的效果）
• 二氧化碳（IUPAC名：carbon dioxide），分子式为CO₂.........（说明：说明：使用{{IUPAC}}模版的效果）

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月22日 (五) 09:25 (UTC)

(！)意见-请问我们是否在为IUPAC做广告？为什么每一个元素都要添加一个IUPAC标记？难道没有任何较为不直接的表达方式？--老陈（留言） 2015年5月25日 (一) 21:51 (UTC)

@Hanteng、Yinweichen：是啊，我也是比较担心这点，果然有人会如此说。这也是为什么我的方案中没有包含“IUPAC名”这个词。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月26日 (二) 02:19 (UTC)

@SzMithrandir、老陈：个人觉得广告问题不大，其实也有先例，如模板{{IPA}}，这也是我做模板{{IUPAC}}的基础。至于要怎样标，本人方案无硬性规点，而苏的方案是门都没有。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月26日 (二) 14:12 (UTC)

也行吧；这个跟IPA还是有几分相似的。话说我才去看了一下你的IUPAC的模板美化，font那一串好长啊，font-family:Charis SIL, Segoe UI, Arial, Arial Unicode MS, ... sans-serif; text-decoration:none!important，是什么含义呢？这些font都包含于其中么？-- SzMithrandir（留言） 2015年5月26日 (二) 14:37 (UTC)

(！)意见-根据英文维基的维基百科不是什么：Wikipedia neither endorses organizations nor runs affiliate programs（维基百科既不赞同机构组织也不管理其隶属方案）。请问这种极为直接的标示方式会不会抵触了英文维基的方针？--老陈（留言） 2015年5月28日 (四) 05:52 (UTC)

(：)回应@老陈：见我上面 2015年5月22日 (五) 09:21的留言 刚看到#中国大百科全书作法，或许不标IUPAC或英文的标签直接列名字是可以的，只是这样做需要确立化学格式手册，确定说明没标的名字指的是IUPAC名／英文。

就方针，中英文维基百科互不管辖，所以这方针在IPA及IUPAC的问题可以各别讨论，就实质内容，这种知识权威性的名称问题不大，没有人会在语言学挑战使用IPA这标准标法，在化学同样的IUPAC。现在的问题就会是，#中国大百科全书的作法为什么在中文维基上就不行？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月28日 (四) 08:04 (UTC)

苏州宇文宙武提案

本来已经有投票了，不想再浪费社群时间精力，但现在Hanteng执意要另开一个投票，为了不让Hanteng到时候说“我的方案支持者最多（其实就他一个方案），应该以我的方案为准”之类的话，我还是把自己的方案重新展示一下，并且加上对于化合物的写作规范。我的方案不需要公示，大家如果支持的话直接投票就好了。（后期补充：为了弥合分歧，而且Hanteng等反对者也都承认贝采利乌斯提出的化学元素符号统一来源于元素的拉丁文名且沿用至今并给出来源，所以微调首段的语序）

1. 首先是元素的命名：首段加入元素的拉丁文名称（标明是拉丁文或新拉丁文），并加上《辞海》的来源（因为《辞海》的来源既有拉丁文，也有元素的符号，加上去很统一很美观也足够权威）。写法如下例子：　铁（化学符号：Fe，源于拉丁文：Ferrum^[1]）是一种化学元素，云云。　其中[1]标明的是《辞海》来源以及可以证明拉丁文名准确性的可靠来源。正文第一段使用“发现和命名”之类的一级标题，列出元素命名的原因和在各主要语言中的形式，但前提是这些语言的形式也要有来源（词源），最好与元素的统一命名和发现有密切的关系（拉丁文没有问题，要是最初用其他语文命名的，应该介绍它在这种语文中的词源），否则只列出各语言的形式没有任何意义，因为维基百科是百科不是词典，要看其他不相关语言的形式请点击左边。举例：　铬由发现者法国化学家路易-尼古拉·沃克兰用法文命名为chrome，源自希腊语χρώμα（拉丁化：chrōma），字面意思是颜色或颜料，因为由这种元素构成的化合物拥有许多不同颜色。^[1]Chromium是chrome的拉丁文形式，成为铬的拉丁文名称^[2]，也是铬的化学符号Cr的来源。^[3]　[1]~[3]都是来源。注意：此命名只到111号元素，因为我手中的《辞海》最新版只到111号元素，其余元素暂不做规定，待《辞海》更新再说。
2. Hanteng的方案并非一无是处，至少他提出了化合物命名这个新的领域，毫无疑问IUPAC是规范化合物命名的权威机构，但我要说的是，这个规范的名称就是英文而不是其他文，所以直接用英文就行，不用遮遮掩掩的。化合物的命名我基本同意Hanteng的方案，写法如下例子：二氧化碳（英语：carbon dioxide，分子式：CO₂^[1]）是一种无机化合物，云云。　其中[1]标明的是IUPAC来源。

本讨论已经结束，处理结果：投票已经结束，苏州宇文宙武的提案20票。请不要对这个存档做任何编辑。

(＋)支持：提案人票。在此再次召唤@Alexander Misel：@雾岛圣：@Ds950524：@Ab3080888：@脳内补完：@DeBit：@Gszq：@Theodoreianmo2：等支持者一观。这一方案是对上一方案的补充，因为上一方案只针对元素，这一方案增加了对化合物条目写作的首段规定，两者并不矛盾和冲突。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 08:56 (UTC)

(＋)支持，二位真是够可以的……这里来一次那里来一次什么的……看完您二位的投票真的明白了什么是“写得太长看不了”……唉，再投一次票算了，表明态度……--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年5月18日 (一) 13:19 (UTC)

(＋)支持，居然有那么多人支持苏先生违反方针的用户页，看来苏的背景比较大，靠谱点。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月20日 (三) 14:42 (UTC)

的确，因为害怕得罪大佬就支持，这是不合理的。本人决定暂且撤销此投票，待仔细审阅双方观点合理性后在进行研判。给各位造成困扰实在抱歉。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月21日 (四) 13:56 (UTC)

不设反对票，以支持票数最多者为中选方案。

(－)反对：如之前讨论可知，并不是每个化学元素名称及符号都是源自拉丁文，辞海当作唯一来源，见解狭隘。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月20日 (三) 05:17 (UTC)

(＋)支持：我们初中和高中课本上学的元素符号都是拉丁文的，支持拉丁文名称。--Ds950524 2015年5月20日 (三) 14:48 (UTC)

(：)回应@Ds950524：1.元素符号与名称是不同的事，对符号部分二方案皆同。2.名称部份我们这边都是IUPAC名。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月21日 (四) 07:03 (UTC)

(：)回应：我真是不知道该哭还是该笑，@Ds950524你们是不是以为我们不知道化学元素有拉丁文名称？是不是以为我们是只知道英文的小学生？你这算不算是因为怀念中学课本而投票，“反正我也没见到哪里有标出外文，就选与元素符号相近的吧”？除此之外我不知你逻辑何在。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月21日 (四) 17:41 (UTC)

@SzMithrandir：并非怀念中学课本，而是在中国大陆的各种课本对于元素符号只教元素符号而不会教其英文名称，作为基础教育课本，应该算是权威了。--Ds950524 2015年5月24日 (日) 03:34 (UTC)

@Ds950524：果然是这样。我认为你这个理由是不成立的。维基百科上很多（就说化学）东西都超出了高中课本，甚至会与高中课本相冲突；而且就算是化学符号，也不需要高中课本作为来源，任何一本字典都有这个功能（当然不是说要把字典当做标准来源）—— 起码中国化学会就有统一的出版物《化学名词》。话说这个里边就全用的英文；但我的方案没有用这个来支持英文的使用。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 04:29 (UTC)

@SzMithrandir：虽然说很多专业化学知识已经超出了基础教育的内容，但是不能以此说明基础教育对元素名称的认定有问题。国家教育部编订的基础教育课本并没有教授英文名称（或什么iupac名），维基百科作为一个百科全书是面向普通大众的，对于接受过基础教育的大众，他们所接受的知识就是把元素符号和元素名称等同。而且没有名称又何来符号？如果把iupac名放在前头普通读者肯定会有这种疑惑：Fe是如何与iron联系起来的？--Ds950524 2015年5月24日 (日) 05:51 (UTC)

因为中国大陆的中学教科书不标注英文（或IUPAC名），所以就不准在“面向包括港澳台及世界各地读者在内”的中文维基百科条目开首标注英文（或IUPAC名），是何道理？（即使是《中国大百科全书》也有标词条的英文名。）在香港，即使是中文中学也会加注英文名称，例如[7]。--Mewaqua（留言） 2015年5月24日 (日) 07:37 (UTC)

感谢你的答复，让我弄清楚了你们的立场的起源。的确，如果（IUPAC推荐的）英文名与元素符号无关，那拉丁文（或元素符号的来源文字）就有必要加入到首句；这也正是为什么我的方案里包含了这种情况。金银铜铁、铅锡锑汞、钠钾钨，我一共列举了11个，据我所知已经是全部了；前4个我还专门分出，首段不加入任何外文，统一放到词源段落。希望你们能仔细阅读各个提案人的方案。—— 另一方面，（后7者）添加英文也不是随意的；就是因为英文和拉丁文不同，所以有必要让读者在第一句就知道这个事实，以避免看到脚注中大量的英文文献标题中的tin mercury potassium 而感到混乱和不理解。【如果你不明白为什么文献大都是英文，或者不相信这个事实，你可以去翻看一下en:List of chemistry journals，看看这些期刊里边，有多少是其他语言的？这些英文期刊的影响力都有多大？为什么中国化学会出版的杂志（在中文维基）都没有被建立条目？也可参见Category:化学期刊】—— 总之，我认为对于后7个元素，中文维基百科有必要让读者既知道化学符号的来源，也知道通用的可能会经常见到的英文名。—— 至于剩下的大多数元素，名称都基本一样（除了 hydrogen/hydrogenium 之词尾区别），就是如何标注语言的问题了（但请不要发明历史）；我的方案也早已说明。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 12:36 (UTC)

(＋)支持：我觉得这个提案是很好的。完全同意。Shwangtianyuan（留言） 2015年5月21日 (四) 01:56 (UTC)

(＋)支持：比较认同苏州的方案，对双方都比较有利。--Herfjotur（留言） 2015年5月21日 (四) 02:05 (UTC)

(：)回应：呵呵，怎么就对双方都比较有利了？@Herfjotur你真的看了方案吗？-- SzMithrandir（留言） 2015年5月21日 (四) 17:41 (UTC)

(：)回应：Hanteng的方案也包含了对元素词源的解释呀。不同的是，苏州方案的目的是排斥IUPAC名显示在导言当中。你的票是对这一目的的支持吗？钢琴小子 留言 贡献 2015年5月21日 (四) 08:18 (UTC)

(＋)支持：苏州的方案包含了对元素词源的解释，可使读者更好地知晓元素符号的来源，支持。另：讨论区里有人把“铹”（Lr）的元素符号错打成了“铕”（Eu），那个不在西亚。廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回（留言） 2015年5月21日 (四) 02:54 (UTC)

(：)回应：@Erquanmen你这也算理由？我们就不解释元素符号来源了？-- SzMithrandir（留言） 2015年5月21日 (四) 17:41 (UTC)

@SzMithrandir：你们？下面的提案只有你一个人提的吧？Hanteng的提案和你的可不一样啊，你的我还能看明白，他那个除了列出一个IUPAC我是没看出来解释什么。廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回（留言） 2015年5月22日 (五) 01:36 (UTC)

@Erquanmen：Hanteng的有“铁（IUPAC名：iron），化学符号为Fe（拉丁语：ferrum）”，见上面。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月22日 (五) 01:42 (UTC)

@Erquanmen：好，你要是看过我的方案，那还是十分感谢。经Yinweichen（钢琴小子）提醒，现在我已加入Hanteng方；因为我的方案细则不会得到苏州的兼容，而Hanteng的可以。不知你如何考虑？　　总之，你若是阅读方案并思考后决定支持苏州（并简要给出原因），我也没有意见。—以上未签名的留言由SzMithrandir（对话｜贡献）于2015年5月22日 (五) 01:47 (UTC)‎加入。

(＋)支持--护国大将军（留言） 2015年5月21日 (四) 05:58 (UTC)不排挤写入拉丁文的前题下改投票，借镜中国大百科全书的写法。--护国大将军（留言） 2015年5月30日 (六) 06:38 (UTC)

(＋)支持：导言用拉丁文。--V (1984) 2015年5月21日 (四) 06:15 (UTC)

(＋)支持：我现在念的书是这样子滴！--One jar ball（留言） 2015年5月22日 (五) 11:48 (UTC)

(：)回应：@One jar ball：你说“我现在念的书是这样子滴”，请问你说的“这样子”具体是什么样子？是人教版还是什么版本？是说化学符号，还是说拉丁文？而且是否有说“拉丁文元素名称是现行的国际标准/通用的”或者类似的话？希望能够说明。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月22日 (五) 18:47 (UTC)

(＋)支持：苏州的方案解释了元素名称来源，很好。Hanteng要在首段加IUPAC名这个奇怪的东西，说白了就是加英文名，拉上IUPAC虚张声势。而我一向反对在与英语无关的事物加注英文。DeBit（留言） 2015年5月24日 (日) 00:55 (UTC)

(＋)支持：我是现役高中生。我认为就元素的部分以拉丁文为主会比较好（如果词源非拉丁文，建议放原文上去），毕竟在元素部分IUPAC命名就只是几乎等于英文名。而IUPAC命名提及的时机点应当在有机物的命名而非元素的命名。--东东※留言 2015年5月24日 (日) 01:27 (UTC)

(：)回应@aa1388zz：的确“IUPAC命名法”大多数情况下是指化合物的命名，包括有机和无机。但这里Hanteng说的是IUPAC推荐的元素名称。至于“IUPAC名”这个说法是否正确，我认为可以继续商榷（见我在Hanteng提案下的注解）；某种程度上这个称呼都是被“去英文党”逼的，我也不完全同意弄出一个新名称。　　你说的“如果词源非拉丁文，建议放原文上去”这句话，恰好针对了hydrogen oxygen boron 等元素，这些元素的拉丁文只是变换了词尾，是英文/法文确定之后才造出的词；因此应当标注为英文。　　然后就是大多数新的元素，你认为Thulium Uranium Californium 等等是拉丁文吗？是英文吗？或者有必要标出语种吗？或者还是IUPAC名比较好？我觉得，这个事情并不是“以拉丁文为主会比较好”那么简单吧？-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 14:01 (UTC)

@aa1388zz：您说“如果词源非拉丁文，建议放原文上去”，但你知道你现在投的这个案是禁止放非拉丁文的原文于导言的吗？另外请查看这页北大化学王教授的回信。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月25日 (一) 21:13 (UTC)

(＋)支持：认同这个方案。--苏言竹者（留言） 2015年5月24日 (日) 02:43 (UTC)

(：)回应@苏你妹~：请问阁下有仔细看过鄙人（在楼下）的方案吗？希望你能说明一下原因。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 13:22 (UTC)

(＋)支持：拉丁文名是很多元素的本来命名，英文名反而是后来的，故首段首句用一次英文既已构成滥用。--Zwd626（留言） 2015年5月24日 (日) 13:46 (UTC)

(：)回应@Zwd626：敢问什么叫滥用英文？首段只出现一次的元素名称？而且对于大多数比较新命名的元素，元素名称是国际通用的，并不属于英文/拉丁文/某特定语种。具体细则请见本人（楼下）的提案。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 14:01 (UTC)　　(～)补充：你说“拉丁文名是很多元素的本来命名，英文名反而是后来的”，敢问你说的是哪个元素？什么时候会有这种情况？希望你不要信口雌黄谢谢。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 14:22 (UTC)

(＋)支持，本来不想投的，不过现在决定前来围观某位“专业人士”。--CHEM.is.TRY 2015年5月24日 (日) 15:37 (UTC)

(：)回应@Jsjsjs1111：化学前辈你好。我是实在苦于参与者都对方案不闻不问，只是简单的“应当标出拉丁文”“课本里是这样”，只好反复提及本人的专业程度。本人不是真正的竞赛党，只是多伦多大学Materials Science专业本科生，在维基上对化学条目的贡献也有限，但一直在关注化学相关内容（化学物质专题等）；我对人名反应命名的争议也有印象，持中立态度，大致认可社群的共识。烦请阁下对我的方案进行具体指正，谢谢！-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 16:05 (UTC)

(＋)支持：可能不能支持IUPAC起/批准的名字独占首句，故只能到此投票。似乎下文钢琴小子的方案有所兼顾，可以参考。顺带提醒某人不要持续打断投票，有意见请到讨论区。-Gap496（留言） 2015年5月26日 (二) 15:18 (UTC)

(～)补充：在目前共识难以形成情况下，建议除无中文名者外，首句暂时排除任何外文（除元素符号外），并提醒某”反信息框妥协论“者，信息框已经是在最上（例如移动版）而且最受关注，地位高于首句，所以意见是有意义的。

谢谢你的指正，Alfredo君。-Gap496（留言） 2015年5月30日 (六) 10:26 (UTC)

(：)回应，IUPAC投票通过的名称，很多是来自原始发明者提出的名称，来自于各语种，但是新拉丁文名称则不一定可以兼顾。以辞海的新拉丁文为主，无法达到名从主人原则。在钨，锆，铬等元素条目可以看到。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月27日 (三) 02:08 (UTC)

(＋)支持：其实觉得苏州兄如果能搬出《中国大百科全书·化学卷》和《简明不列颠百科全书》就更好--Fayhoo（留言） 2015年5月27日 (三) 08:08 (UTC)

@Fayhoo：《中国大百科全书·化学卷》第 968 页“铁( iron )一种化学元素,化学符号 Fe ,原子序数 26 ,原子量 55... ... ... 化学符号 Fe 来自铁的拉丁文名 ferrum”改票吗？还是你的票不意外也是人情票？--175.200.69.234（留言） 2015年5月27日 (三) 10:25 (UTC)

请不知真身的IP君停止怀疑”人情票“问题，偏离主题。-Gap496（留言） 2015年5月30日 (六) 10:26 (UTC)

@Fayhoo：感谢IP君拿出证据证明Fe来源于Ferrum，这正好证明了在首段加入拉丁文名的必要性。至于人情票问题，我想一个不知从哪里跑出来还不敢露真身的IP君的话可以无视。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月27日 (三) 11:21 (UTC)

Yo...你是当别人读不懂是吧，第 968 页铁字后面接的是什么文( iron )？

比照#苏州就化学元素条目首段格式问题致中文维基社群的公开信的话，

中文维基《中国大百科全书》干脆改名英汉或者汉英维基《英汉或者汉英大百科全书》得了。所以在这个问题上不应该有任何讨论的余地，而应该坚决对加英文派说不。

事实是，《中国大百科全书》在第一句就用了英文，按苏州的公开信，我们应该坚决对《中国大百科全书》加英文派说不。中国可以说不，什么《中国大百科全书》？只是加英文派走★，别在我们大中文维基中出现。

抵制实为《英汉或者汉英大百科全书》的《中国大百科全书》，支持中文维基清洗英文派走★的光荣任务。

让我们一起来投苏州一票，群众们擦亮眼间，跟随苏州伟大领导，走进中文维基光荣的革命新历史。--122.155.168.29（留言） 2015年5月27日 (三) 12:10 (UTC)

信息框白纸黑字的iron，从来没删除，我不知道从哪里看出我反对加英文了，我只是反对加英文派所有条目都加英文的行径。不敢露真身的IP君啊，要断章取义、煽动仇恨请随意，反正你没露真身的胆子。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月27日 (三) 12:56 (UTC)

(：)回应，IP兄断章取义了吧，你难道不知道中国大百科全书几乎对每个条目都加该条目名称自身的英文翻译吗？我的意思是参考中国大百科全书条目本身的正文表述以及中国大百科全书化学卷中的元素周期表--Fayhoo（留言） 2015年5月27日 (三) 13:03 (UTC)

(：)回应这是双重标准：

铁( iron )一种化学元素,化学符号 Fe ,原子序数 26.... 《中国大百科全书·化学卷》

铁( iron )一种化学元素,化学符号 Fe ,原子序数 26.... 《中文维基》

这是两相矛盾：

←苏州宇文宙武： 我只是反对加英文派所有条目都加英文的行径。

→Fayhoo： 中国大百科全书几乎对每个条目都加该条目名称自身的英文翻译

说说看为什么《中国大百科全书》加了★文可以，不算英文派，《中文维基》加了★文就不可以？难道《中文维基》比《中国大百科全书》更不自由？--175.114.255.241（留言） 2015年5月27日 (三) 16:32 (UTC)

(＋)支持--飞贼燕子（留言） 2015年5月28日 (四) 09:14 (UTC)

@飞贼燕子：阁下可有仔细看过各个提案人的方案？投票理由是什么？另外请看楼下的关于中国大百科全书的新动态。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月29日 (五) 01:11 (UTC)

(＋)支持--五言无绝（留言） 2015年5月28日 (四) 12:49 (UTC)

↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

(＋)支持正如生物学中的双名法命名生物一样，使用拉丁语的好处在于，它基本已经是一种“死”的语言，不再用作口语，因此相对稳定。AsdZhang（留言） 2015年5月30日 (六) 05:37 (UTC)

(＋)支持：个人认为苏州的方案很完美，统一了格式又消除了歧义。周子仪※浪漫谎言 2015年5月30日 (六) 08:54 (UTC)

(＋)支持：此方案格式较为统一--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{话不投机半句多} 2015年5月30日 (六) 09:26 (UTC)

(＋)支持：意见大致同上，个人觉得这个方案比较理想。资料框里面就已经列出了IUPAC名，只是没明说这是IUPAC名，而且资料框的位置也不是不显眼，很不明白对家为甚么不断声称“苏州方案排斥IUPAC名”。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年5月30日 (六) 09:59 (UTC)

讨论区

中国大百科全书：有pdf有真相

有pdf有真相

1. 锌（zinc） 一种化学元素，化学符号 Zn，原子序数 30，原子量 65.39，属周期系ⅡB 族。//发现// 13 世纪印度最早冶炼出纯锌，15 世纪中国开始用锌铸币，...
2. 钨（tungsten）一种化学元素，化学符号 W，原子序数 74，原子量 183.85，属周期系ⅥB 族。//词源// 钨有两个外文名称，即 wolfram 和 tungsten。wolfram 来源于德文，原意为“烟灰和污垢”。英美等国通常把钨称为 tungsten，这个名词来源于瑞典文，原意为“沉重的石头”。1959 年国际纯粹与应用化学联合会曾提出统一采用 wolfram 这个名词，然而英美等国仍采用 tungsten。现在两个名称都被主要的科学团体所承认。
3. 银（silver）一种化学元素，化学符号 Ag，原子序数 47，原子量 107.8682，属周期系 IB 族。//发现// 银在古代已被发现。元素的化学符号来自银的拉丁文名argentum。5 000～6 000 年前，埃及人已使用银。中国古代的琥珀金实际是银金合金（内含银、金、汞、铜、铂）；春秋时期（公元前 8～前 5 世纪）已有“错金银”工艺。
4. 镱（ytterbium）一种化学元素，化学符号 Yb，原子序数 70，原子量 173.04，属周期系ⅢB 族，是镧系元素之一。1878 年 J.C.G.de 马里尼亚克从铒土中分离出镱的氧化物，称为镱土。1907 年 G.于尔班和 C.A.von 韦耳斯拔指出马里尼亚克分离出的镱土是氧化镥和氧化镱的混合物。元素英文名来源于镱土的发现地 Ytterby（于特比），它是瑞典斯德哥尔摩附近的一个村庄。
5. 氧（oxygen）一种化学元素，化学符号 O，原子序数 8，原子量 15.9994，属周期系ⅥA 族。为典型的非金属。//发现// 1774 年英国 J.普里斯特利用一块透镜把太阳光聚焦在氧化汞上，发现一种能强烈帮助燃烧的气体。同时期 C.W.舍勒也进行类似的实验，发现了氧。A.-L.拉瓦锡研究了此种气体的性质，并正确地解释这种气体在燃烧过程中的作用，指出它与其他元素结合时，有形成酸的倾向，因此命名为oxygene，来源于希腊文 oxysgenēs，原意为“酸形成者”。
6. 锡（tin）一种化学元素，化学符号 Sn，原子序数 50，原子量 118.71，属周期系ⅣA 族。在约公元前 2000 年，人类就开始使用锡。其化学符号来源于锡的拉丁文名 stannum。
7. 硒（Selenium）一种化学元素，化学符号 Se，原子序数 34，原子量 78.96，属周期系ⅥA 族。1817 年 J.J.贝采利乌斯从硫酸厂的铅室泥中发现一种与碲相似的元素，命名为 selenium，来源于希腊文 selēnē，原意是“月亮”。
8. 钍（thorium）一种天然放射性元素。化学符号 Th，原子序数 90，原子量232.0381，属锕系元素，为银白色金属。以北欧神话中的战神 Thor 命名。发现钍是瑞典化学家 J.J.贝采利乌斯于 1828 年发现。--5.165.83.216（留言） 2015年5月27日 (三) 18:39 (UTC)

@苏州宇文宙武：那么你能不能回答一下：

1. 在化学知识方面，《中国大百科全书》的化学专卷和《辞海》哪一个比较权威？比较是百科全书？
2. 为什么《中国大百科全书》每一个元素条目首句列英文/IUPAC名和元素符号
3. 为什么《中国大百科全书》不是每个元素都列出拉丁文，而且列出拉丁文的，不常是在首句
4. 为什么中文维基编辑一定只能学《辞海》、根据《辞海》，而不能学和根据《中国大百科全书》
5. 为什么你不用钢琴小子建议的台阶下呢？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月27日 (三) 20:13 (UTC)

右边信息框已有IUPAC规定的英文名且没有改动，所以你的指责都是徒劳的，恕不再回复。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月28日 (四) 01:39 (UTC)

@苏州宇文宙武：上面1-5是问句，并非指责，请回答。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月28日 (四) 08:15 (UTC)

我的天，没想到中国大百科居然是这样标。这下来源党还有什么话说？名从主人？拉瓦锡vs贝采里乌斯vs戴维，拳皇来一发再决定？

(！)意见：不过，这样的话问题就应当回到本人的想法，也即“中文维基百科特有的情况综合考虑多方因素，产生的专有的格式，独立于任何其他来源”——我其实是不想矫枉过正的，我还是保留我的（专门针对铅锡锑汞钠钾钨的）“双语”方案。另外，大家也能看到，维基百科在内容（长度和深度）上已经超过传统纸质百科了——至于某些人突然拿infobox来当挡箭牌虚晃一招，我只想说，这个方案就是针对正文的，为何要以infobox为借口？试问重要性和吸引眼球方面，infobox难道盖过首段首句？(－)反对infobox妥协论，本人还是坚持首段之方案；当然infobox也要继续美化。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月28日 (四) 01:54 (UTC)

旧讨论

1. 𫟷和𫓧怎么处理？按你的方案如何标？
2. 是否独尊《辞海》来源？若《辞海》没标拉丁文的元素，若有其他可靠来源有其他命名，可否加？
3. 可否按维基指引和方针的格式和写法，把你的提案简单化并适当排版。
4. 化合物如盐酸若IUPAC名和英文名不同怎么处理？

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:37 (UTC)

我说了对111号元素以后的暂不做规定。在首段只加《辞海》来源不代表正文不能加其他可靠来源，我的方案也兼顾正文。我的方案格式是绿色所标示的，是按照SzM君的建议，大家应该能看得懂。盐酸那个我觉得你再好好查查，chlorane在英文维基中重新定向到的不是盐酸而是氯化氢，一个是混合物一个是纯净的化合物，我建议你使用IUPAC的可靠来源而非那个美国网站。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 09:49 (UTC)

你对chlorane的说法显然你对专业术语的认知不足，专业术语的命名和维基中的连结和定向是两码事。回归正题，为什么首句只能加《辞海》来源，其他来源包括IUPAC的都不行？详见#辞海IUPAC比一比，请述说你方案为何禁止除了加入《辞海》来源所列的拉丁文的理由，和其违反WP:地域中心（辞海单一来源及语文观点）及近用的问题，有太多的实际例子说明，维基人要近用辞海的不易，而且全球各地要近用辞海会导致更明显的地域性系统偏差。为什么在“中文维基百科化学条目首句中不能加入国际通用的统一元素名称及符号，一定要加入根据中华人民共和国出版的辞海中的拉丁文”？更多点此--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 10:15 (UTC)

你错了，chlorane到底说的是纯净的化合物氯化氢还是混合物盐酸，你没有回答。其余问题已经通过Talk:化学元素#苏州的统一回应一一作答，在此不再赘述。莫学祥林嫂到处招摇，社群自有公断。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 12:32 (UTC)

@Hanteng：请拿出IUPAC的权威来源证明chlorane说的是混合物盐酸而非纯净物氯化氢。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 07:00 (UTC)

@Shizhao：：编辑格式的要求，是否可以挟带限制编辑只能使用某一单一来源如《辞海》？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 10:19 (UTC)

@苏州宇文宙武：关于近现代发展的元素如锆、钨、铕、钬、钌、鉲、钨，请给《辞海》所提供的“拉丁文”以利本人多方查证是否《辞海》提供的为正确的拉丁文。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 10:30 (UTC)

你怎么能证明正确与否？没有必要。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 12:32 (UTC)

@苏州宇文宙武：若你要执行你的方案，早晚要加，不如把资料贴上来。虽然我已毕业，但我可以取得主要拉丁文及新拉丁文的权威字典，就可以查找无误，至少我可以比对一下，若你不相信外来出版物，同样的字你也可以自己查找各种在中华人民共和国出版的字辞典。这总比你以后你加了你的《辞海》的拉丁文，然后我又找到资料说那不是拉丁文把它改成别的好吧？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 18:25 (UTC)

那到时候再说好了。我现在已经微调首段语序，并且不反对加入其他证明元素拉丁文名准确性的可靠来源。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 06:48 (UTC)

现在就可以说啊，按中华民国国家教育研究院的“双语词汇资料库”就可以查了：http://terms.naer.edu.tw/search/?q=加上繁體字

• 锆-zirconium [8]
• 钨-tungsten, wolfram [9]
• 铕-europium [10]
• 钬-holmium [11]
• 钌-ruthenium [12]
• 鉲-californium [13]

虽然我还是主张标用IUPAC名较权威，但现在上面中华民国国家教育研究院的“双语词汇资料库”的术语资料库说明，标的是英文而不是拉丁文，那么在化学元素条目上不用英文名，也可以说是违反WP:避免地域中心的方针。

延伸的问题就会是，以上的名字　苏州宇文宙武　真的100%确定也是拉丁文吗？真的标拉丁文不会觉得误人子弟／妹而心虚吗？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 09:07 (UTC)

按 苏州宇文宙武 的方案

• 钨（化学符号：W，源于拉丁文：Wolframium）...。　【人名→德语】→拉丁语
• 鉲（化学符号：Cf，源于拉丁文：Californium）...。　【地名】→拉丁语构词
• 铕（化学符号：Eu，源于拉丁文：Europium）...。　【地名】→拉丁语构词
• 锆（化学符号：Zr，源于拉丁文：Zirconium）...。　【叙利亚语→阿拉伯语→德语Zirkon→英语】→拉丁语
• 铹（化学符号：Lr，源于拉丁文：Lawrencium）...。　【人名】→拉丁语构词

【以上由本人注释。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月21日 (四) 18:13 (UTC)】

那么这些元素的拉丁文来源在哪里？上面可是IUPAC命名或英文啊，这些名字　苏州宇文宙武　真的100%确定也是拉丁文吗？真的写源于拉丁文心里不虚吗？就拿钨来说，真的这样写没问题吗？见钨。

有兴趣知道这些名称的来源及语言的，可以看本人扩张的化学元素#元素名称词源并查来源。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 09:24 (UTC)

@Hanteng：你第一个写错了。元素的化学符号来源于拉丁文名是你自己证明了的，至于拉丁文名来源于哪里可以在正文里写明，这个在我的方案里也规定了要写明。你如果觉得这些不是拉丁文名，请给出可靠来源。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 15:16 (UTC)

@苏州宇文宙武：，问题在于技术类条目的“可读性”和“专门性”，目前现代化学的发展是靠IUPAC的名称和符号，IUPAC的化学名称和符号才是专业的国际共通术语，至于拉丁文和其他语文的源起和化学符号的关系应该另外一段落紧密说明，否则新读者会问，为什么前面写源自拉丁文，后面又说写源自德文，是不是哪里有错。若你要谈格式、易读、和术语来说，首句本来就应该放专门术语和符号，后面才提符号和字源，不这样分，可读性降低而增加了潜在的误读可能。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 15:25 (UTC)

可是IUPAC的命名并不能追溯它成立以前已经命名的元素（它自己说的，可以查Mewaqua给大家的pdf），而且它自己说了自己命名的是英文名。化学符号源自拉丁文名这本没有错，后面写明拉丁文名源自德文或其他文就好了嘛，我不相信大家这点都能理解错，至于在正文还是首段，还是可以商量的嘛。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 15:32 (UTC)

这里是百科，不是字典，我的出发点是在于读者第一句要看到什么，若是知识＞字源，那么很清楚的应该是专业术语，那么在化学元素方面，现代的专业术语就是IUPAC定义的化学符号，我们更要整体考量化学条目知识的各条目间的互通，其他化学合成物的命名也是由IUPAC定义的话，那么整套化学知识的条目应该是在第一句话就交待相关术语，以成一个系统。至于化学符号的源起，我已在化学元素加了两个来源做了说明，这个知识不需要在每一个条目的首句重复了。这里是百科，不是字典，若你把知识放高一点，字源放低一点，就会了解我的坚持和语文无关，而是和术语相关。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 15:48 (UTC)

再说一遍，IUPAC规定的是英文名，并不在全世界通用，若你坚持用它可能存在英文中心问题。我觉得我已经足够妥协，或者照Shizhao说的把IUPAC名称放在右边那个概况表里我还是可以接受的，但不会进一步妥协。PS：你最后一个元素的符号写错了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 15:54 (UTC)

再说一遍，已有编辑指出台版的辞海是用IUPAC，台湾国家教育院的专门网站[14]用的是英文，若你坚持独尊中国版辞海而不顾国际标准和台湾使用习惯，则是违方地域中心。谈到此，要嘛首句一起列，要哪首句只写符号如Shizhao建议，我是不会接受你独尊辞海违反方针的作法。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 16:07 (UTC)

都说不只是《辞海》了，只要能证明是拉丁文的正确写法就行，还有什么地域中心？你坚持只加入美国网站的来源，是不是美国中心、英文中心？你会接受就不用投票了。真是鸡同鸭讲。再见！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 16:11 (UTC)

重点是你的方案不当排挤IUPAC命名，而这在化学专业条目上，就是强加中国版《辞海》处理化学条目的编辑政策（只用拉丁文），而不顾及台湾版及台湾官方术语资料库用IUPAC命名的编辑政策。另外一个更强的论点，译编过40个元素条目的钢琴小子也说了，在化学条目“应在首段标注拥有特殊地位的IUPAC英文命名，这是公正、客观的标准，不存在英文中心的问题”。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月20日 (三) 09:23 (UTC)

我不明白的是，为甚么苏州兄对拉丁文那么执著。拉丁文在化学命名上难道有像英文一样的权威地位？另外我希望提醒各位，维基百科的讨论目的是寻求最大程度的共识，而共识是需要各方尽可能妥协的。宣告“不可妥协”是不健康的态度，是违背维基百科合作的宗旨的。我同情苏州兄最早的初衷，但经过冗长的辩论，可以发现词源可以十分微妙。如果苏州兄选择拉丁文的原因是基于词源的，那么日后争议还会复发。但如果有一个全球公认为权威的来源，就可避免“拉丁文是否某某元素名的词源”这样的争论了。至于为苏州兄方案投票的其他用户，我希望你们了解一下IUPAC在化学领域的全球性和权威程度，这是一本字典、一本百科全书、一本教科书所不能攀比的。钢琴小子 留言 贡献 2015年5月20日 (三) 18:26 (UTC)

唉，不得不说，人们投票，真的有认真看，或者看懂两边吗？还是说都是投感情票.. = = || -- SzMithrandir（留言） 2015年5月21日 (四) 02:37 (UTC)

我对维基用户的学历感到堪忧，bog太多了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月21日 (四) 17:41 (UTC)

致苏州宇文宙武：如果你要继续用含糊语句去曲解Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005第46－47页内容，我以前已经说过的话在上面可找到，不再重复了，但是请不要继续提“Mewaqua给大家的pdf”这类的话，我的用户名被你的诡辩利用对我造成困扰，请改用"Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005"，谢谢。--Mewaqua（留言） 2015年5月19日 (二) 18:26 (UTC)

(！)意见：个人觉得字源应该属于历史段落。--老陈（留言） 2015年5月22日 (五) 05:04 (UTC)

请停止在投票下面策反

@SzMithrandir：跟你说过多少遍，这里是投票不是讨论，上面那个投票也说了吧，你有没有听进去？你看我有没有到Hanteng方案投票区策反？你要策反，这里有讨论区随你讨论。我会隐藏讨论内容。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月22日 (五) 01:57 (UTC)

我不反对策反，反对断掉的对话，若你觉得长最多用hide系列模版并加标题列出回应人ID及发言前十字。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月25日 (一) 20:46 (UTC)

移动自楼上

注：此段落指向苏州的投票区；由于苏州要求格式，特此分区

我不反对策反，反对断掉的对话，故移回，若发现移回位置有误请帮忙修正。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月25日 (一) 20:46 (UTC)

(：)回应@Gap496：按阁下的要求，我重新开区讨论。我好奇阁下说的“名从主人”是指什么？是说元素的名称“本来”是拉丁文吗？-- SzMithrandir（留言） 2015年5月26日 (二) 23:26 (UTC)

苏州就化学元素条目首段格式问题致中文维基社群的公开信

首先，本人就该问题造成互助客栈条目探讨版严重拥堵并有可能涉及扰乱和破坏礼仪而致歉，但本人声明这并非本人的初衷，如有打扰还请社群的各位海涵。本人认为有必要将此问题的来龙去脉向大家说明，并提出本人的个人看法，供社群就解决此问题作为参考。

该问题本来不应该成为问题，缘起本人与User:Alfredo ougaowen君关于Doctrina条目的一场争议，双方争议的焦点在于标题到底是使用拉丁文源词还是英文，或者使用其中一个中文意思作为标题。在该问题还未解决的情况下，本人突然发现本人使用的Chrome浏览器来源于化学元素铬的英（法）文名，点开铬，发现其首段外文名Chromium未标注语言名称，想起看到过家中的1999年版《辞海》附录《国际原子量表》中各元素除了列出化学符号外就只列出了拉丁文名称，其中铬的拉丁文名貌似就是Chromium，而且本人虽然不是化学本科出身，但对于化学一向很感兴趣，初中时化学是全班第一，中考全市第一（99分，无100分），高中时为班级化学课代表，本人很清楚地记得老师说过元素的化学符号就来源于拉丁文名，而当初元素周期表草创时期，拉丁文也是国际科技通用语文（类似地，在生物学界学名也是用拉丁文）。因此，本人很自然地在铬条目首段的Chromium前加了拉丁文。然后就受到了Alfredo ougaowen的跟踪，他质疑并回退了本人的编辑，他认为Chromium不是拉丁文，本人就又找出最新的《辞海》的pdf版给出来源，但他还是半信半疑。本人发现很多元素的条目都在首段加入英文，这不符合元素符号来源于拉丁文的常识，就想干脆在所有元素条目首段加入拉丁文和《辞海》来源并删除英文，又在氧等条目执行加入拉丁文的想法，但一直受到Alfredo ougaowen的跟踪和质疑。Alfredo ougaowen持续地将问题反应到Wikipedia:互助客栈/条目探讨，本人每改一个元素他就加一个讨论，还不停地@本人，让人不胜其扰。之后User:Hanteng等人加入讨论，对我加拉丁文的行为口诛笔伐，本人也予以还击，并提出了投票解决的方案，该问题遂演变成现在这个局面。

这位始作俑者User:Alfredo ougaowen是个标准的加英文派，常常在编辑的一些条目中加入不必要的英文，如在意大利半岛、亚得里亚海、云豹、奈梅亨、东方狍等与英文或英语国家没有半毛钱关系的条目加入英文，屡教不改。他还创建了标准藏语、原始汉藏语、文艺复兴拉丁语等语言类条目，也都是与英文无关的，他偏偏要加入英文。对于铬的首段，他坚持Chromium是英文，却对本人拿出的《辞海》来源证明Chromium是拉丁文一再怀疑。因为该问题一再扩大，才形成了今天这个局面。Alfredo ougaowen加入英文的理由很简单，说加入英文有助于读者阅读，对于本人删除他所加英文的举动，他认为是妨碍编辑的行为而一再回退。对于他的行为，本人还是一句话，要看英文的请去英文维基，这里是中文维基，不是英文维基中文版，没有必要在与英文或英语国家无关的条目中加入英文。对于是否加英文的问题，在Wikipedia:互助客栈/方针#关于在非英语条目添加英语名已基本讨论完毕达成共识，基本上参与编辑的资深编辑和多数管理员都认可没有必要在与英文或英语国家无关的条目中加入英文，但是Alfredo ougaowen的行为与此认可是背道而驰的。其实Alfredo ougaowen等加英文派的理由十分牵强，要说加英文便于阅读和编辑，那为何不加德文、法文、西班牙文等其他大语种呢？如果一定要加英文才能便于阅读和编辑的话，干脆在每个条目的中文正文下加上英文译文，这样就完全能“便于阅读和编辑”，岂不更好？那样的话，中文维基干脆改名英汉或者汉英维基得了。所以在这个问题上不应该有任何讨论的余地，而应该坚决对加英文派说不。

至于该问题所涉及的另一位维基人User:Hanteng君，想必大家对于本人与他的恩恩怨怨并不陌生。在这个问题发酵初期，Hanteng与本人在独裁政体条目是否存在中立性问题这个问题上又发生了争执。众所周知，我们两人的政治立场大相径庭，争议是难免的，而Hanteng一向什么事都爱插一脚，对于本人的任何看法从来都是反对的。既然Hanteng重新开始活跃，那么他反对本人在化学元素条目首段格式问题的立场也是非常正常的。Hanteng的长处在于找资料，但他的短处是不会长话短说，而且喜欢长篇大论，到处口诛笔伐，重复话题（我戏称为“祥林嫂”式的抱怨，以及“贴大字报”），他一下子开了N个（本人没数）相关话题对本进行“讨伐”，以至于管理员User:Shizhao也看不下去，对他进行了警告（请集中在一个章节讨论，不要到处开新章节。再这样下去，应该算是扰乱维基百科了--百无一用是书生 (☎) 2015年5月20日 (三) 01:57 (UTC)）。都说太长不看，加上本人处于毕业答辩的最后关键时期，难以一一予以回应，但这样反而给大家一个印象——Hanteng比本人更有道理。实际上，在这个问题上，我们两人都有道理，完全不是Hanteng单方面宣称的那样本人的讨论都是“误导”和“谎言”，甚至是“无知”和“反智”。

Hanteng一再宣称的本人有关“贝采利乌斯用拉丁文名统一元素的名称”是“原创研究”，然而本人确实提供了来源，并且在此来源可能不足以证明“贝采利乌斯用拉丁文名统一元素的名称”的情况下修改了本人所提的方案的格式，即使贝采利乌斯并未用拉丁文名统一元素的名称，本人也没有“原创研究”。Hanteng也一再宣称IUPAC对于元素的规定命名不局限于英文，然而根据IUPAC自己的官方文件第46－47页关于元素命名的问题，IUPAC规定的就是元素的英文名而非其他语文的名称。而它在表I（第248页）中列出的是批准的在化合物组成的各原子的英文名称，但它只是建议其他语言中所用的原子的名称尽量与表中的英文名称相似，同样承认过去的非英文命名且与英文名称相差较大的其他语言中的原子名称，也就是说它并不规定元素一定要用英文，更没有规定非英语国家和地区的元素也要以英文为标准或者使用英文名称，所以使用英文是说不过去的。该表I不过列出了元素的英文名而已，没有强制对元素进行自己的命名，因为这个组织主要是规范化合物命名的，要规范化合物的英文命名自然要先列出化合物组成各元素的英文名，不过也就仅此而已，它的这个表也不具有约束力，在英文国家和地区以外的国家和地区未必会用英文名。举个很简单的例子钨，在德国等德语国家和地区，就不会用IUPAC的英文命名Tungsten，而会用德文Wolfram。同样的例子有金、银、铜、铁、锡、铅、钾等，其他元素也有很多在非英语国家有着与英文不同的词语形式，如此多的元素在非英语国家并未使用IUPAC的英文命名，这与Hanteng等IUPAC英文名支持者所称IUPAC英文名是世界通用的情况完全不同。还是老话，英语只在英语国家是正式的通用语言，而在全世界它只不过是通用语的一种（尽管可能是最为流行的），但其他通用语还有法语、西班牙语、阿拉伯语等，所以为什么一定要加英文呢？

对于Hanteng宣称的本人使用大陆版《辞海》作为来源是“地域中心”，本人已经修改方案，允许加入其他可靠来源来证明这元素的拉丁文是正确的，而且《辞海》也曾在香港出版，所以根本没有所谓“地域中心”的问题。至于Hanteng所宣称的本人排挤IUPAC的英文名，也是无中生有的，本人的方案一开始就允许在正文部分加入元素在各种语言中的形式，当然包括了IUPAC的英文名。而且，现在元素的基本信息框内只列出元素的英文名（也就是IUPAC规定的英文名），已经涉嫌英文中心主义，再在首段首句列出，岂不重复而且过分？而Hanteng在搜集一系列资料试图“讨伐”我后，同样得出了结论，那就是贝采利乌斯采用的元素的化学符号都来源于元素的拉丁文名且沿用至今，那么在首段化学符号之后加入拉丁文名以示读者这个化学符号是来源于哪个拉丁文，这应该是相当正常的，为什么要反对呢？

综上所述，本人支持任何全球视野的可靠来源，从来没有只用《辞海》来源而造成所谓的”地域中心“，也从来未排挤IUPAC规定的元素的英文名，但一则英文名并非强制在全世界通用，二则现在元素的信息框已经有英文名了，所以没有必要再在首段首句加入英文名，当然本人也不反对在正文加入英文名及其词源。既然元素的化学符号都来源于其拉丁文名，那么在首段首句加入拉丁文名是有必要的。本人一向为中文维基前途着想，不想因此问题而导致社群的混乱，故而在共识难以达成开投票以求最终解决问题，完全是为了中文维基好，希望大家不要因为本人的政治立场而反对本人（本人知道本人的政治立场在这里不讨喜）。因为本问题涉及的讨论很长，本人的回应也相对较长，如有打扰，还望海涵，也请大家至Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2015年6月#化学专业术语投票发表自己的看法或者投票，谢谢！PS：因为User:和平奋斗救地球君已经四处拉票，为公平起见，本人也只好拉票，还请见谅。————苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月23日 (六) 16:51 (UTC)

对苏州的公开信的回复

SzMithrandir

注：鄙人力求言简意赅，也希望其他人不要跟过来水帖，结果长篇大论。

苏州，我仔细读了你的发言，基本上还是有道理的；我还是相信你是讲道理的人。但是你的有些说法还是有漏洞，不能令人信服。在此我分条列出：

1. 首先，IUPAC 的确“没有规定元素在其他语言的名称是什么”；其实这是废话，各国的语言都已经形成，不需要IUPAC去规定（除了偶尔发生的转译混乱）。但是除了本国语言之外，国际学术上用什么交流呢？用俄文、阿拉伯文或者西班牙文吗？还是你觉得英文并不是国际通用？或者说你觉得IUPAC没有“明确表态”，规定英文是国际通用？—— IUPAC只列出了英文名称的推荐，我想他的意思已经很明显了；而且近年来ferric/ferrous 等传统命名也逐渐在被iron(III)/iron(II) 取代（虽然我个人并不赞同），这说明中文维基百科也应当接纳IUPAC之推荐，也即英文。—— 你还有一句是“在英文国家和地区以外的国家和地区未必会用英文名”，那我想说，拉丁文不也一样吗？任何国家现在都没有正式使用拉丁文，这更差吧？为何厚此薄彼？—— 所以我的意见是，要标外文，就必须有英文（常用性压倒）；要么就都不标，尤其是金银铜铁这四个，标出来是有点傻，像小学生一样。但其他元素不能围着拉丁文转。
2. 现在我继续解释为何“不能围着拉丁文转”：“贝采利乌斯采用的元素的化学符号都来源于元素的拉丁文名且沿用至今”——这句话不假，我们也都知道，但敢问是什么范围，是118个元素吗？还是只是周期表前面的一些，加上金银铅汞几个重金属？你不能说，因为Berzelius发起了这套方案，所以后面不断命名的就都是拉丁文；这显然是没有道理的。因为构词法而认为元素名都是拉丁文，这一点简直可以说是发明历史；-ium 主要是为了表达“金属”之义（取其阳性）。—— 所以为什么我的方案中反复提及不必标出语种，就是为了规避这个无意义的“孔子属于韩国”一般的说法。（要标就标IUPAC名或者ISV）
3. 第三点就说到为什么我要分类对待。敢问参与讨论的各位，有谁能拿着一张白纸，在3分钟之内默写出元素周期表（只写符号）？有谁能把所有的英文默写出来，并且拉丁文不同的也写出来？—— 如果你们有起码试过抄写，并逐一查找词源，你们就会明白分类是很有必要的，而不是像门外汉一样置若罔闻。　在此重新说一遍本人的方案：第一类是古代元素，IUPAC红皮书里也说了古代元素的特殊性；我在此基础上还将金银铜铁单独踢出（不标任何外文），剩下的铅锡锑汞，如我方案第一条所说，有必要科普，标出英文和拉丁文。【到目前为止，这些例子几乎都是由我举出，双方拿去作为论据的；这充分说明了多数编者对化学元素并不了解】　第二类是近代元素，特点是词源都相近但是拼写可能不同，或者有的用本国语言意译，比如Sauerstoff（酸素）、Wasserstoff（水素）等；这类应当标出英文，因为拉丁文只是把词尾变换了一下（hydrogenium oxygenium manganum zincum chlorum fluorum），根本没有什么命名的“地位”。硼等其他元素恕不一一罗列方案，可参见本人方案和之前的发言。钠Na钾K钨W三个另算，更靠近第一类的方案。　第三类是现代元素，我上段也说到了，不必标出语种，要标就标IUPAC名或者ISV。

正好鄙人的方案就在楼下，方便查看。如果有人怀疑我这是原创研究，我可以明确告诉你，我这的确是原创，但并不是“研究”，而是原创编辑格式，是本人根据中文维基百科特有的情况综合考虑多方因素，产生的专有的格式，独立于任何其他来源（包括英文维基百科）；这（“原创”编辑）是百科编纂工作必要的要素，没有这个要素才是抄袭！

再次声明，本人没有什么政治立场，只是对化学元素就事论事；本人这次支持Hanteng阁下，只是因为觉得我的方案可能会被Hanteng包容。本人的发言也并不多，可以在此页面Ctrl+F搜索SzMithrandir，正好你也是chrome浏览器。【Hanteng的独裁政体我当时都参与过编辑，我并不认同某个杀马特非主流来源，也曾提过意见；但后来觉得无意义+本人非专业，没有继续关注】【至于Alfredo ougaowen阁下是否过度添加英文，本人没有全面了解过，只记得几个政治条目，在我看来主要是为了按照现代政治学理论将概念清晰地区分开，以与英文（以及多个欧洲语言）维基进行wikidata对应】—— 但这个的对错先按下不提，在化学元素条目中ougaowen阁下的编辑并无问题。你要不信，你可以再看一看我的方案，是否有“英文中心”。

你也说了，这次完全是其他地方引来的战火，chrome浏览器引发的血案。我想说，虽然维基百科是大家的，整个社群要协作、监督，共同形成方针，但是争论过后，各就各位，化学元素的条目终归还是化学爱好者来长期维护。我算不上对化学条目做了很多贡献，但我是可以给出具体的编辑方案的。我不是自吹自擂，但我觉得如果我苦思冥想设计出的方案却得不到实施/禁止被实施，那实在是太可笑了；如果一个领域的专业人士（本科也算吧？）由于某些无关的社群争执而无法编辑相关条目（我倒是还没敢试，怕被谁回退了），那是不是需要行政员出面摆平了？

总而言之，希望社群的各位早日停止无谓的争论，将编辑权利归还给化学爱好者。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 01:12 (UTC)

钢琴小子的总结和呼吁

我希望作为化学元素条目的主要贡献人对整个辩论中的社群意见进行总结，通过寻求最大共识的手段，使争吵可以立刻结束。（我的贡献程度可见我用户页之周期表。）

以下是对讨论中的各方论点的罗列，不仅限于我的个人观点：

1. 除了（各个）中文名必须标出之外，对于大部份非中文固有的元素名，有必要标出一个或多个外文名。
2. 化学元素名的“词源语言”非常广泛和复杂。除了各语言固有的古老元素名外，还有希腊文、拉丁文、德文、梵文、阿拉伯文以及各国人名地名。
3. 贝采利乌斯最早的元素符号取自元素当时的拉丁文命名，其中不少已改变，大部份被IUPAC沿用至今。
4. 在与英文没有直接关系的条目上，避免仅因为“最常用语言”而在首段加入英文名。
5. 在化学元素命名上，国际纯粹与应用化学联合会（也是我翻译的条目），简称IUPAC，拥有最终裁决权。中国大陆和台湾都是成员。
6. IUPAC的唯一官方语言为英文，不对其他语言作任何建议，但在实际操作上新的中文命名是以英文命名标准为参照的。

最终的方案，须考虑到以下的原则：

1. 条目须呈现以中文作为表达语言的国际通用性观点，纳入外文需有合理基础。
2. 维基百科不是词典，不应只以“很多人用这个语言”而盲目纳入外文。
3. 首段须精简，避免括号和外文过于臃肿难读。
4. 标注的外文应能反映出化学符号的全称。
5. 方案的稳定性──尽量减少日后的争论或编辑战。

我根据以上各点，具体写出了每一个元素的首句，请见User:Yinweichen/Testpage2。每个元素都有错综复杂的命名历史，融合Hanteng和苏州两大方案时，不少元素都是特殊个案，我都有作详细注释。我作为这几年来化学元素条目的最大贡献者，恳请大家能在这一折中方案的基础上作少量修改，不要再拔河了。一旦社群仍无法达成共识，我只能提议所有元素条目首句一律不加外文，待正文“词源”一段详细解释。

苏州的出发点我是赞同的──在浏览中文维基百科时，我也常会移去不恰当的英文标注（特别是数学和物理领域）。然而这次的争议其实复杂得多，这是最早Alfredo和苏州双方可能没有考虑到的（由于不甚熟悉化学元素命名的历史背景）。两大方案几天来的支持票数不相上下，可惜我猜测有一些投票者对争议主题也不够了解。在看了苏州的公开信后，我深信大家的本意都是善良的，只是在面对别人质疑和反驳时表现出猜忌、成见的态度，导致了双方都不能下台阶。这点我们都可以做得更好。钢琴小子 留言 贡献 2015年5月25日 (一) 08:24 (UTC)

1. 苏州的提案阻绝了许多User:Yinweichen/Testpage2这里的用法，本人hanteng的提案未就细部编辑表示意见，只是避免国际专业术语被苏的提案全面禁止写入首句。
2. 在此感谢钢琴小子此页User:Yinweichen/Testpage2的努力，这揭明了需要弹性依化学条目的特性给予适当的专业术语知识
3. 在目前只有我的方案可以允许钢琴小子上述的建议的情况下，我没有什么下 台阶的问题
4. 钢琴小子此页User:Yinweichen/Testpage2的建议如同SzMithrandir的补充说明建议（虽两者有些许冲突），都是很好的新共识讨论起点，我个人相信这是可以有共识形成的，然而　苏州的提案　完全阻绝了这些可能新共识的形成。
5. 所以钢琴小子很友善地给了 苏州 台阶下，问题是，苏州会不会用？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月25日 (一) 13:25 (UTC)

• 想知道@苏州宇文宙武：对User:Yinweichen/Testpage2的看法，希望大家能尽早达成共识。我个人觉得是还可以，而且好像也符合了避免英文中心与标明词源等阁下的看法。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月25日 (一) 13:47 (UTC)

(＊)提醒各位关注此项提议。-Gap496（留言）

暂时(＋)支持此方案(我并未认真重看其他方案的讨论，太长了)。虽然此方案令元素首段无法统一格式，但因元素命名的由来各有千秋，实难统一，故此方案最能兼顾各项要求，应采用之--Temp3600（留言） 2015年5月26日 (二) 17:58 (UTC)

SzMithrandir的提案

我的方案总体偏向Hanteng。但我的方案是，对不同的元素应当区分对待，将元素至少分成三类：　（一）古老的元素，“金银铜铁铅锡锑汞”等，世界各语言中名称都不相同的；　（二）现代化学诞生之后开始分离或发现的，名称来源（拼写或含义）相同，但（欧洲）各语言中不完全相同的，硼（en:Boron, fr:Bore, de:Bor, es:Boro, la:Borium）或者氮（fr:Azote/Nitrogène, en:Nitrogen, de:Stickstoff）氧（fr:Oxygène, en:Oxygen, de:Sauerstoff）等，主要集中在周期表前面的一些；　（三）现代化学发展起来以后，（欧洲）各语言中基本相同、构词法也是拉丁文的，但并不是真正的拉丁文。　　这样分类是十分有必要的，因为显而易见，这三种情况的条目编写会完全不一样，因此也没有必要去制造一个一刀切的、迷信一方来源的编写方针。以下列出我对这三类的分别提案（参见#化学元素讨论段的旧方案，基本照搬，合并了一下）：

一、“古代”就发现的这一批“老”元素（金银铜铁、铅锡锑汞 等等）的英文与拉丁文名称十分不同，提议：

• 金银铜铁已经耳熟能详，因此首段没必要加入英文，此时也不应添加拉丁文（WP:UNDUE），因此使用文内#链接，写为　金^{[[#前往词源段落的链接|元素名称]]}是一种化学元素，其化学符号为Au，云云　—— 相比IUPAC，我已经是对此做出让步；要是有人不信IUPAC现在是以常用性压倒，可以看en:Chemical element#Element names一段。　For purposes of international communication and trade, the official names of the chemical elements both ancient and more recently recognized are decided by the International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC), which has decided on a sort of international English language, drawing on traditional English names even when an element's chemical symbol is based on a Latin or other traditional word, for example adopting "gold" rather than "aurum" as the name for the 79th element (Au).

• 对于铅锡锑汞 等，由于英文对很多读者都比较陌生，有必要科普，首段应当包括英文与拉丁文两者，写为　锑（英语：antimony）是一种化学元素，其化学符号为Sb（拉丁语：stibium），云云

二、“近代”这类可以继续细分：

• 各语言拼写均不同但词根相同的元素（主要是非金属多），比如硼（en:Boron, fr:Bore, de:Bor, es:Boro, la:Borium），有可能比较难落实是哪个语言“先到先得”（形成正式的元素名称）的，但是并不影响元素符号，如何判断？　提议：标出英文，常用性压倒；然后在词源段慢慢解释。　硼（英语：boron）是一种化学元素，其化学符号为B，云云

• 氢（水素）氧（酸素）氮（窒素）等-gen系列（包括碳），英法系和德-日系明显不同，但元素符号（以及拉丁文）采用了英系。　提议：同上，标出英文，常用性压倒；然后在词源段慢慢解释。

• 钠Na钾K两个和钨W：德系被采用了元素符号。　提议：按照（一）B（锑那样），标出英文和拉丁文；然后在词源段慢慢解释。

三、“现代”这类方针相同，但根据时间可以细分：

• Chromium 和 Calcium 这样的19世纪发现的、外表是拉丁语构词、实际是来自于具体某国家（英国、法国等）的词，应当如何判断？　提议：不必标出语种（但可以用lang模板控制字体）。　钙（calcium）是一种化学元素，其化学符号为Ca，云云

• 最后，20世纪尤其是二战之后，一大批新元素的名称（锕系及之后），基本都是在英文环境中诞生的，但构词法是拉丁文。　提议：同上，不必标出语种。

其实，从某种程度上说，我的方案就是首先得遵循英文是国际科学技术主流语言的事实，然后只有在拉丁文和英文不同的时候有必要（在首段）标出拉丁文 —— 但也并没有这么夸张，因为110多个元素里，大部分是不必标出的，大部分是新时代的统一命名，没有必要去争是哪个语言，反正是罗马字母拼写的西方文字，用-ium也都是为了表达金属的意思；坚持这是拉丁文并没有必要（WP:UNDUE），声称这是英文也未免有点地域中心（虽然其实英语已经不等于英语国家了）—— 还有一大系列没有提及，那就是俄系（比如олово和сурьма）；但我稍微翻了一下，与标准名不同的也就还是那几个“老的元素”，没有通用性；其他要么跟英法要么跟德国。毕竟科技名词，不会有太多来源的。

投票的话，请就在这下面投票。为了格式与前两位保持一致，讨论请到讨论区。特此邀请 之前的支持者@Mewaqua、Alfredo ougaowen、和平奋斗救地球 继续投支持票；之前的反对者@Alexander Misel、Ds950524、DeBit、雾岛圣、Ab3080888、@脳内补完、Temp3600、Gszq、Theodoreianmo2 简阅我的提案并重新考虑一下；中立的@Jimmy Xu、Shizhao和新加入的@Wetrace各位希望能参与投票。当然还有两位提案者@Hanteng和@苏州宇文宙武。谢谢大家！-- SzMithrandir（留言） 2015年5月20日 (三) 02:48 (UTC)

本讨论已经结束，处理结果：投票已经结束，SzMithrandir的提案共计0票。请不要对这个存档做任何编辑。

• (＋)支持：提名人票。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月20日 (三) 02:48 (UTC)
• (＋)支持：用拉丁文构字规则构造新字，之后说这是拉丁文，对我来说这种说法无说服力。在有争议时，我希望采用最具包容力的方案，SzMithrandir的提案适度包容了各种意见，又不失准确性，希望能以此来解决争议。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月20日 (三) 05:07 (UTC)
  • (＊)提醒：这三个方案是并立的，只能选择其中一个，并且不设反对票。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月20日 (三) 06:30 (UTC)
  • 感谢提醒，因为hanteng阁下的提案可以包涵SzMithrandir阁下的提案，根据能采用最具包容力方案的原则，我选择支持hanteng阁下的方案。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月20日 (三) 11:10 (UTC)

补充

• stackexchange问到的结果：

1. “无图不信”在苏来看就是，我苏大用户在维基上年资老人脉多，我给你页码就是真相，别找我要图，任何人以外的只要和我苏大用户不同的意见，都要给图
2. 的确，我在chemistry.stackexchange问到的结果也是建议维基百科在化学元素条目不要用拉丁文而用IUPAC，Berzelius方案统一的是化学符号，而化学元素名称则并未被Berzelius或拉丁文统一。
3. 现在的主要问题是，苏州宇文宙武 的“Berzelius以拉丁文统一化学元素名称”之说法，是其个人的WP:原创总结，详见#统一断言的说明和讨论。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 05:38 (UTC)

讨论区

作为翻译了40个元素条目的维基人，我觉得我有一定的发言权。抱歉这段时间因繁忙而未能更进这场辩论。首先须厘清几项事实（一些来源上面已有给出，不再此重复）：

1. IUPAC是国际上拥有元素及化合物命名决定权的权威机构。
2. IUPAC的唯一官方语言是英文，因此不对化学物在其他语言的命名作任何建议或规范（见Lost in Nomenclature Translation）。
3. IUPAC元素名称不一定是拉丁文，或起源于拉丁词。

由此可见，英文在化学命名上有著特殊的地位，而不只是一个“科技范畴中默认的外文”。因此标注“铷（IUPAC名：Rubidium）”与诸如“空气（英文：Air）”这种不恰当、不必要的英文标注有根本性质上的差异。为了凸显这种性质的不同，有必要写上“IUPAC名：”，而不只是“英文：”，以避免人们质疑我们在外文的选择上有偏颇。IUPAC对所有元素只有一套标准命名：铷的“Rubidium”和铁的“Iron”地位是一样的。因此IUPAC名应在所有元素条目中一概标上，无须在决定是否标注或标注甚么语言上，把其词源历史研究一番。这样一视同仁的做法，是公正、客观的，可以避免日后在个别条目中无必要的争吵。至于书生所提出的“IUPAC名只放在Infobox，不放在首段”，在争持不下的时候可以考虑，但我认为标准命名的重要性足以让它出现在首段。

tl;dr：应在首段标注拥有特殊地位的IUPAC英文命名，这是公正、客观的标准，不存在英文中心的问题。钢琴小子 留言 贡献 2015年5月20日 (三) 08:31 (UTC)

同意钢琴小子 的判断，编辑作法上我也可以接受其建议“IUPAC名应在所有元素条目中一概标上，无须在决定是否标注或标注甚么语言上，把其词源历史研究一番”，在此也感谢钢琴小子翻译了40个元素条目做出的贡献。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月20日 (三) 09:15 (UTC)

@SzMithrandir：我的方案只是开了一道门让编辑可以使用IUPAC专业术语，并没有硬性要求或禁止其他编辑针对各别条目特性不同的条款，所以你的方案大多数内容可以在我的方案通过后执行，唯一的差别是在首句术语的编辑用的是IUPAC名，而非英文，至于要不要加语种在首句或其他段落，我个人觉得你的方案提供了一个很好的细部处理。希望这说明你能体会，并考量这里投票规则的差异。苏案主要是强制并限缩编辑使用专业术语的自由，我的案主要是明文保障编辑少量使用专业术语（外文／原文）的规定，落实WP:命名方针的要求，你的案则是很好的细部编辑建议，你可以问这个问题：若通过苏的方案你能不能执行你的建议，若通过我的方案你能不能执行你的所有建议，这样子或许就有答案。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月20日 (三) 09:39 (UTC)

(：)回应@Hanteng、Yinweichen：可以，我已在Hanteng的提案下投票。但是，我希望能落实“IUPAC名”之地位；就现在的来源，我还不太确定IUPAC名是否有被IUPAC明确“钦定”过。如果的确有一套现代的国际通用名称，那的确是最好了，我们都不用争了——但那样的话，可能就要考虑首段加入“IUPAC名”是否WP:UNDUE；不加的话主要是美观。　　另外，拉丁文之重要性，除了元素符号，还有化合物命名（IUPAC采用的英文名都会涉及到：ferric/ferrous, stannic acid -> stannate, etc）；所以金银铜铁、铅锡锑汞等元素（好像就这8个了），其拉丁文最好在显眼的地方出现（最合适的地方可能就是紧跟着元素符号的括号了）；另外还有钠Na钾K钨W三个。　　忍不住又说到细节了哈哈。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月20日 (三) 19:26 (UTC)

为何要注英文？中文语境下根本不需要英文。首段只要注明元素符号就好。--百無一用是書生 (☎) 2015年5月25日 (一) 02:22 (UTC)

额，书生你意思是完全不标外文吗？这样也未必.. —— 我想起来了，你有说过infobox的事情。但我还是想引用楼上Yinweichen的话：“标准命名（无论 英文/拉丁文/IUPAC名称）的重要性足以让它出现在首段”。—— 要我说的话，我还是想着科普的重要性。最佳例子就是铅锡锑汞这4个和钠钾钨3个，对大多数读者而言英文和拉丁文都比较陌生，而①遇到英文文献和其他英文语境的可能性很，而②化学元素又并不是来源于英文名称，所以都有必要标出。要是较冷门元素的话，查阅那些条目的读者，可能多半也希望能在显眼的位置看到外文名称吧。中国有句古话叫“因重二”，因为很重要所以说两遍；这里也是一样的考虑，在首段和infobox都出现。不知阁下怎么看。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月25日 (一) 02:44 (UTC)

Tigerzeng的提案

在此附上User:Tigerzeng在我的讨论页提出（见编辑历史）的提案：

“

元素名称使用符号或者中文名称皆可，并使用字词转换。不应使用其他语言，比如拉丁语。其他化学物质名称也应当使用中文的名称，而不要用其他语言。

”

以上。（注意：这不是我的提案，只是Tigerzeng请我代为转达而已）- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月22日 (五) 11:55 (UTC)

感谢@和平奋斗救地球：。刚刚大概看了上面的争论，发现问题和在下原先收到通知时理解的有所不同。内容中增加拉丁文词源十分必要，另外英语作为在中文界十分常用的语言之一，加入进去也并无不妥。有些元素名称是来自希腊语等等的，最好是把词源的语言加入。至于辞海和iupac，则可以同时加入，注明来源即可。

其实这个问题根本不至于引发如此争论的，同类条目内容格式上有些不同也很正常，不必一一整理。读者关注的是信息是否丰富且有可靠来源，而不是要不要英语之类的问题。请各位保持参与维基百科初心，以及多站在读者的角度思考。--Tiger（留言） 2015年5月22日 (五) 14:07 (UTC)

感谢 @和平奋斗救地球： 和 @Tigerzeng：的理据和意见，的意见，建议Tigerzeng 和其他编辑用户思考下列问题

1. hanteng的方案（主张IUPAC等专业术语可以加入首句）是否有禁止或排挤其他专业术语或外文？　我认为完全没有
2. 苏州的方案（主张只有拉殅文可以加入首句）是否有禁止或排挤其他专业术语或外文？　我认为有，苏的方案的确禁止／排除了IUPAC命名（以及其他字源的相关语言）在首句／导言出现

所以请发挥各位的独立判断，做出相关选择，这投票对化学条目科普的重要性亦可参见#投票之外：专家看法。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月22日 (五) 14:54 (UTC)

本讨论已经结束，处理结果：投票已经结束，Tigerzeng的提案共计1票。请不要对这个存档做任何编辑。

(！)意见 @Tigerzeng：外文名称肯定都有可靠来源，这个不必担心。现在争执的点在于，“中文语境下应以拉丁文为准（辞海等）”或“IUPAC采用英文为通用名称”是否有来源，或者哪个来源权威；以及伴随着的关注度的问题（IUPAC使用英文就是因为“关注度”）。　　从来源角度讲，IUPAC应当是权威，而且IUPAC有明说英文，但辞海没有明说拉丁文，贝采里乌斯只能是历史贡献，不能指导当代的方针；从关注度讲，英文是（二战后）科学技术（甚至人文社科）领域的国际主流语言，因此应当放心地标出。　　至于标出何等语种（“英文”还是“IUPAC名”），我觉得这是细节问题，可以商榷。具体细节也请参照鄙人在楼上的反复修改后的提案（在引用框内）。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月22日 (五) 17:06 (UTC)

(！)意见（这里不一一@了）：导言部分可以用这样的表述：“X，是第N号元素，IUPAC名xx，词源来自拉丁语xxx（或者是其他语言）”。排除合理的有用信息而为某种格式或要求（比如只出现辞海的拉丁文）是不合理的。--Tiger（留言） 2015年5月23日 (六) 15:26 (UTC)

@Tigerzeng：你这个格式恐怕不是特别好。如果你后面那个“来源于”是选填，那还可以；不过还是分不清你这词源是指向IUPAC名还是元素符号。使用括号是现有的做法，显得更紧凑，应当保持。我感觉你可能不太熟悉110多个已命名元素的具体（外文）情况，如果是这样的话建议你去翻一翻列表（en:List of chemical element name etymologies以及la:Categoria:Elementa chemica） -- SzMithrandir（留言） 2015年5月23日 (六) 15:53 (UTC)

@SzMithrandir：刚看了hanteng的方案，完全同意。（话说这些条目原本的形式也没什么问题，苏州觉得缺拉丁语直接加入就行了，何必去除其他内容…）--Tiger（留言） 2015年5月23日 (六) 16:04 (UTC)

(＋)赞成“觉得缺拉丁语直接加入就行了”。两种名称并存即可，不用争来争去。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2015年5月24日 (日) 03:32 (UTC)

@WhitePhosphorus：所以白磷你不投下你的票么～　SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 12:38 (UTC)

其他维基人提案

（请提案）

投票之外：专家看法

我在贴以下资料前，请尊重几个前提：

1. 不管您同不同意专家看法，请您就事论事，勿对专家进行任何形式的人身攻击
2. 我个人也欢迎维基编辑找寻更多专家看法
3. 我公开本人全部去信内容，对于对专家的回信我采摘要而关键字词部分采引言，若有怀疑本人造假之处，可以商情行政员或监督员做中介，比较认证本人在此摘要内容和原信内容

hanteng去信

教授您好，

　想请教您一件事，在中文维基化学条目的编辑上，正进行一项讨论关于化学专业术语的外文原文选取，涉及到了使用拉丁文取代IUPAC命名的建议。

　关键的事实的争议点是：(1)贝采利乌斯用拉丁文统一命名 (2)IUPAC命名是临时的。而我查找的中英文资料是(1)贝氏方案(建议以拉丁文名称产生)统一了化学元素符号，(2)“IUPAC产出国际认可的标准术语（the internationally recognized standard nomenclature），它对于元素命名和符号有最终决定权，见化学元素及#IUPAC命名的全球权威性”

　我在StackExchange的化学版有提出问题并获取了答案见此：　http://chemistry.stackexchange.com/questions/31653/did-berzelius-unify-the-names-of-chemical-elements-using-the-latin-language

唯这以上的答案仍非中文亦未必是权威专家的看法，因为看见您在一些科普新闻接受过访问，所以想问您的看法。

　若您不方便回应，可以提供中国化学会的连结方式吗？

　最后，想问一下，若您主编一个化学专业术语的字典或百科全书，读者设定在非化学专业大学知识水平，您会同时使用IUPAC命名和拉丁文吗？您会只使用拉丁文吗？

　以上问题还请您抽空回答。

教授回信内容摘要

1. 本人这些年一直参与（hanteng补注：在中国）关于化学名词的修订和新元素命名审核工作，所以主要关注中文命名的原则及IUPAC的命名。
   • 元素的命名：元素名字各有来源。因为冷战时期欧美苏联各自命名，命名混乱，所以IUPAC曾建议不再命名新元素，改用编号代之。这做法显然太机械，后来IUPAC还是命名（这些历史改变都有文献）。
   • 元素符号的确定：书写化学变化方程式为简洁明确，用简单的符号，这应是贝采利乌斯最早提议，沿用至今。
   • 目前，元素命名及元素符号的确定，参照国际纯粹与应用化学联合会（ International Union of Pure and Applied Chemistry, IUPAC）与国际纯粹与应用物理联合会（International Union of Pure and Applied Physics, IUPAP）发布的元素命名准则，由一个联合工作小组（joint working party，JWP）进行新元素的审定，一般由元素的发现者给出建议名称，JWP审核、确认并发布。
2. 若本人主编一本读者设定在非化学专业大学知识水平的化学专业术语的字典或百科全书，“采用IUPAC/IUPAP的建议名称就行，没必要用拉丁文。”元素历史介绍如涉及到拉丁文，那介绍一下拉丁文无妨。

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月21日 (四) 12:19 (UTC)

意见

虽然不能以此就下定论，但至少信件确定IUPAC名称的权威性和通用性，巩固了在导言写进IUPAC名的论点。相比之下，拉丁文就只是词源上的关系了，在导言是否纳入可以另作考量。另外，可否公开这位教授的身份，或至少是对他工作的概述？钢琴小子 留言 贡献 2015年5月21日 (四) 12:42 (UTC)

值得注意的是这位王教授有参与中国相关化学命名的工作，在此我恳请各位若能多方征询专家意见，或许可以减少不必要的纷争。中文维基有科普的工作，说来有一点心虚，我在化学方面条目贡献绝对不如 钢琴小子 等用户来的多，不过这位教授回信第一句是：

“编辑中文维基化学条目，是一件非常有意义的科学工作，辛苦了！”

在此借花献佛鼓励曾为及将为中文维基化学条目做出贡献的编辑用户。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月21日 (四) 13:19 (UTC)

对于Hanteng去信和专家意见的回应及其他

首先声明，本人无意挑战专家的权威性，只是就事论事，就理说理。Hanteng的去信显然忽略了《辞海》的问题，既然他一直怀疑《辞海》的权威性，何不去信专家求一结论，即使这只是一家之言？本人觉得是非常可惜的，不知他是有意还是无意没有问《辞海》的问题。Hanteng还所说现在争议的问题之一是“IUPAC命名是临时的”纯属对本人的话的误解，本人是说IUPAC系统命名法是临时的，难道有错？另外，Hanteng一直逢人就说IUPAC命名不止是英文，本人的方案排挤IUPAC命名而独尊拉丁文，实际上经过多次讨论，本人早已不反对在正文部分加入包括IUPAC规定名称在内的其他语文形式，更何况现在元素首段的信息框中用的就是IUPAC规定的英文名，我也没改，何来排挤一说？至于IUPAC命名是否英文，本人在上面的公开信中已经用IUPAC自己的官方文件证明了这是英文，所以英文中心主义的问题才是此次投票的焦点问题。专家的回答显然指的是IUPAC成立以后、尤其是冷战时期及其以后的化学元素命名问题，但是很多元素是在IUPAC成立以前就已经发现并正式命名的，IUPAC并无任何权力对它们重新命名，而且本人上面的公开信也明确表明IUPAC尊重已经命名的元素，尤其是与英文形式有很大差别的命名，那么统一加入所谓“IUPAC命名”之类的形式显然是不合适的。冷战后IUPAC对于元素的命名确实具有最终仲裁权力，这点我不否认，但一来那些元素基本上英文名和拉丁文名是一样的，二来那些元素都是由发现者命名的，IUPAC只是确认和仲裁，这与IUPAC亲自来命名是两码事，所以再次表明加入所谓“IUPAC命名”之类的形式是不合适的。可喜的是，这位专家证实了元素符号的确定：书写化学变化方程式为简洁明确，用简单的符号，这应是贝采利乌斯最早提议，沿用至今。而贝采利乌斯所规定的元素符号正是来源于元素的拉丁文名，所以在元素符号后面加入其来源的拉丁文名是必要的。这位专家可能不是拉丁文方面的专家，不知道IUPAC在成立后确定的元素的名称不但是英文，在拉丁文中也是同样的形式，所以才会说：“采用IUPAC/IUPAP的建议名称就行，没必要用拉丁文。”事实上，本人对于IUPAC成立后确定的那些元素的命名基本上没有异议（因为基本上英文和拉丁文是相同形式），只是对一些拉丁文名和英文名形式不同的元素有异议，因为它们的名称是在IUPAC成立前就已经确定了的，与IUPAC根本没有关系。综上所述，本人对于Hanteng去信和专家意见部分赞同，但也有一些异议，还请“专业人士”予以批评指正。本人正处于毕业答辩的最后关键时期，如有回复不及时的情况，还请见谅。如有打扰，还望海涵。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月24日 (日) 17:12 (UTC)

关于拉票及其他

你不需要继续使用诡辩手段或是一再重复你自己在上面下面已经提过无数次的论点，只要周围拉票还不是可以得到你想要的结果吗？--Mewaqua（留言） 2015年5月24日 (日) 17:23 (UTC)

是否诡辩不是你说了算的，而且你要搞清楚是你们先开始拉票的，不要弄得好像你们很公正似的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月24日 (日) 17:30 (UTC)

@苏州宇文宙武：请别昧于事实说“我们”在拉票云云，我本人没有和其他人在这议题上有站外讨论，我也没有拉票，我只有被苏ping到时才补上个人回应于其他编辑用户讨论页。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月26日 (二) 14:20 (UTC)

@Hanteng：我说你拉票了吗？请勿对号入座好吗？和平奋斗救地球不是站在你们那一边的么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月26日 (二) 14:24 (UTC)

@苏州宇文宙武：这你不用回答，我只是想让旁观者知道你的论述手法及品质。投票在维基是对事不对人，你硬要分敌我是把维基投票的文化往人情票走，旁观者看的很清楚支持你方案的投票特性，特别是我发起的这个投票。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月26日 (二) 14:28 (UTC)

什么叫我“不用回答”？你根本没问我问题好不好？明明是支持你方案的这一方先拉票，你还有理了？你这个人越来越不可理喻了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月26日 (二) 14:38 (UTC)

@苏州宇文宙武：所以你现在可以承认“贝采利乌斯用拉丁文统一命名”是没有来源支撑且不符事实的吧？（亦见#贝采利乌斯统一命名）--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月26日 (二) 14:25 (UTC)

这个只能说暂时发现的来源是孤证，而不能说不符合事实，更不能说没有来源支撑，请勿咬文嚼字，妄下论断。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月26日 (二) 14:27 (UTC)

你只要不承认一次，我只好就再贴一次证据#实事、#统一断句及#苏州宇文宙武的原创总结被证伪。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月26日 (二) 14:30 (UTC)

所以你就是这么让人讨厌，你可以继续到处贴大字报，随你的便，反正群众的眼睛是雪亮的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月26日 (二) 14:38 (UTC)

据说黑雪姬以前开了三千多个帐号（是黑雪姬委托苏州宇文宙武转述的，见Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年6月#以下内容复制自黑雪姬的用户讨论页），不知道有没有一两个出来投票呢？上面有的隔了一年未有编辑突然出来投票，也有5月7日才注册然后编辑几十次成为自动确认用户后又来投票。我纯粹是提醒一下，不要以为“投票万能”而已，不是要求“用户查核”。--Mewaqua（留言） 2015年5月26日 (二) 17:51 (UTC)

Special:用户贡献/Gap496？苏州宇文宙武 和 黑雪姬 若在站外持续有连络应不是意外的事（一样的爱国份子 “人民战争同样适用于维基百科。”）。或许是黑雪姬和hanteng 之间的恩恩怨怨要 苏州宇文宙武 斗到底？若Gap496是 黑雪姬 那可热闹了。人民战争开启，爱国就不能加英文。--175.114.255.241（留言） 2015年5月27日 (三) 16:55 (UTC)

是为了维基内容呢？还是为了展示朋党集结斗争的实力？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月27日 (三) 19:58 (UTC)

回到事情本质：

• 苏州宇文宙武 “暂时发现的来源是孤证，而不能说不符合事实，更不能说没有来源支撑”
• hanteng: “证据#实事、#统一断句及#苏州宇文宙武的原创总结被证伪”

旁观者可以自行对 苏州宇文宙武的“孤证”=1988年05期《中学化学教学参考》出的化学元素命名趣谈和我在化学元素我最新的扩充中有三个以上的独立来源及找到的2013《BBC Science》 The periodic table: how elements get their names的内容来做比较。我和苏都是短暂的维基用户，但人类知识会一直往不断除错的方向前进。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月27日 (三) 20:04 (UTC)

维基人Carrotkit的公开信

@苏州宇文宙武、Hanteng：

恕我直言。此事根本不是化学元素命名的争议，也不是您们两人之间的纷争。

您们两人素来不和，这大概是由于政治立场上的不同吧。Hanteng君，您看到苏州君卷入纷争，被人指责，很高兴是吧？于是您立即去火上加油，加入抨击苏州君。苏州君，您看见“Hanteng”这个用户名，简直气得出不了声，于是您与他干戈相向，目的就是把他骂得面子全失。您们去看看这里的标题：“苏州不敢承认错误”－“我没有错为什么要承认”、“苏州的统一回应并没有实质回应”－“我已经实际回应”，这明显是意气之争。

苏州君，您向来是我尊敬的维基人。我早前被人侮辱，条目受无理反对，是阁下坚决地支持我，永远站在我一边。因此，我由衷感谢您。Hanteng君，虽然我们未有过合作，还曾经有小争执，但我看过您个人网站上的研究，知道您为建设维基百科而付出很多心力，所以我也欣赏您。可是，您们两人近日做的事儿，教我无法苟同。

前车可鉴。唐朝有牛李两派官僚，出身不同，争执不休；结果是唐朝亡于藩镇手上，此后战事频繁。宋朝有改革、保守两派人，政见不同，借故争辩；结果是宋朝亡于外族手上，朝廷威望尽失。您们看啊，意气之争没有好下场。

Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年5月24日 (日) 02:03 (UTC)

非常感谢User:Carrotkit的直言，就如本人所陈述的事实那样，此事到了今天这个地步，实非本人初衷。而您说此事更多的含有本人与Hanteng的意气之争，本人愿意承认确实有时有非理性的举动，但都是Hanteng首先挑衅，而本人被迫回击，实属无奈。本人昨晚所发的公开信，也是在Hanteng这一方开始拉票后才开始的，拉票只是目的之一，但更多地是说理，是让大家明白整件事的来龙去脉，然后做出自己的判断，如有打扰，还望见谅。现在既然已经开了两个投票，而且上面一个投票已经结束了，虽然说下面一个投票和上面那个冲突，实际上没有什么效力，但既然已经进行到一半了，那就再等等结果，也好为解决这个问题做个参考。我还是那句话，这件事本来就没有什么问题，要不是加英文派的跟踪破坏，还有后来Hanteng的加入，本来都是很好解决的问题。在此再次就社群因此问题而陷入纷争致歉，尽管这纷争并非我所愿，也请User:Carrotkit息怒。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月24日 (日) 02:18 (UTC)

这不是阁下一个人的错。您们两派都有理性和不理性的维基人，但不理性的也在影响他人，结局就是整个社群都变成不理性分子。我不是在指责您们，也不是在宣泄情绪，只是想社群有更多明眼人。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年5月24日 (日) 02:24 (UTC)

@Carrotkit：为你的理性喝彩！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月24日 (日) 02:44 (UTC)

(＋)同意，希望大家不要再吵了，理性解决问题吧。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月24日 (日) 07:16 (UTC)

(＋)同意，意气之争，终究两败俱伤；而且此事已经明显过于繁杂。Zwd626（留言） 2015年5月24日 (日) 13:34 (UTC)

(－)反对：此事并不复杂，只是苏州把战火引到了化学条目，然后Hanteng也加入进来了而已。如果把编辑权归还给“我们”专业人士，这个问题早就解决了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 13:46 (UTC)

阁下在这里不赞成理性解决，与上面自己的回应自相矛盾，所以事情才会变成今天这个地步。到底是谁先挑起“战火”的还能颠倒黑白，我看阁下因为反对本人偏心已经到一定的地步了，所以也没啥好说的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月25日 (一) 14:22 (UTC)

我说的是“引来战火”，不是挑起。而且我并不只是反对你，我反对任何门外汉指点江山。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月25日 (一) 15:28 (UTC)

(＊)提醒：先生这里火药味有点浓。我们至少可以肯定，无论专业程度如何，讨论都不应当掺杂过多“指点”意味，包括双方在内。我看到长达几百行的讨论时，也感到此事过多消耗了社群的精力——毕竟这只是涉及一百个左右条目的问题——但我还是以尽量平和的方式表达一点意见。在这里，至少希望您不要持续打断上文投票，您这么做可能促进了“专业”，但静待投票完成，由合适的人凝聚共识之后，问题才有解决可能。跟着意见不同者后面一而再地反对是没有助益的，退一步讲，确实有意见，投票区也不是适合表达的地方。谨此。-Gap496（留言） 2015年5月26日 (二) 15:46 (UTC)

黑话而已，没听过就算了。以及你也是厉害，凑了50个编辑，然后理性客观。你可以仔细把整版的对话都看完，再来评价。（客观括弧笑） -- SzMithrandir（留言） 2015年5月26日 (二) 22:59 (UTC)

我本来以为先前真正看过之后发言会于事有补呢，没想到先生火气似乎未消，这点上您的编辑数当然比我多出若干倍，我不否认阁下的一些贡献。但阁下如果仅仅坚持您的方案，不做过多回复，事情也许会有更多余地，可惜一切都是完成时了。至于“黑话”为何，已经并不重要了。-Gap496（留言） 2015年5月27日 (三) 16:09 (UTC)

(～)补充关于方案本身，——您的方案细则将元素依时代分为古代、近代、现代三类。评：古代元素部分——可以赞成；近代元素部分：以英文常用性为由在信息框之外重复加入英文，此举没有足够必要性。我认为，暂时只适合在正文解释词源，细节上首句只保留“词源”内部链接，以示提醒。（这在钢琴小子的方案中也有涉及）既然一些元素来源语言不清，信息框又已给出英文，则首句不应重复。现代元素部分——可以赞成，但同上，最好不列出外文，仍应给出”词源“段链接。-Gap496（留言） 2015年5月27日 (三) 16:09 (UTC)

我之所以给苏州投票，不过注意到其方案，有首句不拘泥于一种文字的优势，并不是无条件支持其方案（《辞海》通用权威性，根据讨论，似乎无法完全肯定）。钢琴小子的方案稍加改动补充之后可能更具优势，只可惜对其投票亦无影响而改投苏州。谨此。-Gap496（留言） 2015年5月27日 (三) 16:09 (UTC)

@Gap496：汝道：苏州方桉〝对各种元素有首句不拘泥于一种文字的优势，〞怎不问苏州，能不能在其方桉下加入非拉丁文的其他外文？苏州方桉正是有首句〝拘泥于一种文字〞。--175.114.255.241（留言） 2015年5月27日 (三) 16:44 (UTC)

@175.114.255.241：有请IP君亮明身份。(～)补充请IP君注意一下，苏州没有禁止其他外文，你相信的话当然可以说。-Gap496（留言） 2015年5月30日 (六) 09:29 (UTC)

不好意思我想“呵呵”，还以为阁下有什么高见；别的先不说，你的名从主人我可以原样奉还给你吗？#中国大百科全书：有pdf有真相 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月28日 (四) 04:33 (UTC)

无所谓，这句可以撤销，细节问题。冷嘲热讽、吞吞吐吐意义不大，有什么意见请指出来。架子可以放一放了。-Gap496（留言） 2015年5月30日 (六) 09:29 (UTC)

(＋)同意：每人狗咬狗骨，互咬尾巴，本来是好好的化学条目探讨，却变成互找缺点、互相批判的骂战，既伤感情也使对立双方互相憎恨对方，值得么？如果是政治因素那又怎样？政治观不同又怎样？不能交朋友吗？政治，从来就不是阻碍人民交流的工具。阻碍你的，是个人的价值观与尊严。我希望看到的绝不是充满战火的维基，而是互相包客共处的维基。--bilibiliξGespräch 2015年5月26日 (二) 15:28 (UTC)

(＋)同意：希望某一方停止大批量堆积含有敌视意味的文字，尤其是以滥开标题的形式！这已经干扰了阅读及问题解决。相信协商，哪怕是最后的其他措施，也比现在这样闹得乌烟瘴气要好得多。须知，“退一步海阔天空”；又云，“当局者迷”。一百个化学元素条目，没有什么涉及根本价值的原则性问题，还望双方、尤其是某一方的一些人冷静为上，就事论事！@Carrotkit：--Gap496（留言） 2015年5月26日 (二) 15:56 (UTC)

@Carrotkit：我没有这么重要，我只是(1)在知识上不能容忍重大错误，(2)在维基文化上喜欢共识而非投票。我已企图用钢琴小子的台阶及北京大学化学教授的建议来说明这不是我的找蹅，而是对知识／事的坚持。苏州 无视 钢琴小子的台阶，和对北大化学教授的建议的避重就轻，你可以自行判断这是不是和我的言行对等。（更不用提苏的方案基本上是禁止性方案，我的方案不涉禁止，包容性及开放性差异立见）。 顺@Gap496：这事有没有“涉及根本价值的原则性问题”，在我看有，涉及到中文维基中的讨论及投票文化，旁观者可以观察两方案投票理据的水平，以及维基人群用户的多样性程度来做自我判断。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月27日 (三) 19:56 (UTC)

投票已经结束，这里是总结

首先公示投票结果：

Hanteng	苏州	Sz	Tiger
17	20	0	1

这次投票历时两个星期，参与人数较多，从最终结果的票数来看，苏州的提案以1票领先支持数第二的Hanteng君。为了社群发展，我认为可以按照苏州的提案实行下去；当然，其实Hanteng的方案也有与苏州重合的成分，只是在IUPAC方面有些许不一致，不妨在化学元素的模板上涉及IUPAC的名称，这样也能照顾Hanteng支持者方面的意见。二人的意见在化合物方面基本无冲突。

我个人其实比较倾向SzMithrandir的方案的，但最终还是决定不参与投票。个人希望此次争论没有必要再持续，最好3天以内能够存档。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月30日 (六) 11:41 (UTC)

(？)疑问：20对19，这个票比是否算作胜出？最后四票是临时跟上的，而且投票理据难以令人信服。虽然翻看了一下都不是傀儡，但不参与讨论而在最后时刻冒出来投票，这是否有些太聪明了？　　　投票查核是一方面，另一方面本人认为简单的一句“格式统一比较好”是对条目编辑者意见的漠视。且不说这个拉丁文“格式”本来就是无中生有（中国大百科全书vs辞海），本人反复提及的“不同元素的情况不同，应当区别对待”并没有得到明确的回应。敢问苏州这边的方案是什么？只对首段英语/双语否定，只破不立？　　　本次讨论的长度对很多人来说都是tl;dr，这个我不否认；但既然要投票就应当仔细通读，至少通读投票所涉及的方案。如果强制执行此方针，我不得不说对于编辑者这难以接受。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月30日 (六) 20:17 (UTC)

(：)回应：然而Hanteng方面的投票好像有3票（User:拆哪、User:鲁秘、User:护国大将军）被查出是傀儡所投，按阁下所言，是否又能作数呢？我其实对阁下提到的“区别对待”十分有好感呢（个人观点）。另外，针对阁下提出的最后四票的问题，是否叫他们@Q714182379、周子仪、Alvin Lee、春卷柯南：出来解释呢？--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月31日 (日) 01:25 (UTC)

(：)回应：呵呵，输打赢要就直说，不用遮遮掩掩。说我们这方最后四票是“临时跟上”的，也不看看这几票除了最后两票，其他两票都离截止时间差了一小时以上，一小时能够写的东西太多了，真能昧着良心说“临时跟上”么？说“投票理据难以令人信服”，贵方的投票理据就“令人信服”了？我看也有很多根本没参加讨论，理由也不充分嘛，更不用说有三票根本就是傀儡所投，被管理员封禁了。再说投票和方案，Tiger和SzM的方案你们俩自己都不支持，居然还要别人支持你们的方案，这真的说得过去么？元素符号来源于拉丁文，这是历史事实，也是由贵方拿出大量可靠证据证明的，何来“无中生有”之说？为什么一定要回应？支持我方而非贵方的方案就是对你意见最好的回应。我的方案已经白纸黑字写明了，反而贵方的方案语焉不详，这样可以，那样也可以，如果贵方方案通过了，最后怎么样还不是贵方说了算？怎么让人信服？想要歪曲事实也请找一个更好的理由。这个投票本来就是贵方发起的，规则也是贵方制定的，哪方票数多就用哪方方案也是贵方制定的，白纸黑字不容抵赖。之前已经有一个投票了，是我方获胜，但贵方不服气，强行另开投票，先不论有没有效力，但结果又是我方获胜，贵方还是不服气，请问贵方还想怎么样？最后一天投票的四位也不用解释了，跟他们这帮输打赢要的人没啥好说的，按照通过的规则执行，他们敢阻饶就是破坏。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月31日 (日) 02:45 (UTC)

从投票来看，的确“是在下输了”。不假，玩民主是要玩得起，在规则生效前我尽量跟你口水战，但规则生效后我也只能认，最多进行回避和“不合作抵抗”——后者其实不存在，因为鄙人和Yinweichen的方案都在wiki上，都是公开的。　　你说的“语焉不详”现象，只是因为随着主编者（即Ywc）的加入，细节被重新讨论；三大分类的基本框架Ywc一直都同意，User:Yinweichen/Testpage2中的方案与本人也只有一两点差别。倒是阁下的方案一直都是大而化之，最近由于中国大百科全书的实例而又做了调整，加上了“infobox采用IUPAC名”，但尚未听到明确的关于首段首句括号中添加何种外文——我们尤其关心的是对于(en)oxygen (en)carbon (de)wolfram 等是否会加入 oxygenium carbonium wolframium。　　至于你说我自己都不支持自己的方案，我早已说明在投票上与Hanteng合并，这个并不构成问题。

以上。现特此召集@Hanteng、Alfredo ougaowen、Mewaqua、Yinweichen：

若无其他额外问题，则苏州之方案即将生效；鄙人建议诸位遵守维基百科之规则，按照社群共识和方针进行编辑，如果不愿合作可以回避元素条目。此次讨论大致结束，不应影响其他条目的讨论和编辑。

-- SzMithrandir（留言） 2015年5月31日 (日) 03:53 (UTC)

“禁止在化学元素条目正文开首标注元素IUPAC名”投票本身就是荒谬。期间没有任何一位管理员有勇气出来制止这种闹剧进行，是中文维基百科的悲哀。"to defeat relativity one did not need the word of 100 scientists, just one fact"——爱因斯坦。--Mewaqua（留言） 2015年5月31日 (日) 04:19 (UTC)

(※)注意：讨论的最后状态是，我（钢琴小子）鉴于两个方案票数接近而对Hanteng和苏州之观点结合，形成折中方案于User:Yinweichen/Testpage2。这是尊重维基百科的社群共识。请不要退回到之前的讨论状态，片面执行单个方案。由于在我提出这种方案之后没有得到任何反对意见，也已通知Hanteng、苏州和SzMithrandir等人，所以应以User:Yinweichen/Testpage2的做法为准，对元素条目进行更新。钢琴小子 留言 贡献 2015年5月31日 (日) 09:05 (UTC)

投票是不设反对票的，我没有回应不代表我认同你的方案。我的态度是，你的方案可以加在正文中，但不能加在首段。请不要自认为是什么“折中”方案，更惶论你的方案都没有付诸表决。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月31日 (日) 09:14 (UTC)

恳请管理员们的介入。请注意，对一系列条目进行的批量更改，须反映“社群共识”。以上投票差距只有一票，你真的觉得是共识的表现吗？我，包括在投票之时，从没有认为该投票是“最终的”、“决定性的”，所以才一直努力建议折中方案，尝试结合各方观点，并邀请所有编者帮助改善此方案。突然实施苏州的方案，甚至没有对格式手册中的具体字句进行讨论，是让我大吃一惊的。请务必看清维基百科:不要为阐释观点而扰乱维基百科，不要把化学元素条目变成自己证明“反英文派”观点的战场！我已友善地邀请你对我的努力（User:Yinweichen/Testpage2）作出评价和建议，所以我非常希望你能够放下零和游戏的态度，以真正改善条目为目标，不要因死守某些所谓的原则而扰乱了我们在自己本行条目的正常编辑！钢琴小子 留言 贡献 2015年5月31日 (日) 11:11 (UTC)

呵呵，什么事情都要管理员管，我看管理员还没这么空闲，而且社群和方针也没有赋予管理员这样的权力。维基百科的所有条目都是大家的，不存在什么自己本行条目！我还想(＊)提醒的是，投票是Hanteng博士开的，规则是Hanteng博士定的，Hanteng博士在投票开头白纸黑字写着：“投票不设反对票，哪一方的支持票数多就用哪一方的方案。”我想Hanteng博士不会否认吧？人无信不立，我想Hanteng应该不会对不起你牛津大学博士的称号吧？我想其他人也不愿意做无信的人吧？其他的我也不多说了，我不想跟没有信用的人多费唇舌。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月31日 (日) 14:27 (UTC)

“人无信不立”，但我从头到尾都是坚持达成共识比投票还重要，所以没有这个问题。对于这次的投票结果，我表示尊重，也希望这些争论能尽早结束。但在双方支持者数量旗鼓相当之时，还是建议User:苏州宇文宙武等用户能尽可能让大家达成共识，避免只以些微票数差异来压过不同意见的声音，免得日后增添不少麻烦，而且才能真正一劳永逸的解决此类争议。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年6月1日 (一) 01:10 (UTC)

想要赖皮就明说，不用拿什么“共识”当挡箭牌。如果能够达成共识，要投票干嘛？投票开始时的规则也都白纸黑字，如果你“坚持达成共识比投票还重要”，那你投什么票？反正要根据两个投票的结果执行，想要捣乱就是破坏，我们依规矩办事就行。我这不是跟你辩论，是通知你接下来要怎么做，请好自为之。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月1日 (一) 01:18 (UTC)

以上投票当然并非一无是处，对我来说是个衡量社群意见的重要指标。我以此尝试建立折中方案，相信我的方案在双方的投票者中都会有理解和支持者的。投票并没有规定结果须写入格式手册，因此我认为突然增订一份反映社群共识的文件是鲁莽的作法。这样，苏州，我对IUPAC名的大力支持，是对立于你所提倡的“必须用拉丁名，不可加入英文或IUPAC名”。照我以往的做法，首段基本上是不加元素外文名的。相信我俩都希望争议结束，再加上社群确实无法作任何的妥协，所以我向你提议：“首句只写上元素中文名和化学符号，而不标注外文名。有需要时在正文详细解释即可。”你看可不可以。苏州从头到尾就是为了抗衡维基社群中某些人对英文的“偏爱”，所以执意要证明拉丁文在元素命名上的重要性。按照这一万不得已的最后方案，该可以满足你的初衷了吧？我费尽苦心寻求和解、妥协，请大家也看在维基百科安宁的份上，别再争下去了！钢琴小子 留言 贡献 2015年6月1日 (一) 06:46 (UTC)

我(＋)支持上述提案。另外我也(＋)赞成“想要捣乱就是破坏，我们依规矩办事就行”，不爽的人自动回避就好。其实依我看来正反方其实各有其优缺点，所以这个结果对我而言还算是能接受，反正双方不要再吵下去就好。另外我就知道苏州君大概会问我这样还投票干嘛，这还不是因为就如同苏州君所说“如果能够达成共识，要投票干嘛？”。因为暂时很难有共识，只好先表达我的偏好（而且反正那也不是我的方案，我那么在意做什么）。但是也希望不要因为很难所以就放弃达成共识的可能，今日换作是Hanteng的方案以1票之差胜过阁下的方案，阁下难道不会试图去寻求一个大家都更能接受的方式吗。也希望阁下不要用“好自为之”这类的词，因为我相信多数用户应该还是会尊重这次的结果来执行。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年6月1日 (一) 07:58 (UTC)

不可能，请愿赌服输，不要耍性子。如果Hanteng的方案胜出，我自然会遵照他的方案，可惜没有如果。我已经说过了，钢琴小子的方案可以在正文或者导言除首段的其他部分反映出来，相信也不会枉费他的一番努力。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月1日 (一) 12:48 (UTC)

我没有赌，也没有甚么输要服。难道你在维基上的参与，不是为了条目最终的好，而是为了争个输赢？既然你有一个希望付诸实行的方案，就请先展示出方案的具体可行性──请写出每一个元素的条目首句，就像User:Yinweichen/Testpage2上的一样（至少要写出有代表性的元素）。要显示外文标注在哪（或不标注），是否标出语言（及甚么语言），以及整体的客观规则（要能应用于每一个元素条目）。反正这样的过程，到最终还是要做的。我一直以来的担心是，你（以及不少投票者）都没有意识到个别元素名称由来的复杂性，以致以上笼统措辞的方案看似不错，却其实不可行。你如果能这样做，就至少可证明你方案的可执行性。与其费尽口舌地争论，不如呈上实质的东西。我可以等著，或者协助，你说行吗？钢琴小子 留言 贡献 2015年6月1日 (一) 17:05 (UTC)

又不回应了？我每一次提出实质的建议时，都得不到对方的建设性回应，不知是否对条目的真正改善不感兴趣？钢琴小子 留言 贡献 2015年6月4日 (四) 06:59 (UTC)

(～)补充：抱歉不知User:苏州宇文宙武最近不能编辑，我先收回对你的误解批评。我期盼看到你的方案的进一步发展和完善。须要帮助找资料请通知我。钢琴小子 留言 贡献 2015年6月4日 (四) 07:22 (UTC)

@Yinweichen：我从小黑屋里出来了。说实话我很喜欢你的方案，可惜不能加入首段开头，但我保证一定在除首段开头之外的其他显眼位置加入这些信息。其实自这个投票结束以后我都没有动一下任何化学元素条目，就是因为我想抽出时间整理一下自己的思绪，也让大家能够在冷静之后表示服气，证明我可不是逼迫大家。至于具体的方案，我会先找那几个最先引发争议的条目（铬、氧等）下手，到改的时候就通知阁下，请阁下看看合适不合适。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月4日 (四) 14:50 (UTC)

这样的做法可以，希望可以先集中到一个临时页面上进行，免得散落在众多元素条目中难以追踪，甚至在那些页面上引发编辑战。有进展请通知。钢琴小子 留言 贡献 2015年6月4日 (四) 15:14 (UTC)

好的。近期因为毕业，事情比较多，所以可能暂时不会大规模修改。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月4日 (四) 16:34 (UTC)

(＋)支持User:Yinweichen和User:苏州宇文宙武的共识，也希望大家都能整理一下思绪，冷静一下。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年6月5日 (五) 01:45 (UTC)

@Yinweichen、和平奋斗救地球：谢谢，希望我们能够找到大家都能接受的这种方案，我亦佩服二位愿赌服输的气度。当然像Hanteng那样输打赢要的，我就不会有任何意愿与他达成所谓的“共识”，因为他的态度根本不可能让人有达成共识的心情。PS：所谓“IUPAC名”这样的提法到底是原创，已经有很多人提出了，也证明Hanteng的方案实际上是不可行的，我们可以想想其他提法加入信息框内。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月5日 (五) 10:07 (UTC)

真的没有赌，也不存在服输，只是不应以吵架的口气提出异议。我是想亲眼看一下实际会执行的具体方案，看看某些元素标上不常见的拉丁文，会不会感到别扭，同样更适合放在正文。也想看看外文会标在甚么位置，是对元素中文名的注释，还是对化学符号的注释。最重要的是要看看苏州的方案可否应用在所有的元素上，特别是贝采里乌斯时期还没有被发现的大部份元素，以及名称或简称已自此改变过的那些。钢琴小子 留言 贡献 2015年6月5日 (五) 13:25 (UTC)

有没有赌、服不服输我觉得已经不重要了，重点就像苏州君说的“希望我们能够找到大家都能接受的这种方案”，这是最好的。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝和地质专题} 于 2015年6月5日 (五) 13:29 (UTC)

@Yinweichen、和平奋斗救地球：“愿赌服输”一词旨在称赞二位拿得起放得下的胸襟，并不意味着投票是一场豪赌。不过Hanteng似乎并不这么看，他又在变着法子推销自己的方案，似乎不用他的方案不罢休，我认为二位可以去劝导一下。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 12:01 (UTC)

“希望我们能够找到大家都能接受的这种方案”，我只是就目前有的共识和分岐来说，那么我的努力只是再形成此方案的共识，问题是，苏州宇文宙武 一方面要排挤本人参与讨论，一方面又要全面排挤IUPAC名于首句，我想Yinweichen不会接受全面排挤IUPAC名于首句吧？所以形成共识是可以按事证来讨论的，未必要受到因错误资讯误导的意向投票所左右。请就事论事，IUPAC名为啥不能像《中国大百科全书》化学卷一样纳入首句？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 21:34 (UTC)

IUPAC名原创？

苏州宇文宙武说：

IUPAC名”这样的提法到底是原创，已经有很多人提出了，也证明Hanteng的方案实际上是不可行的...

1. 你 苏州宇文宙武 有没有看User:Yinweichen/Testpage2啊？IUPAC标法没有什么绝对可行不可性的，但标IUPAC的命名是可行的
2. 你 苏州宇文宙武 有没有看懂我提过的东西？我已说了可参考中国大百科化学卷的作法，直接在中文元素名标英文/IUPAC名，不一定要标出IPUAC并给连结，但最好还是在格式手册/化学明说用 英文/IUPAC名 。
3. 你 苏州宇文宙武 说说看是谁说“IUPAC名这样的提法到底是原创”，我想在台北和北京的中国化学会专家不会说IUPAC名是我原创的，别再胡说了。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月5日 (五) 15:09 (UTC)

请Hanteng“博士”睁大眼睛看清楚，我自始至终没有说过IUPAC的命名是不可行的，我只说“IUPAC名”这样的提法是你Hanteng“博士”原创，难道有错？上面已经有人提到这个问题，你又听进去多少？不管你心里是不是想要标出IUPAC的链接，但是你的方案上面都有“IUPAC名”这样的原创提法，你说可行不可行？难道你要让你的支持者们支持一个你自创的名词“IUPAC名”么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月5日 (五) 15:28 (UTC)

毛主席教导我们“没有调查，就没有发言权”，即使苏州宇文宙武真的对所谓的“英文霸权”恨之入骨，也不应该继续创作新的“明显事实错误”作为自己的论据。“IUPAC名”不是Hanteng原创，见[15]、[16]，还有朝阳科技大学应用化学系硕士论文《Flurbiprofen 水性药胶布配方改良及品管方法建立》（例如第16页就有提及“IUPAC名”）。--Mewaqua（留言） 2015年6月5日 (五) 19:28 (UTC)

身为香港居民居然也知道毛主席的经典语录，也是奇闻一件。先不论为何Hanteng为何自己不举出理据，而要你举出理据来证明大家（之前不只是我，老陈也有过）的质疑。老陈等人对“IUPAC名”的提法质疑了好久，却迟迟不见Hanteng拿出证据反驳，你认为原因是什么？至于你所举出的前两个链接（IUPAC name/names），指向是IUPAC命名法，而这命名法是给化合物而非元素制定的，那篇论文16页同样是化合物的命名，所以请你不要再误导大家。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 01:43 (UTC)

1. 针对苏州宇文宙武在上面说的“我只说“IUPAC名”这样的提法是你Hanteng“博士”原创，难道有错？”，所以我举出"IUPAC name"和"IUPAC names"的Google搜寻结果，以及有提及“IUPAC名”的硕士论文，以证明你的上述宣称不实。2. 元素也有“IUPAC名”，见下列各化学书籍有针对元素提及"IUPAC name"：Competition Science Vision、Chemistry Vol (1 & 2)、Fundamentals of Inorganic Chemistry、Excel With Inorganic Chemistry For IIT-JEE (New Pattern) & Other Competitive Examinations、Comprehensive Chemistry XI。当然，我不是管理员，不能阻止你继续抛出不符事实的宣称以及曲解我和其他人的论点。--Mewaqua（留言） 2015年6月6日 (六) 02:42 (UTC)

Hanteng那就是原创，并不因你在之后提供来源而洗刷原创的“罪名”，因为他创造出这个“IUPAC名”时根本没有参考你给出的这些来源，否则老陈等人也不会一直到现在还质疑。至于你举出的所谓元素也有“IUPAC名”，我仔细看看，除了最后一个我没看到外，其他三个都是为新发现元素制定的临时的IUPAC元素系统命名法，根本不是我们现在讨论的IUPAC为已命名元素规定的英文名。我不是管理员，不能阻止你继续抛出的偷换概念的宣称以及曲解我和其他人的论点。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 02:57 (UTC)

就这个讨论（包括已存档内容）而言，苏州宇文宙武多次反驳都带有错误事实或曲解。各位如果怀疑我的论点，而又已具备高中程度化学知识的话，可以点击我在多次留言内提供的连结查看（大部分是英文），再自己思考。--Mewaqua（留言） 2015年6月6日 (六) 03:16 (UTC)

(＊)提醒：就拿[17]来说，已发现的第101号元素已经有正式名称Mendelevium了，书中也写明这是正式IUPAC名。第102至110号元素都是已发现和有正式IUPAC名，不详说了。--Mewaqua（留言） 2015年6月6日 (六) 03:37 (UTC)

你也就会咬文嚼字了，可惜咬文嚼字的功力还不够，看这里给的IUPAC official name是否就是“IUPAC名”，中间多了个“official”一词，意思完全不同，肯定不是“IUPAC名”。你要找出中文的“IUPAC名”提法应用于元素中才能证明Hanteng不是原创。可惜的是，Hanteng提出这个名词时根本没有中文的来源，所以他还是原创，即使你找到了来源，当时的他还是原创。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 10:07 (UTC)

你的说法，用善意推定的话是“钻牛角尖”、“吹毛求疵”，不用善意推定的话是“诡辩”。--Mewaqua（留言） 2015年6月6日 (六) 13:11 (UTC)

Chemistry Vol (1 & 2)："Table 3.4. IUPAC Names of Some Elements"。Fundamentals of Inorganic Chemistry: An Introductory Text for Degree Studies的Table 3.4也有"IUPAC Name"。--Mewaqua（留言） 2015年6月6日 (六) 13:39 (UTC)

有完没完？还没有翻你的旧帐“贝氏以拉丁文统一元素命名”的苏大博士的原创总结 （你苏大博士的论文是不是用英文写的啊，是不是用英文答辩的啊，说一下吧，不然别人怎么能判断你坚定的反英文立场呢？）至于IUPAC名的事见下面#标用IUPAC名。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 14:06 (UTC)

@苏州宇文宙武：我老早在化学元素扩张时就有说了，IUPAC Name不是本人原创，在PubChem这全球最大的化学开放资料库中也有，再次警告你，不要再任意以括号博士的方式称呼我，如 苏州宇文宙武“博士”、苏州宇文宙武大苏州宇文宙武、等等，若你这么信博士（你不是将是一个博士，非常好奇你的博士论文是不是反英文倒底的呢？分享一下吧，既然你在中文维基怎么反英文，我倒想知道你怎么写你的博士论文的？）--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 14:06 (UTC)

IUPAC name不是你原创，但“IUPAC名”就是你原创。至于隐私，我不便透露，亏你还是在西方读的博士，一点礼貌也没有。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 14:25 (UTC)

1. China REACH- 中国国家环境保护总局 新化学物质简易申报申请表(2010 New)“英文名称(□IUPAC 名；□CAS 名)：　　English Name: (□IUPAC Name；□CAS Name)”
2. 中华人民共和国商务部，附录一　指导方法，　本附录包括包括网站、数据库和手册清单，它们可以用来查找合适的IUPAC，CAS和EC名称，CAS和EC号， 分子式和结构式，包括SMILES符号和物质识别必需的其他参数。不包括商业数据库和指导方法。”
3. 我已说了，在一般情况我不会问的，但对于你做的以下行为，让我会不断继续问你请问您苏大博士的论文是用什么语文写的？（除非你停止以下行为）：
   1. 您不礼貌地用博士一词粗体加引号的反讽我
   2. 您不礼貌地在中文维基对于坚持知识专业术语的人添加英文中心的攻击。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 19:40 (UTC)

　

标用IUPAC名

基本事实

1. 中国大百科全书化学元素条目外文使用的是IUPAC名和英文，只是没标出来而已（总不能在化学只看辞海，不看中国大百科全书吧？）
2. Google搜“Iron（英语、IUPAC名）”，可以看到日本的文献，如此[18]

所以基本上中国、日本、台湾专家及文献都使用IUPAC名，我不懂苏大博士（不知苏州宇文宙武的姓为何，博士为何，只有听说他的博士是在澳洲念的）的反英文情结为什么发作成这么利害，希望他在澳洲能顺利答辩取得博士学位，但我在想，在那里不是就要用英文写论文用英文答辩吗？很好奇他论文会怎么处理术语的。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 14:06 (UTC)

就 苏州宇文宙武 在此议题的反智倾向，只好再次总结站外专家说法，根据以下专家的说法，IUPAC名称在化学相关条目具有优先性（相对于拉丁文名称）：

1. 北大化学教授王颖霞（一直参与关于化学名词的修订和新元素命名审核工作，所以主要关注中文命名的原则及IUPAC的命名）：若本人主编一本读者设定在非化学专业大学知识水平的化学专业术语的字典或百科全书，“采用IUPAC/IUPAP的建议名称就行，没必要用拉丁文。”元素历史介绍如涉及到拉丁文，那介绍一下拉丁文无妨。（hanteng询问的结果）
2. 位于台湾的国家教育研究院（国教院）化学名词委员会一致倾向于采用IUPAC的版本（Alfredo ougaowen询问的结果）
3. 位于台北的中国化学会（CSLT）理事长陶雨台博士的回信（Alfredo ougaowen询问的结果）：

   感谢您对本会的肯定。就您的问题本会回复如下:从教育及知识推广的角度，我们的作法会以IUPAC的建议名称为优先。如果内容有化学史等等，有拉丁文也很不错。

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 03:47 (UTC)

根据投票结果按规矩办事，否则就是破坏，你叫破喉咙也没有用。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 10:07 (UTC)

好不容易平静一点，怎么又吵起来了。我想劝劝大家说话不要激发对方的防御心理，且要理解对方也是诚心希望展现事实的。指责“反智”、“破坏”都是于事无补的。然而我还是要讲清楚。“IUPAC名”是对“IUPAC所批准和建议的元素英文命名”的简称，正如“IUPAC名”同样可以是“IUPAC所建议的化合物英文名称”的缩写一样，应该不是Hanteng一人凭空原创出来的。在中文语境内，特别是有篇幅限制时，这样的缩写我认为是可以接受的。当然，只因为称呼上的争议而否决整套方案未免有些鲁莽。我建议苏州在详列元素条目首句时，也能理性地考虑社群的其他合理观点，特别是“IUPAC所批准和建议的元素英文命名”在中文化学界的重要性，不要仅因为它是英文而拒之门外。钢琴小子 留言 贡献 2015年6月6日 (六) 14:06 (UTC)

见#标用IUPAC名，至少日本人的文献有这样用，至于中国大百科化学卷直接用IUPAC名不标出也是事实。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 14:09 (UTC)

这里是中文维基，不是日文维基，你举日文文献有什么用？而且我看不到那个文献。之前再说有人质疑你原创时，你为什么没有举出这些例子？这不正是说明你之前是原创么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 14:30 (UTC)

来源很多，中文维基不只靠中文来源，百科是“人类知识的总和”（见启蒙时代），我已说了，IUPAC Name在PubMed有，这种中文翻译没有什么高深知识的难度，就是IPUAC名而己。IUPAC Name本来就存在，不是我的原创。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 19:25 (UTC)

不是我想吵，而是有人不承认投票结果（这个投票还是他自己开的，规则是他自己制定的），输打赢要，我不得不反击。我的底线是在首段首句以外的其他地方可以标注IUPAC规定的英文名（不管如何我们自己捏造的简称“IUPAC名”实在不妥），其他的不要跟我说。投票已经结束了，回应完毕。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 14:19 (UTC)

见#标用IUPAC名，至少日本人的文献有这样用，你叫破喉咙也没有用这句话还是少在维基讨论区用吧，不然好像　苏州宇文宙武　要对我做出什么暴力的举动似的。你 苏州宇文宙武 的底线未必是社群共识，所以别再讨价还价，共识是与时并进的，要考来源和内容的。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 14:29 (UTC)

有相关投票不承认，自己另开投票，自己定规则，投票结束后自己却不承认结果，也是维基一绝。对于这种人，我没有什么好说的，今后这种人的任何提议我都会毫无保留地反对到底。如果问我为什么，因为这种人人品不行，所以他不值得大家信任，他的所有提议也必定不行。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 14:33 (UTC)

苏州道出了我很不愿意看到的情况。竟“对人不对事”，作为协作平台的维基百科，本不该如此呀。平心静气地提出异议，与苏州务实商讨，给他一点妥协的空间，才会有实质的进展。互相人身攻击，只会牵连到无辜的化学元素条目，乃至撕裂社群。我作为一个维基人和不少元素条目的主编者，是不愿见到这种情况的！钢琴小子 留言 贡献 2015年6月6日 (六) 15:27 (UTC)

@Yinweichen：因为Hanteng的所作所为已经让我没有耐心跟他继续折腾，你不要怪我。不与Hanteng对话不影响方案的实施，我们还是自己商量出大家都能接受的具体格式好了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 15:34 (UTC)

@Yinweichen、苏州宇文宙武：，我很早就有明示暗示要 苏州宇文宙武 用　钢琴小子　设的台阶下，现在事到如今，我和Alfredo ougaowen都已问了专家，也证实　钢琴小子　的IUPAC名的坚持是有道理的，而　钢琴小子　和 SzMithrandir 方案亦不是像中国大百科化学卷全标IUPAC名（但不标出“IUPAC名：”这个字）。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 19:31 (UTC)

感谢苏州删除过长的讨论，也提醒苏州不要以为自己的话删了别人就看不见了：“注意：由于第一个投票双方均未撤销方案，故而此投票结果立即生效。下一个投票与此投票有部分重复，重复部分结果不具有效力，但仍具有参考价值。欲投票者请移步，谢谢！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月24日 (日) 14:28 (UTC)” —以上未签名的留言由李4（对话｜贡献）于2015年6月2日 (二) 00:23加入。

@李4：那是我为了避免页面过长而建议他存档的，还是看的见，在Wikipedia talk:格式手册/化学#化学元素。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年6月2日 (二) 02:14 (UTC)

谢谢你提供存档链接以及修正格式排版。李4（留言） 2015年6月2日 (二) 04:23 (UTC)

@SzMithrandir、Alfredo ougaowen、Mewaqua、Yinweichen、苏州宇文宙武：恕在下近三十个小时在坐长途欧洲巴士无法参与讨论，现在已总体摘要如此#投票意向总结：分岐和共识，望有志协作者能继续参与讨论、提供来源（贴图、pdf等等）、以几个条目开始试作并在有共识的部份先执行，无共识的部份继续讨论。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月31日 (日) 10:01 (UTC)

投票意向总结：分岐和共识

首先，程序上，这次投票是出现在“条目探讨”，并无涉及方针、指引、或格式手册，Wikipedia:投票不能代替讨论有明白说明，此类非正式投票是用来“最终达成真正的共识，而不是试图压下相反意见”。

另外，按Wikipedia:决议产生的程序的元老意见，基本上正式方针投票的目标是为了共识的形成“建议在投票时尽量说出自己的理由，当投票人数中超过2/3的人意见一致，则采纳其意见。否则继续进行讨论，有了一些新的结果后，再次进行投票，如此反复。以达到最大程度的一致。”

所以，朝向未来正式Wikipedia:格式手册/化学的明文化，吾人可以从此次投票发现以下重大分岐和共识：

• 重大分岐
  1. 拉丁文v英文（IUPAC名）的是否纳入首句？都不纳？只纳一个？两个都纳？看化学元素内容为主来决定？
  2. 拉丁文v英文（IUPAC名）的纳入首句的优先顺序
• 重大共识
  1. 化学元素符号可以出现在首句无异议
  2. 信息框使用英文（IUPAC名）

其中重大共识无更多异议，建议写入Wikipedia:格式手册/化学成为格式手册正式指引。

其中重大分岐应该继续讨论，目前个人建议讨论的方向可以聚焦在

1. 统一格式的需要（如Alvin Lee、春卷柯南、及周子仪等三人最后在意向投票的意见）
2. 内容多元的需要（如钢琴小子User:Yinweichen/Testpage2及#SzMithrandir的提案）

宏观而论，此次讨论是在社群中去／留英文化的大讨论烧至化学这个专业术语内容，钢琴小子及SzMithrandir对于化学条目的认识较深，著力也较多，应该给于他们更多有关于因个别化学元素条目内容不同，而有不同编辑处理的要求，至于统一格式的需求（虽本人不苟同），但也是另一方的主要意见，本人觉得是社群对Wikipedia:格式手册/化学需要的一种反映，但是否以苏版的《辞海》拉丁文案，或以我案的IUPAC名案，或著投票后其快结束才出现的《中国大百科》的不标明英文或IUPAC直接列出名字于括号中也是另外一种方案，都是可以继续讨论的。（相信苏不会质疑中国大百科全书化学卷的权威性或中国官方性，貌似中国大百科全书比《辞海》更官方，而中国大百科全书化学卷比《辞海》更化学。）

行动来说，（１）我们可以做的是把重大共识写入Wikipedia:格式手册/化学成为格式手册正式指引，（２）在统一格式和内容多元的需要方向，借用周子仪的微言大义“统一了格式又消除了歧义”，我们得要小心“消除的是不是歧意，而是重要的化学知识微义（nuances that are critical to chemistry）”，建议就按钢琴小子及SzMithrandir对于化学条目的众多分类来分别进行书写和讨论，如SzMithrandir所提的三个例子

• 氧 oxygenium、oxygen
• 碳 carbonium、carbon
• 钨 wolframium、wolfram、tungsten

我请求贴上《辞海》、中国大百科全书化学卷、等等来源的“条目正文内容”，来看其（一）提供的外文、（二）外文出现的位置、（三）是否对外文进行标志如“拉丁文”、“英文”、“IUPAC”等等。这些重要资讯将有助于解决分岐，建立最大共识。

在此个人觉得有必要贴上Lorenzarius 2003年于Wikipedia:决议产生的程序的发言：

所以我认为投票是一种非常差的决议形式，虽然它是很快，但它强行把所有人分到不同的类别中（但事实上人的意见不是如此壁垒分明的，而应该是像一个spectrum一样），造成分化和对立，而这与Wiki的协作精神相差太远了—— --Lorenzarius 17:41 2003年12月10日 (UTC)

希望本人以上的投票意向总结，是符合Wiki的协作精神。已计票但没有结论的前例早已存在，如Wikipedia:投票/中医模板，若真需要有结论，那么符合Wiki的协作精神的共识产生是必要的。这次投票的过程产生不少有趣的新提案和新素材可参考，虽没有在重大分岐上有共识，但对Wikipedia:格式手册/化学的发展应有重大扎根的意义。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月31日 (日) 09:50 (UTC)

呵呵，Hanteng博士耍赖皮我一点都不奇怪，但我想(＊)提醒的是，投票是Hanteng博士开的，规则是Hanteng博士定的，Hanteng博士在投票开头白纸黑字写着：“投票不设反对票，哪一方的支持票数多就用哪一方的方案。”我想Hanteng博士不会否认吧？人无信不立，我想Hanteng应该不会对不起你牛津大学博士的称号吧？其他的我也不多说了，我不想跟没有信用的人多费唇舌。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月31日 (日) 14:27 (UTC)

同样的话不要贴两遍，谢谢！李4（留言） 2015年6月2日 (二) 00:27 (UTC)

没有投票的原因，是自己对化学而言，是个外行。但是维基也赋予每一位符合投标资格的编辑有平等投票权，如果被要求投票，我会投苏州。仅仅因为过去的七八年维基编辑经历，已经让我不得不旁观了无计其数的“金玉其表、败絮其中”。--Walter Grassroot (♬) 2015年5月31日 (日) 15:16 (UTC)

• 太长不读，就好奇一点。上面这么多讨论里面究竟有多少是化学领域的人？在下作为外行不愿意乱下结论出洋相（被人批不作为也没办法了），而投票的人里有几个是真的搞明白了才投的呢？ --Kuailong™ 2015年6月2日 (二) 04:01 (UTC)

总体(：)回应：

1. 这不应该是 我 hanteng 和 苏州宇文宙武 的个人意气之争，建议详读#钢琴小子等著实质的东西，和我上面有关共识和投票的关系，这里的讨论在化学条目的实质贡献最多的用户应该就是 钢琴小子 。至于北大化学教授的意见，我已经贴在客俴，请找，我不重复了。
2. 就算要变成 我 hanteng 和 苏州宇文宙武 的争论 ，那我建议就以学术来讨论，反正 苏州宇文宙武 也即将要成为博士，那么最好的方式就是我向 苏州宇文宙武 的博士论文指导教授请教 苏州宇文宙武 在此的立论是否符合基本学术严谨度要求，同样的，我也可以请我的博士论文指导教授做见证，来就 苏州宇文宙武 对我在此的论证向我的指导教授提出质疑。这样就可以确保两个虽然是外行，但是至少在考证来源及引用方面，可以有最基本学术的要求。（博士没什么了不起，只是从见习研究者变成可以独立研究的专业研究者，指导教授自然就有负责把关品质的要求。）
3. 若以上第二点如此公平及对等的方式未能被 苏州宇文宙武 接受，那么我只能选择怀疑 苏州宇文宙武 在学术可信度的受公评性。借用Walter Grassroot说的无计其数的“金玉其表、败絮其中”，学术能被公开检验的就是发表的文章等等，目前我个人使用实名并有cv 可以查，但 苏州宇文宙武 仍并没有把其学术声誉押上来，我想不管是金玉、还是败絮，都要经过公开检验才是。
4. 顺便给各位公开检验本人最新研究，经同侪评审论文接受率在20%以下的ACM Web Science Conference，出版稿定案前一版草稿已公开上网[19]，欢迎批评指教。

个别(：)回应：

• @Kuailong：请洽询钢琴小子和北大化学教授
• @Walter Grassroot：请洽询钢琴小子和北大化学教授，若你所言的“金玉其表、败絮其中”也包括本人的话，你可以选择不信我，但做为一个负编辑及言论责任的资深编辑，询问多方专业意见或许是必要的。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月2日 (二) 13:43 (UTC)

• 既然投票已经完成了，就以投票结果为准吧。学术水平什么的，貌似和客栈讨论的流程没有什么关系。要是这么玩，客栈里面的条目探讨区可以撤掉了。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月2日 (二) 14:15 (UTC)
  • @雾岛圣：请洽询钢琴小子和北大化学教授。维基不是只是维基规则游戏地，要怎么玩要不要撤你可以尽量说去，无助于开放知识和共识的形成。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月2日 (二) 19:39 (UTC)
• Jimbo说过仅仅以多数决决定公议，无视另一方的意见，强推较多人赞同的意见，就是多数人的暴政；个人也认为可以以苏州方案为基础，考虑Hanteng方案，再做修订。不过既然博士了解甚么是“Wiki的协作精神”，还要跟着照抄“哪一方的支持票数多就用哪一方的方案”这个规矩，我着实无语。希望博士不要过河拆桥，输打赢要。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年6月2日 (二) 15:09 (UTC)

• • @春卷柯南：您批评的极是：还要跟着照抄“哪一方的支持票数多就用哪一方的方案”这个规矩，我着实无语，问题在于你又回到了什么“过河拆桥，输打赢要”游戏维基规则的问题。若你觉得这样做“无语”，应该知道这种作法的荒谬性和不合维基协作精神的问题（先不谈在这化学专业的议题上，就算是外行人看到参与中国相关命名的北大化学教授和中国大百科的化学卷的作法，亦应该有合理的推断），而不是指控我过河拆桥。您该做的事应该是笑笑我和苏在这事情程序上处理的水平（不够），要求社群对化学专业编辑的进行更深讨论，而不是要让您“着实无语”的 游戏维基规则 实践，成为维基社群新标准不是？程序上的笑话我想原创“哪一方的支持票数多就用哪一方的方案”这个规矩的人（＝苏州）是够让人笑话的，同样的，我照抄苏州的原创规矩，别人要笑话我也认为这是值得讪笑的，不过，要是您的结论是这个程序大笑话要变成新维基社群处理争议的新基准点，那么您真的是也在制造一个更大的笑话了，一个我笑不太出来的维基荒谬剧。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月2日 (二) 19:54 (UTC)

• 维基是一个圈子，娱乐也是一个圈子，政治也是一个圈子，学术也是一个圈子，各有各自的游戏规则。这里出现争议了，解决不了，于是把对方拉到自己最擅长的圈子中，之后利用充分的经验胜了对手。这算是维基的胜利，还是政治的胜利，亦或学术的胜利呢？--Walter Grassroot (♬) 2015年6月2日 (二) 15:24 (UTC)
  • 圈子有分配资源和位置，但开放知识和开放科学的规则不是一种“限圈”的封闭系统，而是一个开放的系统。@Walter Grassroot：你若指我只是“转移战场到利于我的地方”。只能回你（１）这不是知识战，维基百科做为第三级来源不能进行原创研究的互相挑战，（２）苏州的指导教授未必是有利于我的“战场”，（３）这里的议题很简单，化学专业知识术语的提供和选择的编辑政策，这问题可以限缩在化学专业领域听北大化学教授和钢琴小子等专家意见（中国大百科的化学卷＞辞海在于化学科普的范畴差异就不用多言了），（４）现在我们这几个“门外汉”在这里谈维基百科化学条目的编辑政策正说明了这是开放系统，难道你要的是一个限圈于资深编辑的维基百科社群，科学界若像政治界封闭不开放那真的就不要科学界的，若维基百科社群也要封闭成一个小圈圈，那么没有人是胜利者，就算是那些自以为是胜利者，也只是在一个自己限圈出的小世界里自圆其说，自我恭喜。任何领域都有擅长玩圈内游戏规则的人，但往往做出贡献的常是传统知识领域小圈圈里不舒服的知识／学术浪人。武侠小说中有各大门派但亦有游走于各门派的投机客及大侠，至于您处于知识的江湖／武林中，眼中先看到的是圈来圈去的江湖斗争，还是期待有沧海一声笑的知识交流，那么是您个人的选择。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月2日 (二) 20:13 (UTC)

@雾岛圣、春卷柯南、Walter Grassroot：为避免我个人在各位眼中的独特（负面）性转移了此议题的重心，若你们有对化学相关条目进一步改进有什么看法，请继续参考询钢琴小子和北大化学教授等等多方的意见继续发言，目前苏案的基础《辞海》或已被《中国大百科》化学卷取代，他的单一来源支撑其所谓“贝氏以拉丁文统一化学命名”除备受质疑且无第二个独立来源支撑。若你们对于我这个人还有什么看法，欢迎前往本人用户页提出指教，不用在此浪费保贵的社群资源。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月2日 (二) 20:20 (UTC)

有意思，一个被中文维基社群封禁了数十次的人，来教育一个从未被中文维基封禁的人，“什么是维基”。我真是“醍醐灌顶、茅塞顿开”，匿了。--Walter Grassroot (♬) 2015年6月2日 (二) 23:40 (UTC)

(！)意见--虽然工作忙碌，但偶而还是上来看这一波化学议题热烈的交流讨论，在下从中学到许多。看到上面新一波讨论，几点感想：

1. 许多用户虽为化学门外汉，但毕竟至少中学也读过化学。而此投票双方所提依据，也并非高度专业行话，而可以依据常识理解双方所提理由。例如：在下一票投给Hanteng及钢琴小子等人一方的提案，是读过双方资讯后的判断。
2. 无论用户投票给哪一个方案，公允相较各方的讨论态度、所提理据，社群自有公评，包括近日一些用户对Hanteng的批评。不过，在下想说几句：在讨论过程中，Hanteng虽然逐渐出现一些情绪话语/意气，但理据上大多处于就事论事、毫不回避、以更多可靠来源来回答问题。Hanteng的时间付出、各方沟通、理据说明、外部查证等工作，都做了非常多；特别是理据论述及外部查证，做的很好。苏州宇文宙武也付出不少时间。
3. Hanteng 照抄“哪一方的支持票数多就用哪一方的方案”这个规矩 ，确实不需也不该照抄，这一“苏州提出/Hanteng照抄--的投票规矩”本就不符维基。Hanteng长期在社群，是坚持维护维基百科方针的用户；在下推测Hanteng主观上是认为“所提方案理据充分可靠”，并引用苏州的话来表达相对性，有点“我就照你的规矩，跟你谈”的味道。但假设Hanteng方案投票中居多数，这一“规矩”未来会否被引用？
4. “关于Hanteng是否耍赖？”在下觉得，若依据苏州方案，Hanteng也不会少一块肉，主观上，Hanteng是在耍赖、还是终究回归对维基方针与总体品质负责？这他自己内心回答、社群各自判断。但客观上，从钢琴小子等用户所提的意见来看，苏州方案、而不是(例如)折衷方案，是维基百科化学条目的最适当选择吗？
5. “从读者角度想”，哪些资讯对于读者掌握化学元素的基本，是重要的？40名用户的投票，终局决定维基百科化学元素编写的格式，面对读者与知识瀚海，我们都需要更谦卑些。投票过程中的“聚焦实质”讨论，无私对读者负责，其中理由的参考价值，更为重要。
6. 维基百科上，以“动员投票”取代“理性讨论”的现象已存在。这次投票，有一点很值得肯定，一些用户、包括非提出方案者，例如钢琴小子等用户，非常用心“聚焦在核心问题理据上讨论、并从双方方案中谋求共识方案”，而不涉及人身攻击与批评，这些努力是可贵的、是维基的精神。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年6月3日 (三) 00:06 (UTC)

@雾岛圣、春卷柯南、Walter Grassroot：Hanteng博士是不会有错的，错的都是其他人，这点我想大家都不要跟他争了，只看一个事实就够了。Hanteng博士一向以善于搜集资料自负，动不动就说别人原创研究（原创总结），殊不知他自己也常常原创研究，就拿他所谓的“原创哪一方的支持票数多就用哪一方的方案这个规矩的人（＝苏州）是够让人笑话的”来说，殊不知我粗略在Wikipedia:投票中一找，其中仅仅通过的投票就竟然有Wikipedia:管理员解任投票、Wikipedia:投票/首页改名、Wikipedia:投票/巡查权及回退权的门槛、Wikipedia:投票/Wikiversity中文译名、Wikipedia:投票/应否为巡查者及回退员设立解任程序、Wikipedia:投票/巡查权的产生办法、Wikipedia:投票/2009年中文维基年会举办城市、Wikipedia:投票/突破25万条目所用标志、Wikipedia:投票/关于管理员罢免方针修订的投票、Wikipedia:ACG专题/有关正式译名/决议投票、Wikipedia:投票/开放IP创建条目权限这么多投票都是使用半数以上即获胜或者“哪一方的支持票数多就用哪一方的方案”的规则，甚至不需要半数以上支持票，更不需要三分之二多数（Hanteng博士在投票结束后所“坚持”的门槛），其中不乏修改方针的重大投票，但最后大家也都遵照投票结果来执行，所以我没有看到任何不执行这一投票结果的理由，也请Hanteng博士停止对我的诽谤。至于Hanteng博士想要赌上自己的学术信誉来跟我PK，这本身就是意气之争，而Hanteng自己说这不是意气之争，岂非自相矛盾？先不说我俩都不是化学专业的博士，这种争论完全没有意义。就算我答应了，我岂不是承认这是意气之争了？这样对问题的解决有任何好处么？好了，不说这么多，看来Hanteng博士是打算赖皮赖到底了，我也不再多费唇舌，虽然我认为人品比学术水平更重要，但对于毫不吝惜人品贵重的输打赢要分子我还是那句话，根据投票结果按规矩办事，敢捣乱的话就是破坏，其他我不会再回复，这个问题到此为止了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月4日 (四) 14:37 (UTC)

你又用诡辩了，其它问题暂且不提，上面你列出的例子有些是“只能选择一项”，但是“化学元素的IUPAC名与拉丁文名”显然不是“只能选择一项”，可以两者同样列出。--Mewaqua（留言） 2015年6月4日 (四) 17:09 (UTC)

你才是诡辩，我和Hanteng的方案大家投票的也是两者“只能选择一个”支持，具体格式都在各自方案里写明，这和以上投票的规则有什么区别？另外，其他问题为什么不提？比如人品问题为什么不提？我看你是怕提。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月4日 (四) 17:18 (UTC)

虽然我未有逐一仔细翻查苏州宇文宙武在上面列出的全部例子，不过我肯定Wikipedia:投票/关于管理员罢免方针修订的投票并非单纯是“哪一方的支持票数多就用哪一方的方案”，例如“第三阶段”就写有“此投票通过门槛：议案一：有效总票数：25票，66%以上支持。”。--Mewaqua（留言） 2015年6月4日 (四) 17:24 (UTC)

只举出一个例子也是够了，没看到这投票规则写着“用户只可在一个选项下投支持票。不设中立票和反对票。获支持票过半数的选项获胜”么？为什么不检查其他的例子？你只要回答有没有投票是使用“哪一方的支持票数多就用哪一方的方案”规则就行，我没有细细看，你也不用鸡蛋里挑骨头。只要有投票使用了“哪一方的支持票数多就用哪一方的方案”或半数以上获胜的规则，就证明Hanteng所宣称的“哪一方的支持票数多就用哪一方的方案这个规矩是苏州的原创”以及“投票通过需要三分之二多数”是谎言，是诽谤。此外还有一个傀儡投票的问题你怎么也不提了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月4日 (四) 17:42 (UTC)

第一，维基百科的用户不是每一位都是律师，用户有可能在定立某些规则时没有律师般考虑周详而产生问题或漏洞。第二，苏州宇文宙武滥用拉票是显而易见。第三，维基百科内的投票不是万能，假设有100个帐号投票通过“相对论是伪科学”，难道各位就应该尊重该投票结果？第四，如果中文维基百科可以单纯用票数决定一切，曾经积极推动某次投票的某用户就不会被无限期封禁，我希望苏州宇文宙武能引以为鉴，不会步上他的后尘。--Mewaqua（留言） 2015年6月4日 (四) 18:21 (UTC)

多位行政员在2011年对于“投票”的意见：“在维基百科，民意调查是社群寻求达成更广泛共识的一种方法。我们不将其称为“投票”，是因为归根结蒂，任何共识的决定，都应更依赖于理据的合理程度，而非人数的多寡：亦即合理的理据占据更高的权重，不合理的理据不占据或占据较低的权重。行政员有责任在共识形成出现困难时，判断哪一种理据更为合理，从而确认社群应达成什么样的共识。”（见Wikipedia:申请成为管理员/Bencmq/第二次#行政员的决议。）--Mewaqua（留言） 2015年6月4日 (四) 18:40 (UTC)

想要赖皮就直说，规则白纸黑字写在上面两周了，你自己也参与投票，当时你不提出异议，现在输了就提，有意思么？说到拉票，要不是你们一方先拉票，我会拉票么？我问了你多少遍，怎么不敢回应你一方滥用傀儡投票的事了？我也不跟你多扯，还是一句话，根据投票结果按规矩办事，敢捣乱的话就是破坏，其他我不会再回复，这个问题到此为止了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月5日 (五) 01:38 (UTC)

你对超过40位用户留言拉票，拉票的规模远比另一人大，内容也不止是通知而是长篇大论宣扬自己的意见。除了Hanteng早在2015年5月16日 (六) 12:06已要求中止投票，我早在2015年5月17日 (日) 08:47已对本次投票提出异议。--Mewaqua（留言） 2015年6月5日 (五) 04:47 (UTC)

虽然我已说过不再回应你，但看了你的连篇谎言，我还是忍不住回应，以免你误导大家。在我拉票以后，Hanteng立马在我所有拉票的用户页留言拉票，所以我们两方半斤八两，不存在什么拉票规模大小的问题。至于所谓Hanteng和你提出异议，你所显示的链接不过证明你们质疑第一个投票（因为没有加入Hanteng方案），并没有质疑第二个投票（Hanteng自己开的），而且你照样在第二个投票下面投票，要是质疑，你们投什么票？所以不要再狡辩，想赖皮就明说，不用找冠冕堂皇的理由搪塞大家。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月5日 (五) 09:59 (UTC)

1. #回应春卷柯南
2. #IUPAC名称的优先性
3. 想问苏州宇文宙武博士（还是博士候选人）？您的论文是中文还是英文？里面若有英文术语怎么处理？你的论文答辩是中文还是英文？这些问题本来不应该多问的，但由于你在中文维基的反英文立场已到了令人不可理喻的地步，所以只好问你这些问题。从现在开始，我再次要求你若要叫我就叫我hanteng，若你要叫我博士，请用英文Dr. Liao，不要用中文又粗体又框号的，谢谢。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 04:04 (UTC)

• • @春卷柯南：您批评的极是：还要跟着照抄“哪一方的支持票数多就用哪一方的方案”这个规矩，我着实无语，问题在于你又回到了什么“过河拆桥，输打赢要”游戏维基规则的问题。若你觉得这样做“无语”，应该知道这种作法的荒谬性和不合维基协作精神的问题（先不谈在这化学专业的议题上，就算是外行人看到参与中国相关命名的北大化学教授和中国大百科的化学卷的作法，亦应该有合理的推断），而不是指控我过河拆桥。您该做的事应该是笑笑我和苏在这事情程序上处理的水平（不够），要求社群对化学专业编辑的进行更深讨论，而不是要让您“着实无语”的 游戏维基规则 实践，成为维基社群新标准不是？程序上的笑话我想原创“哪一方的支持票数多就用哪一方的方案”这个规矩的人（＝苏州）是够让人笑话的，同样的，我照抄苏州的原创规矩，别人要笑话我也认为这是值得讪笑的，不过，要是您的结论是这个程序大笑话要变成新维基社群处理争议的新基准点，那么您真的是也在制造一个更大的笑话了，一个我笑不太出来的维基荒谬剧。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月2日 (二) 19:54 (UTC)
    • 我已经举出很多例子证明“哪一方的支持票数多就用哪一方的方案”这个规矩已有先例，你居然还说我“原创”？这不是睁眼说瞎话是什么？这个讨论已经花费过多时间，我不想跟你废话，还是那句话，依照投票结果按规矩办事，否则就是破坏，你自己看着办吧，对于输打赢要分子我不想再重复。还有一句话，你尽可以在下面继续无理“反驳”我，但我不反驳你是因为我根本不屑反驳你，而不是因为我同意了你的观点。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 09:59 (UTC)

专家意见

我想知道专业化学家团体对这件事的看法，向几个单位联络后，以下是我得到的回复，作为社群参考用。希望社群可以接受他们的意见。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年6月3日 (三) 18:01 (UTC)

收起你那些专家的意见吧，之前Hanteng也咨询过专家，那又如何？我的方案又没有排除IUPAC的命名，只是位置不同，用得着为了格式死皮赖脸么？至于Iron(Fe)根本就是英文的用法而不是中文的用法。我还是一句话，根据投票的结果按规矩办事，敢捣乱的就是破坏，到时候不要说我没提醒。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月4日 (四) 13:47 (UTC)

@苏州宇文宙武：请阅读一下投票不能代替讨论：“如果要使用非正式投票的话，投票应该协助讨论者最终达成真正的共识，而不是试图压下相反意见。”。从这次投票，我晓得专业意见在维基上一点用也没有，不过还是需要让编辑知道，专业研究社群里面是怎么看这件事的。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年6月5日 (五) 02:04 (UTC)

@苏州宇文宙武、Alfredo ougaowen：专业意见本来在维基应该要有用，共识本来就是不断形成和演进的，请不要反智限圈讨论的可靠来源，如同条目一样，维基的讨论也是与时并进的。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月5日 (五) 10:00 (UTC)

和不吝惜人品的输打赢要分子我没有什么好说的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月5日 (五) 10:03 (UTC)

中国化学会

位于台北市中央研究院化学所的中国化学会（CSLT），理事长陶雨台博士的回信：

感谢您对本会的肯定。就您的问题本会回复如下:从教育及知识推广的角度，我们的作法会以IUPAC的建议名称为优先。如果内容有化学史等等，有拉丁文也很不错。

台大化学系与国教院

向台大化学系主任杨吉水教授请教这个问题，杨教授将这个问题带到国家教育研究院化学名词委员会，他们讨论之后给我的回信：

The committee members all prefer to adopt the IUPAC version as the example you have provided with Iron (Fe), since IUPAC nomenclature is widely recognized worldwide, including the education systems in Taiwan.

因为他以英文回信，以下为我的试译：

委员会成员一致倾向于采用IUPAC的版本，就你举铁这个例子来说，可以列出Iron(Fe)，因为IUPAC命名法获得全世界广泛采用，包括台湾的教育系统在内。

（上面是Alfredo ougaowen的留言。）我的翻译：“委员会成员一致倾向于采用IUPAC的版本，就如你在铁(Fe)举出的例子，因为IUPAC命名法在世界各地得到广泛采用，包括台湾的教育系统在内。”--Mewaqua（留言） 2015年6月5日 (五) 05:03 (UTC)，后有修改

对回信的讨论

@Mewaqua、Alfredo ougaowen：我们可以做一个小总结写入Wikipedia:格式手册/化学，建议在方针版发起讨论。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月5日 (五) 09:42 (UTC)

好像你们才能总结一样。我还是一句话，你敢破坏投票结果，我就能反破坏反到底，你可以试试看。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月5日 (五) 09:52 (UTC)

按照新事实和证据更正错误的作法，不是破坏，而是形成新共识。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月5日 (五) 10:01 (UTC)

好笑，你说我错了我就错了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月5日 (五) 10:02 (UTC)

不敢，只是你说的和专家说的差很多，我等著你证明在中国和台湾的化学专家是错的，或著说中国大百科全书化学条目用IUPAC名不用拉丁文是错的。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 20:00 (UTC)

根据“维基内容大师兼翻译大师”苏州宇文宙武先前留言的意见，Wikipedia:格式手册/化学可以在“简介段落”章节加上以下句子：“化學元素條目正文開首'''禁止標注'''該元素的[[IUPAC]]名，違者將被視為破壞而可能被封禁。”不过我私下认为这会让中文维基百科沦为科学界笑柄。--Mewaqua（留言） 2015年6月5日 (五) 17:51 (UTC)

我只有一个问题阿：万一IUPAC名不能解释该元素的元素符号来源怎么办？例如iron跟Fe就没半点关系，那Fe到底是怎么来的？不用说吗？一般外行人才不理你德文英文法文希腊文拉丁文，你只要告诉我元素符号来自哪个字就好了，这是必要非充分条件，做不到就算资讯不完整。-游蛇脱壳/克劳棣 2015年6月5日 (五) 18:56 (UTC)

@克劳棣：若IUPAC名不能直接解释元素符号来源，我们从来就没有阻止任何总辑酌情在首句加入拉丁文，但是　苏州宇文宙武　不断以恶意的手法攻击IUPAC命并禁止IUPAC命出现在首句，并扬言要封禁所有加入IUPAC命的编辑：至于IUPAC名和拉丁文的使用情况，你可以再次参见站外专家的看法#IUPAC名称的优先性，还有钢琴小子和Sz的建议案。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 03:53 (UTC)

投票通过的结果就是这样，一切按规矩办事，没有规矩不成方圆，喊破嗓子都没用。至于钢琴小子和SzM的建议，我和他们俩已经达成初步共识，我已经同意通过其他形式（但不是首段首句）予以纳入，请你也不要再费心了。这么长时间的讨论浪费了大量时间精力，大家还是冷静一下的好。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 10:12 (UTC)

圣旨到!!!威武!!!--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 19:58 (UTC)

这里是通知，不是讨论

经过漫长的舌战，此投票已经结束，结果也已揭晓，结果即将写入Wikipedia:格式手册/化学元素和化合物（Wikipedia:格式手册/化学涵盖面过于宽泛，此次投票只讨论了元素和化合物部分，结果不宜扩展到整个化学界）。有异议者大可以继续异议，但投票结果还是要执行。大量的毫无意义的讨论浪费了太多人的精力，我希望立即结束这无聊的讨论，以两次投票结果为准制定格式手册，这也是我与原来反对我方案的User:SzMithrandir、User:和平奋斗救地球和User:Yinweichen‎等人达成的共识。具体的格式我将与原来反对我方案的User:SzMithrandir、User:和平奋斗救地球和User:Yinweichen‎等人以及支持我方案的同志们协商制定，请社群予以监督。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 14:58 (UTC)

@苏州宇文宙武：最好不要WP:格式手册/化学元素和化合物。WP:格式手册/化学本来就是要包含各种化学条目的书写规范的，我们这个讨论的问题只是其中一个章节而已。至于你说的“不宜扩展到整个化学界”，本来这次讨论就只是元素而已，化合物的方针虽被提及但完全没变，人命反应和化学概念没有被提及。这次讨论等于是暴露了IUPAC的不足，居然对元素名称没有明文硬性规定，害得我们只能揣摩其用意以及讨论通用性等等；但除此之外绝大多数名词概念都有章可循，所以应该是无需担心的。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月11日 (四) 01:01 (UTC)

@SzMithrandir：我之所以舍Wikipedia:格式手册/化学而另开Wikipedia:格式手册/化学元素和化合物的原因除了这次讨论的覆盖面不广外，还因为Wikipedia:格式手册/化学已被Hanteng绑架，写入不符合投票结果的内容，还在方针版强行表决。我觉得如果硬是要动Wikipedia:格式手册/化学只会与Hanteng再次爆发无谓的冲突，故而迫不得已舍近求远，待方针版强行表决被否定后再将内容合并，还请谅解。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月11日 (四) 12:11 (UTC)

Wikipedia:格式手册/化学目前内容就很短，再另开一版只会令编者无所适从。另关于投票结果：本人支持Sz的方案并基于其称廖汉腾的方案可以包容其方案而投票，对事不对人，不代表对双方人品的看法。很高兴现在阁下可以与Sz达成共识。至于方针版的表决，目前其实没有人真正理会，阁下也可不必理会。--William915（与我讨论） 2015年6月12日 (五) 04:41 (UTC)

Wikipedia:格式手册/化学被霸占，我另开一版是合理的，没有啥无所适从的。关于投票结果，谁支持谁的方案不重要，关键是谁的方案符合规则并得到最多人的支持。我与SzM达成的共识是基于我的方案的，而不是现在的Wikipedia:格式手册/化学所述的内容，所以另开一版也是没有问题的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月12日 (五) 04:48 (UTC)

总之如果最后决定另开一版格式指引，请通知本人，本人也是化学博士生，可以给点意见。另致某人：维基有维基的规则，总是在维基强调学术权威性来压别人是没有意思的。--William915（与我讨论） 2015年6月12日 (五) 04:55 (UTC)

@William915：如果我在Wikipedia:格式手册/化学加入基于我的方案的共识性结果（我与SzM和钢琴小子等人达成的）而Hanteng不予以阻止，是不必开新的格式手册的，不过就要看方针版表决何时结束了（Hanteng自定表决期为一个月）。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月12日 (五) 04:59 (UTC)

等一个月也没有问题，到时可以再通知我。廖汉腾之前将Wikipedia:格式手册/化学搬走也没有共识。另外本人仍然坚持一定要在信息框内写上IUPAC名。--William915（与我讨论） 2015年6月12日 (五) 05:09 (UTC)

等一个月是因为既然开了讨论就不能中止，也属于无奈。我本人同意在信息框内写上IUPAC规定的英文名，现在也是这么做的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月12日 (五) 05:35 (UTC)

IUPAC可能也没想过维基社群单靠《辞海》也可以吵那么久。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年6月11日 (四) 06:05 (UTC)

这是苏州宇文宙武大博士的圣旨，众卿平身

纯亏 苏州宇文宙武 的#这里是通知，不是讨论用，至于中文维基要不要不顾中华民国和中华人民共和国的化学专家意见，或著要不要顾新共识的发展，就看 各位的了。以下几点回应苏州宇文宙武大博士的圣旨

1. Wikipedia:格式手册/化学元素和化合物的内容应该要收集共识后，前往Wikipedia:互助客栈/方针再讨论，这里Wikipedia:互助客栈/条目探讨的讨论，如前所述，是意向投票，不是方针或指引投票，方针指引投票得要有个草稿文吧？
2. 若您执意要把你的圣旨旨意写入方针，记得补上你最最相信的“贝氏用拉丁文统一化学元素名称”的来源，这样方便给记者和史学家抄笑话。
3. 若您执意要把你的圣旨旨意写入方针，记得找一个你最相信的行政员背书，这样也方便给记者和史学家抄笑话。
4. 请尽速完成以上所有动作，我实在等不及可以在科普期刊报导分析此事，这实在太有料了，看看有多少维基编辑和管理员要站在 苏州宇文宙武 禁止首句出现IUPAC名称的那一方，我想连《中国大百科全书》都会怕。
5. 还不快把苏州宇文宙武大博士的圣旨，附件拷贝一本寄给《中国大百科全书》，《中国大百科全书》化学卷怎么可以违逆圣旨，不但没有在所有的化学元素列出拉丁文，还在所有的化学元素中文名后直接括号加IUPAC名？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 19:55 (UTC)