维基百科讨论:管理员解任投票/Jimmy Xu/第3次

争议内容

无共识，再争论也不会有结果。Responsibility330（留言） 2019年1月9日 (三) 09:27 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

被提案人因为撤销删除请求前未重视提请者而擅自撤下删除模板。对此，在下感到不被尊重。

此外，我还调查了此人的纠纷纪录，有关于此人和Doomsday2017的回退争执，其中Doomsday2017的编辑并没有任何错误，是根据英文维基百科的条目名编辑的，但此人却回退Doomsday2017的编辑，在多次的回退增加内容后，此人竟滥用管理员职权封禁Doomsday2017，迫使原对维基百科默默付出的Doomsday2017于此后退出维基百科。

不论对方是否犯了错，若编辑的内容你觉得有问题，那么就应该明确地跟对方说出问题，而不是什么都不说，为了反对而回退，甚至滥用公权力对编辑者施压。

我还查到许多因此人而退出维基百科的受害者，这里只列出Doomsday2017一案。不论对方是否有编辑上的错误，都应该和对方讨论，不是什么都不说，就对对方施压。

针对诸多此人的问题，在下认为此人并不适任管理员一职，没有中立的立场、没有解释回退的原因、利用职权对他人施压… 等，在这里先进行讨论，之后在事发48小时后，本人会直接至维基百科:管理员解任投票提案罢免一事。 --By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月6日 (日) 18:06 (UTC)

请参见用户对话页相关讨论，及另一位编者的扰乱性编辑^{1234对话页}。--Jimmy Xu ^论 2019年1月6日 (日) 18:21 (UTC)

@MeritTim：D君被封是因为WP:3RR，而不是Jimmy滥用职权，相反是职责所在。另外，您既有提出删除的权利，其他用户尤其是管理员也有撤回的权利。那是因为管理员的站务经验比一般用户丰富，相对地懂得如何处理，Jimmy实质上也有与您保持沟通，单纯您的编辑被撤回并不直接构成您可以提出罢免管理员，实际上我可以断言也没有多少用户会参与联署，因此您的提案也不可能成立。请您先冷静下来，先好好理解清楚方针与指引。感谢合作。—AT 2019年1月6日 (日) 18:27 (UTC)

@AT：你可以看我的讨论页存档。

就算User:Cwek说出了英文维基百科的条目名有待查证，不过既然英文维基百科没有提出，那么中文上的可以“暂时”维持，就像本人提删条目中的图片，因为资料来源连结无效，但是当我直接删了原条目上的图片时，此人说在提删未定论时不应删除事实一样，所以Doomsday2017编辑的事实也同样不该被删除，应当讨论有共识时再执行。

在维基百科:管理员中也提到“管理员没有任何高于其他使用者的特权，唯能实现社群讨论所得的共识。”和“管理员并没有特权，在编辑责任方面，他们与其他所有人都是平等的。”，但此人做出的行为皆与此互相违背，甚至维基百科:管理员不是什么#不是统治者提到的“维基百科管理员不是维基百科网站或维基百科社群的统治者、管辖者或支配者。”也违背了，甚至树立起自己的一种独裁权威，实在不像是管理员应有的作风。

此人也违反了回退不过三的原则，这个原则在维基百科:编辑战的解释是这样“该原则是指编者在24小时之内，不得对同一页面进行超过三次的回退动作。回退是指撤销另一编者的编辑动作，无论每次涉及内容是否一致，违反者可能会被封锁。当然，未违反‘回退不过三’原则的编辑战也可能招致封锁。”当Cwek回退已经3次时，此人仍继续回退2次，根本不把方针当一回事看待。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月6日 (日) 18:35 (UTC)

此人虽尽了职责，不过却没给被封禁者一个合理的解释，当事人现在也不知道犯了什么错，这都是没有讨论的结果，导致当事人已经退出维基百科了，如此不尊重人、自大的行为，实在不是管理员的风范，这个社群完全被他的独裁玩在手中，一堆不知情的人，此人的行为实在令人不齿。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月6日 (日) 18:37 (UTC)

当编辑者不知情的情况下，我们要为他的付出感谢并告诉他怎样编辑会更好，不是双方一直进行编辑战，最后把人封禁，不论是以哪种名义封禁，在第三人看来就是针对，你不会无缘无故突然找我把我封禁吧？By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月6日 (日) 18:46 (UTC)

对于英文名的修改是基于enwiki的说法，我只能引用en如是说了。而且这类早期以首卷命名之后由于系列化而条目改名一来在很多区并不少见，而且还要考虑命这种命名更改的反应时间（也就是即使en现在发现命名不妥，也需要时间让他们社群自行修正），综上而言，基于en如是说就不是一个值得提倡的做法，而且en现在不合理的命名也不适合跟随。最终近乎赌气的修改，只能说自作孽了。

除外，除了一些明文上的规则，还有一些约定俗称的类似“常理”的也需要理解到，例如对于一部日文的特定作品，除非其外文用语能可来源引用地确定，一般情况下外文的参数不一定需要填写，而且这个条目已经成为作品的系列的话，那就更难决定根据来源决定外文用语，除非很充足的来源依据，所以多一事少一事。而且用首卷名作为整个系列名也不太合乎常理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 01:08 (UTC)

对于Doomsday2017，他这样倔的脾气，而且近乎法棍般的做法，做不长似乎是结局的一部分（要不是把管理的都惹遍没人同情，要不是自己被气跑了）。对于Jimmy的手法有少少斟酌（BTW：31小时其实也是一个来源于en的潜规则（en:Wikipedia:Administrators'_guide/Blocking），好像是为了应付破坏者的作息时间，似乎也有不少老管理员喜欢用这个时间），但相对比而言，也不过是50笑100而已。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 01:22 (UTC)

纵使该英文条目名可能带有问题，也可在该编辑后加入，有问题的内容不应先回退，应先讨论并且达成共识，再执行内容的去留。若要说Doomsday2017违反WP:3RR，那此人不也犯了？3RR的定义是不论内容是否一致，如果开始编辑战时，其中一方应先冷静下来将争执转为讨论，尤其管理员更应该这么做。如果管理员也做出如此幼稚的行为，那么就不是当管理员的料。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月7日 (一) 02:13 (UTC)

既然有译名问题，而且在不确定整个系列名时，为什么不选择“不加”呢？实际上Doomsday2017是更新了整个infobox的命名信息（包括中文、日文等），这个我没异议，但是英文部分显然是不合常理地，所以我认为不需要保留该部分，但可惜Doomsday2017的脾气。而且这31小时准确来说是他赌气“赢”得的，不选择好好讨论的结果。我认为他应该协助推动en去修改命名，或者寻找合适的来源来编写这个系列的英文名，的确这样写没有违反现有的编写规则，或者说这并没有限制到，但至少不合常理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 03:26 (UTC)

@cwek：我已经找到了可信来源，你可以去该条目查询，如果证实没任何问题，该管理员要为此案负责以及善后。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月7日 (一) 13:45 (UTC)

问题是，那是首卷和动画名，而非作为一个系列的名，既然不能确定系列名称，干脆省略掉更好。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 13:56 (UTC)

@cwek：再次更新，就算Doomsday2017编辑的译名有争议，但至少还是事实的一部分（首卷、动画名），并不是完全没关联，更何况既然是事实的一部分更要好好讨论，我并不认为Doomsday2017有涉及到破坏的嫌疑，不要追究对方的脾气是否倔强，在维基百科上就是针对编辑进行讨论，没必要讨论对方的品性，更何况封禁是针对编辑的故意才执行的，并不会把对方的品性列入参考，如果列入参考，那么就不客观了。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月7日 (一) 14:20 (UTC)

在维基项目合作就是要心平气和，要不是一味靠赌气，如果他能找到这个来源的话，我或者可以不太追究。就是最后一个“这样你爽了吧?”，这样会被认为有破坏的推断。而且从其讨论页一新进来就这么多警告和争议，说明他就算继续，以后的编辑之路并不好走。脾气好也是一项技能。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 14:34 (UTC)

BTW，在动画英文官方网站的域名看到另一种写法“rascaldoesnotdream”[1]，仅作参考。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 14:34 (UTC)

@cwek：这个应该只是缩写，因为页面里没有这个词，都偏向动画的名字，既然阁下强调“系列”，还是用“Series”为佳，纯属意见。另外，个人认为每个人的情绪不同，我们不能要求别人该以什么方式对待我们，我也承认这过程中我也有许多用词不当的地方，有些人容易情绪化，这不代表是缺点，可能在情感表达非常的强烈，所以不应以情绪就判定对方的行为是破坏，这样对他是很不公平的，因为有些人会无法克制自己的情感，希望你能多站在他人的角度著想，但我不勉强你一定得这么做，因为你有你的自由。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月7日 (一) 14:49 (UTC)

第一.本人和cwek处在讨论状态，并无违反wiki任何规定，但Jimmy Xu用扰乱性编辑给本人警告，并不是WP:3RR警告，对于cwek则无警告。

第二.本人并没有违反WP:3RR，在青春猪头少年历史浏览中，可以查到这波编辑战冲突的过程，本人回退cwek2次，cwek回退我2次，Jimmy Xu回退我1次，然后以WP:3RR为由禁封本人。WP:3RR规定原则“一位编辑者对于一个维基百科的页面，在24小时内，不可以执行多于三次的回退”，我只回退2次，请问我违规在哪?甚至Jimmy Xu回退我的那一次，是本人修改后的内容，往善意的方向更改内容进行编辑，请问我哪里Wikipedia:扰乱性编辑?

第三.本人第一次被禁封，WP:3RR规定“初犯该方针的使用者通常会被封锁24个小时。”。Jimmy Xu却私自加重惩罚禁封31小时，他是以WP:3RR禁封本人，理应按照WP:3RR规定禁封24小时，但却禁封31小时，而cwek却说这是en浅规则?请问我是在编辑中文wiki，还是在编辑英文wiki?浅规则还能当作正式罚则?

由上述可知Jimmy Xu对本人的禁封毫无理由可言，禁封31小时是属于私自惩罚，违反管理员应遵守的相关规定，因此不适任管理员职位。

另外跟cwek编辑战的问题，因为这是还在讨论的阶段，并没有绝对的对与错，两位也无法告知本人违反何项明确规定，仅以一个模糊不明确的定义，就回退、禁止本人编辑。本人认为cwek心态高傲，连手Jimmy Xu对我Wikipedia:维基欺凌。--boringwei（留言） 2019年1月7日 (一) 16:51 (UTC)

“扰乱性编辑”是因为你的赌气行为导致的，这个才是最大的问题，我认为也是导致你封禁的主因，虽然系统记录的封禁原因有点不符；31小时，据我所了解的到，一来这是en延留下来的，其次我认为这是在我们主要使用的一套工具TW中可能是默认的设置时间，你的赌气行为可能令jinmy感到不可理喻，直接选了默认的时间，另外管理员可以根据自己的判断来来确定封禁时间，我推测一般是24小时（一天）再加一个反破坏时间共31小时来决定；对于Jimmy的介入，这才是我震惊的地方；从IAR而言，使用首卷名和特定改编名作为系列名，而且没有合适的来源彰显下，是很不合常理的，所以除非能确定，否则避免画蛇添足。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月8日 (二) 00:44 (UTC)

回退内容的当下如果管理员愿意进行并开启讨论，Doomsday2017是不会赌气的，因为管理员的回退压迫，导致Doomsday2017无法冷静，所以问题绝对不会只是出现在Doomsday2017而已，管理员也要负责。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月8日 (二) 07:40 (UTC)

问题是，是在Jimmy介入之前就已经说出晦气话了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月8日 (二) 07:50 (UTC)

@cwek：不要一直提什么赌不赌气，就算我赌气，那管理员也可以无视中立立场?随便禁封人?本人再次重申编辑战并无禁封规定，何况我的编辑不属于破坏，Jimmy Xu知道这点，改以WP:3RR禁封本人，然而我并没有回退3次，却被以WP:3RR为由禁封?所以可知他是出于私人恩怨、情绪禁封本人，理应不适任管理人员。至于条目名，当下你提出你的观点，我也在讨论页留言意见，甚至本人最后一次编辑都改善内容往善意方向编辑，两位处在讨论状态，请问这样构成扰乱编辑?或许我口气不好，但本人没有人身攻击，亦无违反wiki任何规定，却因莫须有罪名被禁封，合理吗?这是应该调解纠纷、中立的管理员该作的操作?从编辑冲突开始到Jimmy Xu禁封本人，时间仅短短不到10分钟，我当下还在他回复他问我的来源，然而?我就被禁封了，连发表意见都不能，哑巴吞黄连、有口说不出。

再次重申Jimmy Xu因私人情绪禁封本人且心高气傲不愿与人沟通，因此不适任管理人员。还有请cwek不要再扯其他事项，转移话题护航，谢谢。--boringwei（留言） 2019年1月8日 (二) 08:49 (UTC)

请正视你的晦气情绪。我不肯定你所指的“中立”是否有误解（关于WP:中立），至少管理员的确可以任何时候介入他所发现到他认为涉及破坏或任何违反其他规则，例如文明或者不符合AGF等。我认为正是你那句赌气话恰好被jimmy留意到，你的讨论页显示你的合作情况的确很堪忧，一再对抗之下直接让你冷静一下就是了。正如上述，系统所记录的原因的确有待商酌，的确jimmy有时会被人认为用力过猛，但请看回一下你自己的态度，至少MeritTim找来源的做法还是可以无懈可击。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月8日 (二) 09:18 (UTC)

从上面内容看下来，你就是想单纯护航Jimmy Xu而已，既然你继续转移话题，那这个讨论可以结束了。--boringwei（留言） 2019年1月8日 (二) 16:46 (UTC)

你就是单纯地不承认自己的臭脾气罢了，改不了的话，祝你以后往着坎坷的编辑道路绝赞狂奔吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月9日 (三) 00:46 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。