維基百科討論:管理員解任投票/Jimmy Xu/第3次

爭議內容

無共識，再爭論也不會有結果。Responsibility330（留言） 2019年1月9日 (三) 09:27 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

被提案人因為撤銷刪除請求前未重視提請者而擅自撤下刪除模板。對此，在下感到不被尊重。

此外，我還調查了此人的糾紛紀錄，有關於此人和Doomsday2017的回退爭執，其中Doomsday2017的編輯並沒有任何錯誤，是根據英文維基百科的條目名編輯的，但此人卻回退Doomsday2017的編輯，在多次的回退增加內容後，此人竟濫用管理員職權封禁Doomsday2017，迫使原對維基百科默默付出的Doomsday2017於此後退出維基百科。

不論對方是否犯了錯，若編輯的內容你覺得有問題，那麼就應該明確地跟對方說出問題，而不是什麼都不說，為了反對而回退，甚至濫用公權力對編輯者施壓。

我還查到許多因此人而退出維基百科的受害者，這裏只列出Doomsday2017一案。不論對方是否有編輯上的錯誤，都應該和對方討論，不是什麼都不說，就對對方施壓。

針對諸多此人的問題，在下認為此人並不適任管理員一職，沒有中立的立場、沒有解釋回退的原因、利用職權對他人施壓… 等，在這裏先進行討論，之後在事發48小時後，本人會直接至維基百科:管理員解任投票提案罷免一事。 --By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月6日 (日) 18:06 (UTC)

請參見用戶對話頁相關討論，及另一位編者的擾亂性編輯^{1234對話頁}。--Jimmy Xu ^論 2019年1月6日 (日) 18:21 (UTC)

@MeritTim：D君被封是因為WP:3RR，而不是Jimmy濫用職權，相反是職責所在。另外，您既有提出刪除的權利，其他用戶尤其是管理員也有撤回的權利。那是因為管理員的站務經驗比一般用戶豐富，相對地懂得如何處理，Jimmy實質上也有與您保持溝通，單純您的編輯被撤回並不直接構成您可以提出罷免管理員，實際上我可以斷言也沒有多少用戶會參與聯署，因此您的提案也不可能成立。請您先冷靜下來，先好好理解清楚方針與指引。感謝合作。—AT 2019年1月6日 (日) 18:27 (UTC)

@AT：你可以看我的討論頁存檔。

就算User:Cwek說出了英文維基百科的條目名有待查證，不過既然英文維基百科沒有提出，那麼中文上的可以「暫時」維持，就像本人提刪條目中的圖片，因為資料來源連結無效，但是當我直接刪了原條目上的圖片時，此人說在提刪未定論時不應刪除事實一樣，所以Doomsday2017編輯的事實也同樣不該被刪除，應當討論有共識時再執行。

在維基百科:管理員中也提到「管理員沒有任何高於其他使用者的特權，唯能實現社群討論所得的共識。」和「管理員並沒有特權，在編輯責任方面，他們與其他所有人都是平等的。」，但此人做出的行為皆與此互相違背，甚至維基百科:管理員不是什麼#不是統治者提到的「維基百科管理員不是維基百科網站或維基百科社群的統治者、管轄者或支配者。」也違背了，甚至樹立起自己的一種獨裁權威，實在不像是管理員應有的作風。

此人也違反了回退不過三的原則，這個原則在維基百科:編輯戰的解釋是這樣「該原則是指編者在24小時之內，不得對同一頁面進行超過三次的回退動作。回退是指撤銷另一編者的編輯動作，無論每次涉及內容是否一致，違反者可能會被封鎖。當然，未違反『回退不過三』原則的編輯戰也可能招致封鎖。」當Cwek回退已經3次時，此人仍繼續回退2次，根本不把方針當一回事看待。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月6日 (日) 18:35 (UTC)

此人雖盡了職責，不過卻沒給被封禁者一個合理的解釋，當事人現在也不知道犯了什麼錯，這都是沒有討論的結果，導致當事人已經退出維基百科了，如此不尊重人、自大的行為，實在不是管理員的風範，這個社群完全被他的獨裁玩在手中，一堆不知情的人，此人的行為實在令人不齒。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月6日 (日) 18:37 (UTC)

當編輯者不知情的情況下，我們要為他的付出感謝並告訴他怎樣編輯會更好，不是雙方一直進行編輯戰，最後把人封禁，不論是以哪種名義封禁，在第三人看來就是針對，你不會無緣無故突然找我把我封禁吧？By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月6日 (日) 18:46 (UTC)

對於英文名的修改是基於enwiki的說法，我只能引用en如是說了。而且這類早期以首卷命名之後由於系列化而條目改名一來在很多區並不少見，而且還要考慮命這種命名更改的反應時間（也就是即使en現在發現命名不妥，也需要時間讓他們社群自行修正），綜上而言，基於en如是說就不是一個值得提倡的做法，而且en現在不合理的命名也不適合跟隨。最終近乎賭氣的修改，只能說自作孽了。

除外，除了一些明文上的規則，還有一些約定俗稱的類似「常理」的也需要理解到，例如對於一部日文的特定作品，除非其外文用語能可來源引用地確定，一般情況下外文的參數不一定需要填寫，而且這個條目已經成為作品的系列的話，那就更難決定根據來源決定外文用語，除非很充足的來源依據，所以多一事少一事。而且用首卷名作為整個系列名也不太合乎常理。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 01:08 (UTC)

對於Doomsday2017，他這樣倔的脾氣，而且近乎法棍般的做法，做不長似乎是結局的一部分（要不是把管理的都惹遍沒人同情，要不是自己被氣跑了）。對於Jimmy的手法有少少斟酌（BTW：31小時其實也是一個來源於en的潛規則（en:Wikipedia:Administrators'_guide/Blocking），好像是為了應付破壞者的作息時間，似乎也有不少老管理員喜歡用這個時間），但相對比而言，也不過是50笑100而已。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 01:22 (UTC)

縱使該英文條目名可能帶有問題，也可在該編輯後加入，有問題的內容不應先回退，應先討論並且達成共識，再執行內容的去留。若要說Doomsday2017違反WP:3RR，那此人不也犯了？3RR的定義是不論內容是否一致，如果開始編輯戰時，其中一方應先冷靜下來將爭執轉為討論，尤其管理員更應該這麼做。如果管理員也做出如此幼稚的行為，那麼就不是當管理員的料。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月7日 (一) 02:13 (UTC)

既然有譯名問題，而且在不確定整個系列名時，為什麼不選擇「不加」呢？實際上Doomsday2017是更新了整個infobox的命名信息（包括中文、日文等），這個我沒異議，但是英文部分顯然是不合常理地，所以我認為不需要保留該部分，但可惜Doomsday2017的脾氣。而且這31小時準確來說是他賭氣「贏」得的，不選擇好好討論的結果。我認為他應該協助推動en去修改命名，或者尋找合適的來源來編寫這個系列的英文名，的確這樣寫沒有違反現有的編寫規則，或者說這並沒有限制到，但至少不合常理。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 03:26 (UTC)

@cwek：我已經找到了可信來源，你可以去該條目查詢，如果證實沒任何問題，該管理員要為此案負責以及善後。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月7日 (一) 13:45 (UTC)

問題是，那是首卷和動畫名，而非作為一個系列的名，既然不能確定系列名稱，乾脆省略掉更好。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 13:56 (UTC)

@cwek：再次更新，就算Doomsday2017編輯的譯名有爭議，但至少還是事實的一部分（首卷、動畫名），並不是完全沒關聯，更何況既然是事實的一部分更要好好討論，我並不認為Doomsday2017有涉及到破壞的嫌疑，不要追究對方的脾氣是否倔強，在維基百科上就是針對編輯進行討論，沒必要討論對方的品性，更何況封禁是針對編輯的故意才執行的，並不會把對方的品性列入參考，如果列入參考，那麼就不客觀了。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月7日 (一) 14:20 (UTC)

在維基項目合作就是要心平氣和，要不是一味靠賭氣，如果他能找到這個來源的話，我或者可以不太追究。就是最後一個「這樣你爽了吧?」，這樣會被認為有破壞的推斷。而且從其討論頁一新進來就這麼多警告和爭議，說明他就算繼續，以後的編輯之路並不好走。脾氣好也是一項技能。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 14:34 (UTC)

BTW，在動畫英文官方網站的域名看到另一種寫法「rascaldoesnotdream」[1]，僅作參考。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 14:34 (UTC)

@cwek：這個應該只是縮寫，因為頁面裏沒有這個詞，都偏向動畫的名字，既然閣下強調「系列」，還是用「Series」為佳，純屬意見。另外，個人認為每個人的情緒不同，我們不能要求別人該以什麼方式對待我們，我也承認這過程中我也有許多用詞不當的地方，有些人容易情緒化，這不代表是缺點，可能在情感表達非常的強烈，所以不應以情緒就判定對方的行為是破壞，這樣對他是很不公平的，因為有些人會無法克制自己的情感，希望你能多站在他人的角度着想，但我不勉強你一定得這麼做，因為你有你的自由。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月7日 (一) 14:49 (UTC)

第一.本人和cwek處在討論狀態，並無違反wiki任何規定，但Jimmy Xu用擾亂性編輯給本人警告，並不是WP:3RR警告，對於cwek則無警告。

第二.本人並沒有違反WP:3RR，在青春豬頭少年歷史瀏覽中，可以查到這波編輯戰衝突的過程，本人回退cwek2次，cwek回退我2次，Jimmy Xu回退我1次，然後以WP:3RR為由禁封本人。WP:3RR規定原則「一位編輯者對於一個維基百科的頁面，在24小時內，不可以執行多於三次的回退」，我只回退2次，請問我違規在哪?甚至Jimmy Xu回退我的那一次，是本人修改後的內容，往善意的方向更改內容進行編輯，請問我哪裏Wikipedia:擾亂性編輯?

第三.本人第一次被禁封，WP:3RR規定「初犯該方針的使用者通常會被封鎖24個小時。」。Jimmy Xu卻私自加重懲罰禁封31小時，他是以WP:3RR禁封本人，理應按照WP:3RR規定禁封24小時，但卻禁封31小時，而cwek卻說這是en淺規則?請問我是在編輯中文wiki，還是在編輯英文wiki?淺規則還能當作正式罰則?

由上述可知Jimmy Xu對本人的禁封毫無理由可言，禁封31小時是屬於私自懲罰，違反管理員應遵守的相關規定，因此不適任管理員職位。

另外跟cwek編輯戰的問題，因為這是還在討論的階段，並沒有絕對的對與錯，兩位也無法告知本人違反何項明確規定，僅以一個模糊不明確的定義，就回退、禁止本人編輯。本人認為cwek心態高傲，連手Jimmy Xu對我Wikipedia:維基欺凌。--boringwei（留言） 2019年1月7日 (一) 16:51 (UTC)

「擾亂性編輯」是因為你的賭氣行為導致的，這個才是最大的問題，我認為也是導致你封禁的主因，雖然系統記錄的封禁原因有點不符；31小時，據我所了解的到，一來這是en延留下來的，其次我認為這是在我們主要使用的一套工具TW中可能是默認的設置時間，你的賭氣行為可能令jinmy感到不可理喻，直接選了默認的時間，另外管理員可以根據自己的判斷來來確定封禁時間，我推測一般是24小時（一天）再加一個反破壞時間共31小時來決定；對於Jimmy的介入，這才是我震驚的地方；從IAR而言，使用首卷名和特定改編名作為系列名，而且沒有合適的來源彰顯下，是很不合常理的，所以除非能確定，否則避免畫蛇添足。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月8日 (二) 00:44 (UTC)

回退內容的當下如果管理員願意進行並開啟討論，Doomsday2017是不會賭氣的，因為管理員的回退壓迫，導致Doomsday2017無法冷靜，所以問題絕對不會只是出現在Doomsday2017而已，管理員也要負責。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月8日 (二) 07:40 (UTC)

問題是，是在Jimmy介入之前就已經說出晦氣話了。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月8日 (二) 07:50 (UTC)

@cwek：不要一直提什麼賭不賭氣，就算我賭氣，那管理員也可以無視中立立場?隨便禁封人?本人再次重申編輯戰並無禁封規定，何況我的編輯不屬於破壞，Jimmy Xu知道這點，改以WP:3RR禁封本人，然而我並沒有回退3次，卻被以WP:3RR為由禁封?所以可知他是出於私人恩怨、情緒禁封本人，理應不適任管理人員。至於條目名，當下你提出你的觀點，我也在討論頁留言意見，甚至本人最後一次編輯都改善內容往善意方向編輯，兩位處在討論狀態，請問這樣構成擾亂編輯?或許我口氣不好，但本人沒有人身攻擊，亦無違反wiki任何規定，卻因莫須有罪名被禁封，合理嗎?這是應該調解糾紛、中立的管理員該作的操作?從編輯衝突開始到Jimmy Xu禁封本人，時間僅短短不到10分鐘，我當下還在他回覆他問我的來源，然而?我就被禁封了，連發表意見都不能，啞巴吞黃連、有口說不出。

再次重申Jimmy Xu因私人情緒禁封本人且心高氣傲不願與人溝通，因此不適任管理人員。還有請cwek不要再扯其他事項，轉移話題護航，謝謝。--boringwei（留言） 2019年1月8日 (二) 08:49 (UTC)

請正視你的晦氣情緒。我不肯定你所指的「中立」是否有誤解（關於WP:中立），至少管理員的確可以任何時候介入他所發現到他認為涉及破壞或任何違反其他規則，例如文明或者不符合AGF等。我認為正是你那句賭氣話恰好被jimmy留意到，你的討論頁顯示你的合作情況的確很堪憂，一再對抗之下直接讓你冷靜一下就是了。正如上述，系統所記錄的原因的確有待商酌，的確jimmy有時會被人認為用力過猛，但請看回一下你自己的態度，至少MeritTim找來源的做法還是可以無懈可擊。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月8日 (二) 09:18 (UTC)

從上面內容看下來，你就是想單純護航Jimmy Xu而已，既然你繼續轉移話題，那這個討論可以結束了。--boringwei（留言） 2019年1月8日 (二) 16:46 (UTC)

你就是單純地不承認自己的臭脾氣罷了，改不了的話，祝你以後往着坎坷的編輯道路絕贊狂奔吧。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月9日 (三) 00:46 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。