討論:一個數學家的辯白

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

• 數學家G·H·哈代於1940年寫成的自傳的書名是什麼？（自薦，自創，創建：User:Ryanli，10,816字節）Ryan (留言) 2008年8月12日 (二) 10:07 (UTC)
  • (＋)支持—郭123 (留言) 2008年8月12日 (二) 19:08 (UTC+8)
  • (＋)支持－黑暗魔君 2008年8月12日 (二) 12:10 (UTC)
  • (＋)支持—章·安德魯_{┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼} 2008年8月12日 (二) 12:24 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年8月12日 (二) 14:44 (UTC)
  • (＋)支持—老陳 (留言) 2008年8月13日 (三) 04:52 (UTC)
  • (＋)支持—尼泊爾奧委會名譽副主席 AG0ST1NH0 (留言) 2008年8月13日 (三) 08:59 (UTC)
  • (＋)支持—J.Wong 2008年8月13日 (三) 09:43 (UTC)
  • (＋)支持——顧心陽¤★  2008年8月13日 (三) 09:52 (UTC)
  • (＋)支持—yans1230 (留言) 2008年8月14日 (四) 05:34 (UTC)
  • (＋)支持—kakoui (留言) 2008年8月14日 (四) 05:44 (UTC)

～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年8月14日 (四) 08:22 (UTC)

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

• 一個數學家的辯白（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學->數學。—Ryan Li(對話) 2008年8月24日 (日) 01:31 (UTC)
  • (－)反對本字用字不當--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年8月24日 (日) 09:29 (UTC)
    • (：)回應：請說清楚一點好嗎？我看不懂。—Ryan Li(對話) 2008年8月25日 (一) 10:51 (UTC)
    • (：)'回應'本書中一個...應用該/此字代替,不然別人還以為你在賣廣告--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年8月25日 (一) 11:46 (UTC)
    • (：)回應
      1. 應加雙引號。
      2. 原有討論
      3. 僅僅一個字不能說明全文質量，而且就算這個字有問題，你喜歡的話自己改掉亦可。

      —Ryan Li(對話) 2008年8月26日 (二) 00:26 (UTC)

    • 真要想賣廣告的話用「此」和「本」都是一樣的。--Snorri (留言) 2008年8月26日 (二) 08:27 (UTC)
  • (＋)支持「本」字並無不妥，是一般用法。《往津日記》、《我是傳奇》、《蕃族慣習調查報告書》、《契丹國志》、《荒原狼》、《天路歷程》、《新石頭記》等非常多的條目皆有「本書是...」的敘述。—章·安德魯_{┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼} 2008年8月25日 (一) 12:58 (UTC)
  • (＋)支持：雖然用「該」/「此」字更好，但用「本」似乎也並無不可，並不影響條目的質量。——顧心陽¤★  2008年8月25日 (一) 18:02 (UTC)
  • (＋)支持—Ryan Li(對話) 2008年8月26日 (二) 00:29 (UTC)
  • (＋)支持：另外說一句，這第一個讓人不知所云的反對應該嚇跑了不少本來想投支持票的人。--Snorri (留言) 2008年8月26日 (二) 08:23 (UTC)
  • (＋)支持--同上，抵銷原來的反對票，「本」字有問題嗎?我的頭又痕了@@—Jacky~恭喜中國衝擊50金成功 (留言) 2008年8月26日 (二) 12:41 (UTC)
  • (－)反對：腳註2屬於自我參照。最後一段《一個數學家的辯白》的評價，除了腳註4有效，其它幾句話的來源均為腳註1，關於一部書的主要評價居然來自該書本身？總之，裡面太多原創研究，離優良條目差得太遠－冰热海风(talk) 2008年8月26日 (二) 15:24 (UTC)
    • (：)回應：裡面的很多評論是來自C·P·斯諾作的序，正如條目本身所說，斯諾的序與《辯白》的正文長度相當。而且裡面涉及評論的地方並不多，主要還是將哈代自己的觀點闡釋出來。—Ryan Li(對話) 2008年8月27日 (三) 01:01 (UTC)
    • (：)回應：裡面涉及到一些較為主觀而未在序中提到的內容，我都儘可能地加了來源，把自我參照刪了（本來是想作為注釋的），另外加了一點內容。因為作者的意思表示得較為明顯，比如明顯體現出精英主義，那麼我認為對作者是精英主義這一內容可以不加來源，或者僅標明是來源於書本身。—Ryan Li(對話) 2008年8月27日 (三) 01:44 (UTC)
    • (：)回應：老實說我以為您後來加的那些來源根本不足以支持整篇文章。那些網頁里關於哈代的話僅僅是隻言片語而已。「聽起來像是帶有精英主義思想的」之類的語氣完全不適合維基百科。—冰热海风(talk) 2008年8月27日 (三) 03:09 (UTC)
    • (：)回應：那句話是從英文版里翻譯過來的：「His assumption that only the very best original work in any field has any lasting value can sound elitist to the modern ear.」，已經改了。後面加的那些鏈接，有一個是專門講《辯白》的，還有兩個是跟《辯白》內容有關的，還有一個就是劍橋使徒會的頁面。而且我覺得有很多真的是沒有必要加。個人覺得，大致都是轉達哈代自己的意思。—Ryan Li(對話) 2008年8月27日 (三) 05:27 (UTC)
    • (：)回應：這個條目是去年從英文版翻譯過來之後，今年又擴展的。—Ryan Li(對話) 2008年8月27日 (三) 05:33 (UTC)
  • (＋)支持窗簾布 (留言) 2008年8月27日 (三) 02:23 (UTC)
  • (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年8月27日 (三) 02:26 (UTC)
  • (＋)支持—今古庸龍 (留言) 2008年8月30日 (六) 02:12 (UTC)

移動完畢。—長夜無風(風過耳) 2008年8月31日 (日) 04:32 (UTC)

優良條目重審

處理人：HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月1日 (四) 03:53 (UTC)

一個數學家的辯白（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

本討論已經結束，投票結果為保留資格。請不要對這個存檔做任何編輯。

1. (＋)支持，內容不完整。未有段落講述該書的寫作、出版過程，有評論性內容未給出來源，比如首段-Byadengz (留言) 2010年6月24日 (四) 03:37 (UTC)
2. (＋)支持，內容有點少，其餘同提名者。--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月24日 (四) 04:39 (UTC)
3. (＋)支持，同上-Quites (留言) 2010年6月26日 (六) 10:30 (UTC)
4. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年6月27日 (日) 13:44 (UTC)
5. (－)反對，我懷疑有維基人開始利用優良重審以毀滅所有的優良條目—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月28日 (一) 02:19 (UTC)
6. (＋)支持，過於簡略-不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月28日 (一) 10:10 (UTC)
7. (＋)支持，不達標！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:17 (UTC)
8. (－)反對同時大量提出覆審--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)
9. (＋)支持，可查證是硬指標-Biŋhai (留言) 2010年6月30日 (三) 01:01 (UTC)
10. (－)反對同Liangent－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 13:25 (UTC)
11. (＋)支持：不夠好，很殘缺。--快龍☀後會有期 2010年6月30日 (三) 15:03 (UTC)

優良條目重審（第二次）

一個數學家的辯白（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學-數學，提名人：劉嘉（留言） 2014年3月14日 (五) 13:22 (UTC)

投票期：2014年3月14日 (五) 13:22 (UTC) 至 2014年3月21日 (五) 13:22 (UTC)

• 不符合優良條目標準：提名人票。部分段落無來源，行文欠中立，內容有明顯欠缺，一本書的條目，除了內容的大致介紹外基本上就沒有別的東西了，批評章節明顯原創研究。--劉嘉（留言） 2014年3月14日 (五) 13:22 (UTC)
• (！)意見：請見上一次重審失敗的討論，其中關鍵性的三個反對票理由均與條目本身無關，屬於無理票，應制定方針使這類票成為無效。未詳細閱讀條目，不敢亂投票，但我支持重新審視所有2008年及以前的優良條目，因為我們對條目質量的要求已經大大提升了。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月15日 (六) 06:18 (UTC)

撤消：0支持，1反對。--劉嘉（留言） 2014年3月21日 (五) 13:36 (UTC)