優良條目半夏因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面如條目不再達標可提出重新評選
條目里程碑
日期事項結果
2018年5月31日優良條目評選落選
2018年8月29日優良條目評選入選
當前狀態:優良條目
          本條目依照頁面評級標準評為優良級
本條目屬於下列維基專題範疇:
植物專題 (獲評優良級中重要度
本條目屬於植物專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科植物類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據專題品質評級標準,本條目已評為優良級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為中重要度

優良條目評選

半夏編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌,分類:生物學-植物學-其他,提名人:——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年5月24日 (四) 16:57 (UTC)回覆
投票期:2018年5月24日 (四) 16:57 (UTC) 至 2018年5月31日 (四) 16:57 (UTC)
  •   符合優良條目標準:提名人票,條目來源充足,行文流暢,內容豐富,個人認為符合GA標準,歡迎各位維基人提出建議。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年5月24日 (四) 17:00 (UTC)回覆
  • (!)意見:動物實驗若以歷史介紹方式還可接受(若該次實驗擁有顯著影響或屬「首次」),但放在有效成分則顯得過分強調一次文獻,見維基百科:可靠來源 (醫學),此外內容可能有其他強調一次文獻的地方,不過個人不想花力氣一一檢視就算了。--S叔 2018年5月25日 (五) 13:43 (UTC)回覆
    • (:)回應:感謝您的建議,原文中已經說明「準確的有效成分尚無共識」,下面只說某人通過某實驗認為某成分是半夏的有效成分,而不代表這就真的是半夏的有效成分。所以我認為此處沒有問題。然後剛剛加了一個說明「對於半夏的有效成分究竟為何,存在(但不限於)以下幾種觀點:」,這樣應該就可以比較明確地表達出,這些有效成分只是下述藥學家自己的觀點,而不代表編者或維基百科立場。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年5月25日 (五) 13:58 (UTC)回覆
  • 「半夏具有鎮咳、鎮吐、抗腫瘤、抗潰瘍、抗心率失常、降血脂、鎮靜催眠、解毒抗炎等作用」來源請求。---Koala0090留言2018年5月26日 (六) 04:10 (UTC)回覆
    • (:)回應:來源已補充。(正文中的類似段落早已有給出來源,但是前面的基本描述中忘記了,抱歉。)——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年5月26日 (六) 12:37 (UTC)回覆
      • 我檢查了一下來源,引用資訊權威性不足,年份也都太古老了。其實這篇內容寫得不錯,但由於有提到藥效成分,我會以比一般更嚴格的標準來審,可以參考這篇來驗證這幾年知識是否有所進展,太古老的文獻也可以用此替換---Koala0090留言2018年5月27日 (日) 01:24 (UTC)回覆
        • 說實話我個人是個中醫黑……藥效這部分只是為了保證客觀性才放上去的……23333——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年5月27日 (日) 01:50 (UTC)回覆
          • 您給的參考資料我剛剛下載下來,大概看了一下,的確這篇在醫學上更為專業,比如有提到雙盲實驗和安慰劑效應的問題。因為我自己了解的只是植物學領域,對醫學了解不多,所以之前引的參考資料都是植物學論文中作為背景資料提到的,在醫學上的專業性的確不如這篇。(條目的問題說完了,另外說一點個人的東西:我的「中醫黑」立場只是對傳統中醫的理論而言的,對於通過了現代醫學檢驗的傳統中醫藥,我持一種比較開放的態度去接受,比如最著名的青蒿素。之前看的論文都是植物學方面的,接觸到您給的這篇論文後開始了解到現代醫學對半夏的研究,感覺對這種植物有點新的認識,從個人角度上要感謝您。)——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年5月27日 (日) 02:06 (UTC)回覆

1支持:未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2018年5月31日 (四) 22:34 (UTC)回覆

五十二病方

建議刪除《五十二病方》的內容,「一,身有體癰種腫者方:……」。維基文庫的內容並未經過校對,古文中出現「KT」二字。--Lonicear留言2018年6月2日 (六) 12:47 (UTC)回覆

別慌別慌,正常現象。中國哲學書電子化網站上的和維基百科的是一致的,也有KT。而且還到處都是KT:https://www.google.com/search?newwindow=1&ei=DAgeW4yBBMq78QWqyZKwAw&q=KT+site%3Actext.org&oq=KT+site%3Actext.org&gs_l=psy-ab.3...18271.21948.0.22694.7.7.0.0.0.0.168.841.0j6.6.0....0...1c.1j4.64.psy-ab..1.5.717...0j35i39k1j0i67k1j0i203k1j0i22i30k1j0i22i10i30k1.0.MROGvxkbBRg;KT似乎是用来表示缺字漏字还是无法辨识来着,之前我还专门去问过,但是我不是这个专业的记不清具体的了。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年6月11日 (一) 05:31 (UTC)回覆
KT只是較明顯的問題,如果仔細看的話,還會發現有其他的問題?--Lonicear留言2018年6月11日 (一) 11:45 (UTC)回覆

優良條目評選(第二次)

半夏編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌,分類:生物學-植物學,提名人:——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年8月22日 (三) 06:12 (UTC)回覆
投票期:2018年8月22日 (三) 06:12 (UTC) 至 2018年8月29日 (三) 06:12 (UTC)
  •   符合優良條目標準:提名人票。上次未能入選,感謝User:So47009User:Koala0090兩位大佬提出的意見,補充了更多可靠來源,再次拿來評選,望各位維基人不吝賜票,謝謝。———٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年8月22日 (三) 06:12 (UTC)回覆
  •   符合優良條目標準:符合標準。Walter Grassroot留言2018年8月22日 (三) 10:56 (UTC)回覆
  •   符合優良條目標準:內容、來源均相當豐富。不過有些格式上的小問題:1. 參考文獻中,中文者作者用author參數即可,用last name顯示起來會怪怪的。2. 形態特徵一節中,數字的前後不用空格。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月22日 (三) 20:29 (UTC)回覆
  •   符合優良條目標準近期看到算相當優秀的原創物種條目---Koala0090留言2018年8月23日 (四) 03:43 (UTC)回覆
  •   符合優良條目標準:符合標準。--【和平至上】💬📝 2018年8月23日 (四) 05:37 (UTC)回覆
  • (?)疑問:①葉子是複葉,還是單葉?詞源段落:種加詞,指的是半夏三出的「複葉」。莖葉段落:幼葉為全緣,直至成熟葉片「3全裂」。②花是單性花,還是兩性花?花段落:半夏的花序屬於肉穗花序,「雌花序」長2厘米,「雄花序」長5-7毫米,其中間隔3毫米。看起來好像是單性花?有性生殖段落:半夏的傳粉方式是同株異花授粉,花的雌蕊成熟早於雄蕊,當柱頭髮育成熟,可以接受花粉,胚囊也發育成熟時,花葯卻還尚未開裂散粉,因此無法進行「同花授粉」。看起來好像是兩性花?--Lonicear留言) 2018年8月23日 (四) 13:11 (UTC)(已修正。)--Lonicear留言2018年8月23日 (四) 17:57 (UTC)回覆
    • (:)回應:①當然是複葉,「3全裂」指的本來就是同一片葉子有三片小葉,所以是複葉。②這裡確實用詞不當。這是中文植物學界對self-pollination一詞的混亂翻譯導致的,這個詞直譯應該是「自己的傳粉」,按照定義,包括同株同花或者同株異花,叫做「同株傳粉」比較恰當。但是例如周雲龍版《植物生物學》課本,就將這一概念翻譯成「自花傳粉」,明顯是有歧義的,此處的參考資料原文是同花授粉,我在引用參考資料的時候未認真檢查,參考資料的作者大概也有所疏忽了。至於半夏的花,是雌雄同株異花,但雌花序與雄花序包裹在同一個佛焰苞里。

問題已修正,感謝您的細心檢查。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年8月23日 (四) 14:00 (UTC)回覆

  • @Lonicear另外,關於半夏的花序,可以參考這張圖,把佛焰苞剝開後,內有上下兩個花序,其中上面一個(此圖右邊)是雄花序,由若干朵小雄花組成,下面(此圖左邊)較長的一根是雌花序,由若干朵小雌花組成。二者間隔一定距離,成熟時間也不相同。您在那張圖上面看到的每一個小顆粒,都是一朵花。由此觀之,則無疑是雌雄同株異花了。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年8月23日 (四) 14:43 (UTC)回覆
  •   符合優良條目標準:內容很豐富,可讀性很好,符合GA標準。abc|留言
  •   符合優良條目標準:條目段落清晰、來源可查證、涵蓋面廣,符合標準。--章安德魯留言2018年8月27日 (一) 12:57 (UTC)回覆
(?)疑問(已解決)分類學方面,個人現在網路看到有三篇,我將其中提供的種系發生樹改成維基的格式。
張文濤等2015:

 滴水珠 P. cordata

 石蜘蛛 P. integrifolia

 大葉半夏 P. polyphylla

 鷂落坪半夏 P. yaoluopingensis

 半夏 P. ternata

 虎掌 P. pedatisecta

 盾葉半夏 P. peltata

 三葉半夏 P. tripartita

YU-JING LIU et al. 2013(華南半夏新種發表):

 滴水珠 P. cordata

 大葉半夏 P. polyphylla

 盾葉半夏 P. peltata

 華南半夏 P. hunanensis

 福建半夏 P. fujianensis

 半夏 P. ternata

成玉等2006:

 半夏 P. ternata

 滴水珠 P. cordata

 盾葉半夏 P. peltata

 虎掌 P. pedatisecta

 鷂落坪半夏 P. yaoluopingensis

當中「張文濤等2015」和「成玉等2006」這兩筆的結論似乎有點矛盾,我不曉得怎麼調和二者。(已解決)--章安德魯留言2018年8月27日 (一) 13:30 (UTC)回覆
我沒有細看,但我覺得可以並陳,都註明參考來源就好。另外AFLP現在有點過時了,2015用ITS的應該比較準。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月27日 (一) 18:55 (UTC)回覆
我個人認為張文濤等2015較可靠一些,原因一是(▲)同上,原因二是與傳統的比較解剖學方面的結論「半夏由鷂落坪半夏演化而來」(當然,按照現在的規矩,應該表述成「半夏與鷂落坪半夏同源,二者的共同祖先可能與鷂落坪半夏較為近似」)較為符合。(題外話:我當初看到過前兩篇論文,但是看到標題覺得應該沒什麼用,就直接沒看,果然不能想當然啊……)——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年8月28日 (二) 00:35 (UTC)回覆
都列出來吧。但是第二個可以不用管了,因為它的多分支結構「太多分支」了,沒提供什麼有價值的信息。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年8月28日 (二) 00:43 (UTC)回覆
OK就這樣吧。我看到條目增加的對應內容,感覺不錯。第二篇看來只是想表示華南半夏和福建半夏有近緣關係,真的沒提供什麼訊息。--章安德魯留言2018年8月28日 (二) 09:21 (UTC)回覆

7支持:符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2018年8月29日 (三) 06:15 (UTC)回覆

麻煩熟悉相關領域的維基人檢索半夏在韓國是否有分布。

由於《中國植物志》第十三卷第二冊出版於 1979 年,中華人民共和國與韓國尚未建交,植物志中所稱 「朝鮮」 可能包括韓國。 但是在朝鮮語頁面沒有列出任何參考資料,英語中也只是說"Korea",找不到具體韓國是否有半夏的記錄。 從常識上講應該有。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊2018年12月11日 (二) 14:53 (UTC)回覆

返回 "半夏" 頁面。