优良条目半夏因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面如条目不再达标可提出重新评选
条目里程碑
日期事项结果
2018年5月31日优良条目评选落选
2018年8月29日优良条目评选入选
当前状态:优良条目
          本条目依照页面评级标准评为优良级
本条目属于下列维基专题范畴:
植物专题 (获评优良级中重要度
本条目属于植物专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科植物类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准,本条目已评为优良级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度

优良条目评选

半夏编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:生物学-植物学-其他,提名人:——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年5月24日 (四) 16:57 (UTC)回复
投票期:2018年5月24日 (四) 16:57 (UTC) 至 2018年5月31日 (四) 16:57 (UTC)
  •   符合优良条目标准:提名人票,条目来源充足,行文流畅,内容丰富,个人认为符合GA标准,欢迎各位维基人提出建议。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年5月24日 (四) 17:00 (UTC)回复
  • (!)意见:动物实验若以历史介绍方式还可接受(若该次实验拥有显著影响或属“首次”),但放在有效成分则显得过分强调一次文献,见维基百科:可靠来源 (医学),此外内容可能有其他强调一次文献的地方,不过个人不想花力气一一检视就算了。--S叔 2018年5月25日 (五) 13:43 (UTC)回复
    • (:)回应:感谢您的建议,原文中已经说明“准确的有效成分尚无共识”,下面只说某人通过某实验认为某成分是半夏的有效成分,而不代表这就真的是半夏的有效成分。所以我认为此处没有问题。然后刚刚加了一个说明“对于半夏的有效成分究竟为何,存在(但不限于)以下几种观点:”,这样应该就可以比较明确地表达出,这些有效成分只是下述药学家自己的观点,而不代表编者或维基百科立场。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年5月25日 (五) 13:58 (UTC)回复
  • “半夏具有镇咳、镇吐、抗肿瘤、抗溃疡、抗心率失常、降血脂、镇静催眠、解毒抗炎等作用”来源请求。---Koala0090留言2018年5月26日 (六) 04:10 (UTC)回复
    • (:)回应:来源已补充。(正文中的类似段落早已有给出来源,但是前面的基本描述中忘记了,抱歉。)——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年5月26日 (六) 12:37 (UTC)回复
      • 我检查了一下来源,引用资讯权威性不足,年份也都太古老了。其实这篇内容写得不错,但由于有提到药效成分,我会以比一般更严格的标准来审,可以参考这篇来验证这几年知识是否有所进展,太古老的文献也可以用此替换---Koala0090留言2018年5月27日 (日) 01:24 (UTC)回复
        • 说实话我个人是个中医黑……药效这部分只是为了保证客观性才放上去的……23333——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年5月27日 (日) 01:50 (UTC)回复
          • 您给的参考资料我刚刚下载下来,大概看了一下,的确这篇在医学上更为专业,比如有提到双盲实验和安慰剂效应的问题。因为我自己了解的只是植物学领域,对医学了解不多,所以之前引的参考资料都是植物学论文中作为背景资料提到的,在医学上的专业性的确不如这篇。(条目的问题说完了,另外说一点个人的东西:我的“中医黑”立场只是对传统中医的理论而言的,对于通过了现代医学检验的传统中医药,我持一种比较开放的态度去接受,比如最著名的青蒿素。之前看的论文都是植物学方面的,接触到您给的这篇论文后开始了解到现代医学对半夏的研究,感觉对这种植物有点新的认识,从个人角度上要感谢您。)——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年5月27日 (日) 02:06 (UTC)回复

1支持:未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2018年5月31日 (四) 22:34 (UTC)回复

五十二病方

建议删除《五十二病方》的内容,“一,身有体痈种肿者方:……”。维基文库的内容并未经过校对,古文中出现“KT”二字。--Lonicear留言2018年6月2日 (六) 12:47 (UTC)回复

别慌别慌,正常现象。中国哲学书电子化网站上的和维基百科的是一致的,也有KT。而且还到处都是KT:https://www.google.com/search?newwindow=1&ei=DAgeW4yBBMq78QWqyZKwAw&q=KT+site%3Actext.org&oq=KT+site%3Actext.org&gs_l=psy-ab.3...18271.21948.0.22694.7.7.0.0.0.0.168.841.0j6.6.0....0...1c.1j4.64.psy-ab..1.5.717...0j35i39k1j0i67k1j0i203k1j0i22i30k1j0i22i10i30k1.0.MROGvxkbBRg;KT似乎是用来表示缺字漏字还是无法辨识来着,之前我还专门去问过,但是我不是这个专业的记不清具体的了。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年6月11日 (一) 05:31 (UTC)回复
KT只是较明显的问题,如果仔细看的话,还会发现有其他的问题?--Lonicear留言2018年6月11日 (一) 11:45 (UTC)回复

优良条目评选(第二次)

半夏编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:生物学-植物学,提名人:——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年8月22日 (三) 06:12 (UTC)回复
投票期:2018年8月22日 (三) 06:12 (UTC) 至 2018年8月29日 (三) 06:12 (UTC)
  •   符合优良条目标准:提名人票。上次未能入选,感谢User:So47009User:Koala0090两位大佬提出的意见,补充了更多可靠来源,再次拿来评选,望各位维基人不吝赐票,谢谢。———٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年8月22日 (三) 06:12 (UTC)回复
  •   符合优良条目标准:符合标准。Walter Grassroot留言2018年8月22日 (三) 10:56 (UTC)回复
  •   符合优良条目标准:内容、来源均相当丰富。不过有些格式上的小问题:1. 参考文献中,中文者作者用author参数即可,用last name显示起来会怪怪的。2. 形态特征一节中,数字的前后不用空格。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月22日 (三) 20:29 (UTC)回复
  •   符合优良条目标准近期看到算相当优秀的原创物种条目---Koala0090留言2018年8月23日 (四) 03:43 (UTC)回复
  •   符合优良条目标准:符合标准。--【和平至上】💬📝 2018年8月23日 (四) 05:37 (UTC)回复
  • (?)疑问:①叶子是复叶,还是单叶?词源段落:种加词,指的是半夏三出的“复叶”。茎叶段落:幼叶为全缘,直至成熟叶片“3全裂”。②花是单性花,还是两性花?花段落:半夏的花序属于肉穗花序,“雌花序”长2厘米,“雄花序”长5-7毫米,其中间隔3毫米。看起来好像是单性花?有性生殖段落:半夏的传粉方式是同株异花授粉,花的雌蕊成熟早于雄蕊,当柱头发育成熟,可以接受花粉,胚囊也发育成熟时,花药却还尚未开裂散粉,因此无法进行“同花授粉”。看起来好像是两性花?--Lonicear留言) 2018年8月23日 (四) 13:11 (UTC)(已修正。)--Lonicear留言2018年8月23日 (四) 17:57 (UTC)回复
    • (:)回应:①当然是复叶,“3全裂”指的本来就是同一片叶子有三片小叶,所以是复叶。②这里确实用词不当。这是中文植物学界对self-pollination一词的混乱翻译导致的,这个词直译应该是“自己的传粉”,按照定义,包括同株同花或者同株异花,叫做“同株传粉”比较恰当。但是例如周云龙版《植物生物学》课本,就将这一概念翻译成“自花传粉”,明显是有歧义的,此处的参考资料原文是同花授粉,我在引用参考资料的时候未认真检查,参考资料的作者大概也有所疏忽了。至于半夏的花,是雌雄同株异花,但雌花序与雄花序包裹在同一个佛焰苞里。

问题已修正,感谢您的细心检查。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年8月23日 (四) 14:00 (UTC)回复

  • @Lonicear另外,关于半夏的花序,可以参考这张图,把佛焰苞剥开后,内有上下两个花序,其中上面一个(此图右边)是雄花序,由若干朵小雄花组成,下面(此图左边)较长的一根是雌花序,由若干朵小雌花组成。二者间隔一定距离,成熟时间也不相同。您在那张图上面看到的每一个小颗粒,都是一朵花。由此观之,则无疑是雌雄同株异花了。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年8月23日 (四) 14:43 (UTC)回复
  •   符合优良条目标准:内容很丰富,可读性很好,符合GA标准。abc|留言
  •   符合优良条目标准:条目段落清晰、来源可查证、涵盖面广,符合标准。--章安德鲁留言2018年8月27日 (一) 12:57 (UTC)回复
(?)疑问(已解决)分类学方面,个人现在网络看到有三篇,我将其中提供的种系发生树改成维基的格式。
张文涛等2015:

 滴水珠 P. cordata

 石蜘蛛 P. integrifolia

 大叶半夏 P. polyphylla

 鹞落坪半夏 P. yaoluopingensis

 半夏 P. ternata

 虎掌 P. pedatisecta

 盾叶半夏 P. peltata

 三叶半夏 P. tripartita

YU-JING LIU et al. 2013(华南半夏新种发表):

 滴水珠 P. cordata

 大叶半夏 P. polyphylla

 盾叶半夏 P. peltata

 华南半夏 P. hunanensis

 福建半夏 P. fujianensis

 半夏 P. ternata

成玉等2006:

 半夏 P. ternata

 滴水珠 P. cordata

 盾叶半夏 P. peltata

 虎掌 P. pedatisecta

 鹞落坪半夏 P. yaoluopingensis

当中“张文涛等2015”和“成玉等2006”这两笔的结论似乎有点矛盾,我不晓得怎么调和二者。(已解决)--章安德鲁留言2018年8月27日 (一) 13:30 (UTC)回复
我没有细看,但我觉得可以并陈,都注明参考来源就好。另外AFLP现在有点过时了,2015用ITS的应该比较准。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月27日 (一) 18:55 (UTC)回复
我个人认为张文涛等2015较可靠一些,原因一是(▲)同上,原因二是与传统的比较解剖学方面的结论“半夏由鹞落坪半夏演化而来”(当然,按照现在的规矩,应该表述成“半夏与鹞落坪半夏同源,二者的共同祖先可能与鹞落坪半夏较为近似”)较为符合。(题外话:我当初看到过前两篇论文,但是看到标题觉得应该没什么用,就直接没看,果然不能想当然啊……)——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年8月28日 (二) 00:35 (UTC)回复
都列出来吧。但是第二个可以不用管了,因为它的多分支结构“太多分支”了,没提供什么有价值的信息。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年8月28日 (二) 00:43 (UTC)回复
OK就这样吧。我看到条目增加的对应内容,感觉不错。第二篇看来只是想表示华南半夏和福建半夏有近缘关系,真的没提供什么讯息。--章安德鲁留言2018年8月28日 (二) 09:21 (UTC)回复

7支持:符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2018年8月29日 (三) 06:15 (UTC)回复

麻烦熟悉相关领域的维基人检索半夏在韩国是否有分布。

由于《中国植物志》第十三卷第二册出版于 1979 年,中华人民共和国与韩国尚未建交,植物志中所称 “朝鲜” 可能包括韩国。 但是在朝鲜语页面没有列出任何参考资料,英语中也只是说"Korea",找不到具体韩国是否有半夏的记录。 从常识上讲应该有。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年12月11日 (二) 14:53 (UTC)回复

返回到“半夏”页面。