討論:颱風柏加

本條目頁依照頁面評級標準評為典範級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評典範級、未知重要度）

	災害主題閱論編本條目頁屬於災害管理專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科災害管理類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
典範	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

熱帶氣旋專題

（獲評典範級、未知重要度）

	熱帶氣旋主題閱論編本條目頁屬於熱帶氣旋專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科熱帶氣旋類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
典範	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

氣象專題

（獲評典範級、未知重要度）

	氣象主題閱論編本條目頁屬於氣象專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科氣象類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
典範	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

颱風柏加是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2014年3月26日	優良條目評選	落選
2014年7月3日	優良條目評選	落選
2016年2月16日	優良條目評選	入選
2016年3月2日	典範條目評選	入選
本條目曾於2014年2月3日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：典範條目

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Typhoon Paka」（原作者列於其歷史記錄頁）。

以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題，或可解答內容查證與參考來源方面的問題：

- CX723-A330

以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題，或可解答內容查證與參考來源方面的問題：

- 劉嘉

新條目推薦討論

最新留言：10 年前4則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪一場颱風在1997年12月的關島造成5億美元的損失？
颱風柏加條目由CX723-A330（討論 | 貢獻）提名，其作者為CX723-A330（討論 | 貢獻），屬於「meteorology」類型，提名於2014年1月27日 10:30 (UTC)。

- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年1月28日 (二) 10:38 (UTC)回覆
- (＋)支持--背嵬軍(武穆衛隊)步兵持斧紹興和議 2014年1月29日 (三) 15:13 (UTC)回覆
- (＋)支持--Iamtrash (留言) 2014年1月30日 (四) 05:59 (UTC)回覆
- (＋)支持--Hikaru Genji（留言） 2014年2月1日 (六) 00:38 (UTC)回覆

優良條目評選

最新留言：10 年前10則留言3個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--劉嘉（留言） 2014年3月27日 (四) 03:07 (UTC)回覆

颱風柏加（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學 - 大氣物理學，提名人：CX723-A330（留言） 2014年3月19日 (三) 07:45 (UTC)回覆

投票期：2014年3月19日 (三) 07:45 (UTC) 至 2014年3月26日 (三) 07:45 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。譯自英文特色條目，段落清晰簡潔，來源充足，可供查證。--CX723-A330（留言） 2014年3月19日 (三) 07:45 (UTC)回覆
~~不符合優良條目標準~~還大有改善空間，劃票以示鼓勵。--劉嘉（留言） 2014年3月23日 (日) 13:47 (UTC)：以下多項：回覆

有了「$」，就不要再打「美元」，像「$8000萬美元」，這裡最好去掉所有的$；
漢語中報時間，如果要帶時區，那麼這個時區會在最前面而不是最後面，會說「北京時間X月XX日X點XX分」，不會說「X月XX日X：XX北京時間」；
如果要用數字表示時間，像「12點」，應該是表示成「12:00」，而不是「12：00」；
全文都沒有協調世界時這個詞，「UTC」也沒有出現過鏈接，萬一讀者不知道UTC是什麼意思怎麼辦呢；
「$2700萬的援助（1997年美元，2007年美元為$3500萬）」，為什麼要提供2007年美元的換算，而不是2014年的呢；
「柏加向西南偏西緩慢移動之後的兩日接近停留不動」這個不能這麼譯，因為會讓人誤以為風暴已經停了，實際上只是基本停止前進；
儘可能避免用「被」字，也避免用轉折詞連接句子，因為這些英語句式到了漢語中很可能並不通順。舉個例子來說：「柏加在12月11日00：00UTC被JMA官方升格為颱風」，如果改成：「UTC12月11日0點，日本氣象廳將柏加正式升級為颱風」（這裡的「officially」應該譯成「正式」）效果會好得多，又一個「被」的例子：「在當時曾被認為是有記錄以來錄得的最高風速」，這個其實完全可以寫成「創下了測得最高風速的新紀錄」（不知道這裡到底是不是最大持續風速）。「柏加沒有在該區造成傷亡，並導致$8000萬美元的損失。」這個「並」很不合適，因為「沒有在該區造成傷亡」這本來是大好事，但下半句變成了大筆損失，怎麼還是遞進的「並」了呢？這種情況可以更改語序：「柏加在當地造成了8000萬美元的損失，但幸運的是沒有造成任何人員傷亡」（這裡我不肯定到底是說沒有人受傷也沒有人死亡，還是傷亡都沒有，只是按你的句子來說）。「該熱帶低氣壓向東北偏北方緩慢移動，期間沒有顯著增強。」也可以用「熱帶低氣壓在向東北偏北方向緩慢移動期間沒有明顯強化」代替，「在12月7日該風暴以每小時80公里的風速橫過國際日期變更線，進入西北太平洋海域。」前面的「在」和「該」就莫明其妙，並且這句話還有錯誤，原本的意思是風暴在經過國際日期變更線進入大西洋西部洋面時，其風速（強度）為每小時80公里，但這樣的表述會讓人誤以為這個時速80公里是柏加前進（移動）的速度。由於前文中的表述是說風暴開始再度加強，到這個時候的風速達到了這麼多，所以可以寫成：（前面用逗號的話）「到了12月7日風暴經過國際日期變更線進入太平洋西北海域時，其風速已經達到每小時80公里」；如果前面用句號，那麼可以寫成「12月7日，風暴以風速每小時80公里強度經過國際日期變更線進入太平洋西北海域」。很多語句有同樣問題，「由於柏加進入西北太平洋，CPHC把熱帶氣旋警告職責移交到日本氣象廳」這個實際上是錯誤的……好好想想，看有沒有別的方式表述。「強風導致艾比爾島大部分地區失去電力或電話聯繫」有歧義，因為「電力或電話聯繫」可以理解成「電力聯繫和電話聯繫」，可以考慮改為「……停電，電話聯繫也遭中斷」。翻譯品質有待提高，建議閣下過一天再來通讀，想一想天氣預報裡面會怎麼報道這些內容（氣象歷史一節的語句真有些支離破碎的），做出一些調整。--劉嘉（留言） 2014年3月19日 (三) 08:27 (UTC)回覆

- (：)回應：上面所有問題已經基本上修改了，氣象歷史的語句已經改善了一點，而全文的「被」字已少了很多，只是Q5中的匯率我不知道怎樣計，故直接刪了2007年美元的匯率。--CX723-A330（留言） 2014年3月19日 (三) 20:30 (UTC)回覆
不符合優良條目標準：允許緊急航班降落。島上有25%的房屋更缺水。幸運的是？看不到前後兩者之間關係。雷達系統和跑道上的燈光，跑道沒有燈光，照明！大部分其他設施，又大部分又其他？數百棟樹。導致任何死亡報告--Dragoon17cc（留言） 2014年3月20日 (四) 07:46 (UTC)回覆
- (：)回應：已更正。--CX723-A330（留言） 2014年3月20日 (四) 09:56 (UTC)回覆
  - 災後一段翻譯不太正確--Dragoon17cc（留言） 2014年3月20日 (四) 13:59 (UTC)回覆

未能入選：1支持，1反對。--劉嘉（留言） 2014年3月27日 (四) 02:52 (UTC)回覆

優良條目評選（第二次）

最新留言：9 年前8則留言6個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--219.129.202.38（留言） 2015年7月3日 (五) 13:11 (UTC)回覆

颱風柏加（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：大氣物理學及氣象學，提名人：Naughty Jeffrey（留言） 2015年6月26日 (五) 10:28 (UTC)回覆

投票期：2015年6月26日 (五) 10:28 (UTC) 至 2015年7月3日 (五) 10:28 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。上次GAN候選由於低投票率而落選，實在可惜。內容充足、來源豐富且具參考性，個人認為此乃中文維基西北太平洋颱風條目的編寫典範。—Naughty Jeffrey（留言） 2015年6月26日 (五) 10:28 (UTC)回覆
符合優良條目標準：同意提名人所言，希望未來的西北太平洋颱風條目內容品質能繼續提升。-- 　天秤P　　留言　 2015年6月26日 (五) 15:10 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容比較完整。--Huandy618（留言）2015年6月30日(二) 03:15 (UTC)
符合優良條目標準：內容充足、可供查證，符合標準。--寫字板（留言） 2015年7月1日 (三) 15:05 (UTC)回覆
不符合優良條目標準：全條目一共才23個來源網址，但其中超過半數都已失效（12個），而且11個是在2012年或更早的時候就失效了的，請問這翻譯過來的時候，連來源都不看一下，真的就能夠成為「XXXX條目的編寫典範」嗎？--7（留言） 2015年7月1日 (三) 15:29 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年7月3日 (五) 03:00 (UTC)回覆

5支持，1反對，落選。--219.129.202.38（留言） 2015年7月3日 (五) 13:11 (UTC)回覆

新條目推薦討論

最新留言：8 年前13則留言12個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

1997年源於東太平洋，之後進入西太平洋的哪場超級颱風在關島等地造成5.8億美元的巨額損失，其名稱也因此退役，但卻沒有造成任何人員喪生？
颱風柏加條目由183.30.253.104（討論 | 貢獻）提名，其作者為Jarodalien（討論 | 貢獻），屬於「meteorology」類型，提名於2016年2月9日 16:45 (UTC)。
- 西太平洋颱風全文重建第二彈。
- (＋)支持：符合DYK標準，感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年2月10日 (三) 00:41 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合DYK標準--B2322858（留言） 2016年2月10日 (三) 07:39 (UTC)回覆
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2016年2月12日 (五) 13:20 (UTC)回覆
- (＋)支持，符合DYK要求。--Billytanghh Flow討論歡迎參與WP:NRC 2016年2月13日 (六) 19:30 (UTC)回覆

優良條目評選（第三次）

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--183.30.253.59（留言） 2016年2月18日 (四) 09:10 (UTC)回覆

颱風柏加（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：7（留言） 2016年2月9日 (二) 16:46 (UTC)回覆

投票期：2016年2月9日 (二) 16:46 (UTC) 至 2016年2月16日 (二) 16:46 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。譯自英語特色條目，來源充足，可供查證，內容全面且無多餘細節。—7（留言） 2016年2月9日 (二) 16:46 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容全面，來源充實。 --北風其涼（留言） 2016年2月14日 (日) 14:00 (UTC)回覆
符合優良條目標準：來源充足，語句順暢，結構合理。--№.N（留言） 2016年2月15日 (一) 01:53 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容豐富，來源充足。--Fxqf（留言） 2016年2月15日 (一) 11:27 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容全面，語句順暢。--chaus（留言） 2016年2月16日 (二) 14:11 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容全面。--Qazwsaedx（留言） 2016年2月16日 (二) 14:33 (UTC)回覆

6 yesGA、0 noGA，入選。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_{新年快樂！}於 2016年2月17日 (三) 01:10 (UTC)回覆

特色條目評選

最新留言：8 年前11則留言9個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--219.129.192.30（留言） 2016年3月2日 (三) 14:32 (UTC)回覆

颱風柏加（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：熱帶氣旋，提名人：7（留言） 2016年2月17日 (三) 13:38 (UTC)回覆

投票期：2016年2月17日 (三) 13:38 (UTC) 至 2016年3月2日 (三) 13:38 (UTC)

符合典範條目標準：提名人票。譯自英語特色條目，來源充足，可供查證，內容全面且無多餘細節。—7（留言） 2016年2月17日 (三) 13:38 (UTC)回覆
符合典範條目標準：內容全面、信息到位。--我只不過是一堆原子 2016年2月18日 (四) 06:06 (UTC)回覆
符合典範條目標準：內容、來源充足，符合標準。--Qazwsaedx（留言） 2016年2月22日 (一) 14:18 (UTC)回覆
符合典範條目標準:內容全面，來源充足。--Fxqf（留言） 2016年2月24日 (三) 11:18 (UTC)回覆
符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2016年2月25日 (四) 11:50 (UTC)回覆
符合典範條目標準：來源足夠，語句順暢，結構合理。--№.N（留言） 2016年2月27日 (六) 11:15 (UTC)回覆
符合典範條目標準：內容全面，來源充實。 --北風其涼（留言） 2016年2月29日 (一) 16:35 (UTC)回覆
符合典範條目標準：內容全面，滿足FA要求。--steven25000（留言） 2016年2月29日 (一) 16:40 (UTC)回覆
符合典範條目標準：圖文並茂，來源豐厚，符合特色條目的標準。--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月1日 (二) 05:31 (UTC)