討論:2020年中印邊境衝突

怎麼感覺至少序言部分文法有問題？

「該地是中方部隊反對印度在此（修建）道路的地方」「印度和中國雙方堅持（聲稱）有足夠的雙方機制循外交途徑解決局勢」。Yhy9630（留言） 2020年6月17日 (三) 12:22 (UTC)

• 「這裡應該是存在機翻的問題，我會修改以適合中文語法。也歡迎你參與下面『35人陣亡』的討論」Dan3031949（留言） 2020年6月17日 (三) 21:01 (UTC)

中央軍委主席不是軍隊最高統帥？

亂扯甚麼原則是在扯甚麼東西？ 要不要自己去看一下「中央軍委主席」的條目？—以上未簽名的留言由2001:B011:D801:5469:B9DB:9B6:5273:BA8D（對話）於2020年6月17日 (三) 05:43 (UTC)加入。

是否將尼泊爾作為衝突的一方加入？

尼泊爾與印度的衝突區域與中印衝突地很近，且有證據證明尼泊爾在立普列克山口的修路計劃是與中方一致的。（https://timesofindia.indiatimes.com/india/nepal-seems-to-be-following-chinas-road-map-on-lipulekh/articleshow/76416738.cms）—以上未簽名的留言由Dan3031949（對話｜貢獻）於2020年6月17日 (三) 04:30 (UTC)加入。

關於傷亡人數討論」

印度報報導印度政府接到「來自美國的情報」說了中方有35人傷亡（casualties）（https://www.thehindu.com/news/national/govt-sources-cite-us-intelligence-to-claim-china-suffered-35-casualties-during-galwan-clash/article31849492.ece）。 但是US NEWS所引用的「來自美國的情報」的數據說的是中方有35人死亡（killed）(https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2020-06-16/dozens-killed-as-india-china-face-off-in-first-deadly-clash-in-decades?context=amp&__twitter_impression=true)。 由此可見所謂「來自美國的情報」（如果這兩家媒體提到的所謂「來自美國的情報」是同一個信息源？）給US NEWS和印度政府的反饋信息並不一致，所以這並不是可靠的事實來源。—以上未簽名的留言由Dan3031949（對話｜貢獻）於2020年6月17日 (三) 13:02 (UTC)加入。

• (！)意見，各方死傷來源都放入吧。中方死傷https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2020-06-16/dozens-killed-as-india-china-face-off-in-first-deadly-clash-in-decades印度死傷：47人死亡110受傷https://dnd.com.pk/over-47-indian-soldiers-killed-in-galwan-valley-ladakh-by-chinese-forces/191776--葉又嘉（留言） 2020年6月17日 (三) 13:18 (UTC)
  • (－)反對，說印度47人死亡的看上去的巴基斯坦媒體看上去也不可靠，雖然沒有證據說明這個數據不可靠但是巴基斯坦媒體對印度偏見很強，多少會影響其可靠性；而上面US NEWS的消息和印度報的消息的不一致還尚未得到解決。因此我建議您上面的兩個數據及來源都不放入，維持現狀——Dan3031949（留言） 2020年6月17日 (三) 13:23 (UTC)

• (！)意見，非常多的事件、戰爭，死傷人數說法都不一的，維基不能判斷誰是對的，但只要是可靠來源，都足以收入，所以目前你只認為可以放入 官方說法嗎？--葉又嘉（留言） 2020年6月17日 (三) 13:38 (UTC)
  • (＋)支持，你說的很有道理，那我們將印度報和US NEWS都作為來源出處，但是在標記中寫道「35人傷亡/陣亡」；巴國的消息源也貼上去，葉兄覺得如何？現已經更改——Dan3031949（留言） 2020年6月17日 (三) 13:55 (UTC)
• (：)回應，暫時這種情況吧。有新消息 再做討論。--葉又嘉（留言） 2020年6月18日 (四) 03:49 (UTC)
• ( ✓ )同意，現查確認所謂消息源已經「查無此文」，被自行刪除，理應對這一部分進行更新，至少加入說明性和提醒性內容。維基百科存在的價值並不只在於信息收集（我相信是如此），維基一貫反對「自創研究內容」和「無源內容」，而引用源頭是否也存在「消息自創」這一可能性？值得討論。總之，基於消息源因未知原因「消失」，更建議加以更改。原文已標記。--Sjyorcjy（留言） 2022年10月20日 (四) 11:00 (UTC)

關於信息欄填寫傷亡官方數據

關於傷亡的報導眾說紛紜，而Infobox信息頁應當保持簡潔明了只填寫官方數據，具體各個媒體所聲稱的傷亡數據已經在「過程」→「6月15日加勒萬河谷衝突」→「傷亡」中提及。順帶一提，如果英語不好分不清injured，killed和casualties就不要去英文維基去搬運了，免得鬧笑話。（Dan3031949|留言） 2020年6月18日 (三) 15:29 (UTC)

本頁面被部分自媒體當作負面案例提及，大概也算是提及

6月17日这天，印度媒体的战争动员_风闻社区. user.guancha.cn. [2020-06-18].  以今日印度(india today)，新德里電視台(ndtv)為代表的印度媒體，6月17日主要在忙活三件事：

既然都沒有主流外媒背書，據此我移除相關數據，直到主流外媒/明確的哪家情報機構報道為止。觀賞植物（留言） 2020年6月18日 (四) 03:29 (UTC)

• (：)回應，請勿移除可靠來源。維基並沒有主流媒體這種說法。--葉又嘉（留言） 2020年6月18日 (四) 03:48 (UTC)
• (：)回應，另外，你引述的來源，在維基屬於不可靠來源，沒有價值--葉又嘉（留言） 2020年6月18日 (四) 03:53 (UTC)

「戰損」是什麼意思？

按照條目內容來看，「戰損」似乎是表達了「武裝衝突的損失」這一意思。但是我查閱了一些詞典字典例如《新華字典》等，也參考了互聯網信息，得出的結論為「戰損」是新出現的網絡詞彙，多用於電子遊戲，多指造成的傷害與損失的比值。請問用在此條目中是否合適？還是說繁體中文中有不同的情況？我建議更改成為「雙方衝突造成損失」。--悠穹落雪（留言） 2020年6月19日 (五) 12:06 (UTC)

( ✓ )同意 我是在那一段使用「戰損」一詞的人，我也是使用簡體中文的人只是最近在練習繁體字。我沒有查閱過新華字典。所以為了不產生歧義，我對此表示同意。 （留言） 2020年6月19日 (五) 14:49 (UTC)

• (！)意見，戰損 字面意思 就是戰爭損失吧？？？？應該不會有歧異吧？？雖然台灣的教育部字典裡 確實沒有這個詞。但仍然有戰損的使用http://www.aero.tku.edu.tw/aerohistory/a6m.htm、http://isbn.ncl.edu.tw/NEW_ISBNNet/C00_index.php?&Pfile=1607&KeepThis=true&TB_iframe=true&width=900&height=650-葉又嘉（留言） 2020年6月20日 (六) 11:42 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 自2020年5月6日以來，中華人民共和國與印度共和國在中印邊境實際控制線發生哪起軍事衝突？

  2020年中印邊境衝突條目由Joe young yu（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「news」類型，提名於2020年6月17日 12:09 (UTC)。

這個投票已經結束，該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。

• • (＋)支持：應該不算一人主編吧。--Easterlies 2020年6月17日 (三) 12:38 (UTC)
    • 完成。——Joe young yu（留言） 2020年6月17日 (三) 14:50 (UTC)
  • (＋)支持--Starry🌟Home🏠_{連儂牆✍️▫武肺疫情☣️} 2020年6月17日 (三) 12:53 (UTC)
  • (＋)支持。--嘉欣的羊（留言） 2020年6月18日 (四) 05:47 (UTC)
  • (＋)支持。--Ining Chien（留言|簽名） 2020年6月18日 (四) 13:22 (UTC)
  • (＋)支持--Shwangtianyuan 北京加油 2020年6月18日 (四) 15:16 (UTC)
  • (＋)支持--Cyril Yoshi（留言） 2020年6月19日 (五) 15:06 (UTC)
  • (＋)支持--銀の死神♠走馬燈劇場^{反送中‧一週年} 2020年6月21日 (日) 11:14 (UTC)

後續中是否應該單列官媒？

列出《中國日報》、《人民日報》等沒有意義，中國並不只有這幾個官媒。而後文「僅《環球時報》」就已經可以說明其他官媒沒有發聲了，沒有必要再次強調。 悠穹落雪（留言） 2020年6月23日 (二) 10:47 (UTC)

不應該強調「中國大陸」與「中華人民共和國」

1.台灣地區實際控制政權自稱的「中華民國」的武裝部隊，不可能在陸上與印度武裝部隊發生衝突，此處不會產生歧義。 2.印度方面承認一個中國原則，所以在軍事與外交場合印度都會稱呼所謂「中華民國」為台灣地區，不會出現印度與「兩個中國」進行外交活動等，造成混淆，產生歧義。 3.其他此類條目中，除非同時涉及「中華人民共和國」與所謂「中華民國」，否則不會強加「大陸」等詞。 4.香港與澳門的軍事事務與外交事務由中國中央政府管轄，中國即代表包括大陸、香港、澳門在內地區。外交活動不會單獨以「中國大陸」身份進行。 悠穹落雪（留言） 2020年6月24日 (三) 00:06 (UTC)

• ( ✓ )同意 此處與印度共和國發生衝突的唯一中國政權就是中華人民共和國，沒有任何證據證明中華民國在這次衝突中扮演任何角色 （留言） 2020年6月24日 (三) 12:06 (UTC)
• ( ✓ )同意 「中國大陸」又來刷存在感了。--Googol19980904（留言） 2020年6月24日 (三) 13:58 (UTC)

（+）同意 印度眼裡的中國僅指中國大陸，不包括中國台灣地區的某些人士眼中的「中華民國」！ 城市酸儒文人挖坑（留言） 2020年7月2日 (四) 08:56 (UTC)

• ( ✓ )同意──以上未簽名的留言由Oscarxuhaoye（討論｜貢獻）於2021年5月27日 (四) 14:48 (UTC)加入。

注釋「a」是不是有點過了？

“ 中華人民共和國奉行黨指揮槍原則，中央軍委主席自90年代後皆由中共中央總書記兼任，是為武裝力量最高指揮官。根據中華人民共和國憲法的規定，國家主席職務僅為虛位元首，既沒有行政權力，亦非軍隊統帥，因此這裡不列出國家主席職務。 ”

習大大有掌握國家政權吧，不像日本天皇那樣空頭的，哪有那麼嚴重。--🍀 CLOVER YAN (^_^) (回復請ping我) 2020年6月25日 (四) 04:41 (UTC)

• (！)意見，國家主席是虛位元首--葉又嘉（留言） 2020年6月25日 (四) 20:41 (UTC)
• @Clover Yan：引用部分說得沒錯，掌握政權是通過軍委主席和總書記，而不是國家主席。國家主席只是為了出訪方便而已。 -- 鐵塔（留言） 2020年6月26日 (五) 07:03 (UTC)

謝謝您！-- 🍀 CLOVER YAN (^_^) (回復請ping我) 2020年6月27日 (六) 01:14 (UTC)

申請本條目半保護

維基百科英文版本已經對該條目進行半保護，請求管理員將該條目半保護，以防某些心懷不鬼的人進行惡意編輯 城市酸儒文人挖坑（留言） 2020年7月2日 (四) 08:58 (UTC)

典範條目評選

2020年中印邊境衝突（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：中國和印度的邊界衝突事件，提名人：Assifbus（留言） 2020年6月20日 (六) 04:19 (UTC)

投票期：2020年6月20日 (六) 04:19 (UTC) 至 2020年7月4日 (六) 04:19 (UTC)
下次可提名時間：2020年8月3日 (一) 04:20 (UTC)起

• 不符合典範條目標準：明顯擾亂性提名。--百戰天蟲（留言） 2020年6月20日 (六) 09:18 (UTC)

  何謂擾亂性提名？我尊重你，但是我不能容忍你給我的行為亂扣帽子。Assifbus（留言） 2020年6月20日 (六) 09:21 (UTC)

• 不符合典範條目標準：請提名人看此條目分類「自June 2020有未列明來源語句的條目」。這條目同行評審了嗎？這條目優良條目了嗎？請不要在自己行為不是很正確的情況下再次將問題亂七八糟化。。。--Air7538#Talk 2020年6月20日 (六) 14:02 (UTC)

  是我沒弄清楚，抱歉<(_ _)>Assifbus（留言） 2020年6月20日 (六) 15:06 (UTC)

• 雖然典範條目不一定要經過同行評審和優良條目評選，但是個人不建議仍在活躍期的條目參加評選。考慮到優良條目有WP:GAFAIL而沒有FAFAIL，以及條目目前已經有所改善，我打算任由這個評選到期結束。--ZZZQ，DSSQ👴🏿👍🏿（留言） 2020年6月21日 (日) 03:22 (UTC)
  • @Assifbus：在投票中認為條目符合典範標準應使用{{YesFA}}，不要使用{{FA}}。--ZZZQ，DSSQ👴🏿👍🏿（留言） 2020年6月21日 (日) 03:25 (UTC)
• 不符合典範條目標準：事情還在進展，這就典範了？--尋森~（留言） 2020年6月22日 (一) 01:40 (UTC)
• 不符合典範條目標準：@Assifbus：還太早。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年6月22日 (一) 05:28 (UTC)
• 不符合典範條目標準：總體質量還不錯，但新聞動態評FA不太好吧，建議等事件結束後先評GA。——BlackShadowG^★（留言） 2020年6月23日 (二) 15:23 (UTC)
• 不符合典範條目標準：個人認為條目質量不高，內容混亂不夠有條理，可讀性不強。即使不是熱點，也應該大量修改才能通過。悠穹落雪（留言） 2020年6月24日 (三) 00:15 (UTC)
• 不符合典範條目標準：中印衝突還沒結束，現在評FA不妥。建議可以等這一段的衝突告一段落後進行同行評審和優良條目評審。條目仍顯混亂，建議進行大幅度的修改。--三萬光年_{魅族17 Pro天青色萬歲 Talk} 2020年6月24日 (三) 10:12 (UTC)
• 不符合典範條目標準：太早了，事情還未結束Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ Stay at home，不然黑人們會抬你走 2020年6月26日 (五) 06:53 (UTC)

0支持，8反對，落選。--7（留言） 2020年7月4日 (六) 07:46 (UTC)

同行評審（第一次）

2020年中印邊境衝突（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2020年7月8日 (三) 03:30 (UTC) 至 2020年8月7日 (五) 03:30 (UTC)
下次可評審時間：2020年8月14日 (五) 03:31 (UTC)起

FA剛落選+有關事件剛結束，徵求改善建議。Cmsth11126a02（留言） 2020年7月8日 (三) 03:30 (UTC)

(！)意見：新疆軍區和西部戰區陸軍平級，西部戰區陸軍並未參與衝突。-- 舒達 _{（ 談笑風生 ）}我為長者續一秒 2020年7月17日 (五) 07:05 (UTC)

祁發寶的軍階到底是啥？

祁發寶有上校的來源[1]，有中校的來源[2]，哪個是真的？--葉又嘉（留言） 2021年2月19日 (五) 11:33 (UTC)

最起碼這兩個都不可靠：第一個文章，軍用卡車圖片配上了「裝甲車」的文字說明，頭圖就犯了大錯；第二篇文章內容水平約等於自媒體。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年2月19日 (五) 12:25 (UTC)

• • (：)回應，這兩者都屬於可靠來源，當然內容不等於真實。專業的軍事論壇可能寫的更專業，但非屬可靠來源 不能用的。--葉又嘉（留言） 2021年2月19日 (五) 13:04 (UTC)

    我並沒有質疑「可靠來源」，而是認為兩篇文章內容本身不可靠。我並不是軍事愛好者，連軍銜也數不清楚，但是卡車與裝甲車這種明顯的錯誤沒有被編輯發現，很難讓人相信內容準確，可用作條目參考資料。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年2月19日 (五) 13:35 (UTC)

军事报道 (電視). 中央電視台國防軍事頻道. 事件發生在 19:39:35-約19:45:00. 2021-02-19 [2021-02-19]. 

這是一個直播外加回看的鏈接，19:42:21出現的是祁發寶，照片出現的陸軍軍銜對應上校，19:42:28出現的是陳紅軍，軍銜是少校。應該會有其他「常不被視作可靠來源但是有時內容準確度高很多」的媒體在今明兩天發布內容相似或者相同的視頻。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年2月19日 (五) 13:52 (UTC)

央視軍事的視頻，見3:30祁發寶的上校軍銜。--Johnson.Xia（討論·貢獻·成就） 2021年2月19日 (五) 18:48 (UTC)

信息框內容與標題矛盾

條目沒有明確說明這是一個已結束的衝突還是正在進行中的衝突。如果是已結束的衝突，那麼信息框中的「日期」就應該加上結束日期，而不是寫「至今」，如果結束日期在2021年，標題就應該移動至2020年－2021年中印邊境衝突；如果是正在進行中的衝突，信息框中就不應該寫「結果」，同樣標題也應該移動至2020年－2021年中印邊境衝突。--Vozhuo_whisper 2021年2月20日 (六) 08:06 (UTC)

• (：)回應，沒有必要移動，主要衝突在2020年，2021年主要在談判中。--葉又嘉（留言） 2021年2月20日 (六) 17:45 (UTC)

怎麼突然移動了？

我以為移動之前要先討論的。雖然英文維基百科移動了頁面，但是其他語言的維基百科還沒有動。我自己對這個條目名稱具體是什麼無所謂，但是直接就跟着英文維基百科移動了有些說不過去。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年2月27日 (六) 14:07 (UTC)

標題是2020年，但內容包括2020、2021、2022年的衝突。和平建國（留言） 2023年2月23日 (四) 14:42 (UTC)