討論:2023年國泰航空歧視醜聞

由Quinnie.wong在話題2023年國泰航空歧視醜聞上作出的最新留言:1 年前
          本條目依照頁面評級標準評為丙級
本條目屬於下列維基專題範疇:
香港專題 (獲評丙級中重要度
本條目屬於香港專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目已評為丙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為中重要度
航空專題 (獲評丙級低重要度
本條目屬於航空專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科航空相關條目類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目已評為丙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為低重要度

關於是否使用維護模板之問題

為防止編輯爭議演變為編輯戰,同時由於@Wttwong閣下的討論頁疑似出現問題,故以條目討論頁代之。

閣下所述「集中大陸輿論和官方媒體的說法,對工會以及香港輿論比例明顯較不合理地少」不是掛維護模板的合理條件,正如我先前所講的「目前事件的絕大多數來源來自內地以及香港政府故而採納偏多,並非符合維護模板的「有不同來源但不採納的『使用條件』」;因為目前大部分來源都是出自內地同香港政府才產生閣下所指出的比例不調的現象,但是工會同香港本地的來源目前甚少,並非條目的相關編輯偏愛特定立場--Sinet留言2023年5月25日 (四) 03:38 (UTC)回覆

關於是否保留背景的問題

為防止演變成編輯戰,請在下方寫出想法及你的理據:--Sharontse121留言2023年5月25日 (四) 09:18 (UTC)回覆

(○)保留:國泰航空為英資企業;港龍航空為華人企業,兩者都有不同公司文化,如國泰要求空乘人員使用英語為官方語言;港龍三語基本能力都要有。而在國泰港龍倒閉後,國泰接手內地航線但沒有聘用願意講國語的空乘人員(或簡單來講:內地籍人員),而香港本地空乘繼續使用國泰標準經營原由港龍執行的航班,才導致是次風波,因此背景資料對理解是次事件相當重要,宜保留--Sharontse121留言2023年5月25日 (四) 09:24 (UTC)回覆
國泰和港龍的企業文化,以及國泰空中服務員的語言要求,與這次國泰空中服務員的事件根本沒有任何關聯。這次事件的起因是有小紅書用戶對國泰空中服務員投訴,僅此而已。這是本人刪掉有關內容的理由。—Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年5月25日 (四) 09:29 (UTC)回覆
投訴人對國泰CC「發難」 這一說法極度偏頗。--HTsien留言2023年5月25日 (四) 09:31 (UTC)回覆
企業文化決定企業的大方向。因此當兩家定位不同的公司合併為一,兩者的價值觀衝突將對自身,或第三方造成影響。
在太古集團重組航空業務前,國泰航空主要負責洲際航班,國泰港龍負責內地和亞洲區的航班,因此兩者應聘手法有不同。我上面也解釋了:因此當港龍倒閉,國泰接手部分內地航線時,國泰的員工不諳國語,但嘲諷不懂英語的乘客,就自然會導致這次風波,甚至更多後續事件--Sharontse121留言2023年5月25日 (四) 09:52 (UTC)回覆
沒有可靠來源證明相關即為原創研究。—Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年5月25日 (四) 14:10 (UTC)回覆
背景分段大部分都有資料來源佐證,稍後會補上其他可靠資料來源--Sharontse121留言2023年5月25日 (四) 14:25 (UTC)回覆
(○)保留 該事件與國泰和港龍的企業文化有關聯 --Gluo88留言2023年5月25日 (四) 16:11 (UTC)回覆
(○)保留 國泰航空的企業文化直接影響了其對於空乘人員的招聘、培訓、投訴處理等,公司對此類歧視行爲的長期無視甚至縱容也在此次事件中得到了證實,大量的早前歧視事件在短時間內集中披露無疑增加了網友對於此次風波的關注度。--Shengruoyu留言2023年5月26日 (五) 20:09 (UTC)回覆
(○)保留內容與條目主題有關且可能構成關聯。--     2023年5月28日 (日) 12:58 (UTC)回覆
(×)刪除,可以寫背景,但是目前的背景明顯是原創研究。--🎋🎍 2023年5月29日 (一) 08:07 (UTC)回覆

關於是否保留背景的相關事件一節問題

@Billytanghh @Sharontse121 為防止演變成編輯戰,請在下方寫出想法及你的理據。

(○)保留:本次事件的背景牽扯進香港與內地矛盾, 見2023年國泰航空歧視非英語乘客風波#香港政界討論對內地人的歧視和族內歧視立法。從「並非國泰航空首次牽扯進香港與內地矛盾相關事件」角度, 是相關事件。--Gluo88留言2023年5月28日 (日) 16:02 (UTC)回覆
(○)保留:相關,建議保留。此次事件後,亦有國泰工作人員在小紅書、Instagram、Facebook等社交平台侮辱大陸乘客,顯現出極大的與內地的矛盾,與先前仇視內地或者內地乘客的態度是一以貫之的。Shengruoyu留言2023年5月28日 (日) 21:07 (UTC)回覆

關於該事件是否與國泰和港龍的企業文化有關聯

該事件仍為平息下來原因「國泰航空很多人員對說普通話乘客的歧視和傲慢已經深入骨髓,問題並非僅僅出在涉事的這三名空中服務員身上,而是出在企業文化上」。 按條目中下面信息,國泰和港龍的企業文化與這次國泰空中服務員的事件好像有關聯:

  • 「中新社在林紹波兩度親自道歉當日發表評論文章,認為國泰不能僅僅解聘這幾名空中服務員就萬事大吉,更需解除背後普遍存在的傲慢與歧視,否則只是治標不治本。文章指出,國泰航空很多人員對說普通話乘客的歧視和傲慢已經深入骨髓,問題並非僅僅出在涉事的這三名空中服務員身上,而是出在企業文化上,只能「刮骨療毒,全面檢討」才能重新贏得民心。」[1]
  • 上海日報新西蘭籍記者安柏然(Andy Boreham)在其社交網站分享指,在2019年乘坐國泰港龍航空由上海飛往香港的航班時沒有說英語而是用了普通話,被乘務員粗魯地用英語回覆說不會普通話。 [2]
  • 國泰首席執行官林紹波強調「坊間評論反映國泰(空服員)未能一致待客,換言之他們認為今次並非單一事件,公司必須虛心反思、深刻審視公司文化。」林紹波指會「親自領導跨部門特別工作小組,推動相應改善工作。」[3][4]
  • "而網民亦透露其他香港飛往內地的航班已陸續增設普通話廣播,但對待非粵語乘客的質素依舊。"[5][6][7]

--Gluo88留言2023年5月25日 (四) 16:11 (UTC)回覆

那是觀點而非事實,將觀點套進背景即為原創研究。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年5月25日 (四) 16:51 (UTC)回覆
我認為, 按維基將媒體觀點套進背景不是維基編輯的原創研究。觀點沒有引證,只是維基編輯自己的觀點,被認為維基是原創研究。 看看其他維基編輯的看法吧。--Gluo88留言2023年5月25日 (四) 17:04 (UTC)回覆
「背景」首段那些東西有點扯得太遠了吧……即使有評論指是企業文化也不能扯到1980年代去。扯得太遠就變成原創研究了。-- Sun8908 2023年5月26日 (五) 15:35 (UTC)回覆
如果是媒體有關該事件的評論聯繫到了1980年代,應該不是原創。--Gluo88留言2023年6月14日 (三) 19:21 (UTC)回覆


並非單一事件, 連續登上熱搜,引發全社會反響 - 國泰航空深刻審視公司文化

該事件沸沸揚揚,連續登上熱搜,引發全社會反響。 [8] 國泰航空道歉了並且惹事的乘務員被開除後,這件事仍然在中文互聯網的熱搜榜上持續存在,國泰航空歧視內地遊客的事件不斷被曝光。[9] 國泰首席執行官林紹波表示「坊間評論反映國泰(空服員)未能一致待客,換言之他們認為今次並非單一事件,公司必須虛心反思、深刻審視公司文化。」[3]香港特別行政區行政長官李家超香港特區政府相關部門對事件直接表態,不容許再次發生類似情況。



參考資料

  1. ^ 中新網評論:國泰需解除傲慢與歧視 否則治標不治本. 巴士的報. 2023-05-24 [2023-05-24]. (原始內容存檔於2023-05-24). 
  2. ^ 安柏然 Andy Boreham. 香港空城嘲笑大陸乘客?我也遭遇過同款鄙視!RUDE CATHAY PACIFIC CREW FIRED: I HAD A SIMILAR EXPERIENCE!. Youtube. Reports on China. [2023-05-25]. 
  3. ^ 3.0 3.1 【歧視風波】國泰內部信件指解僱涉事員工為保護公司及員工利益必要舉措. 無線新聞. 2023-05-25 [2023-05-25]. 
  4. ^ 陳淑霞. 國泰歧視風波|內部信指解僱為保護全體員工利益 CEO:寶貴一課. 香港01. 2023-05-25 [2023-05-25]. 
  5. ^ #网友称国泰涉事航班已开始使用普通话#. 風聞社區. 2023-05-24 [2023-05-24]. (原始內容存檔於2023-05-24). 
  6. ^ 之袁. 國泰空乘涉歧視|網友稱涉事航班已使用三語播報 主動提供毛毯. 文匯報. 2023-05-24 [2023-05-24]. 
  7. ^ 國泰涉歧視風波|網友爆料香港飛成都航班3語播報 空姐逐一詢問「要不要毛毯」. 香港商報. 2023-05-25 [2023-05-25]. 
  8. ^ 国泰涉歧视风波︱管理层四度致歉,工会态度呈现不一致,事件未来发展究竟如何?. 星島新聞. 國泰航空空乘歧視非英語乘客事件沸沸揚揚,連續登上熱搜,引發全社會反響。 
  9. ^ 起底“惯犯”国泰航空,香港旅游再陷舆情风波. 文旅惠報. 國泰航空道歉了、惹事的乘務員被開除了,港府官員也發聲了,看起來風波似乎可以結束, ——但直到5月24日上午,這件事依然掛在中文互聯網的熱搜上,國泰航空歧視內地遊客的往事繼續不斷被扒出來 ... 很明顯,國泰航空屬於「前科累累」,所以這次大眾不會輕易買賬。 

條目標題邏輯混亂

條目標題「2023年國泰航空歧視非英語乘客風波」,但內文說的乘客只是說錯英語;乘客還是在說英語的,又怎會是非英語?整個陳述有違邏輯,是強行堆砌出來的。--摩卡·賀昇 2023年5月26日 (五) 03:59 (UTC)回覆

  • 主流媒體對該事件的定名就是歧視非英語乘客,而且原歧視事件不僅包括有錄音的說錯blanket事件,還包括另外兩起;其外,媒體定這個名字來源於原舉報的小紅書貼文,舉報人指的非英語應該是「英語並非母語的乘客」而不是「不說英語的乘客」--Sinet留言2023年5月26日 (五) 04:33 (UTC)回覆
「非英語乘客」是指「母語不是為英語」的乘客,當然如果要清晰指出稍後可以更改條目標題--Sharontse121留言2023年5月27日 (六) 09:38 (UTC)回覆


原創總結(有原創立場的總結) v.s. 非原創總結(不改變原意的概括或改述)

  • 參見WP:SYN 對兩種總結的詳細描述。

  • 原創總結: 這等同於原創研究,因為這是對已發表材料的總結,會產生新的立場。原創總結的簡單案例:

聯合國的明確目標是維持國際的和平與安全,自其成立以來,全世界發生過160場戰爭。

儘管句中沒有給出任何結論,且其中提到兩個事實都是真實的,然而這句話實際暗示了聯合國沒能成功地去維護世界和平。假若未曾有可靠來源把資料按照上述做法合成,那麼這就將導致原創研究。在不提供來源的情況下,同樣的資料在不同方式的闡述下,可以輕易地暗示出迥然不同的觀點

聯合國的明確目標是維持國際的和平與安全,自其成立以來,全世界發生過160場戰爭。

問題是事實中並沒有隱含: ... , ... 。 這種加入是編者原創。


  • 非原創總結(不構成原創總結): 仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述不構成原創總結——反而是應受鼓勵的做法寫作維基百科條目的最好做法,是去研究大量與主題相關的可靠已發表來源,並用自己的話概括其中的主張,讓每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。
  • 例子請參見:WP:SYN

--Gluo88留言2023年5月26日 (五) 15:58 (UTC)回覆

論「菜英文事件」「歧視菜英文事件」

@Sharontse121君兩次將條目標題的另外名稱如「菜英文事件」或「歧視菜英文事件」增回去。然現今涉及的來源,沒有一個提及上述名稱以具體涵括本次事件的確實名稱。只是在引文或標題中提及空服人員「歧視乘客菜英文」(「菜」字在台灣用語有「吃力」「不擅長」之意)卻無用「事件」二字涵括:

依據維基百科:非原創研究政策:在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念,指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法;以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結,並產生或暗示新的結論。以上意味着維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。以及「要證明你沒有發表原創研究,你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目內容的可靠來源。
外引用可供查證政策:可供查證是維基百科內容的門檻,這意味着寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證。維基百科不發表原創研究,其中收錄的內容需要有既已發表的材料作為依據和支持,而不能僅由編輯者認定「真實正確」。編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源,否則,這些內容可能被移除。

此事件只是提及過類似的語句,卻沒有一家媒體將其稱之為「菜英文事件」或「歧視菜英文事件」。嚴格意義上,此類語句符合上述引文的原創研究、原創總結並涉嫌曲解來源。因此,本人提議將其移除。另請@Sharontse121君提供合理依據前,停止增回原創研究的行為。——WMLO議程表 2023年5月27日 (六) 10:28 (UTC)回覆

(=)中立 自由時報曾在報導中數次以「空服員歧視「菜英文」爭議」概括此事件。[1][2]--Shengruoyu留言2023年5月27日 (六) 15:23 (UTC)回覆

關於《香港商報》報道的東京-香港班機與本條目的關聯問題

如題。兩者是否有關聯?--     2023年5月28日 (日) 08:49 (UTC)回覆

有一定的關聯性。本條目事件發生後,工會在發表的相關聲明中提醒工會會員,「倘機上有乘客偷拍,可有禮貌地要求對方刪除,若乘客拒絕則可通知機長或機艙經理要求乘客刪除」。[1]25日東京-香港班機的乘客在使用手機拍攝時,被空乘強行阻止並要求刪除照片。--Shengruoyu留言2023年5月28日 (日) 20:51 (UTC)回覆
在工會公布乘客可以要求「不受規矩」之乘客刪除在機上所拍之照片或影片後,空乘人員隨即聽從工會指令,要求香港飛東京航班乘客刪除事故影片;個人認為有關聯--Sharontse121留言2023年5月29日 (一) 11:10 (UTC)回覆

「歧視普通話重於優待白人」一節的中立問題

開頭指出如果白人說了普通話,那就會面臨如下歧視,這可看出對普通話歧視程度如此之重,但底下只舉了一則例子,並沒有附上其他支持這個論點的事件,此為單方論證的邏輯謬誤,是以偏概全。另外,本人過去不太閱讀這類條目,想請教安柏然疑惑,他一個老外說普通話,空乘就不理會了呢?這種敘述語調是否適用於維基百科?(這句的文法讀起來也是怪怪的)--T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 11:56 (UTC)回覆

「只舉了一則例子,並沒有附上其他支持這個論點的事件」有道理, 應該改。 關於「安柏然疑惑,他一個老外說普通話,空乘就不理會了呢?」是轉述報道中敘述語調內容,從其他條目來看,好像沒有問題。--Gluo88留言2023年5月28日 (日) 12:49 (UTC)回覆
@Gluo88前者問題未獲改善,目前看來安柏然的遭遇只是個案(除非有其他可查證的事件),「對安柏然態度不佳」不能等同於「對白人態度不佳」。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 14:04 (UTC)回覆
「儘管該航司員工「對國人冷漠、對白人熱情」,但也有報道白人說了普通話就面臨如下歧視的事件。」 只是客觀描述, 「對安柏然態度不佳」不能認爲等同於「對白人態度不佳」--Gluo88留言2023年5月28日 (日) 14:19 (UTC)回覆
@Gluo88「『對安柏然態度不佳』不能認爲等同於『對白人態度不佳』」但章節的標題就是這麼寫的,我想不到「歧視普通話重於優待白人」還能代表什麼意思。這件事放在這裡應該是要指出普通話會影響空服員的待客態度,那麼就應該直接併入前一章節,上綱到「優待白人」就完全說不通了。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 17:23 (UTC)回覆
「歧視普通話重於優待白人」只是說, 在媒體說 「儘管該航司員工「對國人冷漠、對白人熱情」(可解讀為「優待白人」)[2][3]情況下 , 如白人說普通話, 也被歧視。 」 但 「歧視普通話重於優待白人」不能解讀為有新觀點的原創「優待白人」。--Gluo88留言2023年5月28日 (日) 18:13 (UTC)回覆
新西蘭籍記者安柏然母語為英語,是會英語的乘客。 更好選擇是將「歧視普通話重於優待白人」 一小節,單獨列出, 更名為「歧視普通話重於對白人的熱情和殷勤事件」, 移到 2023年國泰航空歧視非英語乘客風波#對國人冷漠對白人熱情-按乘客膚色的優待和歧視 節後面,因該部分有更多優待白人報道。「歧視普通話重於對白人的熱情和殷勤事件」一小節是補充,説明即使一般情況是優待白人, 但也有例外; 母語為英語白人安柏然堅持用普通話時,看不到乘務員有熱情和殷勤, 而且還被粗魯對待。這可看出歧視普通話的程度。 --Gluo88留言2023年5月28日 (日) 20:30 (UTC)回覆

國泰客戶總監疑似內部信件 - 公開披露的公共利益是否超過了法律關注點?

問題是泄露文件中所包含信息的公共利益是否超過了法律關注點。一般來說,透明度和問責制的公共利益被認為是民主社會中的重要價值觀。然而,未經授權披露敏感信息可能造成的潛在危害也存在合法關注點。在某些情況下,法院認為公開披露的公共利益可能超過了法律關注點。但是,每個案件都必須根據其自身的優點進行評估。涉及的具體法律和道德考慮因素將取決於各種因素,包括披露信息的性質、獲取方式以及其披露可能產生的後果。

新聞界的原則通常重視透明度和向公眾提供信息的重要性。在某些情況下,媒體公司可能會辯稱公開泄露文件符合公眾的知情權,並可被視為新聞自由的正當行使。

In some cases, courts have recognized that the public interest in disclosure may outweigh legal concerns. For example, in a 2010 case involving a newspaper that published confidential information about a political scandal, the Supreme Court of Canada found that the public interest in getting the story before Canadians outweighed the public interest in pursuing a particular criminal investigation 3. However, each case must be evaluated on its own merits. The specific legal and ethical considerations involved will depend on a variety of factors, including the nature of the information disclosed, the manner in which it was obtained, and the potential consequences of its disclosure 2.

Journalistic principles often prioritize the importance of transparency and providing information in the public's interest. In some cases, media companies may argue that publishing leaked documents serves the public's right to know and can be justified as freedom of the press.


  • 該文件已經被多家媒體公開披露 (媒體公司可能會辯稱公開泄露文件符合公眾的知情權,並可被視為新聞自由的正當行使)?
  • 維基只是轉述媒體公開披露的公開披露?
  • 國泰航空宣稱該信是偽造時,也再次公布?

--Gluo88留言2023年6月1日 (四) 00:42 (UTC)回覆

既然官方都表明是偽造,為何還寫"假"資料上去誤導讀者? 這信件內容跟本條目有甚麼作用?如果是真的,有作用,你不會抽取重點去寫嗎,還是只會Control C + V?--Dragoon17cc留言2023年6月1日 (四) 01:40 (UTC)回覆
媒體和維基的論述的定性是「疑似」, 沒有誤導讀者。 媒體報道了有民眾對「官方表明是偽造」質疑,不認為是"假"資料。 顯示信件原件有利於讀者獨立判斷。--Gluo88留言2023年6月1日 (四) 01:50 (UTC)回覆
內部文件不是公眾的知情權,維基不是給讀者獨立判斷的地方--Dragoon17cc留言2023年6月1日 (四) 11:52 (UTC)回覆
保留各自意見吧。--Gluo88留言2023年6月1日 (四) 15:54 (UTC)回覆
維基百科不是新聞媒體、不經篩選資料庫。「媒體公開披露」多非全文吧,「宣稱該信是偽造時」同上,所以條目中不應刊載和探究全文,只需轉述媒體提及的重點內容。而且刊載全文是否牽涉版權。--YFdyh000留言2023年6月3日 (六) 11:04 (UTC)回覆


未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果
 

2023年國泰航空歧視醜聞

目前該條目命名為「2023年國泰航空歧視醜聞」,該如何正確命名才能達成共識?請大家踴躍發表意見。--Sinsyuan~Talk~BTS 10th Anniv. 2023年6月13日 (二) 12:41 (UTC)回覆

此名爭議處在哪?——勿用「進行」污染中文,要言簡意賅。 匣趕以乙精寫 2023年6月14日 (三) 19:35 (UTC)回覆
中插「空服員」。現有標題亦不常用,故無常用性之虞。--— 表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年6月15日 (四) 02:57 (UTC)回覆
"醜聞"本身用詞並不中立(帶有貶義),我認爲應該用"事件"來表述比較恰達。--Quinnie.wong留言2023年7月18日 (二) 06:39 (UTC)回覆
返回 "2023年國泰航空歧視醜聞" 頁面。