讨论:2023年国泰航空歧视丑闻

关于是否使用维护模板之问题

为防止编辑争议演变为编辑战，同时由于@Wttwong阁下的讨论页疑似出现问题，故以条目讨论页代之。

阁下所述“集中大陆舆论和官方媒体的说法，对工会以及香港舆论比例明显较不合理地少”不是挂维护模板的合理条件，正如我先前所讲的“目前事件的绝大多数来源来自内地以及香港政府故而采纳偏多，并非符合维护模板的“有不同来源但不采纳的‘使用条件’”；因为目前大部分来源都是出自内地同香港政府才产生阁下所指出的比例不调的现象，但是工会同香港本地的来源目前甚少，并非条目的相关编辑偏爱特定立场--Sinet（留言） 2023年5月25日 (四) 03:38 (UTC)

关于是否保留背景的问题

为防止演变成编辑战，请在下方写出想法及你的理据：--Sharontse121（留言） 2023年5月25日 (四) 09:18 (UTC)

(○)保留：国泰航空为英资企业；港龙航空为华人企业，两者都有不同公司文化，如国泰要求空乘人员使用英语为官方语言；港龙三语基本能力都要有。而在国泰港龙倒闭后，国泰接手内地航线但没有聘用愿意讲国语的空乘人员（或简单来讲：内地籍人员），而香港本地空乘继续使用国泰标准经营原由港龙执行的航班，才导致是次风波，因此背景资料对理解是次事件相当重要，宜保留--Sharontse121（留言） 2023年5月25日 (四) 09:24 (UTC)

国泰和港龙的企业文化，以及国泰空中服务员的语言要求，与这次国泰空中服务员的事件根本没有任何关联。这次事件的起因是有小红书用户对国泰空中服务员投诉，仅此而已。这是本人删掉有关内容的理由。—Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2023年5月25日 (四) 09:29 (UTC)

投诉人对国泰CC“发难” 这一说法极度偏颇。--HTsien（留言） 2023年5月25日 (四) 09:31 (UTC)

企业文化决定企业的大方向。因此当两家定位不同的公司合并为一，两者的价值观冲突将对自身，或第三方造成影响。

在太古集团重组航空业务前，国泰航空主要负责洲际航班，国泰港龙负责内地和亚洲区的航班，因此两者应聘手法有不同。我上面也解释了：因此当港龙倒闭，国泰接手部分内地航线时，国泰的员工不谙国语，但嘲讽不懂英语的乘客，就自然会导致这次风波，甚至更多后续事件--Sharontse121（留言） 2023年5月25日 (四) 09:52 (UTC)

没有可靠来源证明相关即为原创研究。—Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2023年5月25日 (四) 14:10 (UTC)

背景分段大部分都有资料来源佐证，稍后会补上其他可靠资料来源--Sharontse121（留言） 2023年5月25日 (四) 14:25 (UTC)

(○)保留 该事件与国泰和港龙的企业文化有关联 --Gluo88（留言） 2023年5月25日 (四) 16:11 (UTC)

(○)保留 国泰航空的企业文化直接影响了其对于空乘人员的招聘、培训、投诉处理等，公司对此类歧视行为的长期无视甚至纵容也在此次事件中得到了证实，大量的早前歧视事件在短时间内集中披露无疑增加了网友对于此次风波的关注度。--Shengruoyu（留言） 2023年5月26日 (五) 20:09 (UTC)

(○)保留内容与条目主题有关且可能构成关联。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年5月28日 (日) 12:58 (UTC)

(×)删除，可以写背景，但是目前的背景明显是原创研究。--🎋竹生🎍 2023年5月29日 (一) 08:07 (UTC)

关于是否保留背景的相关事件一节问题

@Billytanghh @Sharontse121 为防止演变成编辑战，请在下方写出想法及你的理据。

(○)保留：本次事件的背景牵扯进香港与内地矛盾， 见2023年国泰航空歧视非英语乘客风波#香港政界讨论对内地人的歧视和族内歧视立法。从“并非国泰航空首次牵扯进香港与内地矛盾相关事件”角度， 是相关事件。--Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 16:02 (UTC)

(○)保留：相关，建议保留。此次事件后，亦有国泰工作人员在小红书、Instagram、Facebook等社交平台侮辱大陆乘客，显现出极大的与内地的矛盾，与先前仇视内地或者内地乘客的态度是一以贯之的。Shengruoyu（留言） 2023年5月28日 (日) 21:07 (UTC)

关于该事件是否与国泰和港龙的企业文化有关联

该事件仍为平息下来原因“国泰航空很多人员对说普通话乘客的歧视和傲慢已经深入骨髓，问题并非仅仅出在涉事的这三名空中服务员身上，而是出在企业文化上”。 按条目中下面信息，国泰和港龙的企业文化与这次国泰空中服务员的事件好像有关联：

• “中新社在林绍波两度亲自道歉当日发表评论文章，认为国泰不能仅仅解聘这几名空中服务员就万事大吉，更需解除背后普遍存在的傲慢与歧视，否则只是治标不治本。文章指出，国泰航空很多人员对说普通话乘客的歧视和傲慢已经深入骨髓，问题并非仅仅出在涉事的这三名空中服务员身上，而是出在企业文化上，只能“刮骨疗毒，全面检讨”才能重新赢得民心。”
• 《上海日报》新西兰籍记者安柏然（Andy Boreham）在其社交网站分享指，在2019年乘坐国泰港龙航空由上海飞往香港的航班时没有说英语而是用了普通话，被乘务员粗鲁地用英语回复说不会普通话。
• 国泰首席执行官林绍波强调“坊间评论反映国泰（空服员）未能一致待客，换言之他们认为今次并非单一事件，公司必须虚心反思、深刻审视公司文化。”林绍波指会“亲自领导跨部门特别工作小组，推动相应改善工作。”
• "而网民亦透露其他香港飞往内地的航班已陆续增设普通话广播，但对待非粤语乘客的质素依旧。"

--Gluo88（留言） 2023年5月25日 (四) 16:11 (UTC)

那是观点而非事实，将观点套进背景即为原创研究。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2023年5月25日 (四) 16:51 (UTC)

我认为， 按维基将媒体观点套进背景不是维基编辑的原创研究。观点没有引证，只是维基编辑自己的观点，被认为维基是原创研究。 看看其他维基编辑的看法吧。--Gluo88（留言） 2023年5月25日 (四) 17:04 (UTC)

“背景”首段那些东西有点扯得太远了吧……即使有评论指是企业文化也不能扯到1980年代去。扯得太远就变成原创研究了。-- Sun8908 2023年5月26日 (五) 15:35 (UTC)

如果是媒体有关该事件的评论联系到了1980年代，应该不是原创。--Gluo88（留言） 2023年6月14日 (三) 19:21 (UTC)

并非单一事件, 连续登上热搜，引发全社会反响 - 国泰航空深刻审视公司文化

该事件沸沸扬扬，连续登上热搜，引发全社会反响。 国泰航空道歉了并且惹事的乘务员被开除后，这件事仍然在中文互联网的热搜榜上持续存在，国泰航空歧视内地游客的事件不断被曝光。 国泰首席执行官林绍波表示“坊间评论反映国泰（空服员）未能一致待客，换言之他们认为今次并非单一事件，公司必须虚心反思、深刻审视公司文化。”香港特别行政区行政长官李家超及香港特区政府相关部门对事件直接表态，不容许再次发生类似情况。

参考资料

条目标题逻辑混乱

条目标题“2023年国泰航空歧视非英语乘客风波”，但内文说的乘客只是说错英语；乘客还是在说英语的，又怎会是非英语？整个陈述有违逻辑，是强行堆砌出来的。--摩卡·贺昇 2023年5月26日 (五) 03:59 (UTC)

• 主流媒体对该事件的定名就是歧视非英语乘客，而且原歧视事件不仅包括有录音的说错blanket事件，还包括另外两起；其外，媒体定这个名字来源于原举报的小红书贴文，举报人指的非英语应该是“英语并非母语的乘客”而不是“不说英语的乘客”--Sinet（留言） 2023年5月26日 (五) 04:33 (UTC)
  • 主流媒体才没有犯这毛病呢。乍看来都是“涉歧视”，没有用“歧视”的。--摩卡·贺昇 2023年5月26日 (五) 04:47 (UTC)

“非英语乘客”是指“母语不是为英语”的乘客，当然如果要清晰指出稍后可以更改条目标题--Sharontse121（留言） 2023年5月27日 (六) 09:38 (UTC)

原创总结（有原创立场的总结） v.s. 非原创总结（不改变原意的概括或改述）

• 参见WP:SYN 对两种总结的详细描述。

---

• 原创总结： 这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。原创总结的简单案例：

联合国的明确目标是维持国际的和平与安全，但自其成立以来，全世界已发生过160场战争。

尽管句中没有给出任何结论，且其中提到两个事实都是真实的，然而这句话实际暗示了联合国没能成功地去维护世界和平。假若未曾有可靠来源把资料按照上述做法合成，那么这就将导致原创研究。在不提供来源的情况下，同样的资料在不同方式的阐述下，可以轻易地暗示出迥然不同的观点。

联合国的明确目标是维持国际的和平与安全，且自其成立以来，全世界仅发生过160场战争。

问题是事实中并没有隐含： 但 ... 已, 且 ... 仅 。 这种加入是编者原创。

---

• 非原创总结(不构成原创总结): 仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。
• 例子请参见：WP:SYN 。

--Gluo88（留言） 2023年5月26日 (五) 15:58 (UTC)

论“菜英文事件”“歧视菜英文事件”

@Sharontse121君两次将条目标题的另外名称如“菜英文事件”或“歧视菜英文事件”增回去。然现今涉及的来源，没有一个提及上述名称以具体涵括本次事件的确实名称。只是在引文或标题中提及空服人员“歧视乘客菜英文”（“菜”字在台湾用语有“吃力”“不擅长”之意）却无用“事件”二字涵括：

依据维基百科:非原创研究政策：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。以及“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。”

外引用可供查证政策：可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。

此事件只是提及过类似的语句，却没有一家媒体将其称之为“菜英文事件”或“歧视菜英文事件”。严格意义上，此类语句符合上述引文的原创研究、原创总结并涉嫌曲解来源。因此，本人提议将其移除。另请@Sharontse121君提供合理依据前，停止增回原创研究的行为。——WMLO※议程表 2023年5月27日 (六) 10:28 (UTC)

(＝)中立 自由时报曾在报导中数次以“空服员歧视“菜英文”争议”概括此事件。--Shengruoyu（留言） 2023年5月27日 (六) 15:23 (UTC)

关于《香港商报》报道的东京-香港班机与本条目的关联问题

如题。两者是否有关联？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年5月28日 (日) 08:49 (UTC)

有一定的关联性。本条目事件发生后，工会在发表的相关声明中提醒工会会员，“倘机上有乘客偷拍，可有礼貌地要求对方删除，若乘客拒绝则可通知机长或机舱经理要求乘客删除”。25日东京-香港班机的乘客在使用手机拍摄时，被空乘强行阻止并要求删除照片。--Shengruoyu（留言） 2023年5月28日 (日) 20:51 (UTC)

在工会公布乘客可以要求“不受规矩”之乘客删除在机上所拍之照片或影片后，空乘人员随即听从工会指令，要求香港飞东京航班乘客删除事故影片；个人认为有关联--Sharontse121（留言） 2023年5月29日 (一) 11:10 (UTC)

“歧视普通话重于优待白人”一节的中立问题

开头指出如果白人说了普通话，那就会面临如下歧视，这可看出对普通话歧视程度如此之重，但底下只举了一则例子，并没有附上其他支持这个论点的事件，此为单方论证的逻辑谬误，是以偏概全。另外，本人过去不太阅读这类条目，想请教安柏然疑惑，他一个老外说普通话，空乘就不理会了呢？这种叙述语调是否适用于维基百科？（这句的文法读起来也是怪怪的）--T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 11:56 (UTC)

“只举了一则例子，并没有附上其他支持这个论点的事件”有道理， 应该改。 关于“安柏然疑惑，他一个老外说普通话，空乘就不理会了呢？”是转述报道中叙述语调内容，从其他条目来看，好像没有问题。--Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 12:49 (UTC)

@Gluo88：前者问题未获改善，目前看来安柏然的遭遇只是个案（除非有其他可查证的事件），“对安柏然态度不佳”不能等同于“对白人态度不佳”。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 14:04 (UTC)

“尽管该航司员工“对国人冷漠、对白人热情”，但也有报道白人说了普通话就面临如下歧视的事件。” 只是客观描述， “对安柏然态度不佳”不能认为等同于“对白人态度不佳”--Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 14:19 (UTC)

@Gluo88：“‘对安柏然态度不佳’不能认为等同于‘对白人态度不佳’”但章节的标题就是这么写的，我想不到“歧视普通话重于优待白人”还能代表什么意思。这件事放在这里应该是要指出普通话会影响空服员的待客态度，那么就应该直接并入前一章节，上纲到“优待白人”就完全说不通了。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 17:23 (UTC)

“歧视普通话重于优待白人”只是说， 在媒体说 “尽管该航司员工“对国人冷漠、对白人热情”（可解读为“优待白人”）情况下 ， 如白人说普通话， 也被歧视。 ” 但 “歧视普通话重于优待白人”不能解读为有新观点的原创“优待白人”。--Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 18:13 (UTC)

新西兰籍记者安柏然母语为英语，是会英语的乘客。 更好选择是将“歧视普通话重于优待白人” 一小节，单独列出， 更名为“歧视普通话重于对白人的热情和殷勤事件”， 移到 2023年国泰航空歧视非英语乘客风波#对国人冷漠对白人热情-按乘客肤色的优待和歧视 节后面，因该部分有更多优待白人报道。“歧视普通话重于对白人的热情和殷勤事件”一小节是补充，说明即使一般情况是优待白人， 但也有例外； 母语为英语白人安柏然坚持用普通话时，看不到乘务员有热情和殷勤， 而且还被粗鲁对待。这可看出歧视普通话的程度。 --Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 20:30 (UTC)

参考资料

国泰客户总监疑似内部信件 - 公开披露的公共利益是否超过了法律关注点？

• @Dragoon17cc
• @Sharontse121

问题是泄露文件中所包含信息的公共利益是否超过了法律关注点。一般来说，透明度和问责制的公共利益被认为是民主社会中的重要价值观。然而，未经授权披露敏感信息可能造成的潜在危害也存在合法关注点。在某些情况下，法院认为公开披露的公共利益可能超过了法律关注点。但是，每个案件都必须根据其自身的优点进行评估。涉及的具体法律和道德考虑因素将取决于各种因素，包括披露信息的性质、获取方式以及其披露可能产生的后果。

新闻界的原则通常重视透明度和向公众提供信息的重要性。在某些情况下，媒体公司可能会辩称公开泄露文件符合公众的知情权，并可被视为新闻自由的正当行使。

In some cases, courts have recognized that the public interest in disclosure may outweigh legal concerns. For example, in a 2010 case involving a newspaper that published confidential information about a political scandal, the Supreme Court of Canada found that the public interest in getting the story before Canadians outweighed the public interest in pursuing a particular criminal investigation 3. However, each case must be evaluated on its own merits. The specific legal and ethical considerations involved will depend on a variety of factors, including the nature of the information disclosed, the manner in which it was obtained, and the potential consequences of its disclosure 2.

Journalistic principles often prioritize the importance of transparency and providing information in the public's interest. In some cases, media companies may argue that publishing leaked documents serves the public's right to know and can be justified as freedom of the press.

• 1
• 2
• 3

• 该文件已经被多家媒体公开披露 （媒体公司可能会辩称公开泄露文件符合公众的知情权，并可被视为新闻自由的正当行使）？
• 维基只是转述媒体公开披露的公开披露？
• 国泰航空宣称该信是伪造时，也再次公布？

--Gluo88（留言） 2023年6月1日 (四) 00:42 (UTC)

• (：)回应：wikipedia:维基百科不是什么。通常这些香港争议性新闻很快成为垃圾级条目--Dragoon17cc（留言） 2023年6月1日 (四) 01:31 (UTC)

既然官方都表明是伪造，为何还写＂假＂资料上去误导读者？ 这信件内容跟本条目有什么作用？如果是真的，有作用，你不会抽取重点去写吗，还是只会Control C + V?--Dragoon17cc（留言） 2023年6月1日 (四) 01:40 (UTC)

媒体和维基的论述的定性是“疑似”， 没有误导读者。 媒体报道了有民众对“官方表明是伪造”质疑，不认为是＂假＂资料。 显示信件原件有利于读者独立判断。--Gluo88（留言） 2023年6月1日 (四) 01:50 (UTC)

内部文件不是公众的知情权，维基不是给读者独立判断的地方--Dragoon17cc（留言） 2023年6月1日 (四) 11:52 (UTC)

保留各自意见吧。--Gluo88（留言） 2023年6月1日 (四) 15:54 (UTC)

维基百科不是新闻媒体、不经筛选资料库。“媒体公开披露”多非全文吧，“宣称该信是伪造时”同上，所以条目中不应刊载和探究全文，只需转述媒体提及的重点内容。而且刊载全文是否牵涉版权。--YFdyh000（留言） 2023年6月3日 (六) 11:04 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 因国泰航空空中乘务员在2023年5月21日从成都飞香港的CX987航班上对多名乘客进行语言歧视而引发了哪一系列风波？

  2023年国泰航空歧视丑闻条目由Baomi（讨论 | 贡献）提名，其作者为Sharontse121（讨论 | 贡献），属于“event”类型，提名于2023年5月28日 06:45 (UTC)。

  • (＋)支持提名人票--苞米(☎)💴 2023年5月28日 (日) 06:45 (UTC)
  • (＋)支持-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年5月28日 (日) 06:47 (UTC)
    • 暂时先划票；“歧视普通话重于优待白人”章节有维护模板。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年5月28日 (日) 08:51 (UTC)
      • (～)补充：早前在加上此模板时忘了点出问题所在，现已在讨论页补上。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 11:58 (UTC)
  • (＋)支持：—👑孤山王子📜 2023年5月28日 (日) 07:00 (UTC)
  • (＋)支持--TNLHK (sign • Talk) 2023年5月28日 (日) 07:51 (UTC)
  • 有章节存在维护模板。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年5月28日 (日) 09:49 (UTC)
  • (！)意见：小标题太多，感觉很乱。个人认为有删减合并的空间。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月28日 (日) 11:53 (UTC)
  • (＋)支持，这次事件闹了一场国际笑话。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2023年5月28日 (日) 16:06 (UTC)
  • (－)反对，条目存在根据原创观点堆砌而成的原创研究，且部分语言不中立。—Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2023年5月28日 (日) 16:12 (UTC)
  • (－)反对，内容存在单方论证、滑坡谬误等逻辑谬误，应先于互助客栈讨论。再者，这起风波尚在延烧，本人不认为一个内容仍持续频繁变动的条目适合上DYK。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 17:34 (UTC)
  • (－)反对：观点同上，原创研究和单方论证问题颇为明显，另条目内偶有“接地气”、“招飞”、“狠酸”等其他地区可能不能理解的地区词。——〚 玖宸 〛 2023年5月29日 (一) 02:46 (UTC)
    • (～)补充：不只是地区词的问题，百科全书不是娱乐小报，这种口语化的词汇本就不该在条目中使用。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月29日 (一) 04:18 (UTC)
  • (＋)支持：Shengruoyu（留言） 2023年5月29日 (一) 19:40 (UTC)
  • 我个人有些怀疑“国泰航班发生的其他歧视性事件”跟“因风波而导致的其他国泰航班事件”这两个章节在这个条目里存在的必要性。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年5月30日 (二) 03:38 (UTC)
  • (－)反对，条目存有大量原创研究。--Jiosea（留言） 2023年5月30日 (二) 03:50 (UTC)
  • (－)反对：观点同上，原创研究，不够中立，版本难以稳定。--Underconstruction00（留言） 2023年5月30日 (二) 09:38 (UTC)

2023年国泰航空歧视丑闻

目前该条目命名为“2023年国泰航空歧视丑闻”，该如何正确命名才能达成共识？请大家踊跃发表意见。--Sinsyuan~Talk~BTS 10th Anniv. 2023年6月13日 (二) 12:41 (UTC)

此名争议处在哪？——勿用“进行”污染中文，要言简意赅。　捍匣赶粤以乙者精写 2023年6月14日 (三) 19:35 (UTC)

中插“空服员”。现有标题亦不常用，故无常用性之虞。--— 我表示就对聚集性疫情进行的打击作出高度评价 2023年6月15日 (四) 02:57 (UTC)

"丑闻"本身用词并不中立（带有贬义），我认为应该用"事件"来表述比较恰达。--Quinnie.wong（留言） 2023年7月18日 (二) 06:39 (UTC)