維基百科:互助客棧/方針/存檔/2020年8月

建議新增「擬訂刪除」

關閉：

沒有繼續討論的價值-- Sunny00217  2020年8月5日 (三) 17:01 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

本人(＆)建議在存廢討論與快速刪除之間，參照英維新增「擬訂刪除」（proposed deletion）一款。其特點在於：

• 相對於頁面存廢討論與檔案存廢討論，擬訂刪除為一種比較簡單處理刪除的方法
• 適用於部份不符合快速刪除方針，認為應該刪除但爭議性較低的條目

小弟愚見，歡迎討論。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月3日 (一) 10:47 (UTC)

(－)反對:現在發生了甚麼問題？怎麼突然熱血提刪起來？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月3日 (一) 10:52 (UTC)

(－)反對:英文維基的那種刪除是個惡方針，引起很大的爭議。--Jasonzhuocn（留言） 2020年8月3日 (一) 12:20 (UTC)

• (！)意見：你看過英維那邊討論得那麼熱烈便知道了，16個存檔頁。這個方針一直保存之今，「爭議」是在如何收窄範圍，以至方針不使被濫用。本地化方針必須要留意此點。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月5日 (三) 03:16 (UTC)

制度過分複雜未必能讓社群快速適應。SANMOSA _SPQR 2020年8月3日 (一) 13:24 (UTC)

• (！)意見：本地化工作時，制訂方針相當重要。本人沒有那麼多心機願意看畢整整16+1頁的精彩討論。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月5日 (三) 03:16 (UTC)

(－)反對:多此一舉。--Googol19980904（留言） 2020年8月3日 (一) 15:13 (UTC)

(－)反對，熱血速刪-- Sunny00217  2020年8月4日 (二) 03:28 (UTC)

(－)強烈反對，完全完全完全沒需要，在邊緣用存廢討論即可。天蓬大元帥-會客 可憐阿..再不作為..我們的子孫要生活在40度高溫了........ 2020年8月4日 (二) 07:58 (UTC)

• (！)意見：剛看過英維那邊討論頁，發現相關問題於最近才被人發現（下方描述只有英文版）—

“ This process is damaging to Wikipedia because of the fact that some editors lazily go about plastering tags on articles and confuse lack of content with lack of notability and admins take their judgement at face value. I strongly object to "If anybody objects to the deletion (usually by removing the proposed deletion/dated tag—see full instructions below), the proposal is aborted and may not be re-proposed." as a rational criteria. So basically we only keep articles people care about saving? What about all of the old film articles etc from non anglophone countries which simply don't have the interest and exposure on here to be developed? Admins seeing an article with tags for notability and a one line stub are going to assume that articles have been corrected identified and delete them when in a lot of cases they can be expanded but we simply don't have the the editors and people willing to put in the time to improve them. Now I'm not saying that there's not a lot of cases when articles really should be deleted but the way it works is deeply flawed. ” —— Encyclopædius, Flawed

然而這個意見遭其他用戶反對，認為是「過分憂慮」（只有英文版）—

“ From the way I see it, PROD is a valuable tool used to get rid of unnecessary clutter on Wikipedia. Articles can be created by anyone, and certain users, like User:Encyclopædius, create these one line stubs for obscure foreign films and then leave them. They sit around for 10 years as just a one line stub, with neither the author (or any other collaborator) making any improvements to them to warrant their existence. At some point during those 10 years, another user comes along, sees this one line, non cited article, and adds a (warranted) notability tag. Another 5 years pass with that tag, and the creator (and no other user) comes along to add anything to this article in an attempt to remove said notability tag. Is Wikipedia really better off for having 1000 articles for obscure foreign films that say basically, "This is a 19xx film from xxxxxx. Here is the cast. Here is a random list of songs in the film. And,oh by the way, and I labeled it as a "stub" so you shouldn't PROD it because it is an important film that needs to be kept on Wikipedia." Most of these articles don't even have plots! How about NOT creating one line entries for EVERY film ever made and actually picking one of those films and making it into a valuable addition to Wikipedia? User:Encyclopædius seems to want to treat Wikipedia as IMDB and create a page for every film whether it is noteworthy or not. He is calling me out for PRODding his stub articles, yet he fails to see that these articles have been stubs since creation 10 years ago! If neither the user or any other user in 10 years can't find the time, "in the spirit of collaboration" to improve these articles, then I (and others) have every right to try and make Wikipedia a better place by getting them removed. Not every article I check with a notability tag I PROD. I add citations to ones that I find and remove the tag. Others I PROD when nothing can be found of substance. User:Encyclopædius seems more upset that I PRODded some of their articles for being 10+ year old stubs (that no one collaborated on with them) than they care about actually fixing these articles. If they were notable, they would have been improved upon by someone in 10 years of creation/notability tagging, but yet, here they are 10 years later...still stubs that are being questioned. Instead of blaming the PROD process, look to yourself and ask, "Does this article I created 10 years ago really still need to be here if no one else can make a meaningful addition to said article?" The problem isn't PROD, its users that create stubs and then abandon them. ” —— Donaldd23, Flawed

再看看一個例子，2020年6月底英維約有146個條目提PROD，7天之後僅有35個條目得以倖免，其餘條目之中：

• 108個條目被刪除
• 3個條目被合併或重定向
• 1個條目移動至草稿空間

縱使如此，仍有活躍用戶提出應該限制擬訂刪除使用權限至所有自動確認用戶，但遭一致反對；亦曾經有用戶提議廢除方針，但結果是保留，認為可以減輕存廢討論壓力。

• @林天蓬：長遠而言設立擬訂刪除能有助減輕管理員在存廢討論那邊的工作壓力。作為提案發起人，仍然(＋)支持。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月5日 (三) 03:16 (UTC)
• (－)反對：沒有必要。--風雲北洋※Talk 歡迎參與第十八次動員令

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

快速刪除標準A1

先前討論：

“

• • 「陳大文是華東第一中學的好老師」，如果這學校只有一位老師叫陳大文，您的例子就不符合A1，反之，則符合A1，這個範例並不恰當。--Antigng（留言） 2017年9月12日 (二) 09:51 (UTC)
    • 其實也未能表達是哪位陳大文，因為讀者只能根據已有的頁面內容判斷。--Thomas.Lu（留言） 2017年9月12日 (二) 10:02 (UTC)
    • 照樣照句，「陳大文是地球上的一個好人」，如果只有一個人叫陳大文，那麼這樣符合A1嗎？感覺這個判斷就不對。--A2093064#Talk 2017年9月12日 (二) 10:26 (UTC)
      • 按照enWP的現行方針，不符合A1。"If any information in the title or on the page, including links, allows an editor, possibly with the aid of a web search, to find further information on the subject in an attempt to expand or edit it, A1 is not appropriate."--Antigng（留言） 2017年9月12日 (二) 10:33 (UTC)

” —— Wikipedia_talk:快速刪除方針/存檔7#修改快速刪除方針之A1條款

“

• 提報速刪A1之前，要確認條目的內容的描述是否已能表達一個特定主題，是否沒有任何來源，也不太可能有效擴充。

例一：「王小明是一位好老師，他畢業後在學校工作，任教中文已經有十年了。」在這三句中，大概只是說某人是一位老師，但能否知悉主題人物在哪處畢業和任教，能否有效描述特定人物。如果換成另一人，例如「王小明」換成「陳大文」都是整篇適用的，因為內容無法指出主題人物與另一人的分別，如果沒有來源，一段時間沒有擴充，就可以A1掉。

例二：「張大偉是一位老師，畢業於東華師範大學後在杭州市第二中學任教中文。」雖然只有更短兩句，但明顯較例一能特顯某位主題人物，隨便將「張大偉」換為另一人，其他內容不一定適用，這情況可以先掛模板等候改善，當然如有惡化為宣傳之類，仍可被速刪的。

在網絡搜尋一下有沒有相關來源是有必要的，在提報速刪A1之前應確認條目是否不能有效擴充，如果尋獲相關來源可協助加入，因為不少新用戶根本未有看清楚規則就急不及待開始編輯，也不一定懂得加入參考資料。處理快速刪除要不忘善意推定，尤其是A1可能是某位編者仍在工作的頁面，一個剛剛新建不夠10分鐘的頁面如被掛上A1，通常都會等候一段時間，確定原作者遺棄後才被刪掉。--Thomas.Lu（留言） 2018年4月11日 (三) 07:30 (UTC)

沒有定義是沒表現出獨特性，無法對應到單個主體。沒有內容是有獨特性但言之無物，比如有生日、體貌特徵、興趣等，但無職位等可查證和擴充的根基。--YFdyh000（留言） 2018年4月13日 (五) 00:54 (UTC)

” —— Wikipedia_talk:快速刪除方針/存檔8#對於CSD_A1：無所適從

再舉一些最近提報A1的條目（下劃線是我加的）：

“ 數理天地是一本中國大陸的高中初中數學雜誌。舉辦的「希望杯」數學競賽在中國頗有知名度。 ” —— 數理天地

“ 嘉善中學是浙江省嘉興市嘉善縣的一所高中，排名僅次於嘉善高級中學和嘉善第二高級中學。 ” —— 嘉善中學

“ 億華通（688339）是中國大陸科創板一家上市公司，被稱為「氫能源第一股」。公司股票於2020年8月10日正式上市交易。目前股價206元。 ” —— 億華通

以第三個為例，按照上面的標準，即使內容只有「億華通（688339）是一家公司」也不符合A1，因為股票代號可以唯一確定這家公司。建議社群修訂一下A1的條文。--GZWDer（留言） 2020年8月10日 (一) 07:37 (UTC)

@GZWDer：：目前條文說明：「A1. 內容空泛（包括但不限於沒有定義）。」無法區分或甚至根本沒有提及條目主體，均符合A1。 Willy1018（留言） 2020年8月10日 (一) 13:21 (UTC)

但是我舉的三個例子的內容都足以區分條目主題。第三個甚至兩句單獨都能區分主題。--GZWDer（留言） 2020年8月10日 (一) 15:45 (UTC)

(＋)支持，不過我的修訂方向是放寬A1。至於怎麼修訂暫時沒有想好。—Rowingbohe♫ _{歡迎參與浙江專題 台州專題} 2020年8月11日 (二) 02:30 (UTC)

(※)注意

1. 這條方針已經改過很多次，提案人舉出的例子已經過時及不適用。
2. 修改方針應先閱讀以前的相關討論，也要論述現時方針出現的問題，請勿「為改而改」，詳見WP:RULESEDIT
3. 方針要維持穩定的版本，才能為社群所廣泛熟悉，然後才能自覺地遵守。 A1已被修改過多次，有些老手及資深管理員還未熟悉新修訂方針前，又走來修改方針，請提案人論述現時出現的問題。並論述修訂方針的意義。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月11日 (二) 02:41 (UTC)

@蟲蟲飛： A1目前的版本是2019年1月7日修訂的，而這三個頁面都是2020年創建。--GZWDer（留言） 2020年8月11日 (二) 06:48 (UTC)

您引錄2017、2018用戶對A1看法去論證2020的速刪例子，這個因果關係不是很合理。而且現在出現了甚麼問題？請說明。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月11日 (二) 07:15 (UTC)

@蟲蟲飛：以上三個例子顯然都對條目主題做了定義。--GZWDer（留言） 2020年8月11日 (二) 08:14 (UTC)

• 兩年前的A1就是有定義就可以保留，後來多次被人修改方針，可能很多資深用戶都不瞭解方針已經改了。現在的A1除了要有定義，條目內容也不能太空泛。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月11日 (二) 10:15 (UTC)

@蟲蟲飛：，在這裡點名批評閣下的理由是閣下身為管理員但對A1持有近乎標題黨的理解，並以此為由不當刪除若干條目：

1. 且不論閣下本人亦參與的討論——2018年末2019年初A1修訂案的初衷是解決當時版本的A1「經常令人以A1提刪有基本定義的小小作品，亦使條文可以涵蓋長篇但沒完全沒有定義的條目。」從任何角度理解，此案的支持者所表達的，皆是支持放寬A1而非收緊A1——以將有基本定義、足以區分條目主題和其他事物小小條目剔出A1適用範圍——的態度，其中一位用戶甚至主張完全廢除A1改以{{substub}}機制代替。即使從方針字面意思理解，現行CSD方針的A1章節列明了A1適用的條件是
2. 「條目的內容籠統，或甚至根本沒有提及條目主體，使條目不能用以區分其他事物。」當事人提及的三個條目，無一例外都包含了足夠信息，使條目得以與其他事物區分開來，根據方針A1便不再適用。在這種情況下，仍以A1刪除此類條目，並在事後聲稱「現在的A1除了要有定義，條目內容也不能太空泛」，是完全不顧方針內文，只顧方針小標題，近乎標題黨的行為。
3. 本人責令閣下自行糾正此類不當管理行為。如類似行為持續，本人保留進一步追究的若干選項。

以上。--Antigng（留言） 2020年8月11日 (二) 14:25 (UTC)

(：)回應

1. 這個A1的現行方針是我修訂的，我當時修訂的原意是「條目除了要有定義外，也不能太空泛」，因為社群對條目質素的要求是很高的，這樣只有一兩句的條目，您接受，但社群是不接受的，請瞭解﹗
2. 理解方針不能只「咬文嚼字」而要看看社羣如果理解及實踐；您認為一兩句的條目不算「內容空泛」，但社羣不接受。因此理解方針不能「紙上談兵」，您必須有豐富的站務經驗才能瞭解社羣普遍是如何解讀及實踐方針。
3. 我已經巡查了二萬五千多次，在一年半的巡查員時，我每天都提速刪，每個管理員如何操作，我看得很清楚。我上任管理員不足一年，刪除數已超過一萬五千，巡查員如果理解方針及實踐方針，我也很瞭解。
4. 您過去一個月只操作過2次刪除，而您上任多年，刪除數才六百多，而且我過去兩年半的時間，我從沒看過您處理速刪，請問您瞭解社羣處理站務的情況嗎？您理解的「內容空泛」是否與社羣的理解和實踐一致？
5. 我隨意看了一下您最近的一次刪除操作是File:Joys of haar measure (GTM150).jpg，我發現您在沒有人提刪的情況下，直接刪去檔案，這是嚴重違反刪除規則，請您解釋這個操作﹗
6. 管理員不能「以封鎖相威脅。」詳見WP:RFDA

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月12日 (三) 01:34 (UTC)

今天User:AT又把BandwagonHost刪除了。--GZWDer（留言） 2020年8月12日 (三) 07:11 (UTC)

我的看法與提案人完全相反，像「億華通（688339）是一家公司」這樣只有定義的"條目"應該速刪處理（A1也好G1也罷），這樣的內容還要跑一次小小作品才能刪除是在浪費時間。—AT 2020年8月12日 (三) 07:22 (UTC)

只要有擴充可能的條目就不應該快速刪除。--GZWDer（留言） 2020年8月12日 (三) 07:58 (UTC)

空白頁面也有擴充可能，所以不應快速刪除？刪除一篇只有一句話的頁面並不會扼殺到條目可能存在的擴充性，不認同所謂有擴充的可能則不應刪除的理論，這個可能性應該要與機率掛勾，比如多幾句話那就很不一樣了。反過來說，只有一句話的頁面不被擴充的可能性更大，也就是說頁面最終刪除的可能性也就更高，這種情況下走小小作品就是多餘。況且，刪除本身並不阻礙擴充，擴充後的版本仍然可以照常發佈，不構成任何實際問題。—AT 2020年8月12日 (三) 08:12 (UTC)

非常認同A1，這麼短跟沒有條目不是一樣？擴充可能也是相等的，所以我主張放寬A1，這也是我提名第三個條目到A1的原因。—Rowingbohe♫ _{歡迎參與浙江專題 台州專題} 2020年8月12日 (三) 09:12 (UTC)

我認為非常短但可能擴充的條目應移到草稿。另@Antigng：--GZWDer（留言） 2020年8月12日 (三) 11:24 (UTC)

移動草稿我也無所謂，不過同樣這個可以擴充的條目的定義應該與其機率相符，不然最後結果也是刪除。只有一句話的頁面不應移動草稿，草稿的刪除限期比小小作品都要長了，草稿應該留給真的有可能的條目。—AT 2020年8月12日 (三) 11:37 (UTC)

---

@蟲蟲飛：，您沒有提供證據正面回答早前提出的任何一項質疑，相反，您拋出了更多缺乏證據支持的斷言：您聲稱您是相關修訂案的提案人，您聲稱您提案的目的是「條目除了要有定義外，也不能太空泛」，您聲稱這是所謂社群共識。但是，根據討論存檔：

一、您不是任何一項涉及A1的方針的提案人：2018年A1修訂案發軔於User:吉太小唯對A1方針內容模糊的抱怨。而正式修訂案的文本，第一稿和第二稿是User:AINH編寫的，第三稿是User:Kolyma編寫的，第四稿仍是User:AINH編寫的。該討論擱淺之後，接續討論仍由User:AINH提出。此討論中，進一步的修訂版本是User:Sanmosa草擬的，最終亦是該版本獲得了通過。換言之，現行方針的文本之中沒有一個字是您提供的，您的斷言完全沒有事實依據作為支持。

二、沒有參與方針修訂案的社群成員持有您所論述的想法：從User:吉太小唯發起質疑的討論串開始，User:Tigerzeng、User:Thomas.Lu和User:YFdyh000便解釋了，A1的核心是條目是否含有足夠的信息，以使讀者分辨條目的主題是什麼。在正式的提案之中，真正的提案人User:AINH指出，既有A1方針之所以不清不楚，其中一個原因便是「「非常短」一句常被誤解，並被用以提刪小小作品」。在回應User:Yelets提出的「過度刪除」質疑時，提案人指出：

“ 「弗雷克采伊鄉是羅馬尼亞的鄉份，位於該國東南部，由布勒伊拉縣負責管轄，面積431平方公里，海拔高度3米，2007年人口1,607，人口密度每平方公里4人。」這條目定義及內容不算籠統、空泛，能區分其他村鎮(見粗體字)。如果條目是「弗雷克采伊鄉是一個鄉份，位於歐洲，面積與鄰近鄉份相若，人口及人口密度偏低。」，那麼這條目才是「定義或內容籠統、空泛，也不能用以區分其他村鎮」 ” —— ——User:AINH

然而這一解釋並沒有打消User:Yelets的疑慮，在這個基礎之上，User:Kolyma的第三版應運而生。這一版連同早前的第二版獲得了一定數量的支持，其中一位給出理由的支持者User:Tazkeung認為：

“ 在在下遇到的過程中，就有人將非常短但是有定義的條目進行A1提刪，在與其討論的過程中，其引用A1的「非常短」，卻沒有意識到「而且沒有定義或內容」這細節，在下認為此修訂會有助於避免這等情況發生。 ” —— ——User:Tazkeung

於此同時，此版由於舉例和解釋過於晦澀而遭到了一些討論者的反對。User:Wong128hk在評論時，引述英文文本的願意，指出A1的核心是條目「欠缺足夠紋理以確認條目主題及所言為何」、「簡單點說就是他寫完也不知他在寫什麼」。在此基礎上，User:AINH提出了暫緩涉及晦澀內容的修改、先修改無爭議內容的第四版本，獲得了社群廣泛支持。 然而，雖然這一提案支持度甚高，由於種種原因在方針版擱淺。2018年後半年，User:AINH重新提出這一修正案，並重申提案的原初目的包括：

“ 刪除「非常短」，因為具誤導性質，經常令人以A1提刪有基本定義的小小作品，亦使條文可以涵蓋長篇但沒完全沒有定義的條目 ” —— ——User:AINH

提案獲得了廣泛的支持，其中給出詳細理由的支持者User:Cohaf指出：

“ 甚至廢除都可以，很多A1可以算G1或{{substub}}的，又有很大爭議，直接廢除也可 ” —— ——User:Cohaf

隨後，User:Sanmosa提出了他/她的修訂版本，將這一方針的標題簡化為「內容空泛」，並解釋其含義為：

“ 可以與主題有些微關係，但沒有明確描述傳主 ” —— ——User:Sanmosa

該版本獲得通過，成為了今天（2020年）我們看到的CSD方針的一部分。縱觀討論，可見社群成員自始至終從未支持過諸如「條目除了有定義之外，也不能太空泛，否則仍符合A1」之類的斷言；恰恰相反，社群提出這個修正案，乃至部分編者對這條條文的舊版本乃至修正案早期版本的質疑，都有相當一部分是出於社群對保留「含有基本定義但非常短小」的條目的一致期望。

三、就連您自己在參與該討論之時，都沒有表達過今天您所論述的所謂觀點，部分還與之相反：茲摘錄於下：

“ 加入「沒有定義」較好，因為管理員現時習慣操作都是看有沒有定義。「內容空泛」與「G1: 沒有實際內容的頁面」有點相似 ”

“ 此外，作為指引，「沒有定義」比「內容空泛」具體，在實際操作較易於執行 ”

“ 我還是覺得「沒有定義或內容過於空泛。」較好。「沒有定義」這個速刪條件行之有效。 ”

“ 我覺得A1的重點在於「沒有定義」，管理員都已經習慣了，而且行之有效，我個人覺得指引保留「沒有定義」會比較好。 ”

“ 我個人看法是：讀者看一個條目，首先要知道條目是關於甚麼，因此一開始就定義，就有助瞭解條目內容，例如「陳小麗，香港導演，.....」讀者很快就明白條目的主題。如果沒有定義，看了半天，可能讀者也不瞭解條目在寫甚麼。這當然只是我個人看法。 ”

足以見得您在討論時反覆強調A1的核心和可操作性都來自於定義，而非其它之要求。這與您的所謂觀點，完全不符。

四、您沒有回應任何針對方針文本的質疑：方針方針指出，「方針在編輯者中被廣泛接受，描述所有用戶通常應該遵守的標準」您不遵守通常應該遵守的標準的文本，那就請準備一個好的理由，但是，您沒有。

五、2018/2019年修訂案之後本站從未再次審議過A1修訂案：從來沒有再次正式討論過A1的適用範圍。共識沒有變化，您的斷言純粹是您的、近乎標題黨式的錯誤認知，而非社群對這一議題的新期待。

六、「您必須有豐富的站務經驗才能瞭解社羣普遍是如何解讀及實踐方針」，這種認知本身即錯得離譜：錯誤的行為重複一千遍仍然是錯誤的，正確的行為，哪怕只進行了一次，仍然是正確的。要了解方針的含義為何，方針該如何執行，必須透過方針的文本，以及討論、通過方針者的共識。共識是有級別的，方針級別的共識，必須透過正式的方針討論進行修改，巡查員私下裡和管理員達成的默契——依據共識方針，屬於「部分編者在特定地方和時間所達成的共識」，它的級別根本不足以「凌駕更廣泛的社群共識」——那些依據成文的方針文本行事，不管您們這種私下裡共識的新用戶們，就這樣被開除社群群籍了？因此，所謂的「豐富的站務經驗」完全不能用來解釋您「不當運用管理權限的行為」。

七、封禁方針指出，「封禁的目的只有一個，就是防止維基百科遭到持續或嚴重破壞，而絕非懲罰用戶」。對於持續進行中、以至於本站會遭到嚴重的干擾

的不當管理操作，封禁完全是合法合理的應對方式。

八、你也一樣是邏輯謬誤。對於本人的投訴，請另行開串討論。

九、WP:DRV見。

以上--Antigng（留言） 2020年8月12日 (三) 13:13 (UTC)

(＊)提醒

1. 對於A1的問題，回應見上，沒有補充。
2. 請看上面留言，顯然您對A1的看法與我、Rowingbohe 、AT都不完全一樣，但您就認為自己是對，人家是錯。這顯然是大家對方針詮釋的差異，但您卻解讀為人家違反方針。
3. 您和其他管理員對方針的詮釋有差異，可以通過溝通去解決，切勿以封鎖去威脅；如果您與其他管理員在方針的解讀有爭議，然後運用管理員權限去封鎖反對您的人，這算是嚴重濫權；但您可以尋求其他管理員協助，請瞭解。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月12日 (三) 14:49 (UTC)

在下覺得兩位換地方（例如其他版）談，不要在方針版談這個-- Sunny00217  2020年8月16日 (日) 10:06 (UTC)

需要澄清：WP:HRT

現時本站引入了templateeditor這個權限，HRT指引中引用數量超過5000次的模板推薦的處理方式由全保護更改為模板保護。但是上方討論串中沒有詳細討論的一個問題是，此模板保護是（edit=templateeditor|move=sysop），還是（edit=templateeditor|move=templateeditor），換言之，引用數量超過5000次的模板，在採取「編輯模板保護」的同時，應採取「移動模板保護」，還是「移動全保護」？

請參與先前討論的用戶加以澄清，謝謝。

--Antigng（留言） 2020年8月13日 (四) 06:52 (UTC)

同理edit=autoconfirmed時，移動保護應該同為半保護還是全保護？我認為move應等同於edit。如果有人認為應該全保護，請告訴我理由，謝謝。 Xiplus#Talk 2020年8月13日 (四) 07:37 (UTC)

編輯請求有時會遇到模板名稱需要更改的情況，move應該為templateeditor。樓上這個應該另案討論吧 囧rz...—Rowingbohe♫ _{歡迎參與浙江專題 台州專題} 2020年8月13日 (四) 12:57 (UTC)

私認為move的保護層級應該與edit相同，move=sysop應該使用移動保護。 BlackShadowG^★（留言） 2020年8月16日 (日) 11:26 (UTC)

關於二字名字中間的全形空格

像這個條目，對於二字名字中間的全形空格，有沒有甚麼共識／明文規定（如「可以保留」「須刪去」）？以前好像有討論過，不過忘了。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 15:21 (UTC)

人名不在Wikipedia:格式手冊#空格特例內，且加空格有礙搜尋，應刪。-KRF（留言） 2020年8月16日 (日) 15:49 (UTC)

「伊予」和「伊豫」

條目「伊豫國」，曾名為「伊予國」，被BYVoid以「中文名稱應不根據日文新字形合併後的字『予』」為由移動到「伊豫國」。根據Wikipedia:漢字文化圈語言專有名詞中譯規則，日文漢字詞應「直接引用該詞的原傳統漢字……中譯前可將其還原至對應的傳統漢字（舊字體），再直接引用」，但是「予」和「豫」不只同時都是日文新、舊字體漢字[1]，也同時都是中文傳統漢字，這種情況應該使用「予」還是「豫」為條目命名，希望可以討論出一個方案。不過Wikipedia:漢字文化圈語言專有名詞中譯規則其本身也沒有達成共識 -- Suzuha Amane（留言） 2020年8月22日 (六) 19:13 (UTC)

已移回。伊予問題已經說過很多次，無論中日，伊予都要比伊豫要常用很多，舊字體不應是唯一的考慮因數。—AT 2020年8月22日 (六) 19:24 (UTC)

悉。所以其他類似這樣的情況都只要沿用常用原則即可？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年8月22日 (六) 20:07 (UTC)

一般是這樣，有些字體問題過去也有過討論。無論如何，任何大幅度的改動應該先徵求共識。—AT 2020年8月23日 (日) 06:05 (UTC)

頭條以及星島是不是可信來源？

 駁回，請求違反WP:NPOV，相關資訊可透過WP:RSN查詢，不通過。--🍫巧克力～✿ 2020年8月28日 (五) 03:30 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

既然蘋果日報這個內容比較偏頗的報紙也是可靠來源，那麼頭條及星島應該是可靠的--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 入維半週年紀念 2020年8月26日 (三) 09:23 (UTC)

請移玉步至WP:RSN討論。--No1lovesu2（留言） 2020年8月26日 (三) 11:00 (UTC)

(！)意見:可以看一下這個方針WP:評估可靠性 。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月26日 (三) 12:04 (UTC)

我自己來說也會用到。SANMOSA _SPQR 2020年8月27日 (四) 01:54 (UTC)

比蘋果日報可信多了--Kitabc12345 _{海南 海南時報} 2020年8月27日 (四) 08:09 (UTC)

可靠來源，唯使用時應改寫為中立字句。苗栗國國民 2020年8月27日 (四) 11:12 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

關於編輯消歧義頁時的「不在句末使用分號或其他標點符號」提示

在編輯消歧義頁（如Channel）時，有頁頂提示「不在句末使用分號或其他標點符號」。然而，在Wikipedia:消歧義#頁面格式的範例，則有句末的句號。現希望社群作討論及澄清，並明文寫進編輯指引，並（如有需要）修改編輯時所顯示的提示。本人偏好「不用句末標點符號」。@Pseudo Classes：就是這樣。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:03 (UTC)

Wikipedia:格式手冊/標點符號#句號，用於陳述時應於句末加上句號。話已至此，多說無益。空氣小貓（留言） 2020年8月16日 (日) 17:12 (UTC)

但消歧義頁本質上是「條目」（一個個「詞語」）的「列表」，而非「陳述句」。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:16 (UTC)

（編輯衝突），請提出證據佐證「消歧義頁是為詞語列表」，否則原創研究。空氣小貓（留言） 2020年8月16日 (日) 17:23 (UTC)

至少有消歧義頁是詞語列表。還有圖片說明印象中也不加句末句號。不必「話已至此，多說無益」，讓大家討論一下吧。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:39 (UTC)

我甚至懷疑你的行為是WIKISTALK，因為我在你的討論頁上留言後，你就馬上跑來我建立的條目挑毛病。空氣小貓（留言） 2020年8月16日 (日) 17:23 (UTC)

看看你的條目質素如何，還敢來插一嘴說得好啊，原來不過爾爾。這些年來（我剛來維基百科的時候已經在刪句號了），你是第一個回退這種編輯的人，所以也是時候該問清楚了。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:39 (UTC)

1. 為什麼我不敢插嘴？難道不能對管理員的意見評論嗎？我只是覺得管理員的處置很好，僅此而已。說難聽一點，礙到你了嗎？
2. 我會在閒暇之餘編寫條目純粹是因為要增加自己的翻譯經驗。我承認我不是寫作的料，因為我擅長的是編寫模板，請你尊重我的專業。
3. 此外，那不是我的條目，維基百科的條目並沒有所有權，就算是我主編的，也請你尊重每個人的寫作風格，條目是否「爾爾」不是你說了算。
4. 最後，我所主編的條目大多都是翻譯自外部維基百科，也就是說，我只是將其翻譯而已，「爾爾」的品質是原作者的版本。因此，你罵到的不是我，而是原作者，請你收回這句話。

@Hijk910：以上。請你為你的言行負起責任。空氣小貓（留言） 2020年8月17日 (一) 12:42 (UTC)

還有Wikipedia:消歧義#效果的範例沒有句末的句號。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:25 (UTC)

• 加或不加句點都可以吧，端看編者個人偏好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年8月17日 (一) 06:12 (UTC)
• (▲)同上。每個人和地區的用法都不同，沒必要採取限制，委屈其他用法。空氣小貓（留言） 2020年8月17日 (一) 12:44 (UTC)
• (▲)同上，一個句號都要拉到客棧煮？—Rowingbohe♫ _{歡迎參與浙江專題 台州專題} 2020年8月18日 (二) 06:36 (UTC)
• (▲)同上。--Temp3600（留言） 2020年8月18日 (二) 06:39 (UTC)
• Channel一頁各句子可以當做判斷句。建議直接刪掉「不在句末使用分號或其他標點符號」一句 ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年8月18日 (二) 10:44 (UTC)
  • (：)回應：羊羊氏，只有你有回答主旨的問題啊XD。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月20日 (四) 07:11 (UTC)

    @Hijk910：所以要收回你的話了嗎？共識也已經很明顯了吧，純粹只是你的原創研究而已。年資比較久，不見得就比新手懂得多：） 空氣小貓（留言） 2020年8月22日 (六) 06:30 (UTC)

    我要收回這句話嗎：「現希望社群作討論及澄清，並明文寫進編輯指引，並（如有需要）修改編輯時所顯示的提示」？不用吧XD。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月22日 (六) 06:42 (UTC)

    算了，不想計較了。 空氣小貓（留言） 2020年8月22日 (六) 08:24 (UTC)

---

• 依照共識，已在Template talk:Disambig editintro提ep。某些人天天陰陽怪氣真是好玩—Rowingbohe♫ _{歡迎參與浙江專題 台州專題} 2020年8月27日 (四) 09:34 (UTC)

我知道。 空氣小貓（留言） 2020年8月27日 (四) 17:16 (UTC)

謝謝Rowing幫忙處理。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月27日 (四) 17:23 (UTC)

為現有COVID-19共識增加豁免案例（續）

已通過：

Special:Diff/61405308，修訂完成。—Rowingbohe♫ _{歡迎參與浙江專題 台州專題} 2020年8月29日 (六) 14:08 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

現行條文 除非有提及其他稱呼的必要，……

提議條文 條目內文中（不含參考來源），除非有提及其他稱呼的必要，……

備註

現重新將上次討論中經由@Rowingbohe修訂的提議條文放上這裡，希望獲通過後可以杜絕這樣的情況出現。--CRHK128☎ ^{全球封殺TikTok} 2020年8月8日 (六) 10:20 (UTC)

• @Rowingbohe、Sanmosa、一片枫叶、BlackShadowG、和平至上：、@SecurityXP、忒有钱、PastorPsy326：副知曾參與上次討論的各位。--CRHK128☎ ^{全球封殺TikTok} 2020年8月8日 (六) 10:20 (UTC)
• 擱置：此提議雖好，但考慮有很多不周全（見上次討論），建議多開展討論。—Rowingbohe♫ _{歡迎參與浙江專題 台州專題} 2020年8月8日 (六) 11:02 (UTC)
  • 擱置的話，那這樣的情況怎樣辦？放之任之？而且Walter Grassroot他現在仍將引用的新聞標題修改。人家的標題明明是「【武漢肺炎】XXX……」（蘋果日報）、「武漢肺炎》XXX……」（自由時報），卻強行被改成「（無，整個移除）XXX……」（蘋果日報）、「COVID-19》XXX……」（自由時報），更甚者將來源的網址也一併修改。--CRHK128☎ ^{全球封殺TikTok} 2020年8月8日 (六) 11:12 (UTC)
    • (！)意見，更換來源標題，個人覺得是WG大佬做的不對。他應該換一個更可靠的醫學來源，那就萬事OK了。一個不夠，那就兩個。——Hikaruangeel（留言） 2020年8月8日 (六) 12:03 (UTC)
    • 看了一下，那幾筆編輯都是使用AWB做出的，僅針對內文稱呼進行修改，以符合WP:CONCOVID-19。部分編輯因為操作失誤而碰到了來源標題，WG下次注意一點就行了。--風雲北洋※Talk 歡迎參與第十八次動員令 2020年8月8日 (六) 12:13 (UTC)
      • 似乎不只是幾筆，我看到的也起碼有十幾筆。另外，不管是「幾筆」還是「十幾筆」，他作出的那些含（部分）錯誤的編輯總要有人處理。--CRHK128☎ ^{全球封殺TikTok} 2020年8月8日 (六) 12:24 (UTC)
      • 我也剛好想說標題替換的錯誤。以這個編輯為例，硬生生的把BBC的標題改掉了。這些編輯是以電腦程式自動作出的嗎？如是，我建議在程式中加一個RegExp用作識別<ref></ref>，不要對<ref></ref>當中的內容作出改動。 --英秀一心（留言） 2020年8月8日 (六) 12:49 (UTC)
        • Masdggg，我看不出WG是操作失誤，他動到來源tittle的編輯摘要都打出「removed: 【武漢肺炎】, 武漢肺炎》」，這很明顯是衝著蘋果日報和自由時報，且他還會動到來源的quote 囧rz...--寒吉 2020年8月8日 (六) 16:11 (UTC)
          • AWB機器人不是萬能的東西，雖然效率高，但疏忽某個細節便會造成失誤。這種情況下，我認為應當保持假定善意，提醒操作者注意細節即可。--風雲北洋※Talk 歡迎參與第十八次動員令 2020年8月8日 (六) 17:41 (UTC)
            • 我是不想對他AGF，因如果標題中（間）有「武漢肺炎」，他會刻意換新的來源，但新的來源是寫「新冠肺炎」呀，是有好到哪裡去，原來使用「武漢肺炎」的來源不能當來源，而從他會刻意更換參考來源來看，他就是故意對來源標題找碴，故無法對他AGF。--寒吉 2020年8月9日 (日) 06:01 (UTC)
• (✓)同意--一片🍁楓葉^{DC18#3000編輯，衝啊！} 2020年8月8日 (六) 14:15 (UTC)
• 見[2][3][4][5][6][7]，強行更改文獻標題除極不尊重文獻原作者，也是篡改文獻的嚴重破壞行為，請大家留意，特別是經常使用紙本文獻編寫中國地理條目的編者。更甚者連網址中出現「武漢肺炎」也被替換成「COVID-19」，令該連結失效[8]，貽笑大方。—Baycrest (作客) 2020年8月8日 (六) 14:53 (UTC)
• (＋)支持，且我覺得可依Wikipedia:常識判斷知道這現行條文不包括來源，直接回退這種編輯。不過媒體報導標題中的括號常常只是用來標示關鍵字，我個人認為並非標題的一部份；我自己偶爾也不會抄入引用模版。--Yel D'ohan（留言） 2020年8月8日 (六) 16:22 (UTC)
• 繼續亂改參考來源就送那個傢伙去WP:VIP，畢竟惡意竄改參考來源標題甚至導致網址失效使其被誤以為是不合格來源已經構成破壞，反對「武漢肺炎」一詞也不該這樣做；如果是機器人設定問題，先還是去掛機器人VIP然後請機器人作者修正；至於程式問題就是要求修正。然後(＋)支持這修訂。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年8月8日 (六) 17:20 (UTC)
• WG亂改我不太了解，我的意見同Matt Zhuang（對於疑似破壞者和修訂都是）。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年8月8日 (六) 20:44 (UTC)
• (＋)支持--🔨（留言） 2020年8月9日 (日) 04:28 (UTC)
• (＋)強烈支持--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令！ 2020年8月9日 (日) 11:24 (UTC)
• 這個討論應該就是探討「有提及其他稱呼的必要」包含哪些情形。據我觀察，以下情形符合這一點：①介紹各地命名、名稱爭議的條目段落（如2019冠狀病毒病名稱爭議、2019冠狀病毒病疫情相關排外及種族主義#名稱爭議、2019冠狀病毒病疫情相關條目索引#標準命名）；②機構、文件等專有名詞；③直接引用的文字（有加引號）；④參考來源標題。--風雲北洋※Talk 歡迎參與第十八次動員令 2020年8月11日 (二) 03:49 (UTC)
• 其實沒有必要，參考來源本來就是原文標題是甚麼就跟著打，所以任意更改的行為本來就不合理。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月11日 (二) 05:57 (UTC)
  • 考慮到部分用戶曲解方針指南、鑽空子，因此我認為還是有必要標註。--風雲北洋※Talk 歡迎參與第十八次動員令 2020年8月12日 (三) 10:32 (UTC)
• 根據WP:7DAYS，修訂條文 公示7日。——BlackShadowG^★（留言） 2020年8月20日 (四) 05:32 (UTC)
  • (？)異議：要不要把「內文」改成「多媒體」？某些用戶喜歡往裡面加中國大陸新聞視頻，但是使用的是「新冠肺炎」。--　　苗栗國國民 2020年8月24日 (一) 12:33 (UTC)

    暫停公示：公示期間有新意見，故暫停公示。請問這裡的多媒體指的是多媒體的說明文字嗎？個人認為多媒體的說明文字應該使用標準命名。 BlackShadowG（留言） 2020年8月27日 (四) 00:33 (UTC)

    • 有用戶放入新聞視頻進條目。先不論新聞視頻是否中立，視頻旁白、字幕均出現「新冠肺炎」字樣。所以請求將「內文」改為「內容」，並加註釋「包含內文、多媒體內容及文字描述」。苗栗國國民 2020年8月27日 (四) 09:12 (UTC)
      • 關於視頻和圖片資源內出現的疾病稱呼，要說的地方不少。不過此之前首先一個問題就是中文維基百科的COVID-19共識是否對維基媒體共享適用。--🔨（留言） 2020年8月29日 (六) 10:07 (UTC)
        • 共享資源站不設NPOV方針，所以自由裁量的範圍可能會比較大。--Super Wang※DC不是貪食蛇，請勿盲目刷分 2020年8月29日 (六) 11:50 (UTC)
      • (！)抗議：這沒什麼大不了的，一些公文的圖片裡面也有新冠肺炎，您要不要也拿掉？—Rowingbohe♫ _{歡迎參與浙江專題 台州專題} 2020年8月29日 (六) 12:37 (UTC)

---

公示7天畢，提案通過。—Rowingbohe♫ _{歡迎參與浙江專題 台州專題} 2020年8月29日 (六) 12:37 (UTC)

• @Rowingbohe：：公文明顯屬於「機構、檔案等專有名詞」，所以抗議理據無效苗栗國國民_{來簽名吧！} 2020年8月29日 (六) 13:52 (UTC)
  • 這個豁免條例的制定目的是約束正文的文字，你突然跳出來提別人製作的多媒體，真是令人迷惑。如果你覺得有問題不應該加入，請你另行提案。真是雞同鴨講，無理取鬧，我不予繼續回應。提案通過，即刻作出修訂。—Rowingbohe♫ _{歡迎參與浙江專題 台州專題} 2020年8月29日 (六) 14:04 (UTC)
• Special:Diff/61405308，完成。—Rowingbohe♫ _{歡迎參與浙江專題 台州專題} 2020年8月29日 (六) 14:08 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。