維基百科討論:新條目推薦/候選

重新推薦

提交的Wikipedia:新條目推薦/候選的條目，最後以無人投票的結果來結束，請問能否再次提交？--125.230.32.250（留言） 2023年10月26日 (四) 08:20 (UTC)

如果編輯未中斷7天就可以--Sean0115 2023年10月26日 (四) 12:52 (UTC)

是的，這代表只要你在DYK提名期間有再編輯過條目，那編輯期就不算中斷，你還能再提名，像蓮光寺 (杉並區)我就提名了三次（雖説有一次編輯期不慎中斷了）。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月14日 (二) 11:00 (UTC)

提議提高條目評選投票資格門檻

如題，本站以前曾有過不黯規則的新手未有詳細檢查條目（雖然是說這樣的老手也好幾個，嗚呼哀哉）即在GAC、FAC投下符合標準（Special:Diff/81702620），敝人認為應該將GAC、FAC、FLC投票資格統一由原先的「編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者／自動確認用戶」改為延伸確認使用者。畢竟即使很多老手都沒有能力評選條目（就不點名了），相較之下認為「編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者」顯然不可能有評選能力，只有這樣的經驗顯然不適合評選放在維基百科門面的條目。--Sean0115 2024年3月31日 (日) 04:58 (UTC)

支持提升GAC、FAC、FLC三者的投票者標準。不過可以的話是否也能提升下DYK投票者的標準，目前僅需自動確認用戶的標準未免有些過低。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年3月31日 (日) 05:33 (UTC)

DYK個人覺得可以提升至XCON。近期有不少傀儡案件都是透過發現DYK的大量灌票而提報（見Wikipedia:傀儡調查/案件/Maccomcre/存檔、Wikipedia:傀儡調查/案件/Cq521/存檔、Wikipedia:傀儡調查/案件/PoisonHK/存檔）。GAC、FAC、FLC我認為雖然這三類評選還沒到「壞掉」的程度，但確實有許多評選上可以改善的地方，或許可以從其他方面著手而不是單純提高門檻。

不過在DYK個人覺得急需提升至XCON的情況下，把GAC等較高級的評選維持AUTOCONFIRM確實有些反直覺。這方面（GAC、FAC、FLC三類）或許需要更多討論。--$\int$（☎）dt 2024年3月31日 (日) 07:49 (UTC)

話音剛落就有人來DYKC搗亂了，望社群能正視這個問題--Sean0115 2024年3月31日 (日) 14:58 (UTC)

感覺意義有限。未必沒有評選能力，要看理解程度和花費時間，完全的維基新人如果了解條目主題，也可能給出有價值意見。或者格式、內容、來源等分開評審和發表意見（以及最終公示期？），或者某些短意見或者較新用戶算半票。以上只是想法，不構成建議。--YFdyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 06:23 (UTC)

抑或者只能投反對而不能支持？只是個概念，畢竟主要是希望避免亂支持造成不合格條目通過。—Sean0115 2024年3月31日 (日) 11:03 (UTC)

不能完全排除新用戶故意或在不明就裏的情況下投反對票的情形（比如上面提到的Maccomcre）。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:56 (UTC)

您提議的內容是不是就是我屢次提議但是社群不肯接受的評審制？--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月31日 (日) 21:43 (UTC)

「抑或者只能投反對而不能支持」——其實就類似於DYKC最早期用過的規則：「如果有人提出異議且其異議受到其他人的認同覺得推薦有點不妥時，5天以後如果反對意見佔多數，則應該撤下這個條目」，當年的DYKC基本上是不用支持票的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月1日 (一) 07:11 (UTC)

您要找的是不是，五分之三妥協或者OpenReview？--MilkyDefer 2024年3月31日 (日) 11:56 (UTC)

提高投票資格能治到幾多水票先不談，畢竟都說了很多老手也是亂投的；不過能夠令傀儡偽造投票的成本和難度大幅增加（時間和次數都增加了至少十倍），即使仍是治標不治本，但還是樂見的。至於老手亂投支持的問題，我以前提過了這麼的一個設想：「有一種情況倒是可以明顯揪出來：見Talk:全國土地日，裏面投支持票的明顯連歷史也沒有看（別說這還可以假定有看，有看的話無可能連條目不夠長也不知道；也別告訴我評選不用看歷史，基本推薦資格部份規則與條目歷史有關，所以投票人有責任看歷史），也許可以從這方面入手——諸如當被宣告取消資格時，投了支持票的人會被視為亂投票，當亂投票達到若干次後須在某一期限內被暫停投票權」，就看這個設想這次能不能拋磚引玉了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月1日 (一) 07:22 (UTC)

我對於「暫停投票權」的設想有些抵觸，這讓我想起了「剝奪政治權利（終身）」。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月1日 (一) 09:55 (UTC)

新人來的時候是一張白紙，根本不知道評選是何物。老手按en:WP:FAC的程度來提意見，新人模仿不出來，那自然不會隨便發言。但現在評審頁是清一色的* {{yesFA}}--~~~~，那新人可不有樣學樣？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月4日 (四) 12:40 (UTC)

我下面也說過類似的，但我覺得所謂水票是投票制下的自然成果。如果說不仔細檢查條目是老手都能犯的錯誤，那這必然是系統的問題。提高投票門檻只能是治標不治本。

當你維真正投入共識討論制，大家都要關於為何自己認為條目符合標準寫下意見的時候，自然不會有那種沒有意見的、只讀了條目的一部分投水票這種事情。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月20日 (六) 04:45 (UTC)

共識制也好, 投票也好，本質都是如何讓更多有能之士參與條目評審的問題。首先是要有編輯願意來審條目，其次是怎樣回報鼓勵他們，並防止他們被報復。--Temp3600（留言） 2024年4月21日 (日) 18:19 (UTC)

關鍵就是FA和GA有標準，而DYK沒有標準，甚至連WP:WIACCA這樣模糊的標準都沒有。既然DYK沒有標準，那條目只要過提名門檻，大家想怎麼投就怎麼投；我不同意你的票，就用一張相反的票（而不是針鋒相對的理由）抵消。然後DYK壞習慣傳到FAC和GAN那邊，最後搞成現在沒有任何地方是來根據標準提意見的。DYK就是一個選首頁內容的地方，怎麼搞成條目品質評審主陣地了？我真想說DYKN是中文維基毒瘤。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月22日 (一) 14:21 (UTC)

DYK和FA/GA還得兩說。DYK是選首頁展示條目，FA和GA才評估條目品質。很短但格式整潔的初級條目合適上首頁展示，而內容豐富但格式粗糙的乙級條目則難登大雅之堂；但從完整度來看，後者遠勝於前者。像英文維基編者那樣，談品質就不要談DYK，FA和GA才有出路。至於DYK，就看社群希望怎樣的條目上首頁了。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月22日 (一) 14:44 (UTC)

• 另支持Cdip150的方法:胡亂投票者，其投票權利應被凍結。既然投票人認為該條目符合標準，那麼其欺瞞社群的過失可視作一種維基百科:擾亂性編輯。--Temp3600（留言） 2024年4月21日 (日) 18:25 (UTC)

分段：DYK

由於前段提到的近期DYK遭遇大量傀儡投票問題，個人認定提升DYK投票門檻具有較高急迫性，故拆出此段以促盡速商議。

現行條文 投票須知 投票者須於投票發起時已為自動確認用戶。不可投票予自己主編之條目。 投票者請使用**號，而不要使用*號或#號，以保持版面清晰美觀。 投票者只可用{{支持}}、{{反對}}（或{{support}}、{{oppose}}）進行投票，動用到自定義參數修改預設顯示文字的模板不計票。可用其他模板作為引子來表述觀點。 若在投票結果確認後投票或發表意見，請同時清空DYKEntry模板的result參數，以免影響自動更新。 關於投票的有效性，請參考上方「獲選標準」中，「關於投票的有效性，採取下列規定」的文字。

提議條文 投票須知 投票者須於投票發起時已為延伸確認使用者。不可投票予自己主編之條目。 投票者請使用**號，而不要使用*號或#號，以保持版面清晰美觀。 投票者只可用{{支持}}、{{反對}}（或{{support}}、{{oppose}}）進行投票，動用到自定義參數修改預設顯示文字的模板不計票。可用其他模板作為引子來表述觀點。 若在投票結果確認後投票或發表意見，請同時清空DYKEntry模板的result參數，以免影響自動更新。 關於投票的有效性，請參考上方「獲選標準」中，「關於投票的有效性，採取下列規定」的文字。

--$\int$（☎）dt 2024年4月1日 (一) 03:45 (UTC)

如果只就Wikipedia:傀儡調查/案件/Cq521類似的案例的話，這幾乎沒啥作用，例如舉例的三個賬號都有延伸確認的，然並卵（也就是預謀已久的傀儡是很難擋住的）。我認為還是針對支持者是否有仔細核對條目來判斷或者指正可能有所效用。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年4月1日 (一) 08:44 (UTC)

目前比較容易發現的是在已經有人提出合理且明確的反對意見，卻仍然莫名其妙投支持的人（還不少呢）。這種人不應該有資格投票，但實行什麼又怕會有寒蟬效應。--Sean0115 2024年4月1日 (一) 10:38 (UTC)

本來任何硬性措施就是沒有辦法避免預謀已久的傀儡。雖然可能有個別案例是農到了延確，不過（起碼另外兩個列出的case）就大多數狀況來說把投票資格提升至延確還是有一定的效果。

當然之後也可以再討論要不要把延確標準再往上拉，不過那大概又要再開一個串了。--$\int$（☎）dt 2024年4月1日 (一) 17:28 (UTC)

這個方案不一定有實際效果，一是你維在DYK灌水票中有不少是延伸確認用戶，二是那些濫用傀儡的人（比如Elmond、CQ521）很多都把自己的傀儡養到滿足延伸確認用戶。——Aggie Dewadipper 2024年4月2日 (二) 03:15 (UTC)

我持(－)反對意見，自動確認的門檻很低了，如果是「延伸確認」，門檻更高，不能說提高門檻就能解決問題了。關鍵是看用戶素質怎麼樣了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年4月2日 (二) 16:13 (UTC)

重點是就算某用戶素質不怎麼樣還是可以投票，即是說就算知道他的素質也不能改變什麼。--Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:32 (UTC)

只能說水支持票是DYK的一部分，或者自認為覺得條目不好不想讓它上卻被其他編輯抬了上去而感到不滿，不服別玩。應該考慮的是：如何避免類似這個案例的長久準備作案傀儡問題、還有如何正確地提出自己的條目質量評價意見來說服別人「這個條目不值得上DYK」。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年4月3日 (三) 00:37 (UTC)

對於此類提案是否能有效處理提案欲處理的問題持悲觀態度。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月3日 (三) 07:55 (UTC)

可以考慮提升部分評選至延伸確認使用者。新條目推薦候選的話，門檻或維持較好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 16:32 (UTC)

支持該次修訂。本來這次修訂的目的就不是為了根治評選中出現的濫用投票問題，而是為了讓那些大部分情況下根本不懂如何審評條目的用戶無法進行投票。我們不排除會有自動確認用戶給出有價值的意見，但就目前而言這樣的用戶十分少見，也不能因為可能有給出有價值意見的自動確認用戶，而去忽視目前評審中出現的大量來自自動確認用戶的「水票」--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年4月12日 (五) 14:28 (UTC)

• 建議提出有效的反對意見並掛模版。如果這樣依然不夠，可考慮修改DYK規則，進一步增強合理反對票的力量。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 19:21 (UTC)
  • @Temp3600：那就會有人在投票結束前的十幾分鐘前來投「強化反對票」，不但讓編者根本沒時間反應，沒時間改，還害整個評選失敗被要整個重來，甚至還會因為討論被關閉了，無法進一步地與反對者商討有關意見的條目改善方案（因為評選討論會馬上變成「這個投票已經結束，請不要對這個提名做任何編輯。」）。我就被這樣噁心到了Talk:大小#未通過的新條目推薦討論、User_talk:A2569875#大小（由User:FradonStar留言，「被噁心到了」這一詞是我從這裡學來的，之前不知道有此詞彙用法）。我擔心「進一步增強合理反對票的力量」會出現大量的這種擦邊球，讓人被噁心到了，情緒上來，完全無助於改善條目。故認為「強化反對票」可能對「有效地改進條目」可能有負面效果。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 22:47 (UTC)

    的確有這個可能，但理論上應該不多。因為DYK規則是"基本投票期為4天。待至基本投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低票數或以上，投票即會結束並獲通過；否則，投票期將自動延長3天，並待至延長投票期屆滿時方為結束投票"，所以如果是首4天內被投下反對票，投票期會自動延長。如果想解決7天評選期結束前吃反對的問題，可以改規則，容許在6-7天被反對的條目可以再獲得幾日的修改期。DC實際上就採用了這種"截止報名但容許修正"的方法。--Temp3600（留言） 2024年4月13日 (六) 18:12 (UTC)

(－)反對，中文維基百科僅有不足5000名延伸確認用戶，為傀儡一事而影響其他（可能有上萬名）用戶的自由是不應該的。而且，正如其他用戶所說，這樣並不能從本質上解決問題。

[[User:WiiUf|WiiUf{{colour=green¦}]]（留言） 2024年4月16日 (二) 14:18 (UTC)

任何條目質量評選（DYK、GA、FA）使用投票制都是屬於敗筆。拿英維的存廢討論舉例子：因為不是投票而是討論，所以不用方針支持的刪除/保留理由本來就弱。與此同時 若是新用戶則會有使用{{spa|Example}}— Example（討論）在本主題以外只有很少或沒有編輯。方便讓關閉討論的人做決定。

娜娜奇鮮果茶上面說的問題本來就是DYK投票制本身存在的問題。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月20日 (六) 04:40 (UTC)

不知道是哪個大聰明曾經提議支持票不用理由，而該提案又真的通過了。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月23日 (二) 07:37 (UTC)

---

要先討論清楚問題，才能對症下藥:

• 問題是"傀儡刷票": 提高門檻以阻止養傀儡，重罰刷票者
• 問題是"新人/老的"新人"濫投支持票":提高反對票的票效，令支持票再投也沒意思，並最終過渡到評審制
• 問題是"沒人願意投反對票，害怕開罪其他編輯":這個是最難解決的問題，即所謂"人情票"。我覺得只有引入匿名發言制度才有解。
• 以上。--Temp3600（留言） 2024年4月13日 (六) 18:19 (UTC)

瘋狂一點，乾脆DYK手遊體力化。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年4月22日 (一) 15:16 (UTC)

1. 每位維基人一天（24小時）內擁有7次提名體力和7次支持票體力
2. 反對票或不合要求不設置體力
3. 體力於午夜（太平洋標準時間）補充，上限為7次
4. 先前未使用完的體力並不會保留，因此不會有昨天勝3次過了午夜變成10次的情況發生
5. 活動期間如動員令可解除體力限制或增加次數
6. 如果維基人的提名、投票被指出不合要求，將受到體力減少懲罰，每次減少1次體力，最多減少7次體力
7. 受到懲罰減少的體力於每週日午夜（太平洋標準時間）補充，每週補充1次體力，上限為7次體力

• 我也想過限制投票數目這方法。--Temp3600（留言） 2024年4月22日 (一) 15:22 (UTC)

  問題在於「提名、投票被指出不合要求」的認定方式會存在爭議，一年前的乍得湖事件我記憶猶新。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月23日 (二) 00:05 (UTC)

  我想氪金了^{[開玩笑的]}。不過確實是一個不錯的主意，我個人支持。--SheltonMartin留言|簽名 2024年4月23日 (二) 07:26 (UTC)

將維基當成遊戲並不是好的方法，反而增加官僚化成本。只能說水票是DYKC的一部分；防止傀儡就要有針對傀儡篩查的改善，防止無意見票應該提升附帶意見（尤其是針對條目格式質量的意見）票的意義（另外當年支持票帶意見就是被指責過支持意見容易八股化才不強制的）；或者可以考慮負票制，不使用支持票，通過有意見的反對票來表達對推選條目不足的表達，通過限定天數（建議7天，無快速入選）和限定票數（適當提高票限，例如7票等）來確定入選，可以算是另類的評審制；匿名很難實現，wiki有記錄編輯歷史的能力，安全投票（暫時現在來看）不適宜快速投票的流程，自建系統缺乏信任和人手（連搞過LIPBE的跟蹤系統都拖拖拉拉的）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年4月25日 (四) 01:07 (UTC)

水票目前是DYKC的一部分，但大可不必，私以為投水票跟刷編輯數概念是一樣的，只是無法可管。概念上我同意Temp3600的說法，並且敝人認為對於DYKC可以建立類似AFC的專題頁面，即是說提交DYKC需要先經過類似AFC的程序審核（確保條目品質）再開放投票，這樣一來就算有水票，也可以大大降低水票投到壞條目的機率。只不過這個程序怎麼實行又是另一回事了。--Y. Sean 2024年4月25日 (四) 04:29 (UTC)

@Y. Sean，參考AFC目前的效率，我對於目前能否有足夠的有審核能力的人來去審核持悲觀看法。如果是條目品質的問題，為什麼不直接從收錄的標準入手，至少也應該寫一篇怎樣的條目才能入選DYK的論述。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年4月25日 (四) 14:11 (UTC)

條目入選，主要編輯者、提名人、審核人都有功勞，現在名聲卻全算到所謂「主編」的頭上，人家當然懶得給你審核條目。（按照現在的狀況，你花十五分鐘讀完一篇條目，再花十五分鐘敲意見，你認為你會得到什麼？社群會認為你對條目做出了貢獻嗎？編者是發星章感謝你讓條目更完美，還是雖然沒有明說但心裡罵你找茬？）審核人應該有自己的權利，也應該有自己的義務：審核得當那審核人就有一份功勞（既是對條目，也是對社群），經常審核不當社群也應該追究審核者的責任（如限制他的審核）。現在基本就是投票人既沒權利也沒義務：只要支持票夠，你仔細審核的意見可以被無視；而你亂投票也不會受到社群的點名譴責。提名人（一般是主要編者）也應該有權利和義務：你提名的條目品質好，大家都願意幫你審核；而經常提名問題條目，那自然會發展成無人幫他審核，這種冷處理我想比一堆反對票效果好得多。有審核能力的人是足夠的，只要提名一篇條目前審核另一篇條目——想享受條目上首頁的權利，就相應的去審核其他條目。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 10:37 (UTC)

強制用審核換提名？是個好主意，不過提名數和審核數的比例問題或可以進一步討論。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年4月26日 (五) 14:11 (UTC)

對於部分DYK編者是否有能力審核持保留意見，一般新手都是先開始學寫條目再慢慢觀摩如何審核，強制讓不會審核條目的人去試著審核條目未必不是壞事（可以多練習），但這樣提出的意見實際上作用不大。此外如何算是「審核」？下面舉幾個例子。

• 點出字詞轉換的問題（{{noteTA}}）
• 點出條目一句話沒有來源。
• 點出翻譯腔。
• 點出內容與來源不一。
• 發現條目有問題然後自己手動改了（邏輯來說明沒有給出意見，算是審核嗎？）

不知道標準是什麼，如何界定（畢竟如果長期專挑沒有來源的條目審核，算不算經常審核不當）？這些都是後續可以討論的。但簡單來說因為不是所有人都能審核條目，敝人比較傾向Temp3600的方案。

說到「而你亂投票也不會受到社群的點名譴責」，敝人認真認為可以試試看。

( π )題外話 吐槽中維有個很可悲的規矩就是時常會有人對條目給出意見投了反對票，一旦主編修好被提出的意見就畫票改支持。畫票自然是可以，但有問題的條目就是有問題，除非有百分百把握能找到所有問題交由主編解決，否則檯面上的問題就算解決了還是有問題啊，怎麼這麼容易就改支持了呢（ 捂臉）。--Y. Sean 2024年4月26日 (五) 15:04 (UTC)

不算規矩吧，難道是潛規則。如果評價者是 有條件支持，改正後支持，那麼沒問題。沒看出問題所以支持，哪有人能「百分百把握」，但到底找出多少問題算條目/評議的合格、怎樣合規範，目前很難評判。--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)

不違反核心方針指引，內容沒有明顯斷層，斷言有來源支撐，格式美觀——所謂是否適合上首頁展示，可能只有跟着感覺走了。評審人願意對結論背書且社群無異議，條目就可以按評審人的結論處理。評審人沒把握，也可以只評審不結案，留給其他編者裁定。開始一段時間是需要磨合的；就是不知道社群敢不敢給這個磨合的機會😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 18:12 (UTC)

@Y. Sean，不反對採用Temp3600的方案，然而這個方案仍存在一些問題。

1. 目前Temp3600的方案雖能在一定程度上限制投票人濫用其投票權，但這個方案既無法解決DYK中出現的人情票和水票現象，也無法很好的遏制傀儡投票。
2. 「提名、投票被指出不合要求」中「不合要求」有點模糊，具體怎樣的票和提名才能被稱上「不合要求」？若將其限制至基本推薦資格和判斷原則，那麼那些投給明顯不符合投票標準的條目的支持票，或是明顯存在翻譯腔問題或是POV問題但卻有數人支持的提名，這樣的話又應該如何處理？

--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年4月27日 (六) 12:53 (UTC)

哦，您已經寫改善方案了啊，那當咱沒說（--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年4月27日 (六) 12:55 (UTC)

審核換提名不就是類似遊戲積分制？--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)

良性發展的話，您按標準來評審條目，是幫助他人的條目達到標準（當然隨手提名的爛條目就算了，直接快速失格）。你願意幫助他人，那他人就願意幫你評審；你只寫不評很「自私」，那他人以後也不評你條目。新手條目寫得不好，別人花一天時間寫了12頁意見（包括Y. Sean說的幾個方面），幫條目達到標準；以後這個新手就會不好意思，自己把條目寫好一點，並且願意幫另一個新手入門。當然中維是沒走這條路的，原因很多我就不細說了😂

另外中維有點完美主義：怕一個人找不全問題，導致有問題的條目入選，所以讓4/6/8個人評審。但這4/6/8個人又未必盡責，基本都是每個人都是粗粗看一眼條目，結果就是差條目牆倒眾人推，真正有問題不大的條目反而沒人處理😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 17:10 (UTC)

FA和GA是有標準的，但是至少明面上，互助客棧那麼多討論，我沒看到社群討論過標準解讀。比如「Wikipedia:典範條目標準」這個文章本身就有翻譯腔，那你認為這種水平的文筆符合FA標準1a嗎，符合GA標準1a嗎？ 系統評議條目這方面，我們確實是小白。假如DYK要實行這種「全新事物」，初期的長時間爭論肯定沒跑。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 17:25 (UTC)

感覺審核完再投票也會打擊評審者的積極性。對評審有意見可以發起更嚴謹的重審；讓那種不負責任的投票來judge是什麼鬼😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 10:56 (UTC)

吐槽一下一天只能做7次的事情能算遊戲嗎？當然算不算遊戲另說，畢竟提名DYK和提升DYK數的過程某種程度也像遊戲。這「瘋狂一點」的方式僅試圖解決Temp3600大前兩項問題，畢竟處理魁儡不是DYK應該處理的問題，那就只能想想怎樣才能實現「提升支持票水準」（透過限縮投票次數降低隨便投票和水票的次數）。

當然限縮帶來的弊端會讓這裡變成某種冰河時期，人們為追求少量流通的票和提名可能會導致更多魁儡與人情，但我想這問題即便是提升投票數或投票門檻也無法解決。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年4月25日 (四) 14:20 (UTC)

寫了一篇草案，雖然不是很完美但各位可以參考看看。U:Y. Sean/論述/條目評選新草案--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:00 (UTC)

非常不錯的想法，我有幾點小補充：

• 第4條，關於獲得額外體力方面，我認為對WP:PR中的條目給予評審也應當鼓勵，故或許可以加上「對同行評審中的條目給予改善意見」；
• 第7條，我認為亂投票是相當嚴重的行為，減少體力上限如果每日恢復的話效果甚微，至少應該等一個月甚至是一個季度再恢復；
• 第10條可略加擴充，比如對參與亞洲月等編輯松的條目以及中小動員令條目不設限制等。——Aggie Dewadipper 2024年4月27日 (六) 07:15 (UTC)

關於第4點有熱騰騰的例子，Special:Diff/82412619算不算是一種「改善意見」值得討論。

第7點跟第10點支持你的看法。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:51 (UTC)

吐槽一下，這白癡的體力提案是敝人提的...，冤有頭債有主，到時候別人罵Temp3600大我會不好意思。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年4月27日 (六) 11:55 (UTC)

好歹為了改善你維風氣而被罵，應該是罵人的才要覺得不好意思吧。白癡的部分就先不管吧，拙見認為現在的投票制度也蠻白癡的，既然都是白癡那麼換另一個白癡也沒差。還有這個概念也沒有很白癡，讓我聯想到社會信用體系。雖然不是什麼好東西但是在中維上也未必不能試試看。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:24 (UTC)

我認為一個「明確的改善建議」至少應包含「明確指出條目存在的問題」和「問題的解決方案」兩個方面。就拿您舉的例子來說，August0422君就不是一個明確的改善建議，因為他只是泛泛而談了條目的字數太少，卻並沒有指出條目到底是少了哪些內容而導致字數太少，也沒給出自己的一套解決方案。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年4月27日 (六) 13:15 (UTC)

打個不恰當的比方。有用的意見是True，水票/無用的意見是False。現在的狀況是 False or False or False or False or False。如果只為了減少水票，那就會變成 False or False or False。但是這兩個狀況的結果都是False，單純減少水票並沒有什麼用。關鍵還是那個有用的True怎樣才能出來。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月27日 (六) 13:19 (UTC)

唔，單純減少水票還是有用的，這麼一來False和True的比率就會下降。至於如何找出True得靠耐心跟AGF了，就看這個R₀有多少。光靠規範來逼出有用意見顯然是不可行的，就好像不可能教新手讀完方針就寫出GA、FA。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:38 (UTC)

有True的情況下，False多點少點都無所謂，大不了把False當空氣，就當評審只有一個人留言就行。理論上每個評審至少都要有一個True評審；就算條目真的沒有問題，也是要有認真檢查的True式支持，而不是水票的False式支持。現在的問題就是可以所有票都是False票，那一個True都沒有，就等於條目沒人評審。您說得對，靠規範來逼出意見很沒意思，好比現在FA有標準，但大家可以都不遵守。所以怎樣才能讓人願意積極主動地去提意見，就像給自己寫條目那樣積極？我想這是限制水票的更根本目的（而不是單純為限制水票而限制水票）。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月28日 (日) 00:34 (UTC)

當大家把方案想得天花龍鳳的同時，也請想一想技術上要如何執行的問題。比如說限制每天衹可以投七票支持，技術上如何阻止某人在一天內投出八票？又或者當某人同一天投了八票時，如何盡快發現並及時標示為無效？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月28日 (日) 03:29 (UTC)

其實草案都有囊括這些方面，也就是投票者需要強制編輯摘要，一方面可以知道自己剩幾票，一方面也便於查閱。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 05:01 (UTC)

也大還並不那麼方便的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月28日 (日) 08:39 (UTC)

如果可以的話能不能寫一個適配新版方案的dyk投票工具，小工具可以自動記錄用戶的dyk投票記錄並自動填寫概要，若超出投票體力還會提醒用戶填寫反對票記錄。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年4月28日 (日) 12:02 (UTC)

• 那這樣是不是還要用技術手段給小工具加入標籤（如編輯摘要後面出現的「（標籤：TW）」系統自動偵測該編輯由WP:TW小工具發出），讓系統偵測該「投票」是不是用該「DYK小工具」投出，並用WP:過濾器禁止非該「DYK小工具」的「投票」？ 不然任何人都可以透過直接使用編輯原始碼功能繞過體力限制。這樣感覺幾乎是把WP:DYKC頁給WP:全保護了，因為不用該「DYK小工具」就無法「投票」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月28日 (日) 12:14 (UTC)

  除非發佈內容含有{{支持}}，不然其他都不用過濾吧。目前來說如果有小工具輔助的話整個概念看起來是可行的。

  嗯，看起來或許很蠢，一定會有人覺得不切實際，希望除了覺得不切實際順便給出如何改善的意見。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 14:56 (UTC)

  這個方向頂多是「讓每個人少投幾張水票」，投水票的人還是可以繼續投水票，這解決不了「投水票的人太多」的問題啊。而且中維評審區基本上就四五十個條目在線，DYK評審期最長7日；真有喪心病狂的人來水票，7日*7票/日=49票，等於還是可以把所有條目都水一遍。所以回到上方Temp3600君提出的問題，你們到底希望改什麼？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月29日 (一) 15:43 (UTC)

  另外以下幾種情況都可能被當成「水票」，或者說這不是我們期待的支持票。

  1. 投票人根據品質水準來評估條目，並認為條目水準足夠，因此投下支持票。儘管這個品質標準可能低到令人髮指，例如「只要字數達到500字，有信息框和來源列表就可以，至於句子能不能讀通無所謂」；但可以看出他確實是標準如一的，例如條目再長但沒有來源，他都會投反對。
  2. 投票人根據品質水準來評估條目，且認為條目水準不足，但他還是因為別的理由投下支持票。例如鼓勵新手。
  3. 投票人沒有根據品質水準評估了條目，但直接投下了支持票。比如投票人感覺編者出品的條目都不錯，所以直接不點開條目；或者單純看三缺一，所以把票補夠，想得反正錯了也有別人一起背書。

  那麼這三種票是否是需要解決的問題，如要要解決，又分別應該用什麼對策來解決？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月29日 (一) 16:06 (UTC)

  • 不然就類似乙級檢查表（乙級檢查表全填通過才算有效乙級），立一個「DYK標準檢查表」，投支持票者必須附上檢查表每一項的檢查合格與否，全部勾選檢查合格的支持票者才有效；其他編者可以質疑投票者有無亂填檢查表（例如 [DYK3:列明來源:]但其他維基人一看，沒列來源，這說明 [DYK3:列明來源:] 亂填，此票將無效），以確保條目都有被檢查過。「水票」也不能亂「水」（不能亂填檢查表）。投票模式可能類似 「(＋)支持[DYK標準1:] [DYK標準2:] [DYK標準3:]」才有效，「(＋)支持[DYK標準1:] [DYK標準2:] [DYK標準3:]」則該票無效（任何編者都可質疑或指出是否亂填）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月29日 (一) 23:34 (UTC)

不支持設立更複雜的規則限制投票。條目質量不會因為限制投票得到改善。建議可以適當增加反對票的權重。也贊同娜娜奇的意見設立DYK檢查標準。--Steven Sun（留言） 2024年4月30日 (二) 02:31 (UTC)

半年都快過去了，今年FLC一共只出現過3票（還是4票？）{{noFL}}而已，平均1個月1票，增加反對票權重在這種地方沒什麼用。上面的標準同樣覺得可行，這幾天我會試著列出一些標準供參。--Y. Sean 2024年4月30日 (二) 04:00 (UTC)

• 希望至少可以明確規定，胡亂投票者的投票資格可被取消。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 06:48 (UTC)

水票的存在意義?

看了諸位的討論，我有一點很疑惑：現在長期關注DYKC的維基人總共就那麼多，進一步提升評選門檻是想繼續增加大家的負擔，讓其中某些時間本就不寬裕的編者完全放棄參與評選嗎？另外，以我的觀點，加上「體力」之類的種種限制還會讓評選者更加傾向於關注自己感興趣的條目，這對於很多冷門領域的條目將會是嚴重的打擊。這個提案的出發點是好的，但我不認為當下DYKC評選參與者的數量足以支撐上述任何方案。--XuasdYX（留言） 2024年4月30日 (二) 10:45 (UTC)

您確實指出了兩個關鍵的問題，「人」和「時間」：

• 關於人的問題。英維的FA也不過四五人檢查。那以DYK這個不高的要求，指定四個人檢查是否本身就是最大的負擔？
• 關於時間的問題。英維的GA沒人檢查，那就放到有人檢查為止；擱置90天的條目比比皆是，壓多了大不了開動員令。編者時間不寬裕，那就按他的步調走，評審一個月、兩個月也可以；DYK又不像INT有時效性，所以何必7日強結案逼死評審者？
• 勇於清理冷門領域積壓評審的編者可以給他發星章，甚至可以提名維基榮譽。考慮到社群現在對水票的寬容程度，我認為只要他盡力評審，就已經是做了莫大貢獻。（你非要指責他不熟悉領域還敢做評審，那積壓了那麼多天你怎麼不上？you can you up, no up no bb）
• 關於支持票的問題，很多支持票是「弱支持/中立偏支持/在某一方面支持」。比如：我草草讀了下條目，沒發現什麼問題，雖然較真的人可能會發現兩處病句；或者我的確認真看了每一句話，認為字面上沒有問題，但我不是專家也不會查俄語文獻，不知道那些紙製文獻品質如何。怎樣釐清大家的支持方向，我認為很關鍵。比如四個人都是5分鐘草草看了全文投支持，而且誰都沒看出什麼東西，這基本就屬於重複勞動，還不如一人用5分鐘看一段。而且這4票基本完全可以被一個仔細閱讀全文的「（行文方面的）強支持」替代。現在的投票制下，或許投支持時說明自己負責了哪部分會更好，例如「仔細閱讀了第二段正文，沒有發現語病和邏輯問題，對這部分表示{{支持}}」（不對來源和其他文字負責）。

我認為人和時間的問題，讓水票的存在成為必然；或者說現在的制度下，評審圈子某種意義上是期待水票的，畢竟不水票就也選不出幾篇條目。要解決水票問題，根本上還是要降低票數/延長時間，給予想做評審的人寬鬆的環境。但是社群對這一操作的反對聲音很大，理由是放寬環境會讓水票會得逞。然後這就成了死鎖，水票喊了十幾年，從來都無法解決。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月30日 (二) 13:49 (UTC)

您提到的這種制度似乎與某些期刊的同行評審類似，對於評審質量的提升是毋庸置疑的，但我現在有一個擔憂，以本人主攻的領域含能材料為例。依我的觀察，本人似乎是中維目前唯一活躍於該領域的編者，那麼我寫的條目如果要提報DYK，行文方面所有編者都能檢查，內容方面，化學領域的編者可以評審「物理性質」和「化學性質」兩部分，但「爆炸性能」部分就沒有人能夠完成評審，那麼理論上這個條目的刊載就會陷入永久擱置，直至出現另一個熟悉含能材料、擁有編輯經驗、願意投身評審的維基人出現，但這個概率實在是過於低了。我相信對於冷門領域，尤其是理工類的冷門領域，這種制度會讓僅有的編者對參與評審失去信心。--XuasdYX（留言） 2024年4月30日 (二) 14:53 (UTC)

由同行檢查是最好的，但就如您所說，一些領域沒有那麼多同行。這就是我上面說的第三點，擱置一段時間後，條目就進入「清理積壓」的狀態，由其他領域的編者檢查。DYK（和GA）不是FA，不要求達到專業水準，所以評審人在能力範圍內檢查就可以。例如其他理工領域編者當評審人，他們可以對「爆炸性能」章節抽查一個來源，並和編者交流，能否表述得更淺白。如果理工類編者不來，最後就只有文史哲甚至流行文化領域編者來接手了。但即使是這樣，他們也會檢查一輪行文後再通過。（如果條目後來被發現有專業問題，那責任在社群：為什麼中維不能吸引專業編者來評審？）不管怎麼講，這都比那種誰都不看條目的「4{{支持}}式綠燈通過」有實效。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月1日 (三) 02:53 (UTC)

認同這樣的操作比4票支持通過形式有效，但不認為跨界檢查會有效果。例如，假設含能材料領域分類算是化學+爆炸工程，我對同屬化學領域的製藥工程、同屬爆炸工程的礦業開採條目就無法做到完整評審，其業內術語在短時間內也很難準確把握，這還是在學科有所交叉的條件下，那更遑論物理、生物等等自然科學分支。「隔行如隔山」，要審核者在理解領域基礎的前提下進行有效審核（哪怕只是抽查一個來源），我個人持悲觀態度。

另外，讓主編者向業外人士說明相關知識、傳遞文獻、解釋術語，這工作量已經接近開設一門選修課了吧。--XuasdYX（留言） 2024年5月1日 (三) 11:39 (UTC)

所以盡力檢查就好，未發現問題（而不是擔保沒有問題）就給通過，我們又不是在選完美條目 畢竟沒有專業參與者，「我們最好的作品」只能到這種程度。將來有專業讀者/編者指出問題，再修改條目或撤銷資格便是。但現在中維連形式方面都不檢查，能做的事情都不做，這就很成問題了。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月2日 (四) 03:29 (UTC)

OK，大概清楚了。我支持提升審核質量的努力，但對目前已有提案的前景仍抱悲觀態度。--XuasdYX（留言） 2024年5月3日 (五) 12:12 (UTC)

4人的水票，我想當初是希望避免條目完全沒有人來看﹐4張水票總比0票要好上那麼一點點。"盡力評審"的貢獻不被社群表揚是個老問題了，以前我也推動過評審獎勵一類的東西，不過準則比較難訂下來。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 05:54 (UTC)

• 順帶一說，這個討論的進路與我們@For Each element In group Next：數年前研究特色條目評審制的討論十分相似。可喜的是社群有其他人願意一起討論評審的未來，及注意到水票的本質及共識制為何多年無法推行的原因; 可悲的是這些問題過了數年仍沒進展。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 07:50 (UTC)

  我認為這涉及編輯者素質問題，不是制度更易所能輕易改變的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月5日 (日) 15:51 (UTC)

  制度的價值在於「使不肖者猶知忌憚，而賢者有所依歸」。制度改革的確有其限制，然而我認為中維的制度還遠遠沒有到達那個位置。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 17:45 (UTC)