維基百科討論:維基媒體姊妹項目
由Jimmy-bot在話題提議WP:SIS或WP:MOSSIS成為中文維基百科正式的格式指引上作出的最新留言:4 年前
2006年4月
Cross-wiki redirects 我認為可以嘗試翻譯為跨維基重定向連接 Xcxin 06:13 2006年4月11日 (UTC)
為什麼不叫手足計劃?
與其叫「姊妹計劃」,我認為改叫「手足計劃」應該會更好,這些項目又沒有性別。--61.224.239.67(留言) 2015年2月5日 (四) 06:35 (UTC)
為什麼WP:姊妹計劃不叫手足計劃?
如題,為什麼WP:姊妹計劃不叫手足計劃?這些項目又沒有性別,與其叫「姊妹計劃」,我認為改叫「手足計劃」應該會更好。--61.223.198.121(留言) 2015年3月11日 (三) 10:30 (UTC)
- 為什麼是姐妹染色單體而不是「兄弟染色單體」、「姐弟單色單體」、「兄妹染色單體」或「手足染色單體」……?這種東西應該是隨便命名的吧?難道是百合大法好?。--廣雅 范★ 2015年3月11日 (三) 11:36 (UTC)
- 因為en:Wikipedia:Wikimedia_sister_projects,結案。--安可 ♪(留言 ) 2015年3月11日 (三) 15:50 (UTC)
- 其實我們也不一定要盲目跟從英文維基百科的。例如越南文是稱為「Dự án liên quan」(相關項目)、粵文是稱為「維基兄弟」、文言文是稱為「維基諸策」,都沒有使用「姊妹」一詞。--Hargau(留言) 2015年3月11日 (三) 16:02 (UTC)
- (+)贊成:我贊成改名,姊妹染色體要怎麼稱呼是命名者的問題,但維基百科有著WP:NPOV的政策,這也是WP:五大支柱之一,稱「姐妹」有失中立性。另外,若「姊妹計劃」並不是依照姊妹染色體來命名的,也涉嫌違反WP:NOR。--61.223.198.121(浮動IP)111.246.82.96(留言) 2015年3月12日 (四) 12:31 (UTC)
- --全無尊嚴先生(留言) 2015年3月12日 (四) 05:06 (UTC)
- 其實我們也不一定要盲目跟從英文維基百科的。例如越南文是稱為「Dự án liên quan」(相關項目)、粵文是稱為「維基兄弟」、文言文是稱為「維基諸策」,都沒有使用「姊妹」一詞。--Hargau(留言) 2015年3月11日 (三) 16:02 (UTC)
- 因為en:Wikipedia:Wikimedia_sister_projects,結案。--安可 ♪(留言 ) 2015年3月11日 (三) 15:50 (UTC)
維基百科作為一項計劃可能也無法替所有計劃決定,這題目看來就用來源來解決吧,若有更多來源用手足就改,若沒有,就沿用吧。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年3月13日 (五) 12:50 (UTC)
- 不要麻煩了。。--Gqqnb(留言) 2015年3月15日 (日) 20:09 (UTC)
- 姐妹就姐妹,不要搞那麼多花樣,浪費時間。--HYH.124(留言) 2015年3月20日 (五) 14:59 (UTC)
提議WP:SIS或WP:MOSSIS成為中文維基百科正式的格式指引
目前的問題 | 哪裏放置姊妹專案連結規律不一、查詢維基詞典中的炒冷飯。、[1]、[2] |
---|---|
我的解決方案 | 提議WP:SIS或WP:MOSSIS成為中文維基百科正式的格式指引 |
--Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年6月24日 (三) 17:04 (UTC)
- 應該沒有幫助,就這三個案例看來並不是放哪裏的問題,而是它們是否屬於「什麼時候連結:當維基百科的條目和姊妹專案的頁面連結對我們的讀者有用」以決定應不應該放哪些連結,但WP:SIS和WP:MOSSIS並沒有詳細定義如何謂之「有用」。--街燈電箱150號 2020年6月26日 03:13 (UTC)
- 不如定義「讀者感興趣,兼實用的資訊」稱為「有用」?Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年6月26日 (五) 12:02 (UTC)
- 我覺得有用就放維基百科的條目和姊妹專案的頁面連結囉。Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年6月26日 (五) 12:02 (UTC)
- 也沒甚麼意義,加入模板的人一定會覺得實用,移除模板的人一定會覺得不實用,像這樣的爭論還是無解。--街燈電箱150號 2020年6月30日 13:06 (UTC)
- 初步而言,由於WP:SIS所列舉的各類模板都有廣泛使用,我建議先賦予一個比目前地位更高,但未及方針指引級別的地位,以更方便中文維基百科用戶參考使用。就「有用」的定義,我建議索性這次機會開展討論,以減少相關爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月4日 (六) 01:29 (UTC)
- 對於「有用」的定義本身,我認為有兩種做法:
- (寬鬆定義)比照WP:R#KEEP,只要有人認為「有用」即可,其他人即使認為「無用」,也不能移除。
- (嚴謹定義)明確指明各個模板的用途,只有符合用途的模板方可加入相關條目。一旦相關模板在符合加入相關條目的條件,並獲得加入相關條目,其他人即使認為「無用」,也不能刪除,除非另有共識確定相關模板在相關條目並不符合相關條件。
- 以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月4日 (六) 01:35 (UTC)
- 對於「有用」的定義本身,我認為有兩種做法:
- (+)支持嚴謹定義:如果需要有一個明確的共識才能刪除模板,我相信每一年會有很多這些刪除模板的討論。因此,我認為需要明確指明各個模板在條目的用途。Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年7月4日 (六) 12:41 (UTC)
- 兩者都不太可行。不同於重定向,多餘的重定向不會影響條目排版,但多餘的模板卻會有影響,故採取寬鬆定義對於條目內容的危險性非常大。嚴謹定義講就容易做就難,「符合用途」本來就是一個很大爭論的環節,應該很難會有一個精確的定義(像是上面列出的[3],去留兩方的道理真的難分難解),若還是會產生「一年會有很多這些刪除模板的討論」,那麼免除爭議的初衷就無了,這樣的話還不如直接落入WP:CON程序,何須立指引?與其這樣倒不如把WP:SIS直接定位為資訊頁,至少可以賦予姊妹模板一個地位。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月4日 (六) 13:47 (UTC)
- 如果訂立一個非常客觀的標準的話,後者其實還是可以做到的。資訊頁的設立是需要共識的,但我看不到這頁面有何共識可言,有共識的話早就設立正式規則了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 01:57 (UTC)