討論:1940年浙江細菌戰

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 1940年的哪一項軍事行動被日本陸軍參謀本部稱為「特種瓦斯試驗」？

  1940年浙江細菌戰條目由PaintWoodSt（討論 | 貢獻）提名，其作者為PaintWoodSt（討論 | 貢獻），屬於「military」類型，提名於2024年2月29日 00:13 (UTC)。

  • (＋)支持話說昨天就想要問9月18日溫州發生了什麼 --Cat on Mars 2024年2月29日 (四) 00:31 (UTC)
  • (＋)支持--Banyangarden（留言） 2024年2月29日 (四) 02:28 (UTC)
  • (＋)支持--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年2月29日 (四) 14:46 (UTC)
  • (＋)支持：令人訝異的高產與高品質作品。--Aizag（留言） 2024年2月29日 (四) 14:48 (UTC)
    • 不能苟同。您能否再仔細看看。Fire Ice 2024年2月29日 (四) 16:35 (UTC)
      • @Fire-and-Ice：想問一下是有什麼要改的嗎？--PaintWoodSt邀請你了解你的家鄉是否出版過《民國日報》並歡迎補充：） 2024年2月29日 (四) 18:21 (UTC)
  • (＋)支持。--冰融s 🧊 2024年2月29日 (四) 15:53 (UTC)
  • (－)反對：我只是粗略看了一下，沒仔細看內容，就發現一些問題。以下提到的問題是圍繞這個版本
    1. 來源11《孽債難忘：侵華日軍衢州細菌戰死難者調查與名錄》只是用於說明地理位置「衢州位於浙江、江西、福建、安徽四省交界處」，很詭異。
    2. 來源格式問題，《南方周末》的《日軍利用細菌攻擊中國》一文連用兩次（13、14來源）。
    3. 《Hidden Atrocities: Japanese Germ Warfare and American Obstruction of Justice at the Tokyo Trial》連用（17、20來源）
    4. 《 浙江首次公佈日軍細菌戰檔案，3次大規模攻擊致6萬人死亡》連用（10、22）
    5. 《 寧波鼠疫慘案｜得病的父親，被活生生釘進了棺木》連用（23、25）
    6. 《抹不去的浙江抗戰傷痕 侵華日軍731部隊細菌戰》連用（16、28、31）
  • 主編自稱使用ChatGPT寫維基百科（用戶頁），個人持審慎態度。--Nostalgiacn（留言） 2024年3月1日 (五) 00:48 (UTC)
    • @Nostalgiacn：
      1. 首先，只要我沒違法，我可以用任何工具寫作；如果你不想看見別人使用某一類工具，或者使用某一種說法，你可以在方針里提出。
      2. 其次，關於《孽債難忘：侵華日軍衢州細菌戰死難者調查與名錄》為什麼我只引用了一次，是因為我沒有這本書，也看不見除了黑龍江圖書館那段話以外的內容。
      3. 關於引用問題，這篇文章本來就是寧波鼠疫條目中，將關於浙江其他地區鼠疫搬運來，擴充而成，使得事件在更宏觀背景下敘述，所以會造成引用方面有瑕疵，但始終還是做到了WP:列明來源，目前格式手冊並沒有對引用格式和重複引用進行過說明，但自認為處理的並不好，就此道歉。--PaintWoodSt邀請你了解你的家鄉是否出版過《民國日報》並歡迎補充：）

      觀點請見WP:GPT一文，由於你在該文有一些奇怪的錯誤，畢竟你最近提交了很多DYKN，重用來源的使用方法也明顯掌握。畢竟使用AI的內容可能違反原創研究等方針，個人合理懷疑你在使用AI這個工具上，不夠審慎。上年已經有數次關於ChatGPT的使用討論，目前英維已經將ChatGPT生產內容視為不可靠。--Nostalgiacn（留言） 2024年3月1日 (五) 07:35 (UTC)

      @Nostalgiacn：首先，我時常感覺我寫的和原文太像了是不是會有版權顧慮，所以會反覆重寫，降低重複率，這時候我被告知我在做原創研究。其次，我在我首頁還寫我的華語很糟糕，建議也拿來大做文章。--PaintWoodSt邀請你了解你的家鄉是否出版過《民國日報》並歡迎補充：） 2024年3月1日 (五) 10:52 (UTC)

  • (－)反對 有文字和 https://m.sohu.com/n/418151365/ 等資料重疊，編者有輕度轉寫，不作進一步評價。--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年3月1日 (五) 17:55 (UTC)

    @ Heihaheihaha：我按照的你來源，做了測試，並不覺得有很大重疊，字詞的語序早就變動和改寫過了。如果你覺得需要更改，請給出具體意見，我需要很明確的東西指引，無法對閣下的猜想或者認為進行行動。--PaintWoodSt邀請你了解你的家鄉是否出版過《民國日報》並歡迎補充：） 2024年3月1日 (五) 20:27 (UTC)

    而且略微有些無語，先是說我原創研究，被我自嘲改寫不充分，後來又借題發揮說我輕度轉寫。那乾脆讓我不要寫了嘛。何況譬如《浙江鼠疫報告》和政府公文裏面的內容，都是1941年的內容了，按照法人作品50年期限，早就沒有版權了，即便被現代文獻所引述，我我就算再直接抄裏面的內容，也不會構成侵權。何況按照查重角度和實操角度，都沒有什麼可以算得上輕微改寫的東西。如果你只是有意為難的話，我真的非常無話可說。--PaintWoodSt邀請你了解你的家鄉是否出版過《民國日報》並歡迎補充：） 2024年3月1日 (五) 21:16 (UTC)

    這段回復可見主編寫條目不是為了讓人讀，而是為了刷存在感。條目有侵權問題幾乎只有一個原因，那就是複製粘貼，拼湊，潤色。而這本身就是錯誤的寫法，因為這樣一定會寫出垃圾條目來。正確的寫法是理解條目所應有的結構和內容，查閱來源，用維基百科的文體去描述那些所應有的內容。但非常遺憾的是，只有願意讀條目、有讀條目習慣的人才能夠理解正確的寫法。所以我說主編已經沒救了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月4日 (一) 02:29 (UTC)

  • (－)反對：「然而，截至1940年，他們已研製出9種炸彈，但只有2種具有進一步研究的價值」這種轉折句的寫法是不是多少有點不像是讓人看的？Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月2日 (六) 12:35 (UTC)
    • @Sanmosa：講真的，（或許是因為個人語言使用習慣），我並沒有覺得此處有什麼語病或者讓人費解的地方，但還是做了一些調整。--PaintWoodSt邀請你了解你的家鄉是否出版過《民國日報》並歡迎補充：） 2024年3月2日 (六) 13:40 (UTC)
      • 你當真覺得在前面講述正面的研製背景的情況下，「然而」後接「已」是合適的？不過改寫後的句子確實是正常了一些。雖然如此，條目內文依然存在一定的語法錯誤（比如1940年7月2日「與石井四郎部隊確認了決定事項」的是誰？這種缺少主語的寫法着實很像日語）與用詞失當（比如「採取用」），而且條目裏對標點的運用還是着實詭異。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月2日 (六) 14:17 (UTC)
        • @Sanmosa：
        • 翻譯：然而，截至1940年，已研發出...完全不清楚為什麼「然而」後面不能有「已」。而且英文也是However, until 1940, there had been...
        • 斷句：並採取·用飛機散佈菌液和空投感染鼠疫的跳蚤·的方式
        • 前後文：與石井四郎部隊確認了決定事項，前文在講協商過程，或許不應該分段。
        • 標點：請舉例。--PaintWoodSt邀請你了解你的家鄉是否出版過《民國日報》並歡迎補充：） 2024年3月2日 (六) 14:38 (UTC)