討論:下雨地震說

本頁面曾於2018年7月18日被送交存廢討論，討論結果為快速保留。

下雨地震說因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2018年7月18日	頁面存廢討論	快速保留
2018年8月13日	優良條目評選	入選
本條目曾於2018年7月26日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為： 2018年7月26日：台灣藝人炎亞綸曾在2015年花蓮地震後提出什麼說法引起網友大量關注？
此條目為第十六次動員令大動員令的作品之一，屬優良條目。
當前狀態：優良條目

本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評優良級、低重要度）

	臺灣主題閱論編本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

（獲評優良級、無重要度）

	地球科學主題閱論編本條目頁屬於地震專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科地球科學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
無	根據專題重要度評級標準，本條目已評為無重要度。

以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題，或可解答內容查證與參考來源方面的問題：

新條目推薦討論

最新留言：6 年前7則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

最新留言：6 年前16則留言10個人參與討論

投票期：2018年8月6日 (一) 15:29 (UTC) 至 2018年8月13日 (一) 15:29 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。內容完整，敘述全面，來源充足，可供查證，符合標準。—🍫巧克力～✿ 2018年8月6日 (一) 15:29 (UTC)回覆
符合優良條目標準：基本符合標準，另外(？)疑問@卡達：首段引言是否再長些會比較好呢?　而且沒有半張適合的圖片嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月7日 (二) 03:48 (UTC)回覆
- 好像只有炎亞綸的圖能用...。--H2226（留言） 2018年8月7日 (二) 07:03 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容充實全面，來源充足而得以支撐全文。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月7日 (二) 04:28 (UTC)回覆
符合優良條目標準：符合標準。—不再酒醒😢（留言） 2018年8月7日 (二) 05:24 (UTC)回覆
符合優良條目標準：符合標準。--B dash（留言） 2018年8月7日 (二) 05:49 (UTC)回覆
符合優良條目標準：符合標準。--H2226（留言） 2018年8月7日 (二) 07:03 (UTC)回覆
符合優良條目標準：吐槽從提刪到GASkywalker is gone 2018年8月7日 (二) 14:03 (UTC)回覆
符合優良條目標準：符合標準。—— Jyxyl9 批判一番 2018年8月8日 (三) 06:03 (UTC)回覆
符合優良條目標準：符合標準。Walter Grassroot（留言） 2018年8月10日 (五) 07:41 (UTC)回覆
~~不符合優良條目標準~~：
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。

懷疑「非嚴謹學術性假說」是生造的詞語。
部分語句對一個網絡事件的評價過於拔高。如「引起臺灣各界高度關注」、「此言論引起網友高度關注」
「提出交通部中央氣象局地震測報中心主任郭鎧紋的說法」建議改為「引述」
「並指出炎亞綸可能把台北盆地效應搞混」把什麼和台北盆地效應該混？「並表示影響莘莘學子錯誤的觀念」不通順
「相關研究」一段，炎亞綸的回應似乎與研究無關。而且有這些研究都是在炎亞綸提出這個說法之後才進行的，最後炎進行了回復的錯覺。--苞米(☎) 2018年8月10日 (五) 09:10 (UTC)回覆

「非嚴謹學術性假說」已更正為「此說法並不是正式學說」
「高度關注」修正為「關注」，以避免評價偏頗
為確保與據通順，將「並表示影響莘莘學子錯誤的觀念」刪除
盆地效應的部份經查原來源，補足郭鎧紋完整說法
「相關研究」的部份，來源確實是有提及研究的部份，而為了確保順序，已針對相關段落進行調整。--🍫巧克力～✿ 2018年8月10日 (五) 10:34 (UTC)回覆