討論:中華人民共和國/存檔11

編輯請求 2020-09-29

請求已拒絕

請求在簡稱中國後面添加連結:https://www.iso.org/obp/ui/#iso:code:3166:CN 和 http://www.un.org/zh/ga/26/res/ares2758.html 其分別是ISO網頁上對於中國全稱中華人民共和國的說明的頁面和中華人民共和國正式在聯合國取代中華民國在中國席位的決議--黃|琬琦|！（留言） 2020年9月29日 (二) 10:13 (UTC)

• 全保護已過期。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年10月1日 (四) 02:19 (UTC)

簡稱之外

上方我論證了「大陸」是「中華人民共和國」的簡稱，現在我來說明「簡稱之外」的論述。

「中華人民共和國是一個位於歐亞大陸東部的社會主義國家，又稱中國、華，台灣泛藍陣營稱之為大陸。」

芄蘭（留言） 2020年10月1日 (四) 11:46 (UTC)

• 你論證了個什麼？（《贏了》——芄蘭）--SEX！ 2020年10月1日 (四) 12:29 (UTC)
• @芄蘭：我在上面拜讀了你的論述。需要提醒你，若要添加相關內容，須提供可靠來源，否則就是原創研究。另外，你的加注也讓人費解。請問你指的爭議是什麼？

1. 中華人民共和國位於歐亞大陸東部
2. 中華人民共和國是一個國家
3. 中華人民共和國實行社會主義

你認為哪點有爭議？Cq521（留言） 2020年10月1日 (四) 19:01 (UTC)

• • 是國家有爭議，我認為有提倡兩國論的嫌疑。除去這點，這句寫法是否可行？芄蘭（留言） 2020年10月3日 (六) 01:13 (UTC)
    • @芄蘭：你認為，第2點有爭議，即中華人民共和國不是一個國家，所以加注？此外，簡稱和又稱不等同。簡稱中國有可靠來源。「華」也應該添加來源。「台灣泛藍陣營稱之為大陸」沒有可靠來源，有原創研究的嫌疑。Cq521（留言） 2020年10月3日 (六) 19:04 (UTC)
      • 來源俯拾即是，至於泛藍陣營稱大陸，在簡稱討論中已給出。芄蘭（留言） 2020年10月4日 (日) 11:55 (UTC)
        • @芄蘭：參照你的「不可靠」來源，我也可以找出類似的例子說明綠營也稱「大陸」呢。蔡英文、陳菊等等都有這樣稱呼過。同時我也可以找出藍營稱中華人民共和國為「對岸」「老共」等等的例子。難道要把所有的代稱都列到首段麼？Cq521（留言） 2020年10月5日 (一) 22:12 (UTC)
          • 如果綠營稱呼對岸為大陸超過10%，算我輸。老共說共產黨的意涵較多。<難道要把所有的代稱都列到首段麼>,大陸經常說台灣問題是中國的核心利益，足見其對台灣的重視，台灣法律框架下，大陸自然比對岸重要得多。芄蘭（留言） 2020年10月10日 (六) 04:03 (UTC)
    • 那請問「中華民國」條目是否也需做相應的修改。--SEX！ 2020年10月3日 (六) 08:45 (UTC)
      • 樂觀其成。芄蘭（留言） 2020年10月4日 (日) 11:55 (UTC)

添加簡稱「華」的理由

兩岸都自稱華，蓋中國與華可互換（比如訪華、辱華、親華，同樣可表中國的「夏」在現代漢語中無此用法），斷無一是中國、一是華之理，此一重要知識，應予讀者（如提出「台華民國」之人）知曉。芄蘭（留言） 2020年10月14日 (三) 17:24 (UTC)

我去過大陸不少地方，沒聽過誰自稱「華國人」的，最多也只是「我是中國人」罷了；同樣地，沒聽過哪個華人華僑自稱「來自華國」、「我是華國人」。「中華」、「華夏」大都是用來指民族集合概念的詞。 --安憶^Talk 2020年10月15日 (四) 00:47 (UTC)

沒說華國。芄蘭（留言） 2020年10月15日 (四) 14:34 (UTC)

哦，「我來自華」，更怪了。順便提醒您注意一下「簡稱華」這點的來源的立場，它可是在堅持「一個中國」原則的前提下簡稱「華」，勿謂言之不預也。 --安憶^Talk 2020年10月15日 (四) 14:56 (UTC)

 吐槽 日本國簡稱日，也少有「來自日」的講法。 Konno Yumeto ^{+雙十中國國慶+} 2020年10月15日 (四) 15:11 (UTC)

 吐槽 你在日本，才說「來日」，我們說「去日」。93.234.198.184（留言） 2020年10月16日 (五) 08:44 (UTC)

一個字的簡稱通常跟兩三個字的簡稱用在不同的地方，不能一概而論。例如，日本是日本國的簡稱，「我來自日本」即是「我來自日本國」；日也是日本國的簡稱，但通常用在「中國駐日大使」、「中日戰爭」之類的地方。—— Eric Liu _{歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會）} 2020年10月16日 (五) 16:56 (UTC)

Cq521拒絕接受大陸這一稱呼

我拒絕接受中國這一稱呼。芄蘭（留言） 2020年10月16日 (五) 15:36 (UTC)

閣下的行為已違反WP:POINT，還請下次注意。 SEX！ 2020年10月16日 (五) 16:35 (UTC)

編輯請求 2020-10-30

請求已拒絕

1. 依據討論共識（LuciferianThomas留言討論串），刪除Infobox中的簡稱中國。
2. 依據中立原則及中文維基的可靠來源原則，刪除某方提供的英文稱呼的論據，並在新共識達成前，將首段不中立文字改為：中華人民共和國，通常認為是一個位於歐亞大陸東部的社會主義國家及主權國家，首都為北京市，或置頂POV模板。
3. 經多番討論，可預見中共支持者只會固執己見，因此應參考雪球原則忽略其偏見。

--芄蘭（留言） 2020年10月30日 (五) 02:38 (UTC)

#關於「簡稱大陸」的表述（章節標題為簡體，段落內連沒有自動轉換）--LuciferianThomas．留言 2020年10月30日 (五) 02:54 (UTC)

第一段落所聲明的簡稱可用於後續內文，沒有反覆、強制使用全稱的必要。另，

3. 經多番討論，，因此應參考雪球原則忽略其偏見。

--安憶^Talk 2020年10月30日 (五) 03:31 (UTC)

經（上述的）多番討論，可預見（參與本主題討論的）中共支持者只會固執己見。結合語境。芄蘭（留言） 2020年10月31日 (六) 12:13 (UTC)

「中共支持者」，好高的一頂帽子。在我看來，不支持您的、與您的觀點或是立場相悖的，便被扣了這頂帽子。提醒也希望您，要在日後多多注意相關規則，以免最終被因此封禁。--安憶^Talk 2020年10月31日 (六) 13:35 (UTC)

此用戶已被 封禁3個月。--安憶^Talk 2020年11月1日 (日) 00:41 (UTC)

(～)補充簡單來說就是芄蘭特色論述。--SEX！ 2020年10月31日 (六) 12:24 (UTC)

麻煩搞清楚雪球原則是在幹什麼，另外，為什麼用論述壓方針？--TALK(CONTRIBUTION) 2020年10月30日 (五) 05:01 (UTC)

明顯用PRC和CHINA根本不符合可靠來源方針，並且「簡稱中國+句號」這樣的表達就是政治偏見，什麼才是NPOV，上邊討論已經說得一清二楚了！芄蘭（留言） 2020年10月31日 (六) 12:15 (UTC)

@芄蘭：說PRC和CHINA不符合NPOV還勉強能理解（雖然其實維基百科是主流觀點的百科全書），說PRC和CHINA不符合可靠來源就離譜：1. 英文維基詞典：中國。 2. Encyclopædia Britannica。 3.韋氏詞典。這幾個主流的百科全書都認為China代表PRC。至於學術著作就更多了，這裏給一批：Herrington, Luke. Why the Rise of China Will Not Lead to Global Hegemony. E-International Relations. [7 April 2015]. 、Chen; et al. Cancer statistics in China, 2015. VolumeIssue Statistics. 2016-1-25: 115–132. doi:10.3322/caac.21338.  引文格式1維護：顯式使用等標籤 (link)。--TALK(CONTRIBUTION) 2020年11月1日 (日) 02:09 (UTC)

• 關於芄蘭的編輯請求，我認為資訊框內的簡稱確實可以刪除（畢竟導言就在隔壁，重複說兩次也沒什麼好處），不過編輯請求的其他部分就有點過頭了，雪球原則可不是這樣用的啊 Orz —— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年11月1日 (日) 07:26 (UTC)

  {{Infobox country}}native_name參數不是用來放簡稱的，而是放國家名稱原文。建議先處理這一點，其他內容爭議再商議。另外也還請其他用戶不要地域中心，不要只以中華人民共和國官方立場來進行判斷，在有關「中國」或「大陸」稱呼的內容上尊重中華民國的觀點。--LuciferianThomas．留言 2020年11月2日 (一) 05:08 (UTC)

  無法認同後半段，維基百科是一部主流觀點的百科全書，如果我們今天在這個問題上不假思索的接受了少數的觀點，明天我們是否要不假思索接受永動機、占星術以及全球暖化否定說這類觀點？--TALK(CONTRIBUTION) 2020年11月2日 (一) 05:54 (UTC)

  那請問WP:BIAS存在的意義在於？另外，你拿一個不在中文維基百科的論述來壓中文維基百科的方針是何道理？--LuciferianThomas．留言 2020年11月2日 (一) 07:27 (UTC)

  請問這個主題下的主流觀點是什麼？我這裏就沒打算用Wikipedia:mainstream來壓，非說來壓的話，我用的是Wikipedia:UNDUE而不是mainstream，mainstream只是為了更好的說明UNDUE。--TALK(CONTRIBUTION) 2020年11月2日 (一) 07:39 (UTC)

  一句話解釋就是不合理比重？--LuciferianThomas．留言 2020年11月2日 (一) 10:03 (UTC)

  就最初的PB而言，我認為問題其實是AGF，至少在這裏，我自認是以UNDUE為主，輔以RS（見參考文獻），不過這類沒共識的問題就先到此結束吧。--TALK(CONTRIBUTION) 2020年11月2日 (一) 10:43 (UTC)

  原來如此，還有這樣的理由在。希望諸位能先對移除資訊框內的簡稱這點達成共識。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年11月2日 (一) 11:02 (UTC)

註：因前述編輯請求未有共識基礎，故已關閉。若有新的修改共識，請另開編輯請求，並列明新的共識為何，感謝各位。--Tiger（留言） 2020年11月3日 (二) 00:49 (UTC)

參考資料