讨论:周震南

争议

条目中的争议章节多次遭到IP用户删除。此章节涉及内容在大陆地区有广泛传播和讨论，请问相关删除操作的理由是什么？无理由的删除行为是会被视为Wikipedia:破坏行为。

--虾米※飞鸽传书 2020年12月20日 (日) 18:18 (UTC)

@江湖大虾仁：已回退。请勿复制文章原文。--YFdyh000（留言） 2020年12月20日 (日) 18:46 (UTC)

@YFdyh000：之前直接引用了历史编辑，现在已经改写并扩充相关内容。另外对于回退理由中的一手资料研究不敢苟同，相关数据本身是一手资料，不论是企查查、天眼查，亦或是相关新闻报道，已经是对原始数据的归纳了。--虾米※飞鸽传书 2020年12月20日 (日) 19:14 (UTC)

虽然脚注不是，但目前语句像编者引述第一手来源所做原创研究，也未提查询时间。整合表述为“根据网易娱乐引述网友在天眼查、企查查等平台上查到的信息”可能更清晰。--YFdyh000（留言） 2020年12月20日 (日) 19:25 (UTC)

‘2020年10月底’‘截至2020年10月底’这些均为查询时间。你所引用的差异对比里几乎全是对于事实的断言，并没有引入编者的观点，符合于WP:非原创研究#第一、第二和第三手来源中的‘这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证’--虾米※飞鸽传书 2020年12月21日 (一) 13:33 (UTC)

再次烦请IP用户在进行删除操作前请先取得Wikipedia:共识。针对你提出的‘企查查近日多次被判决资讯有误或不公平竞争，报导较为偏颇，建议以官方之法治报内容为准’相关理由，你的删除不仅包括了企查查提供的信息，同样包括其竞品天眼查提供的信息。此外，企查查作为信息汇总方，如果你想要指正数据不可靠，应该指出其列出的数据中具体的有异议的项目，而非笼统地说其存在咨询错误和不公平竞争（顺带一提，不公平竞争并不适用于此处）。最后，你所保留的四川法治报仅包括了当事人单方面的说法，并且四川法治报主办单位并非公检法，并非不知你理由中的‘官方’二字从何而来？

虾米※飞鸽传书 2021年1月8日 (五) 17:23 (UTC)

针对上述“企查查所提供之信息”早已被企查查自己更正删除，查询企查查网站，更是完全没有目前争议章节所提到的任何内容。目前所贴的来源是网络新闻的二手资讯，在原始资讯不可考的情况下，继续使用来源有疑虑的二手资讯并非妥适。──以上未签名的留言由61.66.150.160（讨论）于2021年1月27日 (三) 08:12 (UTC)加入。